Nicolas Guillaume

Gannett : Retour d'expérience de mix "éditorial + user generated content"

Dans son édition papier d'aout 2007, le magazine Wired relate l'expérience et les résultats de la mise en oeuvre d'une stratégie éditoriale "User Generated Content" dans le groupe de journaux Gannett aux USA ("Breaking the News" par Jeff Howe, Wired 15.08 page 86).

Il n'y avait pas de marqueur pour renvoyer sur le site de Wired et je n'ai pas pu retrouver l'article sur le site. Ce qui est très énervant et montre que l'expérience cross-media est encore très très perfectible (euphémisme).

 

Ce retour est intéressant pour valider l'intérêt du modèle editorial + user generated content notamment en le recoupant avec l'expérience de  USA Today évoqué dans un précédent billet.

 

Gannett a lancé le premier pilote de cette nouvelle formule en janvier 2007 avec un de ses journaux, le Cincinnati Enquirer, basé sur les principes directeurs suivants :

• Impliquer le lecteur dans chaque aspect du processus
• Adopter une vision "Hyperlocal" de l'information

Cette vision conduit aussi, bien entendu, à développer la composante internet liée au journal et à mieux faire jouer la complémentarité des deux medias.Le site web devient le media principal pour les informations, mises à jour en continu.

 

Impliquer le lecteur conduit à ouvrir des espaces d'expression et de contribution "user generated content" dans le site en s'appuyant sur les concepts de :

• "Crowdsourcing" : les informations et les articles proviennent de la communauté des internautes (de la foule)
• "Pro-am" : les internautes (amateurs) peuvent procurer des contributions de qualité professionnelle, plus pointues que celles réalisées par des journalistes, sur des sujets où ils sont experts.

Des points d'accès vers ces espaces sont présents dans la page d'accueil du site.

 

Cela a conduit aussi le Cincinnati Enquirer a ouvrir un site dédié pour les mamans : cincyMOMS.

 

Au delà, impliquer le lecteur conduit à étendre le rôle du site internet non plus à la publication UGC mais en procurant :

• Un référentiel de l'information locale permettant de structurer l'accès à un champ beaucoup plus étendu d'information (de l'emplacement des nids de poule aux salaires des fonctionnaires publics) renseignés notamment par les contributeurs externes ("Crowdsourcing" et "pro-am")
• Des outils pour permettre aux contributeurs externes de réaliser un travail de journalisme notamment en permettant de collaborer à plusieurs ou de faire appel à d'autres experts sur des enquêtes. L'exemple d'une affaire de raccordement d'eau surpayée est citée ou l'ensemble des documents collectés (comptabilité, plans,...) ont été postés sur le site du News-Press de Gannett (Fort Myers Florida) et examinés par une équipe organisée de lecteurs (ingénieurs, consultants, comptables,...).

Les contributeurs leaders sont rémunérés mais cela est secondaire dans leur motivation ("Mitchell is a discussion leader...she gets paid $25 a week...I'd probably do it for free...it's so addictive" extrait de Wired cité plus haut).

Les contributeurs ne remplacent pas les journalistes mais leur contributions entrent dans la nouvelle salle de rédaction électronique qui est ouverte : Information Center. Les journalistes gardent la main sur le processus de sélection et de publication.

De nouvelles sections ont été crée notamment "First Person" qui présente des souvenirs (l'innondation de 1937) et qui n'auraient pas été envisageables avec des journalistes.

 

L'aspect "Hyperlocal" constitue un développement d'une tendance déja engagée. Gannett est passé sur Cincinnatti de une à 270 publications (publications de centre ville, banlieu,régional, sites web, club de sport section enfants,...).

 

En terme de résultat, l'audience du cincyMOMS, crée ex-nihilo, est de 1,2 millions de pages vues par mois et elle a amélioré la pénétration sur les segments où l'Enquirer était faible (jeunes femmes, 18-24 ans). L'audience de l'Enquirer a progressé de +38% et +25% pour les autres sites soeurs de Gannett

Le cincyMOMS avait pour objectif de réaliser 200.000 $ de CA la première année. Il en a réalisé 386.000 $ les 6 premiers mois.

Une majorité des annonceurs de l'Enquirer ont suivi mais plus de la moitié des annonceurs au cincyMOMS sont nouveaux.

39 autres "moms sites" sont en cours de lancement au sein des autres journaux du groupe Gannett.

Des synergies font jour dans les deux sens; les internautes lisent plus l'édition papier et un autre site, l'IndyMOMS, rattaché à l'Indianapolis Star, a lancé un magazine mensuel avec les meilleures contributions web.

Des "packages" publicitaires ont été développés, notamment pour les petits annonceurs, englobant journaux + sites web de proximité. Le système est beaucoup plus attractif que précedemment pour les petits annonceurs de "local business" qui ne sont que 25% à faire de la publicité dans les journaux. Le The Des Moines Register a enregistré, depuis mars 2007, date de lancement de sa nouvelle offre, une augmentation de 44% de ses publicités largement due à 184 nouveaux annonceurs majoritairement "local business".

 

Au USA en 2006, la publicité sur les sites web des journaux a augmenté de 31% soit un gain de 630 M$ tandis que la publicité dans la presse écrite chutait de 2% soit 797 M$. L'équation globale est encore négative mais très proche de s'équilibrer. 

Le modèle est cependant radicalement différent car un abonné papier représente 350$/an de CA alors qu'un abonné web représente de 35 à 53$/an de CA.

Autopromotion

Petite incartade à ma ligne éditoriale mais ne boudons pas le plaisir de passer en une de Sud-Ouest et d'être cité dans le cadre de la couverture journalistique d'une réunion de blogueurs au Cap Ferret.

Merci à :

- Jacques Froissant d'Altaïde qui tient le blog du Cap Ferret pour avoir organisé cette réunion.

- Nicolas Espitalier d'avoir couvert l'événement notamment dans son blog sur Sud-Ouest : sur la route

- Cedric de Carpe-Vinum pour son invitation à un week-end allongé

- Giao et Guillaume Renaud pour m'avoir rapporté la publication

- Et l'ensemble des blogueurs et non blogueurs présents (Charles Liebert, Frederic de Villamil, Manuel Diaz du Groupe Reflect,...)

Et merci à Live Writer pour la manipulation WYSIWYG de la photo (parce que je viens de le faire "manuellement" sur un autre blog et on mesure bien à quel point on est loin de la cible).

Quelles sont les industries les plus importantes du monde ?

 Toujours dans notre série de l'été sur l'analyse du classement Global 100 pour 2007, considéré comme un échantillon représentatif (cf billet précédent), nous allons étudier ce que celui-ci nous révèle des industries les plus importantes du monde .

L'analyse des entreprises les plus performantes nous avait révélé qu'elles se situaient exclusivement dans les secteurs du pétrole, de la banque/finance et de la pharmacie. Microsoft (Technologies de l'information) et Altria (Tabac) faisant exception.

Qu'en est-il de l'analyse des industries de cet échantillon ?

(en M$)

Les secteurs de la banque/finance et du pétrole apparaissent nettement en tête en terme de poids dans l'activité globale et plus encore en terme de poids dans les bénéfices globaux.

L'industrie vient à la suite avec un poids global important mais une profitabilité sans commune mesure, à un niveau plutôt bas sur l'ensemble des différents segments (pourtant très différents les uns des autres) et avec quelques cas d'exception dans la chimie (BASF) et l'acier (Mittal Steel). L'automobile y a une place prépondérante (65% du poids total).

La distribution et les télécoms constituent les grands secteurs d'activité suivants avec des profitabilités moyennes.

Les industries restantes ne représentent que 12,8% du poids de l'échantillon en CA et des caractéristiques hétérogènes en terme de nombre et de profitabilité.

Le faible nombre d'entreprises dans chacune des catégories nous renvoie à la performance des entreprises correspondantes. En technologie de l'information, il s'agit de HP et IBM, en Diversifié de General Electric, en Grande consommation de Nestlé et Procter & Gamble et en Tabac de Altria.

L'industrie "Healthcare" correspond aux organismes de distribution et de gestion des soins et des medicaments qui existent aux USA mais pas en France (du fait de la couverture de la Sécurité Sociale).

Un petit focus sur l'industrie banque/finance permet de se rendre compte de la préeminence des banques :

(en M$)

Trois banques françaises (Credit Agricole, BNP Paribas et Société Générale) et une companie d'assurance (AXA) sont présentes dans ce classement.

Quelles sont les entreprises les plus performantes du monde ?

La question est intéressante à se poser à la sortie de l'édition 2007 de Global 500, le classement des 500 premières entreprises mondiales (dont l'équivalent US est le Fortune 500).

Pour faciliter l'analyse, on considérera que les 100 premières entreprises du classement Global 500 (le lien est ici) constituent un échantillon représentatif des entreprises les plus performantes, en faisant abstraction de la sous-représentation des secteurs et entreprises les moins concentrées (par exemple les services). Cette liste sera complétée par les entreprises n'entrant pas dans le classement Global 100 mais générant au moins 10 Md$ de bénéfices. Il y en a 5 :

  (en M$)

Il est intéressant de classer les entreprises selon deux axes :

• Le montant en valeur absolue des bénéfices générés
• Le taux de rentabilité (bénéfices / Chiffre d'Affaires).

Le montant en valeur absolue est important car, si on considère toute chose étant égale par ailleurs :

• L'obtention d'un montant équivalent de résultat net nécessite de multiplier des investissements à fort taux de rentabilité mais à montant unitaire de bénéfices plus réduit.
• Une entreprise de grande taille possède un levier plus important sur les bénéfice. Une augmentation de 10% du résultat de JP Morgan Chase & Co (100 Md$ de CA) générerait 1,5Md$ de bénéfices supplémentaires . Il en nécessiterait à Google (10 Md$ de CA), une augmentation de 50% de son bénéfice pour générer le même niveau absolu de bénéfice.

Le taux de rentabilité permet d'avoir un indicateur de performance "pure" indépendamment de tout autres facteurs et notamment de la taille. Celui-ci peut être calculés à partir de différents dénominateurs afin de rendre comparable les bénéfices entre différentes entreprises. Le chiffre d'affaires constitue, à mon avis, le multiple le plus universel pour appréhender l'activité de l'entreprise et le meilleur dénominateur pour définir le taux de profit. Des dénominateurs plus financiers comme la capitalisation ou les capitaux engagés sont envisageables mais vont à l'encontre de l'universalité de l'indicateur.

Il est difficile d'avoir à la fois un taux de rentabilité et une valeur absolue des bénéfices en haut de classement. Les entreprises qui présentent les rentabilités les plus élevées ne sont généralement pas les plus importantes en taille.

Les tableaux suivants donnent le "top 10" des entreprises en terme de valeur absolue des bénéfices et de taux de rentabilité.

 

 

  (en M$)

Seules 3 entreprises sont présentes sur les deux tableaux (c'est le cas de le dire) et combinent taux de rentabilité élevé et bénéfices en valeur absolue élevés.

Il s'agit de :

• Bank of America
• Gazprom
• Pfizer

Une mention spéciale doit être accordée à Pfizer (52 Md$ de CA et 19 Md$ de bénéfices) qui avec un CA de moitié à un tiers moins important que ses deux compétiteurs réalise le même niveau de profit (Microsoft (44 Md$ de CA et 13 Md$ de bénéfices) n'est pas mal non plus !).

Les schéma ci-dessous illustre l'ensemble de ces résultats :

La Banque 2.0, c'est comme la Banque : il y a différents métiers et différents modèles.

Quand on parle de l'activité de "banque", on fait référence à de multiples activités aux caractéristiques bien différentes les unes des autres.

On distingue généralement les activités de banque :

• de détail (distribution - et production- de produits financiers pour les particuliers et les entreprises)
• d'investissement (montage de financements et opérations de capitaux pour les entreprises)
• de marché (opérations de titres sur les marchés)
• Privée et institutions financières (gestion de portefeuilles)
• Assurance (activité qui entre dans le champs des banques car les banques font de l'assurance et les assurances de la banque maintenant).

Si l'on reprend les activités de banque listées précédemment en se demandant "pourrait-on développer un modèle de cette activité bancaire en s'appuyant sur des relations directes entre les acteurs au sein de communautés ou de place de marché sur internet ?", on peut distinguer deux groupes :

• La banque de détail et d'investissement où il est possible de concevoir des modèles de "banque 2.0" et où des acteurs ont commencé à émerger et se développer,
• Les autres activités de banque (de marché, privée, assurance) où il est plus difficile de concevoir des modèles de "banque 2.0" et d'identifier des acteurs. Cela peut tenir au fait que des places de marché électroniques existent déjà (banque de marché) ou que la transparence de l'information n'est pas forcement compatible avec le modèle (banque privée).

Dans le domaine de la banque d'investissement, la "banque 2.0" est représentée par l'activité de financement des entreprises par la communauté (P2P Venture) développée par des entreprises comme Fundable ou Y Combinator.

Dans le domaine de la banque de détail (et activités assimilées), on peut identifier des acteurs déjà installés ou ayant déjà un historique (PayPal, Zopa, Prosper,…) et de nombreuses start-up récemment crées ou en cours de création (Wesabe,…). Mais, dès le premier coup d'œil, on s'aperçoit que l'on n'a pas affaire à des compétiteurs et que le domaine doit être re-segmenté.

Un banquier segmenterait la banque de détail en 5 activités :

• Compte courant et moyen de paiement (chéquier, carte bancaire, virement,…)
• Epargne (livret, produits de placement, Sicav)
• Bourse (tenue de compte et gestion des ordres par opposition aux opérations réalisées par l'activité de banques de marché)
• Crédit (automobile, logement, consommation)
• Assurance (automobile, logement, santé) pour les opérations de distribution auprès des particuliers et entreprises.

Cette segmentation est très utile pour les banquiers (elle correspond aux "silos" de chacune de leurs activités) mais elle ne correspond pas, à notre sens, à la manière dont les clients appréhendent l'usage de leurs finances.

Notamment sur ce point, elle ne couvre pas la remarque récurrente faite aux banques "de ne pas parler de l'utilisation de l'argent" (cf billet précédent).

Les grands domaines de la "Banque 2.0" (de détail) nous semblent plutôt être les suivants en progressant du plus périphérique (le dialogue et l'échange sur l'utilisation de l'argent) au plus cœur de métier bancaire (les transactions de prêt et placement) :

• Finance personnelle et Recommandation communautaire (Personal Finance & Community Recommandation)
• Suivi des frais et des prêts (Expenses & loans tracking)
• Paiement interpersonnel (Interpersonal payment)
• Prêt de Particulier à Particulier (P2P Lending)
  • Place de marché
  • Communautaire.

Finance personnelle et Recommandation communautaire recouvrent le besoin des clients d'avoir une approche plus active et plus maîtrisée de l'utilisation de leur argent et de pouvoir partager et échanger sur ces éléments dans une dynamique communautaire. Ce "dialogue", que n'apportent pas les banques, peut porter sur des sujets que celles-ci considèrent comme hors de leur champ comme les "bons plans" ou la manière de gérer son budget. Mais, de là à comparer les conditions bancaires de chacun au sein de communautés restreintes ou plus ouvertes, il n'y a qu'un pas. Une idée très simple est de pouvoir "taguer" ses transactions bancaires afin de pouvoir suivre certaines catégories dans le temps ou les comparer avec d'autres utilisateurs.

Ce domaine comprend deux catégories, Finance personnelle et Recommandation communautaire. Ces catégories peuvent être distinctes actuellement (par exemple on peut trouver des outils de finance personnelle du type de Microsoft Money entièrement sur le web à la mode Google Apps mais sans aucune dimension de partage communautaire comme DebitCredit) mais gageons que leur convergence est inscrite dans l'évolution.

Cette catégorie est illustrée par des acteurs comme Wesabe et Mint.

Un recensement et une catégorisation plus détaillée des acteurs se trouve sur le site du BarCampBank.

Le suivi des frais et des prêts adresse le "marché gris" des échanges financiers hors circuit bancaire traditionnel. Il s'agit soit des micro-échanges / paiements dans les relations inter-individuelles ("je paye le restau, tu paieras le ciné") soit des prêts réalisés entre amis / relations de confiance. Ce "marché gris" représente à la fois une taille énorme (les échanges entre colocataires aux USA ont, par exemple, été évalués à 100 Md$ par BillMonk et, dans les pays en voie de développement, il est supérieur au marché bancaire) et un fort potentiel d'amélioration (les prêts d'amis à amis ou de parents à enfants sont souvent perçus comme ayant la fâcheuse tendance à se transformer en don du fait de leur absence de suivi et de sécurisation juridique).

Cette catégorie est illustrée par des acteurs comme BillMonk (racheté par Obopay), Buxfer et Circle Lending.

Le rachat de BillMonk par Obopay illustre la proximité avec la catégorie suivante : le paiement interpersonnel. Aujourd'hui, les banques ne fournissent pas d'outil de paiement pour les situations de paiement inter-personnel, de micro-paiement et de paiement en mobilité. Le premier acteur qui en a ressenti le besoin est eBay, le 1er site d'échange entre particuliers. Cela l'a conduit à racheter PayPal, spécialiste du genre (1,4 Md$ de CA pour 2007). La maturité de cette catégorie est plus ancienne et elle se rapproche plus du terrain connu des banques. Les acteurs y sont donc plus nombreux et plus établis. Citons Obopay (une start-up à 46 M$ de capital de départ), Crandy, en France Movo (Caisse d'Epargne), i-transfert (Société Générale) mais aussi Amazon payments qui vient d'être lancé.

La catégorie du prêt de particulier à particulier est la plus proche de la banque traditionnelle, à la fois dans son activité de prêt et de placement (puisque dans le cas considéré, il s'agit à la fois d'un outil de placement pour les préteurs et de crédit pour les emprunteurs).

Deux modèles doivent être distingués :

• La place de marché de prêts qui joue sur la désintermédiation de la banque pour proposer des meilleures conditions aux préteurs et emprunteurs en conservant le modèle d'interaction de la banque traditionnelle : les préteurs et les emprunteurs ne sont pas en relation directe (ce qui l'assimile à une banque "low cost"). Zopa est l'acteur de référence de cette catégorie.

• Le modèle fondé sur les enchères et la réputation communautaire pour évaluer et sécuriser les prêts. Dans ce modèle les prêteurs peuvent choisir leurs emprunteurs et les emprunteurs promouvoir leurs profils et s'appuyer sur leur communauté. Les prêteurs peuvent choisir l'affectation de leurs fonds en fonction de leur perception du risque et de leur volonté de contrôle social (par exemple un prêteur peut tirer une satisfaction de la participation à la réalisation du projet sous-jacent au credit. Un bon exemple est celui d'une femme qui voulait emprunter pour se faire refaire les seins et qui a obtenu un financement compétitif - probablement à dominante masculine). Prosper est l'acteur de référence de cette catégorie où de nombreuses start-up évoluent (la encore : plus de détail sur BarCampBank).