La question est intéressante à se poser à la sortie de l'édition 2007 de Global 500, le classement des 500 premières entreprises mondiales (dont l'équivalent US est le Fortune 500).
Pour faciliter l'analyse, on considérera que les 100 premières entreprises du classement Global 500 (le lien est ici) constituent un échantillon représentatif des entreprises les plus performantes, en faisant abstraction de la sous-représentation des secteurs et entreprises les moins concentrées (par exemple les services). Cette liste sera complétée par les entreprises n'entrant pas dans le classement Global 100 mais générant au moins 10 Md$ de bénéfices. Il y en a 5 :
(en M$)
Il est intéressant de classer les entreprises selon deux axes :
- Le montant en valeur absolue des bénéfices générés
- Le taux de rentabilité (bénéfices / Chiffre d'Affaires).
Le montant en valeur absolue est important car, si on considère toute chose étant égale par ailleurs :
- L'obtention d'un montant équivalent de résultat net nécessite de multiplier des investissements à fort taux de rentabilité mais à montant unitaire de bénéfices plus réduit.
- Une entreprise de grande taille possède un levier plus important sur les bénéfice. Une augmentation de 10% du résultat de JP Morgan Chase & Co (100 Md$ de CA) générerait 1,5Md$ de bénéfices supplémentaires . Il en nécessiterait à Google (10 Md$ de CA), une augmentation de 50% de son bénéfice pour générer le même niveau absolu de bénéfice.
Le taux de rentabilité permet d'avoir un indicateur de performance "pure" indépendamment de tout autres facteurs et notamment de la taille. Celui-ci peut être calculés à partir de différents dénominateurs afin de rendre comparable les bénéfices entre différentes entreprises. Le chiffre d'affaires constitue, à mon avis, le multiple le plus universel pour appréhender l'activité de l'entreprise et le meilleur dénominateur pour définir le taux de profit. Des dénominateurs plus financiers comme la capitalisation ou les capitaux engagés sont envisageables mais vont à l'encontre de l'universalité de l'indicateur.
Il est difficile d'avoir à la fois un taux de rentabilité et une valeur absolue des bénéfices en haut de classement. Les entreprises qui présentent les rentabilités les plus élevées ne sont généralement pas les plus importantes en taille.
Les tableaux suivants donnent le "top 10" des entreprises en terme de valeur absolue des bénéfices et de taux de rentabilité.
(en M$)
Seules 3 entreprises sont présentes sur les deux tableaux (c'est le cas de le dire) et combinent taux de rentabilité élevé et bénéfices en valeur absolue élevés.
Il s'agit de :
- Bank of America
- Gazprom
- Pfizer
Une mention spéciale doit être accordée à Pfizer (52 Md$ de CA et 19 Md$ de bénéfices) qui avec un CA de moitié à un tiers moins important que ses deux compétiteurs réalise le même niveau de profit (Microsoft (44 Md$ de CA et 13 Md$ de bénéfices) n'est pas mal non plus !).
Les schéma ci-dessous illustre l'ensemble de ces résultats :
On pourrait aussi considere un rapport Benefice/Total de Bilan qui reste encore assez universel, non?
Rédigé par : Julien | 15 août 2007 à 23:39
Total de bilan, capitaux engagés, capitalisation boursière,.... dès que l'on entre dans des indicateurs financiers on s'éloigne de l'universalité. Le CA a le mérite d'une certaine universalité et de donner une bonne représentation de l'activité opérationnelle.
La mise en perspective avec les capitalisation des entreprises cités est particulièrement intéressante
Rédigé par : Nicolas Guillaume | 16 août 2007 à 00:30