Nicolas Guillaume

FriendsClear - Prêt entre particuliers

Vous avez remarqué ? Le logo à droite de cette page a changé.

J'ai quitté Microsoft pour FriendsClear, une startup dont je suis un des fondateurs avec Jean-Christophe Capelli (un banquier défroqué comme il le dit lui même) et une équipe de 3 autres associés.

FriendsClear propose des services de prêt d'argent entre particuliers. Cela permet à des personnes qui se connaissent (famille et amis) ou qui ne se connaissent pas (et sont mis en relation via internet sur la base de projets à financer) de se prêter de l'argent en direct sans avoir à le demander à sa banque (ou le placer pour le prêteur).

En quoi est-ce différent par rapport à passer par une banque ?

• La relation bancaire est trop souvent binaire (combien voulez-vous ? Je vous prête / je ne vous prête pas) alors qu'un projet que l'on a besoin de financer présente une bien plus grande variété de possibilités. On peut s'interroger sur son opportunité par rapport à sa situation, se faire conseiller sur la meilleure manière de la réaliser, le faire moins cher ou différemment, épargner avant de le réaliser, et pour le financer faire appel à des proches (famille ou amis) avant de chercher à le financer à l'extérieur, auprès d'une banque ou d'un organisme de crédit mais aussi auprès de particuliers prêt à financer des projets. Cette démarche est vertueuse dans le sens où la discussion que l'on peut avoir avec des personnes qui peuvent financer le projet vont porter sur la pertinence du projet et la meilleure manière de le mener à bien plutôt que sur les caractères externes de solvabilité du demandeur. Au final le projet sera d'autant meilleur qu'il est passé par cette discussion. Et cela même s'il est finalement financé de manière traditionnelle. Sans compter que cela peut aussi ouvrir des voies de "panachage" des financements (à l'image de ce que fait Virgin Money avec son "Lender Blender") avec une "couche" de prêts familiaux et amicaux complétée par du prêt traditionnel.
• Cela permet donc de présenter son projet, de "raconter son histoire" de manière plus personnelle avec ses propres éléments, à la fois textuels mais aussi des photos, des videos sur YouTube et tout ce qui permet de créer de la confiance avec les prêteurs potentiels et notamment la "réputation numérique" sur les réseaux sociaux (Facebook, Viadeo, Linkedin,…). Quelque chose de très éloigné des questionnaires standards utilisés pour l'analyse des demandes de prêt dans les banques ou de la nécessité de présenter un K-bis et les trois derniers bilans pour un projet d'entreprise non encore crée. Du "User Generated Content" appliqué au domaine de la banque.
• Un dialogue peut s'établir entre le prêteur et l'emprunteur. Il appartient à l'emprunteur de présenter les éléments qui permettront aux prêteurs potentiels de juger de l'opportunité du projet et d'accorder leur confiance. Mais comme chaque prêteur peut donner de l'importance à des éléments différents, les emprunteurs n'y répondent pas forcement a priori. Les prêteurs peuvent alors poser des questions aux emprunteurs. Et ces derniers enrichissent leur projet des réponses données à ces questions dans un processus de "co-création". Et il est toujours possible pour l'emprunteur de poster de nouveaux éléments sur le blog associé au projet. Une approche "conversationnelle" là encore très éloignée des pratiques de la banque traditionnelle.
• La décision fondamentale, celle d'accorder ou de ne pas accorder le prêt, dépend de "l'intelligence collective" des prêteurs qui remplacent le "comité de crédit" que l'on trouve dans les banques. Pour qu'un prêt soit accordé, il faut que plusieurs prêteurs participent à son financement. Chaque prêteur prend sa décision sur ses propres critères, que ce soit une expertise propre du domaine du projet à financer, une proximité (familiale, amicale ou géographique) ou une empathie particulière pour le projet ou le profil de l'emprunteur. La capacité d'analyse ainsi déployée va bien au-delà de celle dont dispose le "comité de crédit" d'un établissement bancaire. Ce modèle d'intelligence collective n'est pas totalement nouveau et fonctionne déjà avec des services comme My Major Company (dans laquelle les internautes prennent des parts dans le financement d'un disque) ou Moozies (la même chose pour des pilotes de séries ou d'émissions télévisuelles).

A qui cela s'adresse t-il ?

• A ceux qui ont des projets, personnels ou professionnels, à financer et qui sont mal servis par les financements traditionnels du fait de leurs profils ou des caractéristiques de leurs projets.

On peut lister notamment :

• les entreprises en phase amont de création,
• les auto-entrepreneurs
• Les Très Petites Entreprises
• Les profils atypiques (free-lances, intérimaires, intermittents, contrats à durée déterminée,…).

Cela représente des populations très significatives. Le ministère de l'Economie attend 500.000 auto-entrepreneurs par an en régime de croisière. Un rapport du Sénat, appuyé sur une étude Mercer-Oliver Wyman, a montré que les "profils non standards" représentent un potentiel équivalent à 15% des encours de crédit actuels en France.

• A ceux qui bénéficient déjà de prêts familiaux et amicaux ou qui seraient susceptibles d'en bénéficier si cela était plus facile à utiliser et plus sûr. Beaucoup ont été confronté au problème des "prêts qui se transforment en dons" ou des conversations difficiles du dimanche et hésitent à prêter alors qu'ils auraient des liquidités et n'y seraient pas opposés. On estime que les prêts familiaux et amicaux représentent actuellement des montants de 2 Mds € par an en France.
• Aux projets qui pourraient bénéficier de "Love Money" de la part de proches ou autres mais dont les caractéristiques les orientent vers des financements sous forme de prêt et non d'apport en capital comme l'est exclusivement la "love money" aujourd'hui.

Que dire des prêteurs ?

Les prêteurs sont constitués d'investisseurs qui recherchent de nouveaux types d'investissement, notamment en réaction par rapport aux comportements récents des supports de placement traditionnels :

• Maîtrise et transparence des choix de financement
• Choix de projets socialement responsable
• Expertise de l'investisseur sur le projet
• Proximité et empathie par rapport aux projets
• Rémunération plus élevée (du fait de la réduction de l'intermédiation et de l'évaluation réalisée par l'investisseur).

Ces comportements s'expriment déjà dans des services de prêts entre particuliers existant à l'étranger, par exemple 50.000 investisseurs ont prêté 180 M$ sur Prosper aux USA et 500.000 investisseurs ont prêté 60 M$ sur Kiva (dans ce dernier cas il s'agit de micro-prêt à destination des pays émergents). Ils s'expriment aussi dans la croissance des fonds socialement responsable dont 1,8M d'investisseurs en France (7%) détiennent des placements en portefeuille selon Novethic ou la croissance des fonds privés de Micro-Finance qui passeront de 2M$ à 25M$ dans le monde selon Deutsche Bank.

Qu’est-ce qui existe à l'étranger ?

Les premiers services ont été lancés aux USA (Circle Lending racheté par Virgin Money en 2007 et Prosper lancé en 2006) et en Angleterre (Zopa lancé en 2005 qui a atteint la profitabilité cette année).

Il en existe maintenant plusieurs aux USA (Lending Club, Pertuity Direct,...) et dans la plupart des principaux pays du monde….et maintenant en France avec FriendsClear.

 

Qu'est ce qui est disponible ?

FriendsClear propose aujourd'hui un service pour les prêts familiaux et amicaux déjà opérationnel pour gérer un prêt entre des personnes qui se connaissent au préalable.

Notre second service de prêt pour les projets professionnels mettant en relation les emprunteurs et les prêteurs est en cours de développement pour un lancement prévu au deuxième semestre 2009.

A bientôt sur www.friendsclear.com

Si vous êtes intéressé par notre projet, n'hésitez pas à nous contacter (nicolas@friendsclear.com).

Web 2.0 et banque

Pour son mémoire de fin d'étude de Master Banque Finance et Assurance à Paris X, j'ai discuté avec Sandra Peru du sujet "web 2.0 dans les banques et assurances" et plus particulièrement les raisons du constat du faible développement du web 2.0 dans ce secteur.

Pour la définition du web2.0, je l'ai déjà évoquée dans une précédente note (web 2.0 en entreprise avec MOSS 2007) :

• Participation des utilisateurs ("user generated content")
• Enrichissement de l'interaction et de l'expérience utilisateur quelque soit le canal (web, desktop, mobile,…)
• Création d'applications par composition ("mashup") à partir de services mis à disposition sur internet ("web as a platform") renforçant le pouvoir des utilisateurs avancés ("power users")
• Emergence d'un nouveau modèle, la "long tail", permettant de s'adapter à la personnalisation et à la dispersion des contenus, services et audiences.

 

Ces caractéristiques sont-elles applicables à la banque ?

La participation des utilisateurs n'est pas dans le culture des banques :

• Si l'on distingue l'amont, la conception et la planification des projets et dépenses, et l'aval, la mise en place d'outils de financement et d'échange financier, les banques ne sont présentes que sur l'aval et pas sur l'amont.
• Les banques perçoivent même la participation comme une menace car elle permet aux utilisateurs d'une même banque de faire des comparaisons sur des éléments chiffrés entre eux, voire avec des utilisateurs d'autres banques et ainsi de renforcer l'intensité de la concurrence dans le secteur.
• Les leviers de développement dans le secteur sont encore importants et si les banques perçoivent la nécessité d'innover, elles n'en perçoivent pas forcement l'urgence à court terme. Leur stratégie serait plutôt de tirer parti le plus longtemps possible des bénéfices du modèle traditionnel et de n'évoluer que lorsque le marché aura validé la pertinence et le potentiel de croissance des nouveaux modèles. La question de timing est cruciale car si France Telecom n'avait pas su développer l'ADSL au détriment de ses revenus traditionnels du téléphone fixe lorsque le marché était émergent, il ne serait probablement pas l'opérateur télécom ayant le mieux réussi sa transition en Europe.
• Des premières expérimentations existent en France sur des positionnements plus de "dialogue d'entreprise" (Bénéfices futurs de la Caisse d'Epargne, l'opération "Si j'étais banquier" du Credit Mutuel ou le site "votre point de vue" de HSBC) mais pas de participation directe entre utilisateurs.

L'enrichissement de l'interaction et de l'expérience utilisateur me semble être une évolution en cours dans les banques. Beaucoup de celles-ci ont engagé des projets de refonte de leurs sites internet, de développement d'applications mobiles et de réflexion sur l'amélioration de l'expérience utilisateur.

On ne peut que regretter que la réflexion n'aille pas au-delà jusqu'à mettre à disposition des clients des outils afin de mieux piloter et maîtriser sa relation bancaire :

• Suivre ses frais bancaires
• Paramétrer et suivre des seuils de dépense
• Définir des règles de virement de fond ou d'allocation de ressources
• Affecter des "tags" (des catégories) à certaines dépenses et suivre graphiquement l'évolution de ses structures de dépenses
• Sans parler de pouvoir comparer des éléments au sein de groupes privés ou ouverts d'utilisateurs (mais c'est une autre histoire).

La création d'applications par composition et l'émergence d'un nouveau modèle, la "long tail" renvoient aux business models de la banque et non à des problématiques technologiques.

La banque est aujourd'hui dans un modèle intégré en "jardin clos" ("wall garden") alors que l'évolution la conduit dans un modèle intermédié :

• Un modèle où tous les produits et services ne sont pas fournis par la banque mais peuvent être "assemblés" à partir de produits et services externes : assurances, instruments de placement (SICAV), courtage,…
• Un modèle où une segmentation marketing et une personnalisation des offres plus avancées conduiront à distribuer ses produits et services via des partenaires de distribution à valeur ajoutée (conseil, connaissance du marketing de micro-segments clients, nouveaux modes de distribution par exemple via des réseaux sociaux,…)
• Et je ne parle pas des modèles de prêt de particulier à particulier à la Prosper ou Zopa car, là encore, c'est une autre histoire (mais dont les banques ne sont pas nécessairement absentes comme le montre les partenariats de Zopa avec les banques mutualistes US). Le sujet est d'ailleurs un des plus populaire discuté sur le site Bénéfices futurs de la Caisse d'Epargne ouvert à l'échange avec les utilisateurs ("Prêt de particulier à particulier").

10% de part de marché pour le "social banking" à 2010 selon le Gartner

L'information m'a été signalée par Jean-Christophe Capelli et elle mérite que l'on revienne dessus : Le Gartner prédit que, à horizon 2010, les plateformes de "social banking" détiendront 10% du marché mondial de la distribution des prêts et du conseil financier aux particuliers.

http://www.gartner.com/it/page.jsp?id=597907

10% à 2010 c'est énorme et très rapide notamment pour une industrie aussi réglementée et où les comportements des consommateurs et l'innovation des acteurs manifeste avant tout son conservatisme.

Pour donner un ordre de grandeur, Prosper, l'acteur le plus avancé sur ce marché, lancé en février 2006 a passé la barre des 100 M$ de prêts cumulés en décembre 2007 et affiche un taux de nouveaux encours d'environ 8M$ par mois en croissance (la barre des 120 M$ de prêts a été annoncée lors des Prosper Days fin février- le montant collecté est affiché en home page de Proper).

Par comparaison, une petite caisse régionale de banque mutualiste française génère environ le double du niveau de production actuel de Prosper (environ 200 M€ de nouveaux encours par an sur les prêts à la consommation). Et le marché du crédit à la consommation représente en France environ 80 Md€.

La marge de progression est importante. Elle est d'ailleurs à rechercher du coté des banques et à commencer par les banques mutualistes. Aux USA, certaines ont commencé à distribuer les services de Zopa positionnés comme des extensions de leurs produits "traditionnels" (liste ci-dessous).



Quelques autres éléments de la vision du Gartner :

1. Le "social banking" est la combinaison de tendances sociales telles que le développement durable, l'entreprenariat social, le prêt de particulier à particulier (P2P Lending) et le conseil financier (financial planning) via les réseaux sociaux (Financial Social Networks).
2. Le "social banking" va se développer auprès des consommateur en s'appuyant sur :
   • La volonté de consommer des produits plus "éthiques" , amenant plus de "sens social"
   • Le temps et l'attention croissants accordés aux réseaux sociaux qui vont s'intégrer dans le processus d'achat des nouveaux produits et services (les réseaux sociaux sont des nouveaux canaux de marketing et de distribution comme j'ai l'habitude de le répéter)
3. Le "social banking" devrait se développer avant tout aux USA et en Europe de l'ouest (sur ce point je ne suis pas forcement d'accord. Je pense que les pays émergents à travers le manque d'infrastructure bancaire et le développement du mobile présentent un potentiel pour ce type de modèle).
4. Le Gartner conseille aux banques :
   • De ne pas répliquer les plateformes de "social banking" mais plutôt de développer des partenariats avec les "Financial Social Networks", notamment en leur procurant des capacités bancaires telles que la gestion de transaction et l'évaluation des risques.
   • D'investir dans l'analyse marketing pour pouvoir intégrer ces nouveaux modèles de comportement et de segmentation client.

Banque 2.0 release 2.0

J'ai écrit un précédent post sur la Banque 2.0 que je vais amender à l'aune de mes réflexions les plus récentes.

Je pense, plus que jamais, que le potentiel de développement de la Banque 2.0 repose sur le manque de dialogue et d'échange des clients avec la banque traditionnelle. Les banquiers parlent insuffisamment des usages de l’argent

Ils ne sont pas assez présents dans la phase amont de définition des projets, d’alignement avec les budgets et de définition des moyens de financement les plus optimaux.

Comme je le décrivais dans mon billet précédent, le Web 2.0 repose, avant tout, sur la participation et l'intelligence collective qui en découle. Pour en tirer parti, il faut offrir aux clients la possibilité de publier et partager des informations, de les combiner et de les analyser avec d'autres clients et de développer ainsi un dialogue et un échange beaucoup plus riche que celui existant. Un apport complémentaire de cette approche me semble être qu'un "projet" bien réfléchi, ayant fait l'objet de discussions et d'échanges acquiert ainsi une fiabilité et une justification propre qui puisse influer sur l'évaluation de sa solvabilité.

J'utiliserai donc "l'intensité" et la "profondeur" de la discussion comme fil conducteur de la classification des activités de banques 2.0. (allant comme précédemment du conversationnel (dialogue et l'échange sur l'utilisation de l'argent) au transactionnel (les transactions de prêt et placement)) :

• Sites conversationnels
• Services conversationnels
• Services d’intermédiation interpersonnelle
• Prêt de particulier à particulier

Sites conversationnels

• Un site conversationnel est un site qui parle d'argent. Un site qui permet de regrouper et de faire interagir des clients d'origines diverses sur des thématiques financières ou liées.
• Des services d'échange ou d’assistance aux particuliers dans ces domaines permettent de les guider dans l'élaboration de leurs projets (par exemple "arrêter de dépenser avec ma carte bleue" ou "comment me payer des vacances ?" ou "comment mieux consommer ?" ou de définir les produits ou des canaux de financement appropriés à leur situation.
• Des logiques de "coach" ou de "Money Watcher" (le "Weight Watcher" de l'argent) constitue des sophistications de ce type de sites.
• Exemples : Wesabe et Vancity (ChangeEverything)

Services conversationnels

• Les services conversationnels procurent, par rapport aux sites conversationnels, des outils qui facilitent le partage et l’analyse des dépenses au sein de communautés ouvertes ou restreintes. Dans le domaine de la finance, comme on parle d'argent, l'échange et la comparaison ne peuvent se faire sur une simple base "littéraire" et nécessitent rapidement, et même pour des discussions et comparaisons simples, de disposer d'outil de manipulation financière.
• Ces services permettent, par exemple, de télécharger et de comparer au sein d'un groupe des données de relevés de compte sur des catégories telles que les frais bancaires ou les dépenses de télécom
• Ces services peuvent à la suite prescrire des produits de financiers en fonction des profils comparés des membres de la communauté
• Exemple : Mint, Kublax (service annoncé)

Services d’intermédiation interpersonnelle

• Ces services permettent, à la suite de discussions éventuelles de monter des opérations financières de gré à gré entre particuliers (par exemple des prêts ou des compensation de dépenses).
• La gestion du risque propre à l'opération n'est que partiellement prise en compte. Les interlocuteurs se connaissant, l'intérêt du service est de formaliser, de sécuriser juridiquement et d'accompagner une transaction établie dont le risque est évalué de manière externe au service.
• Exemple : Virgin Money (prêt), Bill Monk (dépenses)

• Prêt de particulier à particulier
  • Ce service constitue la forme la plus aboutie de "dialogue" entre le prêteur et l'emprunteur puisque l'ensemble des éléments qui vont permettre la "définition" du projet et les conditions qui vont en rendre acceptable son financement par le prêteur doivent être exposés.
  • Les modèles peuvent plus ou moins adhérer à cette approche. Prosper privilégie une approche où l'on "raconte son histoire", ou l'on est recommandé par ses amis et soutenu par sa communauté. Zopa qui se situait dans un mode d'anonymisation et de "titrisation" de ses prêts entre plusieurs emprunteurs aux UK est passé sur le mode "profil et réseau social" aux USA.

Exemple : Prosper, Zopa, Lending Club

 

Ma conviction au final est qu'un bon service de Banque 2.0 doit pouvoir accompagner un client tout au long de sa discussion d'une conversation sur les objectifs et la pertinence de ses projets jusqu'à l'interaction de mise en relation avec des prêteurs en P2P.

La Banque 2.0, c'est comme la Banque : il y a différents métiers et différents modèles.

Quand on parle de l'activité de "banque", on fait référence à de multiples activités aux caractéristiques bien différentes les unes des autres.

On distingue généralement les activités de banque :

• de détail (distribution - et production- de produits financiers pour les particuliers et les entreprises)
• d'investissement (montage de financements et opérations de capitaux pour les entreprises)
• de marché (opérations de titres sur les marchés)
• Privée et institutions financières (gestion de portefeuilles)
• Assurance (activité qui entre dans le champs des banques car les banques font de l'assurance et les assurances de la banque maintenant).

Si l'on reprend les activités de banque listées précédemment en se demandant "pourrait-on développer un modèle de cette activité bancaire en s'appuyant sur des relations directes entre les acteurs au sein de communautés ou de place de marché sur internet ?", on peut distinguer deux groupes :

• La banque de détail et d'investissement où il est possible de concevoir des modèles de "banque 2.0" et où des acteurs ont commencé à émerger et se développer,
• Les autres activités de banque (de marché, privée, assurance) où il est plus difficile de concevoir des modèles de "banque 2.0" et d'identifier des acteurs. Cela peut tenir au fait que des places de marché électroniques existent déjà (banque de marché) ou que la transparence de l'information n'est pas forcement compatible avec le modèle (banque privée).

Dans le domaine de la banque d'investissement, la "banque 2.0" est représentée par l'activité de financement des entreprises par la communauté (P2P Venture) développée par des entreprises comme Fundable ou Y Combinator.

Dans le domaine de la banque de détail (et activités assimilées), on peut identifier des acteurs déjà installés ou ayant déjà un historique (PayPal, Zopa, Prosper,…) et de nombreuses start-up récemment crées ou en cours de création (Wesabe,…). Mais, dès le premier coup d'œil, on s'aperçoit que l'on n'a pas affaire à des compétiteurs et que le domaine doit être re-segmenté.

Un banquier segmenterait la banque de détail en 5 activités :

• Compte courant et moyen de paiement (chéquier, carte bancaire, virement,…)
• Epargne (livret, produits de placement, Sicav)
• Bourse (tenue de compte et gestion des ordres par opposition aux opérations réalisées par l'activité de banques de marché)
• Crédit (automobile, logement, consommation)
• Assurance (automobile, logement, santé) pour les opérations de distribution auprès des particuliers et entreprises.

Cette segmentation est très utile pour les banquiers (elle correspond aux "silos" de chacune de leurs activités) mais elle ne correspond pas, à notre sens, à la manière dont les clients appréhendent l'usage de leurs finances.

Notamment sur ce point, elle ne couvre pas la remarque récurrente faite aux banques "de ne pas parler de l'utilisation de l'argent" (cf billet précédent).

Les grands domaines de la "Banque 2.0" (de détail) nous semblent plutôt être les suivants en progressant du plus périphérique (le dialogue et l'échange sur l'utilisation de l'argent) au plus cœur de métier bancaire (les transactions de prêt et placement) :

• Finance personnelle et Recommandation communautaire (Personal Finance & Community Recommandation)
• Suivi des frais et des prêts (Expenses & loans tracking)
• Paiement interpersonnel (Interpersonal payment)
• Prêt de Particulier à Particulier (P2P Lending)
  • Place de marché
  • Communautaire.

Finance personnelle et Recommandation communautaire recouvrent le besoin des clients d'avoir une approche plus active et plus maîtrisée de l'utilisation de leur argent et de pouvoir partager et échanger sur ces éléments dans une dynamique communautaire. Ce "dialogue", que n'apportent pas les banques, peut porter sur des sujets que celles-ci considèrent comme hors de leur champ comme les "bons plans" ou la manière de gérer son budget. Mais, de là à comparer les conditions bancaires de chacun au sein de communautés restreintes ou plus ouvertes, il n'y a qu'un pas. Une idée très simple est de pouvoir "taguer" ses transactions bancaires afin de pouvoir suivre certaines catégories dans le temps ou les comparer avec d'autres utilisateurs.

Ce domaine comprend deux catégories, Finance personnelle et Recommandation communautaire. Ces catégories peuvent être distinctes actuellement (par exemple on peut trouver des outils de finance personnelle du type de Microsoft Money entièrement sur le web à la mode Google Apps mais sans aucune dimension de partage communautaire comme DebitCredit) mais gageons que leur convergence est inscrite dans l'évolution.

Cette catégorie est illustrée par des acteurs comme Wesabe et Mint.

Un recensement et une catégorisation plus détaillée des acteurs se trouve sur le site du BarCampBank.

Le suivi des frais et des prêts adresse le "marché gris" des échanges financiers hors circuit bancaire traditionnel. Il s'agit soit des micro-échanges / paiements dans les relations inter-individuelles ("je paye le restau, tu paieras le ciné") soit des prêts réalisés entre amis / relations de confiance. Ce "marché gris" représente à la fois une taille énorme (les échanges entre colocataires aux USA ont, par exemple, été évalués à 100 Md$ par BillMonk et, dans les pays en voie de développement, il est supérieur au marché bancaire) et un fort potentiel d'amélioration (les prêts d'amis à amis ou de parents à enfants sont souvent perçus comme ayant la fâcheuse tendance à se transformer en don du fait de leur absence de suivi et de sécurisation juridique).

Cette catégorie est illustrée par des acteurs comme BillMonk (racheté par Obopay), Buxfer et Circle Lending.

Le rachat de BillMonk par Obopay illustre la proximité avec la catégorie suivante : le paiement interpersonnel. Aujourd'hui, les banques ne fournissent pas d'outil de paiement pour les situations de paiement inter-personnel, de micro-paiement et de paiement en mobilité. Le premier acteur qui en a ressenti le besoin est eBay, le 1er site d'échange entre particuliers. Cela l'a conduit à racheter PayPal, spécialiste du genre (1,4 Md$ de CA pour 2007). La maturité de cette catégorie est plus ancienne et elle se rapproche plus du terrain connu des banques. Les acteurs y sont donc plus nombreux et plus établis. Citons Obopay (une start-up à 46 M$ de capital de départ), Crandy, en France Movo (Caisse d'Epargne), i-transfert (Société Générale) mais aussi Amazon payments qui vient d'être lancé.

La catégorie du prêt de particulier à particulier est la plus proche de la banque traditionnelle, à la fois dans son activité de prêt et de placement (puisque dans le cas considéré, il s'agit à la fois d'un outil de placement pour les préteurs et de crédit pour les emprunteurs).

Deux modèles doivent être distingués :

• La place de marché de prêts qui joue sur la désintermédiation de la banque pour proposer des meilleures conditions aux préteurs et emprunteurs en conservant le modèle d'interaction de la banque traditionnelle : les préteurs et les emprunteurs ne sont pas en relation directe (ce qui l'assimile à une banque "low cost"). Zopa est l'acteur de référence de cette catégorie.

• Le modèle fondé sur les enchères et la réputation communautaire pour évaluer et sécuriser les prêts. Dans ce modèle les prêteurs peuvent choisir leurs emprunteurs et les emprunteurs promouvoir leurs profils et s'appuyer sur leur communauté. Les prêteurs peuvent choisir l'affectation de leurs fonds en fonction de leur perception du risque et de leur volonté de contrôle social (par exemple un prêteur peut tirer une satisfaction de la participation à la réalisation du projet sous-jacent au credit. Un bon exemple est celui d'une femme qui voulait emprunter pour se faire refaire les seins et qui a obtenu un financement compétitif - probablement à dominante masculine). Prosper est l'acteur de référence de cette catégorie où de nombreuses start-up évoluent (la encore : plus de détail sur BarCampBank).

Retours et reflexions du Barcamp Paris 23 juin

J'ai assisté à différentes présentations, très intéressantes par ailleurs, lors du Barcamp Paris du 23 juin à la Maison des Sciences de l'Homme.

Les principaux points de réflexion qu'elles m'ont inspirées sont les suivants :

1 - Les banquiers ne parlent pas d'argent. Cela peut paraître étonnant mais les banquiers ne parlent que de l'argent en tant que tel, celui qu'ils vous prêtent ou qui est mouvementé sur vos comptes mais pas des différentes utilisations que vous en faite. Ils n'apportent pas de conseil sur la manière de gérer son argent, de le dépenser, de réaliser un budget ou de savoir comment acheter ou alors de manière très marginale (des conseillers spécialisés dans ce domaine existent par exemple le programme "Finance et pédagogie" à la Caisse d'Epargne pour les personnes surendettées). Vous avez aussi remarqué qu'il n'y a généralement pas de blog sur les sites des banques. Cette situation laisse un large champ ouvert aux services communautaires bancaire comme Wesabe ou les "debt blogs" américains. Signalons aussi l'existence du site "La Finance pour tous" qui se veut pédagogue dans le domaine.

2 - Les motivations des prêteurs dans les prêts de particulier à particulier sont de deux sortes :

- Obtenir une rémunération supérieure en réduisant la marge de d''intermediation traditionnellement assurée par les banques par une mise en relation directe des emprunteurs et prêteurs (le modèle de Zopa - banque "low cost")

- Satisfaire des besoins "sociaux" de décider personnellement de l'affectation des sommes prêtées ou de la proximité sociale des emprunteurs (modèle de Prosper - système de marché / enchère + communauté)

3 - La question du "contrôle social" de l'affectation des sommes et de l'accès aux informations personnelles permettant d'établir la réputation (le niveau de risque) d'un emprunteur dans le modèle de banque "communautaire" ont été identifiés comme des points potentiels d'achoppement. Néanmoins :

- Prosper apparaît plus comme un système d'enchère avec une régulation par le taux offert qu'un système de filtrage social. La "pression sociale" s'exerce plus au niveau du maintien de la réputation au sens de "scoring positif" (non défaillance).

- Certaines populations, notamment les bloggeurs, acceptent facilement de mettre à disposition des informations largement accessibles

4 - Le cautionnement apparaît comme un mécanisme très puissant dans le prêt de particulier à particulier, beaucoup plus que dans un prêt classique ou il est assimilé à un frais annexe comme l'assurance. Les forains, par exemple, utilisent couramment le cautionnement solidaire de l'ensemble de la communauté pour obtenir des prêts.

5 - Les freins au credit de particulier à particulier en France sont de trois natures (sources et détails sur le blog "Banque n+1" de Jean-Christophe Capelli)

- La réglementation : plus contraignante en France et surtout plus complexe à appréhender (notamment la multiplicité des autorités : commission bancaire, autorité des marchés financiers,...) "à la française".

- Le taux d'usure strictement limité en France qui ne permet donc pas de jouer pleinement le rôle de solvabilisation du risque (aux USA les prêteurs les plus risqués peuvent emprunter à des taux allant jusqu'à 25% alors qu'en France le plafond se situe dans les 8-10%).

- Le mouvement consumériste très actif en France et culturellement hostile à l'endettement. La mécanique du prêt de particulier à particulier nécessite d'ailleurs une pédagogie spécifique pour bien expliciter le risque pris par les emprunteurs. Il serait dommage qu'un acteur ayant franchi la barrière de la réglementation se fasse lyncher par ses clients auxquels il n'aurait pas expliqué explicitement les risques qu'ils prenaient (situation fort probable étant donné la complexité des mécanismes de prêt P2P et la faible propension générale à la pedagogie client).

6 - Quelques services intéressants évoqués :

- LendingClub est un service de prêt de particulier à particulier développé sur la communauté préexistante de FaceBook qui veut devenir une "plateforme sociale".

- I-transfert est un service de transfert d'argent inter-pays via téléphone (vocal) développé par la Société Générale qui cible les migrants. Il allie une double innovation. D'abord dans l'interface utilisateur afin de faciliter l'accès et l'utilisation du service à des migrants peu technophiles (ils sont migrants mais pas encore "digital migrants") - l'utilisation du service concurrent le plus proche Western Union sur internet apparaît hors d'atteinte de ces populations. Ensuite dans le marketing du service qui inclut l'ouverture de comptes de transfert à l'étranger, le transfert de l'argent à l'étranger commandé par téléphone et la mise en place de règles de mise à disposition de l'argent sur le compte à l'étranger (montant du retrait par période de temps, part épargnée,...) afin de répondre à l'ensemble des besoins de bout en bout.

- La Caisse d'Epargne a aussi mis en place un système de paiement par SMS (Movo) mais sans marketing des usages.

- Behoz est un système d'identification fort à base de certificats non répudiables associés à la carte SIM et au code PIN du téléphone. L'idée est de proposer de saisir l'équivalent de son code de carte bancaire sur son téléphone. D'autres acteurs avancent sur des solutions de ce type que ce soit les banques et les opérateurs telcom (cf l'expérimentation du Credit Mutuel avec SFR) ou les éditeurs logiciels (par exemple Microsoft avec Cardspace qui est décliné sur des scénarios de sécurisation des transactions sur mobile).

Banque 2.0

Que donne le croisement de la banque, activité institutionnelle s'il en est, avec la logique communautaire "web 2.0" ?

D'un coté, la banque est une activité d'intermédiation qui se prête donc bien à une transposition dans un modèle communautaire sur internet (communautaire = les utilisateurs sont en contact direct les uns avec les autres, rien de baba cool) . La transparence de l'information et l'abaissement des coûts de transaction sur internet rendent possible une organisation des échanges directement au sein de la communauté. D'un autre coté, la manipulation de l'argent d'autrui implique des notions de confiance et de sécurité adossées sur des bases reglementaires et prudentielles qui contituent, de fait, des barrières à l'entrée importantes pour la réinvention du modèle.

Des acteurs commencent néanmoins à se développer dans ce domaine et je vous renvoie vers le blog de Jean-Christophe Capelli qui en réalise une excellente présentation. Ce sujet est aussi développé au sein du barcamp bank. Et, toujours avec Jean-Christophe Capelli, nous réalisons une expérimentation des usages de ce que pourrait être du credit de particulier à particulier à la 2.0 au sein de la "tontine des blogueurs".

J'en tire pour conclusion qu'il existe deux modèles de Banque 2.0 :

- Modèle "Top down" : Le portage du modèle de la banque dans le mode de fonctionnement des communautés.

- Modèle "Bottom up" : L'extension à l'ensemble des communautés d'un modèle d'intermediation monétaire inter-personnel.

Dans le modèle "Top down", on a affaire à une banque constituée (agrément bancaire, capital en millions ou milliards d'euros, obligations réglementaires,...). Ce qui change ce sont les canaux de recrutement des emprunteurs et des prêteurs qui passent par la communauté et la transparence et le contrôle des mécanismes de selection / affectation des fonds. Au final, on recrée une banque mais qui ressemble plus à une place de marché monétaire...et sans banquier.

Dans le modèle "Bottom up", on met à disposition des particuliers des outils afin qu'ils puissent gérer des transations de prêt / emprunt entre eux. Il n'est pas nécessaire dans ce modèle que la transaction financière s'effectue dans le service développé. Elle peut se faire directement entre particuliers ou être déléguée à un service externe de paiement.

Les fonctions qui doivent être fournies sont, notamment, les suivantes :

- Evaluation du profil de risque des emprunteurs (profil, rating, historique,...) ou de leurs projets (idem)

- Cautionnement des emprunteurs (recommandation, réseaux sociaux, réputation numérique,...)

- Mutualisation des risques ("titrisation" du portefeuille des emprunteurs et des projets,...)

- Inscription et traçabilité des transactions monétaires des personnes et projets

- Sécurisation (rappel, recouvrement, contentieux,...)

- etc....

On voit qu'il y a bien tout un ensemble de fonctions à fournir tant pour la gestion des emprunteurs que pour celle des prêteurs  pour "industrialiser" et sécuriser les opérations financières ou  pré et post financières et permettre d'aller au delà des simples prêts entre parents et enfants ou entre amis dans le besoin.

Personnellement, je ne considère pas que ma banque m'offre les meilleures utilisations possibles de mon argent et je serai beaucoup plus enclin à l'investir dans des prêts ou des projets d'amis ou de relations.

Ce modèle aura d'autant plus de force qu'il aura d'extension car plus il y aura de communautés, plus elles seront connectées les unes avec les autres, plus le système sera liquide (au sens monétaire) et plus on peut s'attendre à ce qu'il soit efficace (au sens économique).

Deux points en guise de fin :

-  Les notions de confiance et d'identité au sens large (réputation numérique, profil d'information,...) notamment au sein d'un réseau social sont déterminant dans cette perspective...et actuellement ils ne sont guère développés.

- Si le marché est transparent, les individus n'ont plus besoin d'institution; ils peuvent s'organiser en communauté d'affinité. Mais qu'est-ce qu'une affinité ?