Nicolas Guillaume

Bank As A Service : Crédit Agricole lance CA Store (CAStor)

A l’invitation d’Emmanuel Papadacci, je suis allé à la présentation à l’agence alpha de CAStor (CA Store) la marketplace d’applications que lance le Crédit Agricole et qui s’appuie sur un socle d’API donnant accès aux données bancaires.

Ce projet est un des premiers de la structure d’innovation récemment crée du Crédit, le Lab 1885 (de la date de création du Crédit Agricole).

Le Crédit Agricole va donner accès aux données bancaires via un SDK reposant sur le socle d’API utilisées pour le développement de son application “Mon budget ”. Cette application  est la première de la catégorie bancaire sur mobile avec 300 à 500.000 clients uniques l’utilisant par mois.

CAStor comprendra aussi un “appstore” pour mettre à disposition les applications développées auprès des clients du Crédit Agricole, soit 20 millions de clients dont 6 millions d’internautes actifs.

Les applications développées et diffusées seront indépendantes de l’appstore ; ce seront des applications iOS, Android ou web exécutées dans leurs environnements respectifs. Des applications non bancaires (sans accès aux API de données) pourront aussi être développées et diffusées dans CAStor.

Les clients ne paieront pas les applications bancaires (les applications non bancaires pourront être payantes) mais seront prélevés sur leur compte d’un “pass” forfaitaire mensuel à deux niveaux (limité ou illimité a priori en fonction du nombre d’applications souscrites, voire de leur consommation) qui leur permettra d’utiliser librement les applications. L’application sera gratuite le 1er mois pour le client (il s’agit de l’application d’une règle Groupe généralisée sur les services : le client a 30 jours de droit à l’essai et de renonciation).

A CAStor est associé une coopérative qui regroupe les sociétés développant des applications qui assurera la gouvernance du système.

Les revenus générés par les prélèvements seront répartis entre la maintenance et l’évolution des API, le fonctionnement de la coopérative et les développeurs d’applications en fonction de l’utilisation. Les règles tarifaires sont en cours de finalisation.

Un qualification des applications sera effectuée par le Crédit Agricole pour s’assurer du respect des règles légales (protection des données) et de la charte de développement (agrégation de comptes tiers et concurrence étant interdites entre autres).

Une dizaine d’applications développées par le Crédit Agricole seront présentes au lancement orientées notamment consultation de compte et réalisées par des premiers partenaires tels que Widmee, Webzinemaker et Tikimove.

Cette initiative est une des première, voire la première expérience au monde de “Bank As A Service” dont le concept a mis du temps à murir (j’avais fait une présentation en 2007 sur le sujet consultable sur slideshare).

Elle permet d’apporter une réponse au problème des banques dans la capacité marketing à créer, tester et faire évoluer constamment de nouveaux services et s’adapter au mieux au besoins des utilisateurs dans leurs usages en évolution (voir cette présentation sur l’adoption utilisateur).

En même temps et à l’image d’Apple, le Crédit Agricole conserve la maitrise de son appstore et des conditions qui s’y appliquent et y introduit une dimension de “communauté” (via la coopérative réutilisant les valeurs mutualistes du groupe).

J’ai plusieurs fois eu la discussion sur la possibilité qu’émerge une approche “Bank As A Service” par rapport à l’incertaine capacité technique et la réticence des banques à aller dans cette voie.

Le modèle de pur “Bank As A Service” avec une simple mise à disposition des API bancaires par les banques contre facturation ne me semble pas réaliste. Cela ouvre la porte à une désintermédiation et à une concurrence antagonistes avec la culture des banques.

Le modèle inverse d’appstore interne uniquement alimenté par des équipes internes de la banque ou avec des applications achetées à l’extérieur mais rebrandées aux couleurs et aux formats internes ne me semble pas non plus une approche porteuse.

Ne reste que la solution de l’ouverture d’API dans le cadre d’un écosystème managé et au sein d’un appstore contrôlé qui associe, dans un cadre contraint mais existant, le potentiel complémentaire de chaque acteur.

Cette approche reste cependant focalisée pour le moment sur les usages clients en front-office. Les prochaines étapes à envisager seront :

- Le lien avec la vente de produits bancaires traditionnels à partir des applications (le commissionnement et les modèles de courtage)

- Des API transactionnelles notamment sur les opérations de paiement

- Les approches de verticalisation (reconstruire une expérience bancaire spécifique pour certains segments clients).

Je vous recommande l’article sur le blog C’est pas mon idée pour d’autres détails.

Innovation financière, Social Banking et Financement participatif (3e version 2012)

Comme chaque année depuis 3 ans, je réalise un cours intitulé “Social Banking et Financement participatif” à l’Université Paris-Dauphine.

J’en profite pour mettre à jour le support dont c’est la 3e version (à la manière d’Olivier Ezratty et son Guide des Startups).

Il est disponible sur slideshare.

Qu’est-ce qui a changé par rapport à la précédente version ?

- Une introduction sur l’innovation en banque de détail et le “Financial Breakthrough” (perçée en finance), concept que je développe dans FinThru la structure de conseil à laquelle je suis associé (voir notamment ce billet).

- Une nouvelle typologie du financement participatif (que j’avais introduite dans un précèdent billet).

- De nouveaux éléments sur le contexte règlementaire et les évolutions nécessaires de ce contexte. Je développerai plus à l’issue du BarCampBankParis7 et la publication du “Manifeste pour un nouveau cadre législatif favorisant le financement participatif” qui a été développé par le groupe Digital 4 Change Finance (D4C Finance) auquel FriendsClear participe avec les autres acteurs de la place.

- Une remise à jour profonde de la présentation des services de prêts participatifs (P2P Lending) puisque l’actualité a été riche aux USA notamment avec Lending Club qui connait une croissance très importante (+104% en 2011) ainsi qu’en France avec le lancement de la nouvelle formule de FriendsClear, bénéficiant d’une autorisation spécifique de l’Autorité de Contrôle Prudentielle de la Banque de France, et de prêt d’union (et, plus anecdotiquement, le lancement du service de prêt participatif de la Nef – très directement inspiré de la formule initiale de FriendsClear que nous étions allé leur présenter).

- Le rajout d’un cadre pour structurer le cas qui clôture le cours sur le “Prêt sans taux d’intérêt à effet de levier”.

Des liens vers des références détaillées sur le financement / prêt participatif, P2P Lending sont listés dans le billet de présentation de la version précédente.

N’hésitez pas à me faire part de vos retours et questions éventuelles pour enrichir ce support en direct ou via ce formulaire.

Tontine et petits prets entre amis sur M6 (Capital)

"C’est un système vieux comme le monde : pour financer l’achat d’un bien, d’un appartement ou monter un commerce, on fait appel à la famille ou à des amis. L’idée : trouver de l’argent très facilement et à un taux très avantageux. Ce système s’appelle « la tontine ». Il a fait les beaux jours des communautés asiatiques ou africaines qui se prêtent ainsi de l’argent. Mais désormais, tout le monde y a recours. La tontine se modernise en passant même par des sites Internet spécialisés" comme le site FriendsClear.

FriendsClear passe à la TV ! Dans l'émission Capital du 4 décembre 2011 ("Argent : quand le business se fait en famille", sujet "Tontine : petits prêts entre amis").. Vous pourrez revoir la vidéo du sujet sur la tontine et les petits prêts entre amis sur M6 Replay (video : cliquez sur CHAPITRES : 2 Petits prêts entre amis).

Comme Joseph Chevalier vous souhaitez emprunter pour financer le développement de votre petite entreprise ? Déposer votre dossier dès maintenant !

Sujet d’importance s’il en est : Jean-Christophe Capelli a blogué pour l’occasion !

Si vous êtes intéressé, voyez aussi le site de l’expérience de la Tontine des blogueurs.

Directive sur la Monnaie Electronique : Quelles transformations attendre sur le marché des paiements ?

J'ai participé à la (très intéressante et très bien fréquentée) conférence "Directive sur la Monnaie Electronique : Quelles transformations attendre sur le marché des paiements ? " organisé par Marwan Farah  par Kurt Salmon, en partenariat avec Wragge & co le 29 novembre 2011.

Il y était question de la transposition en France de la 2e Directive Européenne sur la Monnaie Electronique (DME2).

La 1ere Directive Européenne sur la Monnaie Electronique (DME1) a été publiée le 27/10/2000 et transposée en droit français à la date limite du 27/04/2002.

Seuls 3 établissements de monnaie électronique (EME1) ont été accrédités par l'autorité de régulation française (ACP) depuis.

• Moneo (Société Financière du Porte-Monnaie Electronique Interbancaire SFPMEI). Il s'agissait alors d'un consortium bancaire alors que la société est indépendante aujourd'hui.
• Ticketsurf (monétisation)
• A la suite de Ticketsurf, Hi-media (monétisation) a acquis son agrément en Belgique (statut de Libre Prestation de Service LPS).
• Expay (service Wexpay de carte prépayée sur internet) qui a été agrée récemment (aucun agrément n'avait été délivré pendant plusieurs années après les acteurs initiaux)

A ma connaissance, aucun autre acteur EME1 français n'a acquis en France ou en Libre Prestation de Service en Europe un agrément EME1.

Toutes les banques disposent de la capacité à être EME1 mais aucune, à ma connaissance, n'a utilisée cette faculté.

Paypal, l'acteur le plus connu de monnaie électronique disposait d'une licence EME1 acquise en Angleterre en 2004 et a acquis le statut de banque établie au Luxembourg en 2007.

Il existe par contre des acteurs EME1 qui fournissent des services de monnaie électronique (compte de monnaie électronique, paiement mobile, collecte, émission de carte prépayées, carte cadeau,….) qui sont intégrés par des acteurs français dans leurs propres offres (liste non exhaustive à titre d’illustration) :

• Tunz (EME1 Belgique) par Leetchi (cagnotte), Bankeez (cagnotte), Limonetik (paiements affinitaires), SFR DevZone (portemonnaie pour compte d'applications tierces), Fleur de Lyst (liste de mariage).
• Prepay Technologies (racheté par Accord Services devenu EdenRed) (EME1 Angleterre) par Kadeos (carte cadeau - propriété de EdenRed)
• Transact Network (EME1 Gibraltar) par Prepaid Card Service (cartes prépayées)

Ces services sont aussi offerts par certaines banques (répertoriées comme de véritables établissements de crédit) pour des offres tiers, par exemple :

• Banque Invik pour VoxPay365

Attention : Il existe aussi un autre statut de Prestataire de Service de Paiement (PSP), distinct de l'EME1 et aux capacités plus réduites, qui a connu plus de succès, y compris en France.

Laetitia de Pellegars du cabinet Wragge & Co a livré à titre de comparaison les chiffres suivants en nombre d'acteurs agrées :

 

	UK	FR
PSP	90	12
EME1	35	3

 

Ces éléments sont donnés sous toutes réserves. N'hésitez pas à porter à ma connaissance des acteurs que j'aurai ignoré.

Vous pouvez consulter :

• le registre des agents financier (regafi) de l'ACP (mise à jour en continu) : https://www.regafi.fr/spip.php?rubrique1
• la liste des établissements agrées de l'ACP (ATTENTION : les EME1 sont répertoriés comme des établissements de crédit non différenciés - liste mise à jour annuellement) : http://www.banque-france.fr/acp/agrement/20110101-liste-acp-etablissements-de-credit-par-cate.pdf
• les listes des acteurs de tous les agréments accordés par l'ACP (dont les PSP - liste mise à jour annuellement) http://www.banque-france.fr/acp/agrement/listes-des-agents-financiers.htm

La DME1 n'ayant pas permis le développement attendus des nouveaux services de monnaie électronique, la Commission Européenne a corrigé le tir avec la DME2. Celle-ci a été publiée le 16/09/2009 et devait être transposé à la date limite de septembre 2011. La transposition n'a pas été effectuée dans les délais. Un créneau de transposition existerait en décembre 2011 avec la loi Lefebvre, sinon cela la décalerait en décembre 2012.

Les acteurs présents qui sont intervenus m'ont eu l'air relativement peu optimistes sur les chances de transposition rapide de la Directive car :

• Le sujet n'est pas prioritaire sur l'agenda parlementaire et l'échéance présidentielle n'arrange rien.
• La Banque de France n'a pas montré une attitude très "ouverte" vis-à-vis des nouveaux services jusqu'à ce jour (comme les statistiques l'attestent) et ses préoccupations semblent plus tournées vers le contrôle des risques générés par ces nouveaux services que sur la compétitivité de la place de Paris.
• Le sujet n'est pas non plus prioritaire coté Conseil National du Numérique car il n'est notamment porté par aucun acteur emblématique.

Les propos du gouverneur de la Banque de France, Christian Noyer, ne laissent aucun doute sur l'absence de "traction" des instances décisionnaires sur ces nouveaux services. Je préfère citer "Lors d'une conférence de presse de présentation du rapport de l'Observatoire de la sécurité des cartes de paiement, le gouverneur a remis en cause le choix du Crédit Agricole d'avoir abrité son projet au sein FIA-NET Europe, filiale du Crédit Agricole enregistrée au Luxembourg : « Si les gens sont assez bêtes pour aller choisir des moyens de paiement proposés avec des niveaux de sécurité moindres (qu'en France), on ne peut rien faire » (source : cbanque)(sidérant !).

Après cela, il ne faut pas non plus s'étonner que la Commission ouvre une enquête en matière d'ententes et d'abus de position dominante sur les paiements électroniques (cf ref1 et ref2).

La non transposition de la DME2 semble aussi poser problème pour la distribution par des tiers des services EME1 (qui concerne comme cité un certain nombre d'acteurs français) car il s'agit d'un point couvert par la DME2 mais sur lequel la DME1 semble laisser planer un certain flou juridique (je pense qu'il faut comprendre "laissé à l'appréciation des modalités des autorités de tutelle" qui peuvent donc changer les règles, voire les opérationnaliser à leur convenance).

 

Sur l’impact des acteurs non bancaires sur le paysage du paiement de détail, je vous recommande le livre blanc éponyme de Finthru (dont je fais partie).

 

Quelle est donc le fond du problème ?

Internet et la société numérique posent un problème spécifique aux autorités de tutelle financière.

• Dans le monde physique, une liste de mariage, une carte cadeau, un ticket restaurant,… ne posent pas de problème de régulation.
• Dans le monde numérique, tout change du fait de l'absence de barrière d'échelle ou d'extension géographique des activités ainsi que de la facilité de compensation de tous les biens numériques entre eux. Une liste de mariage, une carte cadeau, un ticket restaurant deviennent virtuellement une nouvelle forme de monnaie que le régulateur fait entrer dans son champ de supervision.

Cela pose deux questions fondamentales :

• Quel est le périmètre de la régulation ?
  • Toute manipulation d'argent ou toute opération financière ne peut pas être une activité de banque car cela génère des contraintes incompatibles avec la bonne marche de la plupart des secteurs d’activité. Price Minister conserve, par exemple, les fonds des ventes d'objets d'occasion réalisées sur son site sur des comptes clients, utilisables pour régler des achats ou transférable sur un compte bancaire. Babyloan, de même, conserve les fonds des remboursements des parts de prêts sans intérêt effectués par ses clients à des Institutions de microfinance sur des comptes clients , utilisables pour refaire des prêts ou transférable sur un compte bancaire. Est-ce que Price Minister devrait disposer d'une licence de banque pour opérer des comptes Dépôt A Vue ? Est-ce que Babyloan devrait disposer d'une licence de Prestataire de Service d'Investissement ? Dans ces deux cas, on voit bien que les opérations réalisées sont bien plus restrictives et attenantes à l'activité principale que celles considérées dans des licences de banque.
  • A titre d'illustration, les chèques cadeaux et les systèmes de paiement fermés (navigo, skypass,…) ont bénéficiés d'une exemption sous conditions (a contrario, ils étaient bien dans le périmètre avant exemption) (voir la liste des sociétés exemptées)
• Quelle est la règlementation applicable ?
  • Internet est différent du monde physique et les règles de fonctionnement n'en sont pas les mêmes. Rien qu'à l'écrire, cette phrase apparait comme un poncifs de premier ordre. Cette différence de nature ne semble néanmoins pas totalement assimilée par le régulateur qui n'hésite pas prescrire des règles physiques sur internet. Par exemple, pour les services de paiement sur mobile, le régulateur aurait voulu que la souscription se fasse en agence (scénario d'usage peu compatible avec la nature même du service) ou que le service soit réservé uniquement aux clients existants ou, encore mieux, que les transactions ne se fassent qu'à destination d'autres clients existants (difficile de savoir au moment de payer par mobile si une personne est déjà cliente de l'opérateur à partir de son numéro de téléphone ou son email). Cet exemple est d'autant plus intéressant qu'il s'est reproduit puisque avant Kwixo du Crédit Agricole, cela a été le cas de Movo lancé par BPCE (aujourd’hui disparu).

L'enjeu principal derrière ces questions est la réglementation antiblanchiment (3e Directive)

L'antiblanchiment est devenu, après le 11 septembre 2001, une priorité principale pour la régulation dans l'ensemble des pays développés. A l'image de Al Capone aux USA qui a été condamné pour fraude fiscale car ses autres crimes n'avaient jamais pu être prouvé, les gouvernements ont décidé de se battre contre le terrorisme, le trafic de drogue et autres avec l'arme qu'ils maitrisaient le mieux : la finance.

Cela se décline avant tout dans le principe de "Know Your Customer" : le banquier doit savoir qui est exactement son client et s’assurer que les opérations financières qu’il accomplit ne sont pas illégales.

Les banques prennent cette règlementation très au sérieux car elles ont une obligation de résultat en la matière (c’est-à-dire qu’elles ne peuvent pas dire « nous avons fait tout ce qui était possible pour connaitre nos clients et nous assurer qu’ils ne font pas d’opérations illégales »). Daniel Bouton, l’ancien président de la Société Générale, s’est ainsi retrouvé en garde à vue dans l’affaire dite du « Sentier » bien que sa banque n’ait rien fait d’illégal mais on lui reprochait  justement que celle-ci ne s’était aperçue de rien.

Cela amène donc les banques à être beaucoup plus pointilleuses sur les formalités à accomplir dans leurs contrôles.  Ce qui peut parfois virer au burlesque puisque la Banque Populaire et le Crédit Agricole ont, par exemple, envoyé des lettres à leurs clients historiques (certains depuis plus de 20 ans) pour leur demander de fournir des pièces d’identité (qu’ils n’avaient plus depuis tout le temps) sous peine de clôture de compte alors qu’ils étaient parfaitement connus de leur conseillers de clientèle !

Ce principe se heurte à un problème sur internet : l'absence d'identité –ou, pour être plus précis, l'absence d'identité forte standardisée -. Il n'existe ainsi pas de Carte d'Identité numérique utilisable sur internet en France (elle est néanmoins en préparation), ni de version numérique des principaux documents justificatifs échangés avec les banques (permis de conduire, justificatif de domicile, justificatif de revenu,…).

Pour plus de détail, je vous renvoie à un de mes billets "Peut-on tout faire en banque sur internet ?"

Les établissement de monnaie électronique et de paiement se voient donc appliquer des contraintes de KYC parfois disproportionnées eu égard aux faits :

• Qu'elles n'interviennent que sur un segment de la transaction financière globale et qu'il est peu compréhensible pour le client d'avoir à se déclarer à l'ensemble des acteurs de la chaine (surtout s'il n'existe aucun moyen de partager le KYC entre les différents acteurs)
• Que la transaction financière, bien que tierce, commence et finit sur des comptes bancaires et à cet égard, "reste dans le système" où il fait déjà l'objet d'un contrôle.

Cette situation est d'autant plus décalée que subsistent "dans le système" des instruments de paiement historiques parfaitement légaux mais totalement non conformes aux principes d'antiblanchiment : les espèces et les chèques.

Si aujourd'hui, les espèces et les chèques étaient proposés comme "nouveaux instruments de paiement", ils ne seraient pas autorisés car ne respectant pas la règlementation.

Il est surprenant de voir les efforts du régulateurs pour limiter le développement actuel des cartes prépayées alors que celles-ci ont pour cible de se substituer à des usages “espèces” dont elles ne peuvent qu’améliorer le niveau de traçabilité même si elles ne satisfont pas un niveau de KYC élevé.

L'extinction des chèques et des espèces (comme instrument d'échange, pas comme objet symbolique) est programmée dans l'évolution de la règlementation mais à une échéance extrêmement lointaine. Il n'y a qu'à voir l'échec de l'extinction des chèques en Angleterre, programmée pour 2018 mais qui a du être annulé car des usages n'étaient plus couverts (notamment des usages de "blanchiment" dirais-je)

Le terme "usage de blanchiment" est utilisé ici au second degré, c’est-à-dire qu'il y a des usages qui sont "repérés" comme des usages de blanchiment, notamment du fait du faible niveau de "prescription" de l'instrument, mais qui en réalité sont de "vrais" usage et absolument pas du blanchiment.

Pour citer un exemple personnel, j'ai participé récemment à une tontine (ROSCA : Rotating Savings and Credit Association), la "Tontine des blogueurs". Celle-ci a été filmé pour l'émission Capital du 4 décembre 2011 ("Argent : quand le business se fait en famille", sujet "Tontine : petits prêts entre amis").

J'ai utilisé Kwixo, le service de paiement mobile du Crédit Agricole, pour envoyer de l'argent au trésorier de la séance (100€). Je n'ai eu qu'à saisir son numéro de téléphone et il a reçu une notification qui lui a permis de réaliser la "remise" de la somme sur son compte. A l'issue de la délibération, j'ai "mangé" la tontine, c’est-à-dire que j'ai récupéré la totalité de la somme collectée (400€). Le trésorier a ensuite essayé de me l'envoyer via Kwixo. Le plafond par envoi étant de 300€, il a envoyé successivement 150€ et 250€. Les envois sont partis mais le schéma de paiement (envoi d'un montant, réception d'un autre successivement, montant cumulé excédant les seuils) a du être identifié comme "suspect" d'un point de vue blanchiment et la transaction a été annulée a posteriori.

On voit bien le problème :

• Les systèmes antiblanchiment ne sont pas capable de reconnaitre qu'il s'agit d'une "vraie" transaction réelle et non du blanchiment.

• Les utilisateurs n'ont pas de visibilité sur l'existence de ces contraintes de contrôle antiblanchiment et de la manière de s'y conformer.

• La logique est très "fire & forget". Une fois bloquée, il est difficile de "reprendre" ou de "rejouer" la transaction….autant faire un chèque dégagé de tout contrôle antiblanchiment ! Précisons, qu’il aurait été possible de "régulariser" la transaction en envoyant dans les deux jours des justificatifs d'identité chacun mais j’imagine que personne ne le fait !

Adoption utilisateurs de la Gestion de Finance Personnelle bancaire (PFM) - Finthru

J'ai réalisé cette année une présentation à des banquiers sur l'adoption utilisateurs de la Gestion de Finance Personnelle bancaire (PFM- Personal Finance Management). Je profite du lancement de notre structure d'expertise Financial Breakthroughs et de l'actualisation de la partie Appstore de cette présentation pour la publier sur Slideshare (le lien est ici).

Le PFM regroupe les outils pour analyser ses dépenses personnelles à partir des données de son compte bancaire. Il permet de catégoriser les dépenses, de consolider plusieurs comptes pour avoir une vision unique de ses dépenses, de les visualiser sous une forme graphique et d'en tirer des recommandations.

Le PFM correspond pour la banque à une évolution de fond vers une société basée sur l'information, les services et la virtualisation telle que décrite par le prospectiviste Jeremy Rifkin (L'âge de l'accès, La fin du travail). Dans cette vision les activités exploitant les données des transactions deviennent plus importantes que les transactions elles-mêmes (qui n'en sont que le "débouclage" final). Cette vision est notamment celle développée par Google dont le Google Wallet a pour objectif de capter les données de transaction et les services associés mais sans réellement s'intéresser aux moyens de paiement.

Le PFM n'est donc pas un sujet secondaire pour les banques mais au contraire un enjeu clé à 3-5 ans.

Le développement du PFM se reflète aujourd'hui dans le grand nombre de solutions existantes : Yodlee, Strands, Linxo, Mint, Lodo, Meniga, IND Group, Figlo, Xero, Love Money,…(échantillon non exhaustif des acteurs présents à Finnovate 2011 dont j'avais réalisé une présentation).

Pour plus de détails sur les acteurs, je vous recommande la section correspondante du blog "c'est pas mon idée !" : http://cestpasmonidee.blogspot.com/search/label/pfm

Les solutions de PFM sont en cours de généralisation dans les banques US et en déploiement en Europe notamment en Espagne et en Islande.

En France, on trouve Boursorama (solution développée en interne mais basée sur Yodlee pour la récupération des données) et les acteurs indépendants Linxo, Monyspot et Bankeen.

Pourquoi est-ce important maintenant ?

• Tout d'abord parce que les banques disposent d'un potentiel d’audience important (source : blog http://www.marketing-banque.fr) :

• Et ensuite parce qu'une transition d’usage du canal physique agence au canal web est en train de se produire (cf article sur le Futur de la banque).

La consultation de compte est la fonctionnalité dominante aujourd’hui sur les sites bancaires. C'est une fonctionnalité de "faible valeur ajoutée" et l'objectif est :

• Augmenter le temps passé en développant des services utiles aux clients
• Développer une approche commerciale adaptée :
  • Axée et parlant directement au client
  • Basée sur une connaissance fine de son contexte propre en comparaison avec des profils similaires
  • Permettant de développer des mécanismes actifs de conseil et de recommandation.

Le PFM est l'outil adapté pour répondre à ces objectifs.

Les banques françaises n'ont pas montré une grande proactivité sur le PFM et celui-ci est en train d'évoluer rapidement avec le risque de développer un PFM d'une génération de retard. L'approche traditionnelle "nous n'avons pas de recul sur les usages, mettons en place une solution extensive qui fait tout, les utilisateurs y trouveront ce dont ils ont besoin" n'a déjà plus cours. Le "un même PFM pour tous les utilisateurs" ("One fit for all" ) non plus.

Cela n'est pas étonnant car le PFM est un domaine à part entière à lui seul et c'est un sujet complexe :

• Les informations sont très riches
• De multiples analyses et représentations sont possibles
• Selon plusieurs niveaux de détail
• Avec une multiplicité des questions et d'usages possibles

Il ne faut pas oublier que la capacité d'un outil n'est pas corrélée avec l'usabilité qu'il offre à ses utilisateurs.

Il est donc nécessaire d'adapter le service en fonction de chacun des segments client et du cycle d'adoption utilisateur :

• Prise en main de l’outil, navigation, compréhension de l’ergonomie et du fonctionnement
• Découverte de l’utilité par rapport aux besoins / questions personnelles
• Développement d’une utilisation courante (récurrence, réflexe d’utilisation,…).

Quelles sont en la matière les meilleures pratiques d’adoption utilisateur ?

Le moteur de recherche de Google et les applications iPhone d'Apple :

• Le besoin est exprimé par l’utilisateur dans ses mots
• A un besoin correspond un scénario d’usage et une application ou un contenu
• « Packagé » pour l’utilisateur

A cela il faut rajouter :

• La promotion par popularité : les besoins les plus exprimés sont présentés en priorité
• L'accent mis sur le coté ludique / découverte
  • Si j’ai du temps, qu’est ce que je peux voir / découvrir / jouer avec ?
  • Engagement progressif du plus simple au plus avance

Cette approche d'adoption se décline dans le modèle d'appstore popularisé par Apple.

Elle a été mise en place pour le PFM avec le Yoddle Financial Appstore.

Yoddlee est un PFM mais c'est aussi une infrastructure de données bancaires personnelles :

• Récupération automatique des opérations
• Catégorisation automatique des dépenses

Et maintenant un environnement de développement et de distribution d'applications tierces de PFM.

Cet appstore financier a été déployé récemment de manière opérationnelle par Bank of America.

Cette approche d'appstore n'est pas une surprise car elle est en train de se généraliser :

• Appstore mobiles : Windows Phone Marketplace , Apple Appstore, Android Market,

• Appstore PC : Appstore Windows 8, Allmyapps, Windows Vista Gadget Gallery (1er appstore en 2007 - discontinué)
• Appstore navigateur : Google Chrome Web Store, Modules Firefox
• Appstore application mail: Xobni, Rapportive
• Appstore SaaS : AppDirect, Google Apps Marketplace, Salesforce Appexchange
• Appstore application domotique (expérimental) : Android@home, Microsoft HomeOS appstore

Pour finir, quelques précisions sur Financial Breakthroughs.

Financial Breakthroughs est une société de conseil originale, fondée par des experts reconnus des sujets financiers et bancaires, appuyés sur un réseau international de correspondants.

La production de livres blancs librement distribuables est à la base d'une démarche cherchant à faire partager des synthèses sur les sujets impactant pour le secteur bancaire dans un horizon de 3 à 5 ans, puis d'accompagner, la réflexion et l'application des plans stratégiques pour saisir les opportunités spécifiques à chaque acteur.

Site web : http://finthru.wordpress.com/

Livres blancs déjà publiés :

Paiements mobiles :
http://finthru.wordpress.com/2011/08/29/livre-blanc-impact-du-mobile-sur-le-paiement-de-detail/

Nouveaux acteurs du paiement :
http://finthru.wordpress.com/2011/10/24/livre-blanc-impact-des-acteurs-non-bancaires-sur-le-paysage-du-paiement-de-detail/

L’horizon de 3-5 ans correspond à un horizon intermédiaire entre l’horizon de développement qui concerne des activités établies mais présentant un potentiel de développement encore affirmé (Carte bancaire, Banque sur Internet, Bancassurance, Courtage financier,…) et un horizon d’innovation radicale à 10 ans ou plus (Extinction du cash, Extinction des chèques, Monnaies virtuelles, Open Banking Data, Bank As A Service,…).

Dans cet horizon peuvent se développer des activités déjà existantes mais dont le potentiel n’est pas encore affirmé. Le meilleur exemple est constitué par Paypal dont l’activité avait été identifiée comme secondaire par les banquiers il y a 3-5 ans et qui maintenant se disent  « si on avait fait Paypal il y a 3 ans… ». Et il ne faut surtout pas penser que Paypal est le seul exemple…

 

N'hésitez pas à me contacter : nicolas.guillaume@finthru.com

Impact des Acteurs Non-Bancaires sur le Paysage du Paiement de Détail (livre blanc Finthru)

Financial Breakthroughs ("Percée en Finance") est une petite structure – à laquelle je suis associé - fondée sur l'accumulation d'une expertise poussée des sujets financiers et bancaires. La production de livre blanc librement distribuable est à la base d'une démarche cherchant à faire partager des synthèses sur les sujets impactant pour le secteur bancaire dans un horizon de 3 à 5 ans. Puis d'accompagner, la réflexion et l'application des plans stratégiques qui permettront de saisir les opportunités qui se présentent.

Si vous désirez aller plus loin ou organiser une présentation en interne à vos équipes, contactez Frédéric Baud à fbaud@finthru.com.

Ce livre blanc “Impact des Acteurs Non-Bancaires sur le Paysage du Paiement de Détail” est le second publié après un premier portant sur “L’Impact du Mobile sur le Paiement de Détail”

Ce livre blanc est librement distribuable sous licence Creative Commons CC-BY-NC-ND, vous pouvez le télécharger à l’adresse http://download.finthru.com/livres-blancs/lb-monnaie-electronique/Impact-des-Nouveaux-Acteurs-Non-Bancaires-sur-les-Paiements-de-Detail.pdf

En voici le résumé :

En 2006, la taille de la masse monétaire M1, utilisée pour les paiements de détails, était de 593,9 milliards d’euro. Avec environ 499 milliards d’euro en dépôt sur des comptes bancaires, cette masse de monnaie scripturale engendrait aux alentours de 5 trillions d’euros de transactions de paiement au travers du système interbancaire.

Depuis une dizaine d’années, le législateur européen a construit les conditions d’entrée de nouveaux acteurs non-bancaires, soumis à des agréments allégés par rapport aux banques qui étaient jusqu’ici les seules à avoir le droit d’opérer des services de paiement. Avec la première directive sur les établissements de monnaie électronique (DME1) datant de 2000, puis de façon plus volontaire avec la directive sur les établissements de services de paiements (DSP) de 2007 et enfin avec la nouvelle version de la directive sur les établissements de monnaie électronique de 2009, la commission a posé le cadre pour une redéfinition concurrentielle de la chaîne de valeur du paiement de détail.

La mise en application en France de ces nouvelles directives a toujours suivi avec un décalage d’au moins 2 ans l’adoption des textes européens. La DME1 était pratiquement restée lettre morte sur le territoire Français, et la DME2 est toujours en attente de transposition. Néanmoins, grâce notamment au passeport Européen, les choses ont commencé à bouger et on peut s’attendre à un impact de ces nouveaux acteurs non-bancaire dans un horizon de 3 à 5 ans.

Malgré la volonté de mise en concurrence, les banques gardent encore de nombreuses fonctions interdites aux nouveaux acteurs : services de paiement bancaires (chèque, virement, prélèvement,..), offre d’épargne ou de crédit. Ces fonctions sont de réels avantages compétitifs au sein de la chaine de valeur du paiement de détail.

Les nouveaux acteurs non-bancaires ont seulement obtenu le droit de venir concurrencer les banques au travers de la détention de monnaie électronique ou de services de flux de paiements. Ils ont en revanche des exigences sur leurs capitaux propres inférieurs à celles demandées aux banques dont la base du métier est la transformation de dépôts en crédits. La dynamique repose donc principalement sur l’ouverture à de petits acteurs, plus agiles de fonctions participant à la chaine de valeur.

L’enjeu est alors pour ces nouveaux acteurs, soit d’importer leur compétence unique acquise sur un autre métier, comme veut le faire Google, soit de développer des nouvelles compétences qui viendraient compléter celles des banques, avant que celles-ci

 

 

suite…

Nouveaux services de paiement : un paysage concurrentiel en construction

Cet article a été rédigé en collaboration avec SIA Conseil et est publié conjointement sur leur (excellent) blog Finance & Stratégies (le lien est ici).

Les annonces de lancement de moyens de paiement innovants foisonnent dans les medias. Kwixo, Buyster, Pay2you sont autant de nouveaux services venant alimenter un marché en plein développement, dont la motivation est de proposer des solutions de paiement à valeur ajoutée, alternatives aux services traditionnels offerts par les banques. Pour décrypter le développement de ce nouveau marché, nous nous sommes appuyés sur l’étude d’un panel de services innovants proposés par différents acteurs, qui nous permet de dresser un premier état des lieux.

Retour sur la règlementation

Les directives européennes monnaie électronique 1 et 2 (DME 1 et DME 2) de 2000 et de 2009 ainsi que la directive européenne sur les services de paiement (DSP) de 2007 instaurent un cadre règlementaire européen autour des activités d’émission et de gestion de monnaie électronique et de prestation de services de paiement. Ces nouvelles directives ont ouvert le champ au développement d’une large gamme de services de paiement novateurs, en s’appuyant notamment sur de nouveaux acteurs : les établissements de monnaie électronique et les établissements de paiement, qui développent ces services en propre ou en marque blanche.

A cet effet, depuis l'application de la directive sur les services de 2006, la libre prestation de services permet à des offres nationales de s'appuyer sur des licences acquises par des prestataires venant d’autres pays de l'Union européenne, proposant une fonction de paiement à des acteurs tiers qui en assurent la commercialisation et l'intégration de services complémentaires. Mais en laissant à chaque Etat la latitude d’ajuster certaines conditions d’agrément et d’exercice (audits de sécurité, seuils d’opérations, contraintes de KYC…), le régulateur a ouvert la porte à l’utilisation massive de ce passeport européen. Ceci est d’autant plus vrai que les dates de transposition sont parfois très éloignées d’un pays à l’autre. Ainsi, certains acteurs n’hésitent pas à demander un agrément en dehors de leur pays d’origine.

Diversité des offres proposées 

On note que les demandes d’agrément viennent majoritairement d’entreprises innovantes dans le domaine de la monétique ou d’Internet. Ces demandes visent à développer des offres variées dans le domaine du transfert de fonds et des flux (virements, prélèvements).

Toutefois, sur un périmètre européen, on constate que les services innovants sont relativement diversifiés en termes :

• De profils règlementaires : les services reposent sur des licences acquises en propre auprès des autorités nationales, bénéficiant de la procédure de passeport européen ou s’appuyant sur une tierce prestation de licence nationale voire européenne. Les procédures de passeport européen et de tierce prestation de service permettent ainsi de démultiplier les initiatives dont le nombre n’est désormais plus borné par la quantité d’agréments distribués par l’autorité de régulation nationale
• D’offres : les offres portent sur des services de micropaiement, de paiement Internet (e-commerce, monétisation d’audience), de paiement mobile, de paiement prépayé, de paiement affinitaire…
• D’acteurs : le profil des acteurs est très varié, des banques (mutualistes pour le moment) aux grandes multinationales spécialisées (télécom, Internet, processeurs) en passant par de petites start-up

Le tableau ci-dessous dresse la synthèse d’une étude que nous avons réalisée sur un panel de 16 services innovants.

En termes de cible, l’essentiel des offres proposées sont développées pour le marché retail (offre de services de paiement pour les particuliers et d’encaissement par les commerçants), ce qui permet de toucher un large public et potentiellement de générer d’importants volumes de transaction rapidement.

Les offres pour les grands corporate ne sont donc pas encore très développées en dehors de l’exemple de Slimpay, proposant un service de gestion de mandat. La pénétration du marché y est plus complexe sur ce segment et les activités de gestion des flux financiers, d’importance stratégique, restent traditionnellement confiées à des acteurs reconnus de premier plan.

Bénéficiant de l’essor de la mobilité et de l’Internet, les nouveaux services de paiement se positionnent comme étant flexibles, peu chers et sécurisants. Ainsi, pour les acteurs bancaires dont les services de paiement traditionnels sont occasionnellement incriminés sur ces aspects, il se pose la question du couplage avec ces services alternatifs dans leur offre bancaire. Cette voie, expérimentée à l’étranger, n’est encore qu’à l’état d’esquisse en France.

Une stratégie de développement de plus en plus basée sur des partenariats

Dans ce marché, en pleine construction et en recherche de nouveaux modèles, aboutissant à un foisonnement d’offres et d’acteurs, peu ont déjà atteint le point mort de leur activité. La construction d’une base client et d’un réseau d’acceptation assez large, ainsi que d’un système de commission à la fois rentable et attractif pour les utilisateurs n’est pas une alchimie facile à mettre en œuvre. Dans un tel contexte, le développement de partenariats permettrait de mutualiser rapidement les savoir-faire et les bases clients / commerçants ainsi que de consolider un marché dont la fragmentation ne peut être viable à long terme.

Contrairement aux idées reçues, présentant l'ouverture du marché des paiements comme une confrontation directe entre les acteurs traditionnels (banques, systèmes cartes, processeurs de paiement) et les nouveaux entrants, la majeure partie des modèles économiques se situent dans une démarche de complémentarité. Celle-ci est souvent nécessaire pour développer de nouveaux services complets, permettre l’accès aux infrastructures, bénéficier de la marque d'un acteur reconnu et réaliser une pénétration du marché efficace.

Evolution à venir

Dans ce paysage très dynamique, des niches restent encore à occuper. Cependant, suite à l’ouverture du marché des paiements, une consolidation est à attendre, au détriment des acteurs les moins bien armés. Cette sélection conduirait à terme à une plus grande sobriété des offres et à l’émergence de « champions » sur chacun des segments considérés. La coexistence d’offres similaires auprès des mêmes commerçants et clients parait peu probable car elle ne permettrait pas de générer les volumes suffisants pour chacun. Dans ce contexte, la proposition d’un parcours client séduisant et efficace dès la phase de recrutement, mais aussi la capacité de rétention et de pérennisation des modèles proposés seront autant de facteurs clés de réussite.

MapReduce, Big Data et…PFM

J'ai participé au petit déjeuner "MapReduce, la révolution dans l’analyse des Big Data" organisé par OCTO et Platform le 27 septembre 2011.

MapReduce est la technologie de répartition des traitements sur une multitude de machines bon marchés (“pizza box”) situées dans des data-centers géants développées par Google pour servir d'infrastructure pour l'ensemble de ses services (Search, Gmail,…). Elle est associée à la gestion de fichiers (GFS - Google File System) et la répartition des données (Big table).

Cette technologie a été partagée par Google et a fait l'objet d'une implémentation open source sous l'égide de la fondation Apache : Hadoop. Il est composé de HDFS (Hadoop Distributed File System), Hbase (répartition des données) et MapReduce (répartition des traitements).

Cette technologie est associé aux notions de :

• "Web temps réel" introduit notamment par Facebook et Twitter qui permettent des interactions quasi temps réel et très personnalisées au sein de communautés d'utilisateurs de volumes très importants
• "NO SQL" qui remet en cause les technologies relationnelles traditionnelles de gestion de données qui ne sont pas capable de supporter des traitements temps réel sur de très hautes volumétrie d'utilisateurs avec des historiques complets et basé sur une répartition très forte des traitement
• "Big Data" lié à l'augmentation gigantesque des données mis à disposition sur le web et à la digitalisation croissante des flux d'information de notre société et derrière à l'émergence d'un nouveau monde de services exploitant ces données.
• Ces technologies "NO SQL", "Big Data" et "MapReduce" ont rendu possible et ont été à la base du développement de nouveaux services tels que Facebook et Twitter reposant sur une exploitation beaucoup plus intensive des données et dans des conditions économiques beaucoup moins couteuses (que les technologies relationnelles ou de datawarehouse traditionnelles).

Julien Cabot, Directeur de la practice Capital Market chez OCTO a fait une présentation des "enjeux métiers" pour les entreprises lié aux nouvelles technologies des données représentées par MapReduce.

J'en ai retenu les points suivants :

• Cela modifie la vision traditionnelle des données vers une vision plus extensive des données qui ne se limite pas aux données structurées de l'entreprise mais s'ouvre aussi aux données semi-structurées (XML, CSV), aux données quasi-structurées (log, flux RSS) et aux données non structurées (documents, videos) à la fois interne mais aussi externes à l'entreprise (exemple type : associé un flux twitter à des données d'application métier d'entreprise).
• Il s'agit d'un modèle d'exploitation plus "brute" des données : cela évite le nettoyage ou la mise en forme des données qui sont des processus très lourds et contraignants. Les données sont prises brutes. Il n'y a pas d'échantillonnage. Elles sont prises dans leur totalité et notamment avec l'ensemble de leur historique. L'approche est plus statistique que exhaustive : si 80% des données sont exploitées et 20% rejetées ce n'est pas un problème.
• Cela correspond à une logique de décloisonnement par rapport aux silos organisationnels de données ou aux processus d'entreprise.
• L'objectif est orienté découverte de comportement, d'association, de modèle (pattern).
• Tout un écosystème s'est constitué autour de cela :
• Intégration des données : Sqoop (données relationnelles), Flume, Chukwa, Scribe, Kafka (données de log)
• Supervision : Hue, Platform
• Requêtage : Pig, Hive
• Visualisation : IBM Big Sheet, Pentaho, Hue Beeswax
• Traitement : Mahout, Huma
• Workflow : Oozie, Azkaban

Ces technologies sont exploitables en cloud privé dans différentes configurations avec des offres d’acteurs tels que Platform, Cloudera, IBM InfoSphere BigInsights, MapR, Hortonworks, etc.

Microsoft a aussi un projet de "MapReduce like" Dryad.

Amazon possède une offre en cloud public Amazon Elastic Map Reduce.

Et il est possible de combiner cloud public et privé.

 

A quoi cela sert-il ?

Nous vivons dans un monde de plus en plus numérique où chaque utilisateur produit un flux de plus en plus important  de données en temps réel et voit des aspects de plus en plus étendu de ses activités s'incarner de manière virtuelle.

On voit déjà tout le potentiel de l'exploitation de ces données et de ce partage (maitrisé) dans des applications comme Facebook (réseau social), Twitter (flux d'information), Foursquare (geolocalisation), Runkeeper (course), Spotify (musique), etc…

Le partage de l'information entre les fournisseurs et les utilisateurs et entre utilisateurs recèle un potentiel d'amélioration gigantesque comme l'illustre le programme de recherche MyData mené en Angleterre.

Et nous ne sommes qu'au début de cette évolution qui est une tendance sociétale de fond (voir ces deux articles "Vers un monde de données" et "La nouvelle science des données"). Je vous recommande aussi le blog d'OCTO (et notamment cet article).

Soit dit en passant, les données les plus riches, celles porteuses de la plus grande valeur ajoutée en terme d'information sur soi sont les données bancaires. Elles en disent bien plus que les données de communications interpersonnelles, d'information ou de géolocalisation. Dans la banque c'est le domaine du Personal Finance Management (PFM) (ou gestionnaire de budget) qui commence à bouger en France avec Money Center de Boursorama et des startups comme Linxo ou Monyspot (et un nouveau pas encore sorti Bankeen – ex Perspecteev, une startup du Camping) (mais nous sommes en retrait par rapport à ce qui existe aux USA et en Europe dont j'ai donné un aperçu lors d'une précédente édition de Finovate.)

Soirée débat Les-crises.fr

J'ai assisté à la soirée débat organisée par Olivier Berruyer de (l'excellent) blog Les-crises.fr.

Ses contributions sont rassemblées dans son livre "STOP ! Tirons les leçons de la crise".

J'en tire les quelques réflexions suivantes :

Il y a deux équilibres fondamentaux :

• L'endettement souverain
• La balance extérieure.

Auxquels sont normalement attachés des mécanismes correcteurs :

• Si on emprunte trop, le poids des intérêt croitra de manière qu'ils absorberont l'essentiel, voire la totalité voire excèderont les montants des échéances remboursées. Cette situation ne peut alors que conduire les prêteurs à rationner voire à stopper leurs financements.
• Si la balance extérieure est déficitaire, le mécanisme est similaire car il faut soit emprunter des devises (donc s'endetter), soit en créer ce qui diminue la valeur de la monnaie. En régime de change flexible cela conduit à une baisse des parités monétaires qui rend les exportations plus compétitives et les importations plus couteuses.

Si on considère les zones USA, Europe et Chine, on a du mal à voir ces mécanismes correcteurs à l'œuvre :

• Les USA semblent emprunter au-delà de toutes capacités à rembourser depuis longtemps et ne semble pas décidé à tenter de corriger quoique ce soit. Néanmoins, si les USA diminuent de moitié les dépenses militaires, imposent une TVA à 20% et fiscalisent les plus riches le potentiel de prélèvement y reste important, sans compter la capacité de rebond et d'innovation dont les USA ont souvent fait preuve (on parlait du déclin et de la désindustrialisation des USA dans les années 80).
• L'Europe semble aussi emprunter au-delà de toutes capacités à rembourser depuis longtemps mais la conscience de la nécessité de rééquilibrage y est patent (y compris dans les populations). Le potentiel de réduction des dépenses militaires, d'augmentation du taux de TVA ou d'accélération du taux de croissance y semblent moins prometteur.
• La Chine maintient une parité administrée sous-évaluée de sa monnaie pour continuer à accumuler des excédents de réserve de change et des titres de dette au détriment de tout processus de rééquilibrage.
• Remarquons au passage que la Grèce a un petit coté américain puisque l'on pourrait y diviser les dépenses militaires par deux (les plus élevées d'Europe en % du PIB), y imposer les armateurs et l'Eglise (tous deux exonérés d'imposition), contrôler l'évasion fiscale (évaluée à 300 Mds €, le montant de la dette) et faire rentrer les impôts (il n'y a pas de cadastre informatisé en Grèce par exemple).

Est-ce qu'il est déjà trop tard ?

Il est difficile de répondre à cette question car le vrai problème c'est que l'on ne sait pas quel est le seuil et le timing de décrochage. Si on dispose de temps pour se rééquilibrer ou se préparer à contrôler sa glissade, on peut passer le point d'inflexion, même si, sur le papier, on est hors de la zone d'évolution (le Japon vit bien avec un endettement de 200% du PIB).

Comment en sortir ?

Pour l'endettement, il y a deux manière d'un sortir :

• La monétisation
• Le défaut

La monétisation consiste à émettre de la nouvelle monnaie pour payer ses dettes. Mais l'augmentation de la masse monétaire à activité constante porte un risque majeur : celui de générer de l'inflation. Jusqu'à présent, ce risque ne s'est pas concrétisé du fait de la pression sur les prix exercée par la mondialisation malgré des injections massives de liquidités. Celles-ci ont généré des phénomènes de bulles, sur l'immobilier, sur les produits cotés et surtout sur les produits financiers dérivés. Le financement des dettes souveraines par la monétisation a déjà été expérimenté : par la Fed lorsque celle-ci était le premier acheteur des émissions de dettes du trésor US ou, plus ponctuellement, par la BCE qui a acheté des titres de dettes souveraines en situation de tension. Une grande partie des émissions de dettes souveraines est néanmoins encore absorbé par le marché. Le passage à un financement exclusif par monétisation exercerait une tension d'une toute autre intensité sur l'inflation.

Et le problème de l'inflation, c'est qu'une fois enclenchée, on ne la contrôle pas. Elle se répand comme la monnaie et les mécanismes de contrôles nominaux (contrôle des prix) ont montré par le passé leur inefficacité. L'inflation permet certes "l'euthanasie des rentiers" mais le remède est pire que le mal car elle lamine tous ceux qui ne possèdent pas de pouvoir de négociation par rapport à leurs revenus (retraités, titulaires de transfert sociaux, fonctionnaires,…). L'inflation est l'équivalent d'un impôt sur les plus pauvres.

Le défaut consiste à dire à ses créanciers que l'on ne peut plus rembourser. Il peut être partiel ou total, porter sur les intérêts seuls ou le capital. Le problème du défaut, c'est qu'après il n'est plus possible de se représenter auprès de ses prêteurs pour leur emprunter avant 20 ou 50 ans. Il faut donc adapter ses dépenses à ses recettes (les impôts). Pour la France, le déficit étant d'environ 100 Mds € en 2011, la charge de la dette étant de 50 Mds €, il faut lever 50 Mds € d'impôts nouveaux par an ou réduire la dépense de 50 Mds € (ou n'importe quel panachage) pour se sortir de la situation par un défaut.

La caractérisation du défaut devient ici primordiale et la Grèce a permit de s'apercevoir combien ce point pouvait faire l'objet de créativité avec des défauts "volontaires" des créanciers ou des défauts "à la carte" (décote du capital, report de la date d'échéance ou "reprise" en dette des remboursements effectués).

Le défaut a cet avantage sur l'inflation que l'on peut essayer de le contrôler, de le gérer de manière sélective. L'inflation n'est jamais contrôlée et elle n'est pas sélective.

Olivier Berruyer utilise une image très concrète de la dette pour les citoyens qui se disent que "ils ne sont pas responsables". La dette est comme impôt que l'on aurait du payer mais que l'on a reporté mais qui reste du. Un impôt reporté qui a été cautionné par les générations de politiques de chaque bord qui se sont succédées depuis 25 ans. Certains précurseurs l'ont fait savoir. Raymond Barre, 1er ministre et ministre de l'économie de Valery Giscard d'Estain l'a dit en 1980. Alain Madelin, ministre de l'économie l'a dit dans les années 90. François Bayrou en a fait un thème de sa campagne en 2007 « Faire payer nos dépenses par nos enfants est irresponsable et criminel" et François Fillon, 1er ministre, l'a affirmé en 2007 "je suis à la tête d'un état en situation de faillite". Mais tétanisés par le tabou de la "rigueur", censé porter à la perte politique toute personne l'évoquant, ils ont eu raison trop tôt, alors que l'opinion le savait mais n'était pas prête à l'entendre.

On voit donc se dessiner un cadre de responsabilité entre des citoyens redevables d'un impôt reporté et des investisseurs s'étant imprudemment avancés à prêter à des états endettés au-delà du raisonnable. Et cela d'autant plus que qu'une partie des citoyens et des investisseurs sont en fait les mêmes.

Les proportions suivantes ont été donnée lors du débat sur l'origine des porteurs de dette française :

• 1/3 France

• 1/3 Europe (dont des produits composites européens portés par des français)

• 1/3 Reste du monde.

Il semblerait que la dette sur la France soit très concentrée en valeur sur une proportion faible (10%) des emprunteurs, détenteurs donc de gros portefeuilles obligataires souverains (des assurances-vie de plusieurs millions, dizaines ou centaines de millions d'euros notamment).

Ce sont des candidats privilégiés pour un "hair cut" (un défaut sélectif) et cela d'autant plus que les règles de garantie permettent, par ailleurs, de protéger la plus grande majorité des investisseurs (seuils de 100.000€ / personne en dépôt, garantie du capital nominal déposé en assurance-vie mais pas des intérêts générés pendant des dizaines d'années).

Un défaut "fiscalisatoire" si l'on peut dire.

Le point clé, c'est qu'il faut se préparer. Il faut avoir des plans, des options à exercer qui servent de "pare-feux" pour éviter une contagion de la crise. Et si elles ne sont pas prêtes à être exécutées, il ne faut pas compter sur elles. Dans la configuration actuelle non intégrée de l'Europe, on voit bien qu'aucune décision n'est possible en mode anticipatif.

Cela peut vouloir dire réaliser des défauts sélectifs ou au contraire circonscrire à la source le facteur de contagion.

Au début de la crise des subprimes aux USA, les prêts concernés représentaient environ 300 Md$. Si tous les pays du G20 s'étaient cotisés pour racheter ce montant, la crise n'aurait pas eu lieu. Au lieu de cela, ces 300 Md$ en ont contaminé de milliers de Mds de produits financiers qui avaient incorporés des tranches de subprimes. Mais effectivement que indirectement des contribuables français payent pour racheter des prêts immobiliers subprimes américains, je ne pense pas que l’opinion ait été prête à comprendre cela. C’était pourtant probablement la meilleure chose à faire.

300 Mds est le montant de la dette de la Grèce. C'est un montant très limité (en comparaison : France : 1800 Md€, Allemagne : 2000 Mds €, Europe : 10.000 Mds€, USA : 15.000 Mds$) que l'on pourrait absorber pour limiter toute contagion. Racheter l’ensemble de la dette grecque, c’est peut être la meilleure chose à faire aujourd’hui, notamment pour les allemands. Le faire comprendre à son opinion, c’est une toute autre affaire.

Se préparer, cela vaut aussi pour les banques qui doivent préparer leurs "testaments" ou comment elles se démantèlent de manière contrôlée en cas de crise systémique. Les banques sont totalement opposées à cette option de se préparer car cela réduirait leur "alea moral" par rapport à l'Etat. Si l'Etat a un plan, il peut décider d'organiser des défauts sélectifs limitant la contagion. S'il n'a pas de plan, c'est tout ou rien pour la banque. Et on sait que l'on ne peut pas jouer l'option rien.

Pour le moment, peu a été fait en ce sens et on n'a pas l'impression que les leçons de la crise de 2007-2008 ont été tirées.

Les autres sujets abordés lors de cette soirée débat (j'essaierai de les développer dans un prochain article) : la compétitivité, l'irrationalité du marché des CDS, le nouveau modèle de croissance.

Olivier organisera une prochaine soirée débat à fin octobre.

Enjeux de la Communication et Collaboration en Entreprise

J'ai donné un cours en MBA Management Global à l’Université Paris Dauphine sur le thème de la Communication et Collaboration en Entreprise.

La présentation est disponible sur slideshare.

J’y traite de :

• Histoire des outils
• Modèles de collaboration
• Outils et processus d’entreprise
• Problématiques de la collaboration
• Estompement des frontières de la collaboration

Le principal point est le constat que la productivité des activités intellectuelles n’est pas abordé de la bonne manière :

- La mesure et la décomposition du temps selon l’approche traditionnelle du “Bureau des méthodes” n’est pas pertinente.

- Les modes de traitement de l’information dépendent d’aspects culturels et générationnels (les Digital Natives ne travailleront pas de la même manière que leurs ainés avec des avantages et des inconvénients)

- De manière similaire, le volume d’emails, au cœur du constat de saturation de l’email, n’est pas absolu : on peut être noyé par 15 emails/jour ou être très à l’aise avec 100 emails/jours. Cela dépend des modes personnels de traitement…et ils sont variés.

- Il faut plutôt privilégier une approche de diversification des modes de traitement, chacun pouvant être plus spécialisés avec un regroupement de ces “gammes” de traitement par type (rôle) d’utilisateur.

 

Il fait suite à un précèdent cours que j’avais donné en Magistère de Gestion qui avait fait l’objet d’un article : Entreprise 2.0 : les référentiels sortent de l’entreprise.

 

J’avais déjà traité un certain nombre de thèmes dans des précédents articles :

- Productivité et organisation des activités collaboratives

- La fin du mail dans "l'architecture" de la productivité collaborative

 

Et plus particulièrement sur la place, les problématiques et les évolutions de l’email :

- Next Generation Mail : Toward a Personal Social CRM (présentation sur slideshare et article téléchargeable en anglais – présenté à la conférence NextMail'11)

- Futur du mail : le Social Personal CRM (le même article en français)

- Productivité du mail (un de mes trois premiers articles “fondateurs” sur le sujet avec une vue très complète de tous les aspects)

- A quoi pourrait ressembler le futur du mail ? (un de mes trois premiers articles “fondateurs” sur le sujet avec une vue très complète de tous les aspects)

- La banqueroute du mail (un de mes trois premiers articles “fondateurs” sur le sujet avec une vue très complète de tous les aspects)

 

J’ai aussi traité quelques sujets “périphériques” :

- Futur du mail : les protocoles (une série d’article descriptif sur l’écosystème de l’email…mais que je n’ai pas poursuivi au delà de ce premier article)

- Contact Management et CRM délégué (un article sur la gestion des contacts qui constitue une problématique à part entière).

Livre Blanc Finthru : Impact du Mobile sur le Paiement de Détail

Financial Breakthroughs est une structure de conseil, développée par Fréderic Baud, spécialisée dans le secteur financier sur les évolutions à 3-5 ans entrainant une percée (Breakthrough)- structure à laquelle je suis associé -. Elle s’appuie, notamment à travers les nombreux contacts de Fréderic, sur l’expérience de structures anglo-saxonne similaires dédiées positionnées sur ce segment dont n’existe aucun représentant en France (la bio de Fréderic est dans le livre blanc).

La démarche est de commencer par une synthèse des équilibres en présence dans le paysage actuel - équilibres qui peuvent dépendre du pays concerné - d’analyser les principales dimensions technologiques, économiques et d’usage du secteur, de présenter ensuite les caractéristiques spécifiques de la percée (breakthrough) considérée, puis de décrire les impacts que celle-ci aura sur la dynamique du
secteur.

“L’Impact du Mobile sur le Paiement de Détail” est le premier livre blanc publié par Financial Breakthrough (Finthru). D’autres sont en cours de rédaction (notamment un sur “Adoption d'Internet et Évolutions Règlementaires, Impact sur les Services des
Comptes Bancaires des Particuliers”).

Le livre blanc est téléchargeable sur le site de Finthru.

Il est librement distribuable sous licence Creative Commons CC-BY-NC-ND.

Si vous désirez une présentation en interne à vos équipes, contactez Frédéric Baud à fbaud@finthru.com.

 

En voici le résumé :

Aujourd’hui, quatre instruments de paiement se partagent la quasi-totalité des paiements de détail en France qui représentent 5,1 trillions d’euros de transactions pour l’ensemble des particuliers et des professionnels. Ces quatre instruments principaux sont les espèces, les chèques, les cartes et les virements. Les espèces, instrument historique, ont encore une présence importante avec environ 65% des transactions en volume et 24% en valeur des actes d’achat. Mais la carte bancaire est devenue l’instrument privilégié du paiement de détail des particuliers avec environ 21% des transactions en volume, mais surtout 36% en valeur. Le chèque, bien qu’en déclin régulier, représente toujours un proche second dans le paiement de détail avec 13% en volume et 33% en valeur. Le virement, premier instrument dans les paiements confondus entre particuliers et entreprises, est quant à lui le parent pauvre du paiement de détail et vient en quatrième position.

Parmi ces quatre instruments, seule la carte démontre un modèle économique auto-rentable, fondé sur l’acceptation des marchands de verser plus de 3 milliards d’euros de commission et sur l’acceptation des particuliers de verser 2,8 milliards d’euros de cotisation. Mais les contraintes de ce modèle économique expliquent également la grande résistance des espèces et des chèques dans de nombreuses catégories de transactions.

Au-delà des différences sur le modèle économique, gratuité ou paiement de commissions, les instruments se distinguent également par les réponses techniques que chacun offre lors des différentes étapes de capture d’une transaction (identification, échange des termes, authentification, approbation, signature, confirmation) et par les valeurs d’usages qu’ils peuvent offrir (anonymat, temporalité entre la livraison et le règlement, suivi dans le temps des différentes transactions).

suite….

Next Generation Mail : Toward a Personal Social CRM

I made a presentation “Next Generation Mail : Toward a Personal Social CRM” at NextMail'11, the First International Workshop on Next Trends in Mail (August 22, 2011- Lyon, France) - In conjunction with the 2011 IEEE / WIC / ACM International Conferences on WEB INTELLIGENCE and INTELLIGENT AGENT TECHNOLOGY.

The original article is Downloadable and the slides are on slideshare (and the photos on the NextMail’11 site).

This is the speech text related to the slides :

 

Introduction

What is presented here is from a practitioner point of view with a focus on email usages.

QuestionableMail, a startup project to implement some of concepts described here has been launched.  There are many questions your email can give you answer, so make it Questionable ! (it is just a project code because it is not fully satisfying on a marketing point of view and the final name could be different).

 

Mail vs Social Network

The background of the topic is the confrontation and the rechallenging between email and social network in term of audience and functionalities.

I will not enter into this debate in details but (if you miss) :

- Email is not dead.

- Email will be not replaced by Social Network.

- Email & Social Network are very similar in their basics (and it is very interesting to compare them in term of messages flow).

 

Conclusions

My conclusions on Email are the following :

- There is an implicit social network in your email :

- You have in your email a large set of statistical and semantic data as you can find on social network (including relationship network, frequency of contacts, actions, events,etc…).

- Flow overload / Flow filtering : it is the same problem for Email and Social Network :

– The flow overload is not resolved by social network (supposed to be focus only on “prequalified” contacts and better filtered). At the contrary, flow volume increases and the same flow overload phenomenon happens. In social network, flow filtering even becomes a whole new field of applications such as TweetDeck, HootSuite, Seesmic,…

- Attention is not the point :

– The ultimate goal to manage email overload seems to replicate an electronic executive assistant who help you to manage your attention : read this, answer this, do this (such as in the DARPA’s Calo Project – see also PAL : Personal Assistant that Learn). My opinion is that approach is not the good one because of two main problems :

1– High level « Assistant » vs Low level « Messages Flow » :

You cannot use the low level “messages flow” to produce a high level equivalent of an “executive assistant”. A real embodied executive assistant is a very sophisticated and very complex process with a high level of social insight and business knowledge. The two levels are too far each from another. You have to build an intermediary level with human in the middle (with such concvepts as “relationship”).

2 - Not priorized elements

At the contrary of what is often said, in email, we do not only manage high priority messages or subjects. We have also to process non priority messages or subjects. For example when I was in a big corporation, I had to perform yearly or quarterly compulsory trainings such as "ethical code of conduct" and yearly personal assessment. I received a bunch of emails about. All these messages were absolutely not priority (not client or project related). They were self-recalled so I do not have to follow them. But, at a time, I had to treat them. In email you have your classic inbox for day to day, “Getting Things Done” processing messages flow but you do not have another inbox on side for weekly, monthly or quaterly non priority messages flow.

- A CRM approach

Basically, my vision to build the next generation email is that we have to add on top of the classic chronological messages flow, new refined and consolidated views matching more high level users way of thinking (relationship, topics, activities).

This approach is the same used by CRM (Customer Relation Management). In CRM you track and register all elementary interactions flow with client. But after, you do not limit you to a single views of the chronological list of all clients interactions ! You have multiples views of consolidated and reprocessed data to manage all aspects of clients.

The email messages flow, shown in the classic inbox, do not need to be priorized. It needs to be split and specialized into “specialized inboxes” (views).

This approach is a kind of Personal CRM.

There are 3 keys points :

1– From Messages to Contacts :

We are absolutely not interested by messages. We are interested by messages in the context of a relationship with a contact. We need to replace messages in the conversation. The “thread” functionality, Xobni and Gmail people widget are in this way. But I am surprised that a simple mechanism such as capture and track all inbound contact is not generalized in email client (as Kwaga does it with WriteThatName).

2– Relationship Management :

We are too focus on inboud messages, as shown in the classic inbox, whereas we have to consider the whole relationship. And in the same relationship, we have inbound but also outbound messages.

So we have to consider (and manage) also outbound messages especially those we send and the wait for a response.

We have also to consider outbound messages in a proactive way : not only messages waiting a reply but also message we should have to send and we do not send. Gmail does it with its “consider including” functionnality. But it is limited to mail we are writing and not to contact we should have to communicate in order to manage a relationship. In this domain, my favorite question is “Who are the list of contact I should send best wishes ?”

3– Delegation

I will develop the concept of delegation further. Email has a social dimension but not a “share all” in a “fire and forget” way and rather how to share a restricted set of information into enterprise or small group.

I believe this evolution I have described is already on the way to be developed into existing email usage and innovations and I will give you some illustrations of this.

 

Messages Flow

Considering messages flow from email and social network, they are not very different. The first is more focus on message and the scond on contact but their processing is similar.

 

Re-processed Messages Flow

What is interesting, in the social network messages flow (we consider facebook) is messages flow is reprocessed based on semantic and historical data to improve its relevance. Facebook use a “priority algorithm” called EdgeRank. You can also choose your views on the flow (between “Most Recent” and “Top News”) and use a filtering applications, such as Tweetdeck or Seesmic, to apply queries to your flow and generate multiple specialized views. Some (geek) people even have a dedicated second screen to watch all the day their social network flow filtered on different rules.

 

Specialized views of Messages Flow (1)

In email, you can find also this kind of “filtering specialized views” with Gmail Priority Inbox, Gmail People Widget and Xobni (not an exhaustive list !).

- Gmail Priority inbox shows a subset of your messages flow with a priorization algorithm I imagine to be based on similar parameters used by the EdgeRank.

- Priority inbox is not a replacement inbox, it is a specialized view of your inbox.

- Priority inbox is not 100% reliable. So, you cannot use it as a main inbox because you can miss something obviously important in classic chronological messages list and sometime you have irrelevant items. You always need to go through your regular inbox in a 2 phases processing.

- People widget, and Xobni are displayed on a pane on side of the main inbox and show additional informations about contacts involved in the exchange (list of last emails exchanged, other contacts involved in conversations, attachements send, Linkedin profile, Twitter feeds, etc…).They are complementary specialized views and do not replace the standard inbox view. They give you all the context of the relationship, a kind of explicit EdgeRank. Because relationship actions are not automatically priorized at the contrary of the messages in the messages flow, this view only gives information and actions are only driven by human analysis and appreciation.

 

Specialized views of Messages Flow (2)

- More and more we have multiple different “client” inboxes for each of our messaging account (and we can have multiple messaging accounts too). These different inboxes can be considered as “specialized views” of our messages flow. For example, we can have :

- A working inbox (traditional local mail client with advanced functionalities)

- A mobile inbox

- A replicated messages flow on a cloud based email

- We usually consider all these inboxes as the same view of the same inbox but with specialized “client” or “devices”.

- In fact, it is not. They rather “specialize your attention”. And we don’t perform the same processing on each of these inboxes :

- Local inbox is for advanced daily processing

- Mobile inbox is for quick & short response

- Cloud inbox is for storage, retrieval and post processing.

 

Even worse

In fact, for an attention based priorization approach, it is even worse because there are other additional dimensions of diversity in email processing.

These dimensions of diversity are :

- Multiples « behaviours processing » :

« Behaviour processing » is the way you process your inbox. I consider there are 3 maturity levels :

- Clean desk policy : delete all message processed , keep your inbox clear of all message.

- Folder / Tag policy : Move message into folder when processed or tag it or mark it as done.

GTD & forget policy : “Getting Things Done” (most used methodology to manage a flow of tasks), forget emails non priorized & non processed, use search to manage specific topic/task (kind of “retrieval view”)

I have the example of a power user who uses a “clean desk policy” on his working mail and retrieves, catches back and reprocesses messages if necessary on his storage repository mail (the 2 inboxes are local client on different software).

- Multiple views :

I have mentioned the weekly / monthly / quaterly view of the inbox (could be based on a mix of frequency + source + additional key word), but many other “specialized views” based on specific user needs could be listed such as :

- Thread Follow up : ( a mix of inbox / outbox + not responded send message)

- Activity Report : (digest of my communication activity based on people + company contacted)

- Relationship : status of the relationship of people I am in contact with (mix of contacts sort by frequency)

- Etc….

- Multiple roles :

You should have different sets of views for each user role such as sale representative, biz development, project manager, CEO, marketing guy, technical support, etc…

You will obtain multiple “attention parterns” and a single attention based priorization approach seems difficult to achieve.

 

Personal CRM

To sum up the Personal CRM approach for email :

- Keep the messages flow in the classic chronological inbox

- Add specialized views

- Customize set of specialized views by role

It is the same approach as CRM. All transactions must be captured and categorized and after exploited into specialized analytics views :

- Every single message must be categorized in database : contact, frequency, thread, related contacts, etc…

- In a CRM, there is no lost clients, even bad clients are categorized and processed. It must be the same for message.

- What is important is not only client record but client record + client history and all related element. It must be the same for message.

- Contact and conversation and more important than message as in CRM : we manage client relationship and not client.

- Email processing must be specialized as in CRM : we do not process high value client as standard client, mass market client as business client. So do not process claim message like marketing message or hierachical message.

- Everybody do not use the system the same way : as in CRM, where there are so many CRM

 

Personal Social CRM

(Once again) Social is not the real point in email.

The focus must be Kept on relationship management and we have just to consider how people interact collectively to share information.

- “Open space” “Coffee machine” “Monday meeting” direct contact & human self management are the usual norm.

- "Put them all into the CRM" : When I was in a big company we had a Sales Force Automation tools and we had sometime “Siebel curation campaign” to clean and update contacts database. But it is not the good way to work.

- We have the same with Marketing organizing events or sending commercial letters "Give me contact" and after "Invite your contacts”

In my mind, the first level of “social” in email is to transfer and get back informations from and into the email to other Enterprise Processes and Systems, such as marketing mailing list management & CRM.

- Sharing contacts among a small group of homogeneous users could be a next social level for email (for example a group of sales representatives).

- You will continue to process your personal messages flow by yourself but you will give delegation of processing to Enterprise Process.

- You will “send” and  “have a return” of your contacts from Enterprise Process in order to update with your email  "personal CRM" database.

- The “views” to send contacts and messages is a kind of “social specialized inbox”

- And if you can enlarge the base of "mail/social network" you can mine it, even with reduced and delegated element it's far more better because you could use all the force of "weak relation" of Granothever (informations are very near from you. Contacts from your inbox or from and extended view of your inbox have the information very near from you).

- Email is a high privacy topic. You cannot share your email without control mechanism. I believe that the solution is shown by Facebook with delegation mechanism such as those used with facebook applications.

 

Questions & contact

Do not hesitate to contact me if you want to continue the debate or consider any collaboration at nicolas.guillaume@questionablemail.com

Typologie du financement participatif

J'ai réalisé une session de présentation du financement participatif à "L'Ecole des Banquiers" pour la practice Finance d'OCTO (le 28/07) . Cette présentation est consultable sur slideshare. Cela m'a donné l'opportunité de formaliser ma vision du positionnement des différents acteurs et des différents modèles sous-jacents avec le retour d'expérience de FriendsClear et du suivi du marché sur plusieurs années.

Ma constatation principale est que le financement participatif :

• Repose fondamentalement sur la psychologie des comportements de financement (dans le sens d’investissement, placement) des utilisateurs et notamment sur leur type et leur niveau d'implication dans les projets proposés (le sous-jacent).
• Sont totalement indépendantes des catégories règlementaires (ce qui est logique puisque les catégories règlementaires ne reposent pas sur la psychologie des utilisateurs).

Cette remarque peut paraitre triviale mais les produits financiers traditionnels font abstraction de la psychologie des utilisateurs et se restreignent à une logique financière évacuant en “externalités” toutes autres composantes de décision (notamment des critères de développement durable, de socialement responsable, d’éthique ou de philanthropie considérés comme “marketing” par les financiers).

Dans le financement participatif, un lien direct est établi entre le financement accordé et le projet (ou l'actif sous jacent) financé. Ce "produit" permet donc une implication plus forte de l'utilisateur qui peut jouer à deux niveaux :

• Implication projet
• Implication financière

L'implication projet repose sur le choix du projet (ou l'actif sous jacent) pour ses caractéristiques propres indépendamment de toute considération financière. Cela peut reposer sur la localisation (région, ville), le secteur d'activité, le profil du porteur de projet (jeune, femme, personne en réorientation professionnelle,…), le type du projet (développement durable, solidaire, innovation, culturel,…), le projet lui-même dans son unicité, son potentiel de développement, une empathie pour le porteur de projet, etc… Cette possibilité de choix au niveau le plus fin de granularité est n'est offerte que par le "produit financier" financement participatif.

L'implication financière repose sur le choix du projet (ou l'actif sous jacent) pour ses caractéristiques financières (risque, rendement) mais là encore à un niveau de granularité supérieur à tous autres produits financiers. L'utilisateur a la possibilité d'exercer son choix afin de se constituer un portefeuille de projets (d'actifs) ayant les caractéristiques financières (risque, rendement) recherchées. Il peut exercer ses facultés pour identifier et exploiter les critères qui lui permettront de sélectionner les actifs aux meilleures performances.

A travers ce critère d'implication projet et financière, une première catégorie oppose les modèles "non basés sur le profit" (implication projet forte et implication financière faible) des modèles basés sur le profit (implication projet forte ou faible et implication financière forte).

La catégorie "non basés sur le profit" regroupe plusieurs modèles :

• Financement sans taux d'intérêt de projets d'entrepreneurs dans les pays en voie de développement (Kiva, Babyloan, MicroWorld,…)
• Financement en échange de contributions du projet (places en avant première de concert, bonus et "making of" du projet, édition limitée, exemplaires du produit réalisé,…) (Ulule, Babeldoor,…).
• Financement en coproduction d'un artiste ou production artistique avec des composantes contributives et de "sponsoring" (places en avant première de concert, édition limitée,…) (My Major Company, People For Cinema, My Show Must Go On, Tous Coprod,…).

L'implication projet repose sur un mécanisme psychologique d'adhésion à une "cause" similaire à celui des souscriptions publiques utilisées notamment dans la presse (qui s'appuyait en cela dans son pouvoir de mobilisation de masse).

On retrouve la même notion d'un montant du ticket minimum de financement faible afin de le rendre accessible au plus grand nombre et de valider l'opportunité du projet par cette adhésion de masse.

Cette logique d'adhésion de masse conduit néanmoins à limiter la récurrence des financements apportés par chaque utilisateur (qui ne retrouvera pas forcement d'autres projets à "adhérer" ou sera satisfait d’une seule “cause”) ainsi que le montant unitaires de chaque financement apporté et au final le montant moyen du ticket moyen (annuel) par utilisateur est faible. Le problème de ce modèle est donc de se rentabiliser avec beaucoup de transactions unitaires de faible montant et des besoins constants d'acquisition de nouveaux utilisateurs.

L'implication financière est faible car ce n'est pas le critère de choix et, eu égard aux montants limités de chaque utilisateur, il n'est pas possible d'y appliquer une logique financière (pour une mise de 25€, 100% de rendement ne rapportera au final que 50€).

A l'opposé de ce premier modèle, le modèle basé sur le profit repose sur l'implication financière des utilisateurs et cela les conduit à engager des montants moyens (annuel) par utilisateur beaucoup plus important. Les montants unitaires minimum des tickets peuvent être aussi à des niveaux faibles (bien que supérieur), il s'agit là surtout d'une logique d’adoption "try & buy" pour proposer un ticket d'entrée faible avec une logique d'augmentation des tickets unitaires et de récurrence des financements sur la période.

A partir de là, trois modèles distincts doivent être, à mon avis, différenciés en fonction de l'implication projet des utilisateurs :

• Le modèle "Activiste" fondé sur le choix de projets spécifiques ayant fait l'objet d'une analyse préalable assez similaire au modèle du "business angel"
• Le modèle de "Portefeuille" où l'utilisateur sélectionne automatiquement des projets en fonction de caractéristiques qu'il établit (à la fois les traditionnelles caractéristiques financières de risque / rendement mais aussi de localisation, de type de projet, d'exclusion de certaines caractéristiques,…) avec la possibilité de revoir l'ensemble des projets "préselectionnés" et de faire un "Go / No Go" pour chacun d'eux.
• Le modèle de "Fonds" où les projets (actifs sous-jacents) sont regroupés dans des "packages" aux caractéristiques financières déterminées que les utilisateurs peuvent sélectionner. Ce modèle apporte une mutualisation des pertes éventuelles à l'intérieur de chaque package mais ne permet généralement pas d'avoir une traçabilité unitaire des projets (actifs sous-jacents).

Le modèle "activiste" est logiquement celui des "business angel" participatif qui interviennent en capital comme le fait Wiseed (et comme le faisaient FaisonsAffaires et Investigo aujourd'hui arrêtés). C'est aussi le modèle de FriendsClear où les utilisateurs choisissent les projets et touchent la quote part correspondante des échéances (capital + intérêt) des financements mis en place sous forme de prêt. C'est aussi le modèle de certains utilisateurs de My Major Company qui ont une logique et un comportement financier et qui y financent des montants importants dans une perspective de gain et non de "sponsoring" (les 2 types de comportement “sponsoring” ou “financier” sont possibles chez My Major Company).

Le modèle de portefeuille est celui mis en œuvre par les acteurs américains leaders historiques du P2P Lending (financement participatif sous forme de prêts souvent –incorrectement – traduit en “prêts entre particuliers) comme Lending Club (15M$ prêts/mois, lancé en 2007) et Prosper (4M$ prêts/mois, lancé en 2006). C'est aussi ce modèle que les analystes de la Deutsch Bank considèrent comme l'avenir du P2P Lending du fait de ses possibilités d’automatisation ("Welcome to the machine" est le titre de leur étude) et permettant une plus grande démocratisation du modèle.

Le modèle de fonds est celui initié par Zopa en Angleterre et qui lui réussit bien (8M$ prêts/mois, lancé en 2005). C'est le modèle le moins "participatif" qui se rapproche plus d'un modèle "Désintermédié low cost" pour offrir des actifs de prêts personnels à haut rendement à des investisseurs.

Le tableau ci-dessous reprend ces éléments :

 

Ces catégories d'usage qui viennent d’être listées ne recouvrent pas du tout les catégories définies par la règlementation et notamment les distinctions entre :

- Investissement en capital ou en prêt, voire contrat de coproduction s’assimilant à une commandite pour My Major Company

- Titrisation, détention en direct, financement adossé

- Avances remboursables, don, créance

- Financement, refinancement.

Pourquoi ?

Parce que ces catégories règlementaires ne recouvrent pas la manière dont les gens appréhendent le financement participatif :

• Ils ne sont pas intéressé par la manière dont le financement va être mis en place (capital, prêt, contrat de coproduction) mais uniquement par le financement du projet
• Ils sont indifférents au fait qu'il s'agissent d'un financement préalable ou d'un refinancement de projet déja financé au préalable.

Pourquoi cela peut-il poser problème ?

Parce que les catégories règlementaires sont censées apporter un cadre de compréhension des mécanismes financiers à destination du public. Par exemple :

• Le capital est censé être un placement risqué à fort rendement
• Le prêt est censé être un placement peu risqué à faible rendement.

De ce “cadre de compréhension” découlent la manière dont la règlementation traite chaque catégorie :

• La collecte de fonds en capital entraine des contraintes fortes en terme d’information des investisseurs et un processus d’incorporation des fonds contraignant mais d’une très grande latitude une fois ces étapes franchies (les investisseurs sont censés savoir les risques qu’ils prennent). C’est ce qui explique que des institutions, très loin du modèle du “business angel” ou du “venture capitalist” comme Terre de Liens émettent des titres d’Offre au Public de Titres Financiers (OPTF) pour collecter des fonds (notice AMF).
• La collecte de fonds pour du financement sous forme de prêt nécessite moins de contraintes et est plus facile à mettre en oeuvre mais se révèle très contraignante à la suite du fait de la présomption de faible risque qui doit être maintenue dans l’utilisation faite des fonds.
• La collecte de fonds pour la coproduction est facilité mais elle ne s’applique qu’à des usages très limités.

Le tableau suivant reprend ces points :

	Caractéristiques	Contraintes de collecte des fonds	Contraintes de mise en œuvre du financement  du projet	Contraintes de contrôle de l'utilisation
Capital	Risque fort	Fortes	Fortes	Faibles
	Rendement fort
Prêt	Risque faible	Faibles	Faibles	Fortes
	Rendement fort
Coproduction	Risque très fort	Faibles	Faibles	Faibles
	Rendement très fort

 

Il se manifeste là une incohérence entre le “cadre de compréhension” traditionnel et les nouveaux modèles de financement, par exemples :

- Les fonds de microfinance sont interdits en France car les actifs qu’ils financent en prêt sont considérés comme trop risqués

- Les financements collectés en capital par des institutions telles que Terre de Lien ne présentent pas le caractère d’actifs risqués à haut rendement associé au processus d’investissement en capital

- Les financements en microcrédit (-25.000€ selon la définition européenne) effectués en prêts sont bien des financements risqués mais en toute connaissance de cause de ceux qui les financent.

Le problème principal des nouveaux modèles de financement est donc celui de leur adoption et notamment par rapport au “cadre de compréhension” traditionnel (mais ça, on le savait déja !).

Productivité et organisation des activités collaboratives

Je viens juste d'écrire un billet sur ce sujet mais après avoir échangé avec différents interlocuteurs, je me suis aperçu que beaucoup de points méritaient des précisions. Remettons donc le billet sur l'ouvrage !

Notamment je ne voudrais pas passer pour le Don Quichotte de l'email face aux réseaux sociaux d'entreprise alors qu'il y a un consensus (voir cette table ronde Télécom ParisTech) sur le fait :

• qu'il faut extraire de l'email tout un ensemble d'activités collaboratives qui sont bien mieux gérées par des Réseaux Sociaux d'Entreprise et des infrastructures collaboratives d'entreprise.
• mais que l'email conserve toute sa place dans la panoplie des outils d'entreprise pour de nombreux usages non couverts par les RSS.
• Et que les RSS et l'email ont aussi à être positionnés par rapport aux autres outils d'entreprise (gestion documentaire, CRM, applications métiers "collaboratives" par exemple de gestion de cycle de vie produit).

 

Quel est le problème fondamental sous-jacent à l'évolution de l'email et du collaboratif ?

Le problème fondamental est celui de la productivité de "knowledge workers". Les activités traditionnelles de production et de services (distribution, transport, entretien,…) s'insèrent bien dans le modèle de productivité taylorien (formalisation, spécialisation, instrumentation,..) . Il n'en n'est pas de même des activités de prestation ou de support intellectuelles qui échappent largement à la rationalisation taylorienne du fait de caractéristiques de diversité, d'évolutivité, de "contextualisation", de variabilité, etc.

Dans le modèle de maturité des connaissances de Nonaka, ces activités restent essentiellement à l'étape initiale de connaissance tacite :

source : http://informationr.net/ir/8-1/paper142.html / Nonaka I., 1994, A dynamic theory of organizational knowledge creation, Organization Science, vol 5, n°1, february 1994

Les niveaux de maturités du modèle correspondent assez bien avec les niveaux de "l'activité collaborative" :

Connaissance tacite	Connaissance explicite	Connaissance intégrée / internalisée ("Embedded" or "Embodied")
Personne, interpersonnel	Groupe, Communauté	Entreprise
Activité non structuré	Processus semi-structuré	Processus structuré d'entreprise
Diversité de pratiques	Standardisation	"One best practice"
Non prescriptif	Faiblement prescriptif	Fortement prescriptif
Non managé	Managé (indicateurs, modèles)	Managé intégré
Non spécialisé	Spécialisé	Fortement spécialisé
Non formalisé	Formalisé	Fortement formalisé
Email	Réseau social d'entreprise, Collaboration et partage documentaire	Solution de processus d'entreprise (ERP, CRM, Gestion documentaire, Gestion du cycle de vie produit,…)

 

Quelles conclusions en tirer ?

• Il n'y a aucun raison que les activités intellectuelles ne suivent pas le même cycle de maturité et ne puissent pas bénéficier d'amélioration de leur productivité.
• Le développement des Réseaux Sociaux d'Entreprise et des solutions de collaboration montrent que cette évolution est en cours.
• Les Réseaux Sociaux d'Entreprise et les solutions de collaboration ont-elles-mêmes vocation à être remplacées par des solutions métiers plus spécialisées à mesure que l'activité progresse dans son cycle de maturité.
• Ce n'est pas un problème d'outil, c'est avant tout un problème de maturité des pratiques. Pour automatiser il faut savoir quoi automatiser. Les solutions informatiques ne sont que des moyens de capitaliser des usages qui auront été préalablement muris (y compris à l'extérieur de l'entreprise avec des usages consommateurs).
• A l'inverse, lorsque les usages ne sont pas stabilisé, il faut laisser l'initiative aux utilisateurs et donc disposer de solutions permettant l'expérimentation.

De quels usages parle t-on ?

Les entreprises développent de nouvelles pratiques de gestion, les nouveaux usages grand public fertilisent les entreprises, et les scénario d'usage à développer sont déjà là :

• Dans les usages quotidiens (gérer le flux de ses messages et autres, s'informer, rechercher de l'information, organiser une réunion, partager des informations ou des ressources, développer son réseau,…)
• Dans les nouveaux modes de gestion : par projet, participative, logique de prototypage et d'amélioration continue, développement du "do it yourself" (consommation à la carte, gestion personnelle, responsabilisation) dans les activités (gestion du temps, gestion de la formation, suivi d'évaluation, processus administratif,...)
• Dans les nouvelles pratiques d'entreprise : Qualité (TQM), Lean Management, Six Sigma, Innovation, Développement durable,...

 

La superposition des différents niveaux

Le cycle de maturité est-il la seule grille de lecture de l'évolution de l'email et du collaboratif ?

Non car il s'agit d'un vision très "centrée entreprise" où chaque niveau (utilisateur, communauté, entreprise) est vu comme des activités à piloter par l'entreprise pour garantir sa performance.

En réalité ces différents niveaux (personnel, communauté) présentent une autonomie propre indépendamment de l'entreprise. Ce sont des "fournisseurs" de l'entreprise et, en tant que tel, ils ne peuvent être gérés totalement dans le système d'information de leur "client" (l'entreprise) - car cela les contraindrait trop dans une logique qui n'est pas forcement la leur -.

Un utilisateur personnel a besoin de pouvoir gérer sa "sphère relationnelle et d'information personnelle" indépendamment de l'entreprise, de développer des activités qui ne seront peut être jamais contributive de l'entreprise ou qui le seront un jour mais sans que l'on n'ai pu déterminer comment au moment ou elles ont été initiée. Il en est de même d'une communauté. Se développer soi-même et contribuer à l'entreprise peuvent être des logiques non exclusivement jointes (elles ne doivent néanmoins pas être totalement disjointes). Passer du temps à échanger à la machine à café peut profiter à l'entreprise...ou ne pas lui profiter.

A l'inverse, cela ne veut pas dire que ces activités personnelles ou communautaires doivent échapper à toute rationalisation, à toute mutualisation ou à toute possibilité de mobilisation par l'entreprise (ce qui était la position traditionnelle du management : je ne gère pas ce que je ne sais pas gérer, je ne fais que spécifier des résultats attendus).

Il y a donc une logique de rationalisation via le cycle de maturité mais se superpose à cette logique une autre d'autonomie de développement et de "contribution" entre les différents niveaux.

• L'activité relationnelle et d'échanges personnelle reste essentiellement centrée sur l'email.
• La partie concernant les relations de groupe et de communauté d'entreprise a vocation à migrer vers un RSE.
• Les éléments de référence pour l'entreprise ont vocation à être intégrés dans une infrastructures de collaboration ou des logiciels d'entreprise à partir des RSE.
• Il est, par contre, plus difficile d'intégrer directement des éléments entre ma partie personnelle et la partie d'entreprise comme l'illustre l'éternelle problème de gestion des contacts d'entreprise dans les outils CRM (seules 16% des entreprises réussissent à utiliser leurs contacts internes comme source de contacts marketing - voir cet article)

Il existe même à mon avis un autre niveau : le groupe implicite entre la personne et le groupe constitué / communauté. C'est-à-dire le groupe qui se forme et s'entretient autour d'une relation implicite sans jamais se constituer comme tel. Ce sont des groupes instantanés non pas basés sur une déclaration explicite d'appartenance mais l'acquisition du statut de membre à travers l'activité réalisée. Cette notion de groupe implicite est développée par de nouvelles startups comme Path, Frid.ge, Color, Instagram.

Sur le concept de graphes sociaux implicites voir :

• Article Techcrunch FR
• Article Techcrunch US
• Billet de Tekfin
• Billet de Fred Wilson

 

Comment se positionnent les Réseaux Sociaux d'Entreprise par rapport aux infrastructures collaboratives et aux solutions d'entreprise ?

Les RSE et les infrastructures collaboratives et solutions d'entreprise (CRM, Gestion documentaire, Gestion cycle de vie produit,…) n'ont pas les mêmes fonctions. Les 1er sont centrés sur les contacts et les liens tissés entre ces contacts, les seconds sur des "objets" gérés par l'entreprise (client, document, produit,…). Il est tout à fait possible de rajouter une couche "sociale" sur des infrastructures collaboratives et solutions d'entreprise mais l'approche restera différentes.

En fait, ce que nous apprend l'échec de la gestion des connaissances, c'est que l'on ne gère pas et que l'on accède pas directement aux connaissances comme des objets (hors connaissances techniques ou modélisées). Ce sont des personnes qui gèrent et donnent accès aux connaissances (voir ce premier et ce second article). Ce sont donc elles qu'ils faut rechercher et à qui il faut donner les moyens de favoriser leur "visibilité" et leur "accessibilité".

Dans les années 2000, j'ai vu quantité d'intranet géant avec une très grande profondeur d'information mais dans lesquels...on ne trouvait jamais rien de pertinent ! Il n'y a pas de raison que cela ait fondamentalement changé y compris avec l'introduction de technologie plus performante de recherche car la masse d'information s'est accrue en parallèle (hors recherche spécialisée sur des corpus d'information spécialisés).

Les personnes sont la clé de l'accès aux connaissances : à partir d'une personne identifiée sur un sujet, il est possible d'obtenir les contributions liées et les autres personnes liées. Ce qui vaut pour la recherche vaut aussi pour "filtrer" le flux constant d'information que nous recevons.

Dans cette approche sociale, les RSE favorisent la mise en visibilité des personnes, la collecte de leurs contributions et la participation aux interactions interpersonnelles (les "conversations" au sens large).

A coté de cela, les infrastructures collaboratives et solutions d'entreprise manipulent les données utilisées dans les processus et les référentiels d'entreprises indépendamment de toute référence à des personnes.

Il faut plutôt voir chacune des familles d'outils comme des infrastructures de service qui peuvent être composées les unes avec les autres. Cette complémentarité est illustrée par le développement de l'intégration entre fournisseurs :

• Jive (RSE) et Alfresco (gestion de contenu)
• Jamespot (RSE) et Update (CRM)
• BlueKiwi (RSE) et Dassault Systemes (Gestion du cycle de vie produit)
• BlueKiwi (RSE) et Microsoft SharePoint, EMC Documentum, Alfresco, Google Docs (gestion documentaire)
• Par ailleurs, les grands acteurs de l'infrastructure collaborative (Microsoft avec Sharepoint, IBM avec Lotus Connection notamment) complètent leurs solutions de fonctionnalités RSE.

La fin du mail dans "l'architecture" de la productivité collaborative

Le thème de la fin du mail est revenu sur le devant de la scène avec l'annonce de Thierry Breton de sa suppression programmée chez Atos dans les 3 ans remplacé par des outils collaboratifs et de Réseau Sociaux d'Entreprise (RSE).

C'est aussi l'accroche des fournisseurs de solution de collaboration et de socialisation d'entreprise qui proclament leur objectif de remplacer le mail (voir "L’e-mail est mort…quelle alternative aujourd’hui ?" selon Damien Douani de Blue Kiwi).

 

Mais, au-delà du pitch accrocheur, parle t-on vraiment de la même chose ?

Il y certes des zones de substitution mais fondamentalement le mail et les solutions collaboratives et de socialisation d'entreprise sont de natures différentes.

• Le mail est avant tout un media, non structuré, ouvert, non contraignant d'adoption facile et d'usages multiples mais à la productivité parfois aléatoire.
• Les solutions de collaboration et de socialisation d'entreprise sont des solutions plus structurées, moins ouvertes, moins facile d'adoption, pour des usages plus spécialisés mais beaucoup plus productives et beaucoup mieux intégrables dans les processus de gestion des ressources d'entreprise.

A partir de là, certains constats s'imposent :

• Dans un monde d'explosion du volume des flux et interactions, les solutions plus spécialisées de collaboration et socialisation ont vocation à se substituer à des usages génériques moins productifs réalisés via mail.
• Les solutions spécialisées de collaboration et socialisation ne peuvent que s'épuiser à vouloir essayer de couvrir l'ensemble des usages du mails eu égard à leur diversité et leur "plasticité".
• Les solutions collaboratives et de socialisation sont elles-mêmes "le mail" d'autres solutions encore plus spécialisées (et encore plus productives) notamment sur des processus métier d'entreprise ou des domaines d'expertise plus spécialisés (Gestion de projet, Kanban, Six Sigma, Qualité, Processus RH,…) voire encore plus verticalisées et sectorialisées (gestion du processus d'innovation dans l'industrie pharmaceutique,…) . Solutions qui elles-mêmes nécessitent des conditions de taille critique ou de spécificité pour s'imposer pareillement.

Il est ainsi très bénéfique que certains usages sortent du mail :

• Les mails de diffusion (blagues, bons plans, liens,…) mais aussi d'informations génériques disparaissent au profit des flux à la Twitter, Facebook ou RSE (Réseaux Sociaux d'Entreprise)
• Les questions posées par mail à tout le monde disparaissent au bénéfice des groupes de discussion des réseaux sociaux ou de services spécialisés de Questions/Réponses (Quora,…), voire de services de votes / Questionnaires,...
• Les mails manuels d'organisation de réunion disparaissent au profit de l'organisation directe des réunion dans des agendas partagés
• Les mails "ping pong" de discussion disparaissent au profit de la messagerie instantanée ou des chats des réseaux sociaux (il y a encore à faire maintenant qu'il y a des modes "conversationnels" dans les outils de messagerie).
• La création et le partage de document au sein d'un groupe remplace les innombrables échanges de mails au profit d'espaces documentaires partagés.
• Le partage et la mise à jour d'information faiblement structurées (listes, compte-rendus, procédures, plannings, etc…) au sein d'un groupe sont efficacement remplacés par des outils d'édition collaborative (de type Google Apps)
• …

 

Quelles sont les activités qui restent malgré tout du domaine du mail ?

Même les éditeurs de solutions de collaboration et de socialisation prônent la conservation du mail pour certaines fonctionnalités, comme l'explique Damien Douani de Blue Kiwi :

• Transition :
  • Toutes les activités collaboratives ne seront pas portées d'un bloc vers les outils collaboratifs et de socialisation. Cela se fera progressivement et il est nécessaire durant cette période de transition de maintenir le mail pour ces activités "non encore intégrées". On peut inclure dans cette catégorie les populations fortement habituées au mail et les usages "résiduels" (comme contacter quelqu'un qui n'est pas dans le RSE de l'entreprise).

• Notification :
  • Le mail constitue le service universel de notification. Son rôle se réduirait alors à prévenir les utilisateurs et leur donner un lien pour aller agir dans le RSE de l'entreprise (fonction largement utilisée par les Facebook, Linkedin, Viadeo et consors).

• Saisie en mode dégradée (en mobilité) :
  • Ce point est plus novateur, le mail permettrait non seulement d'être notifié mais aussi de réagir avec une gamme de fonctionnalités réduites et simplifiées directement à partir du mail (par exemple en envoyant un contenu, un commentaire, …). Cette fonction d'interaction par le mail donne au RSE une ubiquité sur tous les devices (smartphone, tablette, TV,surfaces tactiles…) puisque tout ceux-ci intègrent un mail. J'ajouterai que cette fonction permet aussi, par extension :
    • de toucher des populations plus faiblement habituées à l'usage d'outil collaboratif (y compris sur PC traditionnel)
    • de fournir une interface simplifiée pour une gamme d'opérations plus réduite (y compris pour les knowledges workers qui peuvent vouloir interagir via une interface simplifiée pour certaines opération).

Les autres aspects pour lesquels le mail conserve son importance apparaissent en creux par rapport aux insuffisances actuelles des outils de collaboration et de socialisation.

• L'universalité :
  • La possibilité de contacter et d'échanger avec des personnes qui ne sont pas pré-référencées dans le réseau social (il en existera toujours). C'est le problème essentiel des réseaux sociaux d'entreprise ou grand public (et cela explique que Facebook ait rajouté un webmail à son service - il faut d'ailleurs toujours un mail pour s'inscrire sur Facebook)

• La conservation de son capital relationnel et informationnel :
  • Dans son mail on peut stocker et retrouver des informations
  • On peut aussi conserver et emporter ses fichiers archives de mail (avec Outlook ou Notes) ou rerouter ses mails sur différents destinations (un smartphone ou une autre messagerie personnelle en ligne).
  • Ce qui est très pratique pour conserver son capital relationnel et informationnel lorsque l'on quitte une entreprise pour une autre mais qui crée des risques de fuite d'information et de respect de la confidentialité pour l'entreprise.

• Le contrôle et la traçabilité de la délivrabilité des messages :
  • Fonction un peu oubliée dans un monde de flux constamment renouvelés mais qui a une importance essentielle dans beaucoup d'échanges d'entreprise.

On s'aperçoit donc que la substitution ou l'extinction du mail n'est pas aussi simple que cela. Les études d'usage conduisent d'ailleurs plutôt à constater un empilement des outils et des usages ("la théorie du millefeuille" comme la décrit Michel Kalika).

 

“L'architecture" globale de la productivité collaborative

Il faut donc considérer "l'architecture" globale de la productivité collaborative pour déterminer comment se positionnent les différents usages et outils.

• A la base, il y a des actions élémentaires : communiquer, partager un document, planifier une réunion, publier ou rechercher une information, relevant de processus individuels ou au sein de groupes réduits ou informels
• Au dessus, se trouvent des cas d'usage de processus non structurés impliquant des groupes formels : gérer un projet, une initiative, un dossier, organiser un évènement, faire une proposition commerciale, développer et animer des groupes d'échange dans l'entreprise, identifier et mobiliser des expertises.
• Au sommet, se situent les processus structurés d'entreprise : Gérer l'innovation dans une entreprise pharmaceutique, gérer processus qualité, Six Sigma, …

A cette segmentation, on peut faire correspondre des outils :

• Des services élémentaires (communication : mail, messagerie instantanée, espace de partage documentaire, agenda partagé, portail,…)
• Des applications plus spécialisées avec une couverture fonctionnelle accrue et intégrant des scénarios d'usage plus complet : Réseau Sociaux d'Entreprise (RSE), Entreprise Social Software (terminologie Gartner),..
• Des applications d'entreprise de type ERP (Enterprise Resources Planing) gérant des processus structurés d'entreprise plus ou moins verticalisées et sectorialisées.

La mise en correspondance entre les usages et les outils suit alors des règles comme suit :

• Les processus d'entreprise sont facilement couverts par des applications d'entreprise puisque celles-ci sont censées leur procurer des gains en productivité. Et même si ce n'était pas le cas, il n'est généralement pas possible de réaliser son activité sans leur recours (le meilleur exemple est le CRM dont l'utilisation n'est jamais vraiment appréciée par les commerciaux). Il n'y a donc guère de problématique d'adoption ou d'encouragement à l'usage. Remarquons que tous les processus structurés d'entreprise ne sont pas couvert par des outils spécialisés. Les processus RH par exemple sont encore souvent documentaires.

• Les processus non structurés ne bénéficient pas de la même incitation à l'adoption. L'utilisation des outils doit donc reposer sur un besoin de productivité. La non utilisation des outils (gestion "manuelle" ou en s'appuyant uniquement sur des services élémentaires (de type mail) doit générer des pertes importantes de temps et des "peines" récurrentes (fichier non à jour, information introuvable ou non diffusée,…) pour en faciliter l'adoption.

• Les actions élémentaires ont alors vocation à contribuer à des processus structurés qui les "mettent en musique" (je partage un fichier dans le cadre de la gestion d'un projet à destination d'un groupe constitué par exemple). Les services élémentaires (mail, IM,..) sont alors utilisés dans le cadre d'usage qui leur est défini et pour couvrir certain "processus résiduels" non couverts par les outils de collaboration et de socialisation.

Ce schéma très simple doit être aménagé et complété :

• Aujourd'hui, on attend de tous les employés, quelque soit leur niveau, qu'ils participent à des activités collaboratives et de socialisation. Mais alors que pour certains (les "Knowledge workers"), il s'agit de leur activité principale, pour d'autres (les "Task workers"), il s'agit d'une activité secondaire réalisée avec une fréquence faible et non obligatoire (s'informer, se former, faire remonter de l'information, participer à une initiative, suivre l'avancement d'indicateur par exemple). La facilité d'accès et d'adoption aux outils de collaboration est donc ici déterminante. On comprend donc que certaines personnes "font tout" dans leur messagerie (y compris stocker des documents et des notes).
• Certains processus structurés d'entreprise dont la fréquence est faible (gestion des formations ou des évaluations au sein d'une équipe réalisé une fois par an par exemple) posent les mêmes problèmes d'adoption. Ils ne sont pas forcement outillés ou peuvent être réalisés de manière alternative (en "papier") et sont souvent considérés comme "périphériques" par rapport aux activités courantes et cela à la fois par les Knowledge et les Task workers.
• Le mode de consommation va aussi influer : un smartphone, une tablette ou un écran interactif ne vont pas pouvoir proposer les mêmes scénarios d'usage qu'un PC que ce soit pour un knowledge worker (qui pourra disposer d'un PC pour des scénarios d'usage riches et d'un smartphone et d'une tablette pour des scénarios d'usage plus réduits ou dédiés via un mail ou une application sur device) ou pour un Task worker (qui pourra n'avoir qu'une tablette par exemple).
• Les différents niveaux applicatifs peuvent s'articuler les uns avec les autres. Une application d'entreprise peut envoyer une notification par mail ou voir ses événements captés dans un flux d'information (feeds) d'un Réseau Social d'Entreprise. De même un RSE peut notifier par mail ses membres. Il est aussi envisageable qu'une gamme réduites d'interaction puisse se réaliser uniquement par mail (approbation, commentaire, check-in via des boutons insérés dans un mail voire envoi de contenu sur un RSS à l'exemple de la création d'un nouveau contact par envoi d'un mail comme réalisé par exemple par le CRM Highrise).

Au final, dans cette architecture de la productivité collaborative, le mail n'a pas vocation à disparaitre mais à s'intégrer dans une gamme de scénarios d'usage qui mixent à la fois le niveau de maturité du processus d'entreprise et les types de populations / situations d'utilisation.

L'objectif ne devrait donc pas être de tuer le mail mais de réarranger le millefeuille.

 

L'estompement des frontières personnelle / entreprise et interne / externe de l'entreprise

Il y a deux autres raisons sur lesquelles je vais revenir pour lesquelles le mail conserve une importance (ou que les solutions de collaboration et de socialisation d'entreprise sont encore insuffisantes selon le point de vue que l'on adopte) :

• La gestion personnelle de son capital informationnel et relationnel
• L’universalité du mail et son ouverture à l'extérieur de l'entreprise.

Ces points doivent être mis en relation avec :

• L'estompement des frontières personnelle / entreprise
• L'estompement des frontières entre interne / externe de l'entreprise.

 

L'estompement des frontières personnelle / entreprise prend des aspects traditionnels comme :

• Interpénétration des temps et des usages professionnels et personnels (on répond à des sollicitations professionnelles de chez soi et on réalise des activités personnelles au bureau)
• Consumérisation des outils professionnels (on utilise les mêmes outils ou des outils similaires chez soi et au bureau. Ce qui va jusqu'au "BYOC" (Bring Your Own Computer)
• Développement du "Do it yourself" (consommation à la carte) dans la gestion de leurs activités (gestion du temps, processus administratif et RH, etc.. )

Mais elle prend aussi un autre aspect qui est l'implication et l'initiative laissée aux individus pour développer leur "valeur" et utiliser celle-ci dans l'intérêt de l'entreprise : s'informer, se former, développer son réseau relationnel dans et à l'extérieur de l'entreprise, représenter l'entreprise à l'extérieur, innover, contribuer, développer son expertise, etc… Il n'y a pas de modèle prescriptif de la performance ou de la productivité collaborative et l'entreprise ne peut qu'inciter ses employés la développer par eux-mêmes. Cela nécessite d'abord un travail personnel de développement de son capital informationnel et relationnel.

La conservation et la récupération de ce capital informationnel et relationnel de la personne n'est pas pris en compte par les outils de collaboration et de socialisation : Que se passe t-il quand une personne quitte l'entreprise ? Il abandonne son capital relationnel et intellectuel ? Y compris lorsqu'il s'agit de contact ou d'éléments externes à l'entreprise ?

C'est pour ces raisons que lorsque l'on parle de réseaux sociaux en entreprise, on parle souvent plutôt de l'utilisation des réseaux sociaux externes (Linkedin, Facebook, Quora,…) en entreprise que du réseau social de l'entreprise (RSS) (cf article de Bertrand Duperrin)

 

L'estompement des frontières entre interne / externe de l'entreprise est tiré par plusieurs phénomènes :

• L'externalisation, l'outsourcing voire le crowdsourcing  des activités qui conduit des personnes extérieures à être intimement associées à l'activité de l'entreprise. Le développement des services de mutualisation sur internet contribue ainsi à cette tendance :
  • Les commerciaux partagent leurs contacts avec Jigsaw (racheté par Salesforce) ou Vaderama.
  • La R&D et l'innovation est externalisée (Innocentive, IdeaConnection)
  • La co-création, les test produits et le support sont réalisés par des communautés clients (IdeaScale, Get Satisfaction)
  • Les prestataires ou les expertises sont sourcées (eLance, Amazon Mechanical Turk, expertplanet)

• La sortie des référentiels de données de l'entreprise (voir mon précédent billet sur le sujet) :
  • Les CV et les profils RH sont sur Linkedin ou Viadeo.
  • Les contacts sont partagés avec Plaxo.
  • Les présentations sont partagées sur Slideshare.
  • Les demandent d'expertise se retrouvent sur Linkedin ou sur Quora.
  • Les documents sont partagés avec Google Docs ou Box.net.
  • L'information entrante est sur les lecteurs de flux RSS (Google Reader, Netvibes), Twitter, Delicious (bookmark), etc.
  • Le service client est sur Twitter

• Le développement du Software As A Service et du Cloud computing qui sortent les applications et les données de l'entreprise.

Les outils de collaboration et de socialisation sont encore très centrés sur l'entreprise, voire étendue à un extranet, mais ne gèrent qu'imparfaitement l'interpénétration d'acteurs externes.

 

Pour répondre à ces besoins, soit les réseaux sociaux globaux comme Linkedin ouvrent des groupes privés d'entreprise (comme Yammer l'a fait pour Twitter), soit les réseaux sociaux d'entreprise ouvrent des ponts (des APIs) vers les services externes (Linkedin, Quora).

Et tout deux devront continuer à progresser sur la maitrise des données personnelles ("privacy", domaine dans lequel Facebook confronté aux challenges les plus importants a beaucoup progressé) et à l'accessibilité des données (là encore Facebook avec oAuth et FaceBook Connect montre la voie).

Le plus intéressant à observer à mon avis est néanmoins ce que peut faire un acteur comme Salesforce qui possède à la fois les couches d'application d'entreprise avec la base des utilisateurs, de réseau social d'entreprise (Chatter), de base de contacts partagés (Jigsaw), d'intégration de la messagerie (intégration Gmail). Il ne lui manque plus que d'ouvrir un réseau social ouvert (type Linkedin) qui pré-référencerait l'ensemble des utilisateurs Salesforces pour obtenir une architecture presque complète et intégrée.

Contact Management et CRM délégué

J'ai participé à une table ronde organisée par Stéphane Py d'Altares-D&B sur "Contact Management : Enjeux et perspectives". Le sujet portait d'abord sur les moyens d'acquisition des contacts pour les entreprises.

Cette question a pris une nouvelle importance avec l'augmentation du taux de renouvellement des contacts. Selon le représentant de Dell présent, 55% des contacts changent chaque année (changement d'entreprise ou de poste).

Habituellement on distingue deux logiques :

• Le B2B (Business to Business) avec une gestion individualisée des contacts tel que mis en œuvre dans les CRM de "gestion de force de vente" (Sales Force Automation).
• Le B2C (Business to Consumer) avec une gestion de masse des contacts tel que mis en œuvre dans les CRM de "gestion de campagne marketing" (Campaign Management).

Cette distinction est en train de s'estomper :

• Il y a une augmentation importante du nombre et de la diversité des employés en contact direct avec les clients (support client, business developpement, matricialisation des approches commerciales, initiatives transversales, etc…). Le contact avec le client est devenu un des leitmotiv des stratégies d'entreprise. Par ailleurs, le développement des réseaux sociaux personnels conduit à la croissance du réseau relationnel de chaque personne. Cela conduit dans les approches de "gestion individualisée" des contacts au développement des approches de "gestion de communauté" voire de "gestion marketing relationnelle" qui se rapprochent du B2C

• A l'inverse, la relation de masse B2C est en train de se personnaliser à travers le développement des outils de collecte, filtrage et réponse de masse aux "conversations" captées sur les réseaux sociaux et les moyens d'expression sur internet.

La discussion a beaucoup porté sur les réseaux sociaux comme nouveau moyen d'acquisition de contact :

• Par des dispositifs de présence ou de construction de communauté sur Facebook (Page Fan), Linkedin (Groupe Linkedin), Viadeo (Hub Viadeo) ou Twitter qui permettent par ailleurs de collecter des contacts.
• Par la collecte de contacts pour des campagnes marketing sur les réseaux sociaux avec deux approches bien distinctes :
  • "L'aspiration" des contacts sur les réseaux sociaux pour alimenter sa propre base de contacts et ses propres dispositifs de marketing relationnel. Approches peu préconisée par les intervenants du fait des contraintes juridiques européennes moins conciliantes qu'aux USA et la faible qualification des contacts ainsi collectés. Une autre approche qui ne recueille pas l'assentiment des intervenants qui l'ont testé est celle des services de "partage" de contacts à usages commerciaux tel Jigsaw ou Vaderama (en beta) pour les mêmes raisons.
  • L'utilisation des réseaux sociaux comme de canaux de contacts. Dans ce cas, la qualification et la gestion des sollicitations ("permission marketing") sont gérés par le réseaux sociaux qui "délèguent" l'accès aux contacts.

• Par l'exploitation des propres contacts internes des employés avec le levier qu'apporte leur présence dans les réseaux sociaux. Cette source a toujours existé mais :
  • Elle est difficile à exploiter car peu structurée, de collecte difficile et exposée à la réticence des employés qui ne veulent pas que leurs contacts soient "spammés" par des sollicitations inadaptées (et la collecte est généralement à sens unique sans "voie de retour").
  • Le développement des réseaux sociaux apporte d'autant plus de valeur en terme d'extension et de capacité de gestion à ces contacts.

Sur ce dernier point, une récente enquête montrait que seules 16% des entreprises exploitaient leurs contacts internes pour des opérations marketing (14% pour la collecte directe sur les réseaux sociaux).

A quoi tient cet état de fait ?

• Les CRM d'entreprises (de Gestion de Force de Vente) ne sont pas équipé pour gérer des contacts individuels. Cela parait très surprenant mais c'est le cas. Dans un CRM d'entreprise, il est possible de saisir des contacts, de les rattacher à des catégories gérées dans les processus marketing et commerciaux du CRM (par exemple une entreprise, une opportunité, un contrat,…) mais il n'est pas possible de rattacher un contact à une "source" (la personne qui amène ce contact) et d'autant moins si ce contact est partagé entre plusieurs "sources". Il n'est pas non plus possible de gérer les contacts en fonction de leur importance et de leur "rôle" dans la relation commerciale. Le contact d'une assistance peut être aussi important qu'un directeur mais son exploitabilité ne relève pas du même niveau. De même, la relation commerciale peut s'appuyer sur des contacts prescripteurs, de validation technique, des acheteurs, des alliés et des contradicteurs, etc.. On n'y trouve ainsi jamais de "power map" (mais déjà trouver un organigramme y est du domaine de l'impossible).
• Cette incapacité est en fait facile à comprendre car il s'agit :
  • D'informations "non structurées" (dans le sens de non standardisées, non "objectivables")
  • Qui peuvent prendre des valeurs différentes en fonction de leurs différentes "sources" (un facilitateur pour quelqu'un peut ne pas jouer ce rôle pour un autre)
  • Qui n'ont pas la même valeur et ne sont pas exploitable de la même manière par chaque "source".

• Qu'est-ce que cela veut dire ? :
  • D'abord qu'il est inutile de mettre en place des objectifs, des quotas ou des incitations pour obliger les commerciaux et les équipes en contact avec les clients de saisir leurs contacts dans le CRM d'entreprise car ne seront récoltés que des contacts faiblement qualifiés (au sens des processus CRM d'entreprise) alors que les plus qualifiés seront jalousement et précieusement conservés par les employés. Et on ne peut que leur donner raison puisque, une fois ces contacts saisis, ils n'auront aucune voie de retour sur qui les consultera et les contactera. Ce qui ne pourra que contribuer négativement à la relation initiale instaurée ("vous n'êtes pas au courant que tel ou tel m'a contacté !").
  • De même, dans l'organisation des actions marketing ou événementielles, il est souvent demandé aux équipes commerciales et en contact avec les clients de "prioriser", "qualifier" ou "enrichir" les listes de contacts établies par le marketing. Là encore cette contribution est à sens unique car il n'est pas prévu dans les processus CRM d'entreprise de restituer les résultats des opérations marketing ou événementielles à ceux qui leur ont fourni les contacts (le contact a-t-il été invité, est-il venu à un événement, un message lui a-t-il été envoyé, s'est-il rendu sur le site de l'entreprise en retour ?). Pour les commerciaux, cela conduit à s'impliquer directement dans les événements ou les opérations marketing pour en maîtriser le contact client.
  • Le problème c'est que tout ce qui ne concerne pas directement l'activité de celui qui détient le contact ne sera pas ou très partiellement relayé et que le potentiel du contact ne sera pas nécessairement exploité au mieux.

• Cette constatation au niveau des processus CRM d'entreprise peut être étendue à toute l'entreprise dans son ensemble car avec l'adoption d'organisation matricielle, de travail en mode projet ou collaboratif, la notion de relations et de réseaux relationnels devient une composante intrinsèque du travail de chacun.

• Face à ce constat, la conclusion est simple : il est vain de faire remonter ces contacts pour les intégrer dans les processus CRM d'entreprise et il faut inverser la logique et permettre au contraire à chaque employés de tirer partie de la puissance des processus CRM d'entreprise pour ses propres besoins de gestion de contacts. Cela ne remet pas en cause les processus CRM d'entreprise. Ce que cela remet en cause c'est la manière de les alimenter. Avec l'idée sous-jacente que les contacts internes des employés de l'entreprise sont la meilleure source de contacts pour l'entreprise. Et avec une deuxième idée sous-jacente qui est que cela ne s'adresse pas uniquement aux équipes habituellement utilisatrice des CRM d'entreprise (commerciaux,…) mais potentiellement à tous les employés et pour toutes les activités (notamment internes) de l'entreprise.

• Comme je l'ai écrit dans un précédent billet, du fait de la densité des relations humaine, les contacts pertinents que l'on recherche peuvent souvent être trouvés dans un groupe proche à une très faible distance sociale. Mais il n'existe pour le moment aucun moyen, autre que la machine à café et l'échange informel direct, pour les trouver. Il s'agit là d'une conséquence de la combinaison de la théorie des 6 degrés (nous ne sommes éloignés que de 6 degrés de relation de l'ensemble des personnes du monde selon Milgram)et des liens faibles (les personnes avec lesquelles on a des liens faibles "filtrent" mieux l'information que celles avec lesquelles ont a des liens forts selon Granovetter). Cela explique aussi l'effet de "sérendipité" ("trouver sans chercher" que je reformulerai plutôt comme "lorsque l'attention est ouverte à quelque chose, des éléments se présentent nécessairement à elle" - éléments proches mais précédemment occultés).

• Stéphane Py nous a relaté une expérimentation menée chez Altares (D&B) de collecte des contacts Outlook menée sur une base de volontariat auprès des employés et de certains prestataires, de retraitement de ces contacts par un outil de gestion de campagne (déduplication, consolidation,…) et de partage au sein de la société qui a donné de très bon résultats pour identifier des contacts très qualifiés pour certains alors qu'ils étaient inexploités par d'autres.

Comment faire alors ?

• Le premier niveau de réponse c'est s'appuyer sur des outils de réseaux sociaux :
  • Des réseaux sociaux d'entreprise (RSS) mais ils sont restreints aux contacts internes de l'entreprise (BlueKiwi, Jive, SocialText,…) (une liste plus exhaustive a été établie par Useo)
  • Des réseaux sociaux externes (Linkedin, Viadeo) mais ils dépendent entièrement de la sphère personnel des employés et ne sont pas manageable par l'entreprise.
  • Aucun des principaux outils de CRM n'intègre nativement de fonctionnalité de réseau social, à l'exception de Salesforce avec Chatter (qui n'est pas non plus ouvert sur l'extérieur - mais Salesforce est probablement l'acteur le plus à même de réaliser ce pas et d'autant plus qu'ils ont racheté récemment Etacs, une startup centrée sur le mail 2.0)
• Mais fondamentalement ces solutions ne répondent pas réellement au besoin :
• Les employés doivent pouvoir gérer leurs contacts de manière autonome, selon leurs propres processus personnels, dans les outils qui sont les plus adaptés, leur messagerie, un ou plusieurs réseaux sociaux externes ou une combinaison de plusieurs de ces outils avec un réseau social interne et d'autres services complémentaires (Twitter, un système de question-réponse tel que Quora, des réseaux verticalisés, etc…).
• De la même manière qu'ils font appels à différents services pour différents usages, ils doivent pouvoir "déléguer" leurs contacts aux processus CRM d'entreprise afin de pouvoir en tirer parti à la fois en terme d'action marketing mais aussi de mise en visibilité pour l'ensemble de l'entreprise.
• Ils doivent aussi pouvoir "révoquer" ou "limiter" l'utilisation de leurs contacts dans le cadre de cette "délégation", voire "autoriser" la prise de contact direct par quelqu'un d'autre. Il s'agit là de mécanismes similaires à ceux mis en œuvre dans les réseaux sociaux tel Linkedin ou des règles de "permission marketing" pour les données fournies à des opérations marketing. Un protocole d'autorisation standard existe, oAuth, notamment popularisé par Facebook pour donner, révoquer ou modifier les droits d'accès aux données accordées aux applications Facebook.
• Et ils doivent recevoir le retour des processus CRM d'entreprise sur l'utilisation qui a été faite et les informations complémentaires collectées sur leurs contacts. Rapportive, une startup centré sur la gestion enrichie des contacts a ainsi ajouté une vue "What do my apps say?" de ses contacts et une intégration avec un certain nombre d'outils CRM (Gestion de newsletter avec MailChimp, CRM avec Bantam Live, BatchBook et Brightpearl).

Si vous avez connaissance d'initiatives ou de réalisation dans ce domaine, n'hésitez pas à m'en faire part.

Futur du mail : le Social Personal CRM

J’ai proposé un article pour le NextMail Workshop of 2011 IEEE/WIC/ACM (International Conference on Web Intelligence and Intelligent Agent Technology, 22 - 27 August 2011, Campus Scientifique de la Doua, Lyon, France) dont le texte est repris ci-dessous (en français).

Il fait partie d’une série de billets sur le futur du mail dont le premier traite des protocoles et les autres sont encore à venir et il fait suite à mes précédents billets sur le sujet : La banqueroute du mail, A quoi pourrait ressembler le futur du mail ?, Productivité du mail,  Important mais non urgent.

N’hésitez pas à me contacter, à me faire des remarques ou me poser une question (mon mail et un formulaire sont sur le lien contact en haut à droite) notamment si vous avez des projets, des idées ou des problèmes dans le domaine.

 

Le mail reste l'outil central des communications et relations personnelles

Le mail reste l'outil de communication le plus diffusé et le plus utilisé au monde malgré le développement d'autres canaux de communication (messagerie instantanée, messagerie directe Facebook).

Il détient les données les plus larges et les plus riches sur les échanges et les relations de son détenteur :

• Des données actives et non pas seulement déclarative comme dans les réseaux sociaux professionnels (Linkedin, Viadeo)
• Des données explicites mais aussi des données implicites à travers le graphe social des personnes intégrées dans les échanges et des données sémantiques qui les lient à travers les termes utilisés et les éléments attachés. Sur le potentiel de ces données et graphes sociaux implicites voir :
  • Article Techcrunch FR
  • Article Techcrunch US
  • Billet de Tekfin
  • Billet de Fred Wilson

Le mail est un outil essentiel de l'activité professionnelle. Il est souvent considéré maintenant comme une application critique en entreprise. Le temps passé à l'utiliser est souvent considérable (d’où le "mail overload") malgré le développement des applications collaboratives censés le décharger (documents, calendrier, tâches, plannings partagés).

Quelques liens sur le sujet :

• Un précèdent billet
• Article du Washington Post « E-Mail Reply to All: 'Leave Me Alone'”
• Article Wikipedia “Email bankruptcy”
• Article du New York Times “Struggling to Evade the E-Mail Tsunami”
• Le rapport Radicati 2010 sur le mail dans le monde

C'est un outil universel aux utilisations multiples (http://gigaom.com/2009/04/24/why-email-clients-need-to-change/) :

• Envoi et réception :
  • Conversation interpersonnelle ("fil" (thread) de mails)
  • Informations de groupe ("copie", liste de diffusion)
  • Gestion des tâches et activités
  • Partage de documents, fichiers, photos, liens,...
  • Organisation des réunions ("Meeting resquest")
  • Reminder et synchronisation (envoi de mail à soi-même)
• Réception :
  • Notifications (événements, demande d'action,…) et flux (Facebook, Direct Message Twitter, blog, Foursquare,…). Le mail est un système de notification universel pour les applications internet tant pour une vente privée que pour une application métier de workflow d'entreprise.
  • Informations (newsletter, mailing,..)
  • Confirmation d'inscription, de paiement, de commande, de suivi, de facture,...

Le mail est aussi un outil relationnel fondamental qui renferme le référentiel le plus complet de ses relations personnelles :

• Dans ce cycle de vie d'un contact :
  • Prise de contact initiale
  • Prise de rendez-vous, confirmation de réunion
  • Compte rendu de réunion, confirmation d'action
  • Echanges d'information (documents,…)
  • Suivi de la relation (reprise de contact, information, vœux,…)
  • Mise à jour de situation
• ·Dans les personnes associées aux :
  • Mêmes échanges
  • Mêmes entreprises
  • Mêmes sujets
  • Mêmes contact
  • ...

 

L'utilisation du mail a peu changé, les problèmes qu'il pose ne sont que très partiellement adressés

Le mail a connu une croissance très importante en volume (même retraitée du spam et même avec les phénomènes de substitution vers la messagerie instantanée et les messageries directes des réseaux sociaux qui se manifestent très largement chez les jeunes générations).

Cette croissance a généré de nombreuses pathologies décrites comme "mail overload", surcharge cognitive, stress….

Malgré cela les comportements des utilisateurs se sont adaptés et ces problèmes n'ont pas atteint un niveau "stratégique" dans les entreprises :

• La perception de l'importance unitaire du message a baissée. On est passé de "je réponds à tous les mails au plus vite" à "si tu ne me relances pas, comment veux-tu que je puisse le faire ?"
• Le mode de traitement des mails s'est modifié. On est passé de "je traite tous les mails et je les efface ou les archives" (adapté pour un faible volume) à "je ne traite que les mails importants. Les autres je verrai plus tard (ou pas). Je n'efface rien, je stocke tout" (adapté pour un volume important).
• Cela a été formalisé dans la méthode "Getting Things Done" (GTD) et dans certaines applications de productivité du mail centrée sur le filtrage et la priorisation des mails.
• Cela a aussi été intériorisé dans les comportements managériaux et notamment ceux de "mise en tension" des organisations : je ne sais pas comment augmenter la productivité d'une activité intellectuelle alors j'augmente le volume du flux de travail et les activités de plus forte valeur ajoutée seront priorisées "naturellement" par les collaborateurs au détriment des autres moins importantes pour l'organisation qui seront délaissées.

Cette "résilience" de l'organisation à l'augmentation des volumes de mail a conduit :

• A un faible développement des applications centrées sur le filtrage et la priorisation du flux des mails (Kwaga, OtherInbox, ClearContext, Liaise, EmailTray, Nubli, Attent…)
• A une orientation vers le développement des applications collaboratives (partage de documents, planning, activités,…) en entreprise pour "décharger" le mail et favoriser une collaboration plus ouverte (par rapport à un groupe fermée de copie dans un mail).
  • Il ne s'agit pas là de remplacer ou transformer le mail, il s'agit uniquement d'améliorer un certain nombre de cas d'usage dont les "peines" étaient fortement ressenties par l'entreprise (non diffusion de l'information, difficulté de retrouver l'information, absence de captation ou de traçabilité de l'information, carence de conformité,..)
  • Le remplacement total du mail par des applications collaboratives intégrant un réseau social d'entreprise, comme expérimenté par Atos, me parait à ce stade encore illusoire car il manque le niveau d'interopérabilité que devrait procurer un protocole ouvert universel tel que Google Wave Federation Protocol (voir mon billet sur les protocoles du mail pour plus de détails).
• A la prise en compte d'un premier niveau de résolution de cette problématique chez les fournisseurs de messagerie :
  • "Priority inbox" dans Gmail qui avait précédemment déjà introduit le mode d'affichage par "conversation" (threaded mail) permettant d'empiler les mails liés à une même conversation
  • "Outlook Social Connector" sur Outlook permettant de donner des informations plus riches sur son contact de mail et sur son historique de communication (cette fonctionnalité est directement inspirée de Xobni que Microsoft a tenté de racheter).
  • Les fonctions de productivité du mail, diversement adoptées par les utilisateurs : indicateurs d'importance, tag, indicateurs de suivi, règles de filtrage et classement automatique,….

 

Les startups qui se sont développées sur le domaine ont montré le potentiel d'une exploitation plus étendue des données du mail

Certaines startups se sont focalisées sur l'aspect "social" et "relationnel" de la messagerie organisée autour des contacts et non des messages, tel que :

• Xobni
• Etacs (racheté par Salesforce – service fermé)
• Gist (racheté par Blackberry)
• Rapportive

Elle s'inscrivent dans une perspective de transformation du mail pour en faire un outil de "Social Personal CRM" qui gèrera, et non pas simplement opèrera, les communications de l'individu. Et cela dans une perspective d'intégration des flux des autres canaux de communications (Facebook, Twitter, Linkedin,…) en un outil unificateur de communication.

La gestion du mail sur mobile et son intégration sociale constituent aussi un champ émergent de prédilection pour les startups du fait du développement de nouveaux scénarios d'usage.

Je précise que ces applications se positionnent comme des outils complémentaires du mail et non substitutif. Il ne s'agit pas de refaire un outil de messagerie, dont la complexité technique sous-jacente est élevée, mais de le compléter avec une couche applicative complémentaire.

Ces startups ont montré une traction certaine du marché sur le sujet, ne serait-ce que parce qu'elles se sont faites racheter ou copier par des acteurs de premier plan (Xobni par Microsoft). Elles ont montré une adoption importante montrant l'existence d'un besoin ressenti par les utilisateurs. Elles doivent maintenant transformer et étendre ce besoin à une base plus large.

Pour réussir cette étape, ces nouveaux outils font face à un problème d'adoption spécifique posé par le mail dans le sens ou sa très grande facilité d'usage conduit :

• A attendre le même niveau de simplicité d'usage de toute nouvelle application
• A toujours permettre de se replier sur des scénarios d'usage traditionnels plus fastidieux mais facile à mettre en œuvre.

Il faut alors transformer la population des "early adopters" en utilisateurs réguliers et pousser l'adoption auprès de la masse des utilisateurs "génériques".

 

Qu'elles sont les pistes d'évolutions futures du mail ?

Le "Social Personal CRM", déjà évoqué, me semble être au centre des évolutions futures du mail.

D'abord dans le déplacement du centre de gravité du mail du message vers le contact. Un message ne s'apprécie plus de manière autonome mais au sein d'un échange (le mode conversationnel initié par Gmail) et surtout par rapport à une personne et à l'historique des échanges que l'on a avec lui.

L'intégration d'autres données sur la situation de l'individu (Linkedin, Viadeo,…) et d'autres flux de communication (Facebook, Twitter, Quora…) enrichissent et étayent cette approche car l'individu et son historique de relation constitue le meilleur critère de priorisation et celui-ci est d'autant plus pertinent que les flux sont nombreux et il a d'autant plus d'utilité que les flux sont nombreux.

On voit ici une convergence ou une complémentarité avec les outils de gestion des flux (Facebook, Twitter,…) comme Seemic ou TweetDeck. Ce qui est assez normal car il est facile de faire croitre son nombre de contacts Facebook ou de "followés" Twitter et cela peut générer rapidement un volume de flux très important où la priorisation et le filtrage deviennent indispensable.

Ces outils de gestion de flux amènent une approche nouvelle du filtrage :

• Par le caractère "ouvert" des conversations (la sphère des amis d'amis, l'inscription libre de "followés", la recherche directe ou l'affichage des mots clés en "tendance" dans l'ensemble du flux social).
• Par un graduation plus progressive de "l'engagement social" : on n'est pas forcé d'entrer en communication avec quelqu'un directement comme avec le mail. On peut d'abord suivre son flux, relayer ou recommander ses conversations ou avoir une discussion "publique" avec lui. Cela facilite la mise en relation amont qui n'est pas du tout gérée par le mail.
• Par contre, hormis le concept de groupe (groupe Facebook, liste Twitter), cette notion de degré d'engagement n'est pas géré dans ces outils. Il faut dire qu'elle est aussi émergente dans le mail.
• Un point à noter, c'est le caractère de gestion "de masse" de ces outils lié à la nature publique ou semi-publique des flux : il est tout aussi possible de suivre les flux d'un individu, que d'un groupe, d'une communauté ou d'une entreprise. C'est une opportunité marketing pour les entreprises qui voient fleurir les solutions de CRM "social" - non personnel - (pour écouter et participer aux conversations avec l'ensemble de leurs clients et prospects ). On se situe là dans une logique d'industrialisation de masse comme dans la gestion de campagne marketing excepté qu'il s'agit d'une interaction personnelle de l'autre coté.

La gestion relationnelle est la suite logique de la refocalisation sur le contact. Il ne s'agit plus seulement de gérer le flux mais d'être prédictif et pro-actif sur ce flux.

• Initier ou entretenir des contacts
• Développer son réseau selon des orientations définies de manières planifiée ou opportuniste
• Suivre les évolutions de ses contacts et y adapter les règles et actions de communication qui leur sont appliquées
• L'équivalent de ce que fait (faisait) une bonne assistante : rappeler qui devrait être contacté, comment profiter des opportunités de communication ou de rencontre, établir la liste des personnes à qui envoyer ses vœux,…
• Cela a d'autant plus d'importance que le développement des relations et réseaux est maintenant devenu une composante indispensable de beaucoup de poste (indispensable mais implicite car souvent géré à l'initiative de la personne et à l'extérieur de l'entreprise).

Un troisième point clé est la notion de délégation des contacts.

• Elle part de deux constats :
  • Dans une entreprise, les contacts internes, établis par les employés, sont la source la plus riche de contacts mais ils sont aussi aujourd'hui les plus difficilement exploitable car les employés ne disposent pas d'outil de collecte et de mise à disposition (seules 16% des entreprises françaises utilisent leurs contacts internes pour des actions de marketing !)
  • Du fait de la densité des relations humaine, les contacts pertinents que l'on recherche peuvent souvent être trouvés dans un groupe proche à une très faible distance sociale. Mais il n'existe aucun moyen, autre que la machine à café, pour les trouver. Il s'agit là d'une conséquence de la combinaison de la théorie des 6 degrés (nous ne sommes éloignés que de 6 degrés de relation de l'ensemble des personnes du monde selon Milgram) et des liens faibles (les personnes avec lesquelles on a des liens faibles "filtrent" mieux l'information que celles avec lesquelles ont a des liens forts selon Granovetter).
  • Altares (D&B) a ainsi mené une expérience de collecte, retraitement par un outil de gestion de campagne et partage de contacts Outlook au sein de la société qui a donné de très bon résultats pour identifier des contacts très qualifiés.
• La conséquence est évidente : il faut partager ses contacts ! Plus facile à dire qu'à faire car il n'est aujourd'hui pas possible :
  • De partager les contacts de sa messagerie avec d'autres personnes
  • De déléguer la gestion des contacts de sa messagerie avec un outil de CRM
• Car il ne s'agit pas ici de faire du partage en mode spam. Le "propriétaire" du contact est généralement soucieux de ne pas exposer celui-ci à des sollicitations non adaptées et d'être valorisé de toute nouvelle mise en relation potentiellement bénéfique pour tous. Un contrôle de l'utilisation des données permettant d'être notifié et d'approuver (unitairement ou selon des règles) le contact est donc nécessaire, comme une forme de "permission marketing". Ce type de mécanisme existe déjà avec le protocole d'autorisation oAuth notamment mis en place dans Facebook pour donner, révoquer ou modifier les droits d'accès aux données accordées aux applications Facebook.
• Ce partage des contacts est aussi bénéfique pour les utilisateurs car il leur permet de mieux faire profiter ceux-ci des ressources et actions des processus CRM d'entreprise. Par exemple d'actions de communication ou d'événements marketings dont le "possesseur" du contact peut avoir un retour (le contact a été invité et a participé ou pas à tel événement,…) et le re-exploiter à la suite dans sa relation personnelle avec ce contact.
• Rapportive, une startup centré sur la gestion enrichie des contacts a ainsi ajouté une vue "What do my apps say?" de ses contacts et une intégration avec un certain nombre d'outils CRM :
  • MailChimp
    Powerful e-mail marketing. Instantly see your members' ratings, opens and clicks.
  • Bantam Live
    Team Workspace with Contact Management, CRM, and Social Network integrations.
  • BatchBook
    Social CRM, contact management and social media monitoring all in one.
  • BookingBug
    In a business which manages bookings? Improve your workflow now: manage bookings within your email.
  • Brightpearl
    Accounting and CRM for small businesses. Manage your customers directly inside Rapportive.
  • CrunchBase
    Essential intelligence for every entrepreneur and investor

Le futur de la banque

Il m'est souvent arrivé de discuter du futur de la banque avec de nombreuses personnes (avec une variante : comment la banque peut-elle innover ?). Je ne citerai que Sylvain Fagnent d'Octo et Raffa Elhafi d'Ananké Partners (aussi auteur d'un article dans la Expansion Management Review) qui ont partagé leurs visions respectives dans leurs blogs. Et j'ai voulu aussi me livrer à l'exercice.

Sur le domaine, je vous recommande aussi les blogs de SIA, Insiden, TekFin et C'est pas mon idée.

Qu'est-ce qui caractérise la banque de détail ? :

• C'est une activité de distribution comme n'importe quel autre distributeur mais portant sur des produits financiers
• Derrière, il y a de grosses usines à processus complexes pour fabriquer les "produits"
• C'est un secteur très règlementé à structure oligopolistique, ce qui a un impact déterminant sur la dynamique concurrentielle du marché.

Commençons par la distribution. Même si on a l'impression que les agences bancaires sont restées les mêmes, celles-ci ont significativement évolué. Dans un marché de nécessité (il n'est pas possible de se passer d'une banque) et de faible différenciation sur les produits (un compte bancaire reste un compte bancaire), la dynamique concurrentielle a d'abord porté sur le passage d'une logique administrative (les clients sont obligés de venir) à une logique de maximisation de la proximité et de l'exposition aux clients. Des statistiques ont montré que la pratique religieuse était directement corrélée à la proximité géographique d'une église. C'est la même chose pour les banques qui ont suivi la même dynamique concurrentielle que les opérateurs telecom lors de l'ouverture du marché :

• Nouvelles implantations et réimplantation des agences pour suivre les évolutions socio-démographiques (par exemple en installant des agences dans les centres commerciaux)
• Modifications des plages d'ouverture pour coller aux usages des clients (rappelez-vous les agences ouvertes le samedi ou jusqu'à 20H, c'était une révolution en son temps)
• Expérimentation ou développement de nouveaux formats d'agence plus conviviaux et plus attirants pour les clients (suppression des "guichets" au profit d'espaces ouverts, aménagement "d'espaces conseil", ouverture d'agence "flagship" ou expérimentation de nouveaux concepts d'agence (Foncier Home, BNP Paribas 2 Opéra, Crédit Agricole Alpha Projet et Agence de Chartres,...).

Les agences se sont aussi débarrassées des activités transactionnelles (demande de solde, remise de chèque, retrait d'argent,…) au profit d'espaces libre-service au sein des agences et à distance, notamment sur internet. Cette approche commence aussi à être développé dans l'information ou la pré-qualification commerciale avec les dispositifs d'interactivité et de "tactilité".

Du coté des usines, la transformation a aussi été très profonde :

• Unification, refonte et extension des systèmes d'information (par exemple l'actuel projet "Nice" d'unification des SI du Crédit Agricole)
• Industrialisation des activités (dématérialisation des titres, traitement des images-chèques,…)
• Consolidation des activités pour atteindre des tailles critiques (conservation de titres,…).

Concernant la règlementation, on dit souvent que l'innovation bancaire vient de la règlementation. Le suivi et la mise en conformité avec la règlementation représentent, en effet, une part significative des efforts d'évolution des banques et le secteur en est très appétant (loi Lagarde sur le crédit, récapitulatif des frais bancaires, réforme de l'assurance-vie à venir,…).

Les évolutions les plus structurantes portent sur :

• La connaissance client ("Know Your Customer"). Pas du tout dans la perspective commerciale que vous imaginez mais pour le contrôle des flux financiers et l'antiblanchiment. Depuis le 11 septembre 2001, les gouvernements occidentaux ont décidé qu'il valait mieux se battre contre le terrorisme et la fraude au niveau du portefeuille plutôt que de mener des guerres sans fin. Al Capone a bien été mis en prison pour fraude fiscale !
• Les dispositifs prudentiels et de contrôle des risques hérités de la crise financière mais qui impactent la capacité des banques à distribuer des prêts.
• MIFID (Markets in Financial Instruments Directive, dite aussi MIF : Marché des Instruments Financiers). Contrairement à ce que le nom le laisserait penser, il ne s'agit pas que de l'organisation des marchés, des MTF (Multilateral Trading Facilities) et des dark pools qui taillent des croupières aux bourses traditionnelles ou du trading à haute fréquence. Il s'agit aussi de la qualification des investisseurs individuels (ceux qui achètent des produits de placement dans les banques) et les règles d'éligibilité et d'information sur ces produits.
• SEPA (Single European Payment Area) qui unifie les services et les règles de paiement sur la zone européenne. SEPA est souvent vu comme un sujet d'adaptation technique et juridique par les banques alors qu'il introduit des possibilités étendues de développer des nouveaux services à partir des comptes bancaires. Il n'est pas anodin que le premier acteur a obtenir le nouveau statut d'opérateur de paiement SEPA (Payment Service Provider) en France ait été Aqoba, un fournisseur de solution affinitaire.

La règlementation regorge d'autres sujets intéressants. Par exemple, l'introduction du fichier positif qui porte en potentiel la transparence et la comparabilité des conditions de crédit, c'est-à-dire de la concurrence et, contrairement à ce que l'on laisse penser, pas seulement sur la prévention du surendettement.

La règlementation est-elle à l'origine d'innovations produit majeures ?

Difficile de trouver des illustrations à cette question. Il faut dire que comme la règlementation s'applique uniformément à toutes les banques, il est difficile d'en faire un levier de différenciation.

Si l'on regarde sur les dernières années ce sur quoi les banques ont le plus communiqué en terme d'innovation produit, c'est...le livret A ! (lors de sa généralisation à toutes les banques - une innovation règlementaire). SEPA porte aussi en germe des éléments de désintermédiation bancaire (voir ci-après).

D'ailleurs, y a-t-il des innovations majeures (de rupture) dans la banque ?

Si vous posez cette question à un banquier, il vous parlera probablement de la Carte Bancaire, des DAB (Distributeurs Automatiques de Billets) ou de la souscription des crédits sur le lieu de vente (débutée avec le minitel) - exemples réels et effectivement de rupture mais datant un peu -.

Y a-t-il eu alors d'autres innovations radicales sur le marché ?

La banque sur internet n'a pas été en France une innovation radicale car les "pur players" qui s'y sont lancés à la fin des années 90 ("Ze Bank" et "Banque Directe") ont échoué. Ce qui n'a pas été le cas dans tous les pays, Egg (lancé en 1998) a ainsi conquis 2 millions de clients en Grande Bretagne (Ze Bank avait quand même conquis 92.000 clients en 9 mois d'activité en 2001). Et aujourd'hui toutes les banques disposent d'une présence complète sur internet.

Les courtiers en ligne tant en bourse (Selftrade, Boursorama, Fortuneo) que immobilier (meilleurtaux, Empruntis) lancés à la même époque ont eu un impact plus significatif sur le marché car ils ont conquis de 10% (bourse)(source : ACSEL 2010) à 20% du marché (immobilier). Et cela se poursuit et s'étend avec le développement du courtage d'assurance (LeLynx.fr,…). Par comparaison, le taux de courtage aux USA et en Grande-Bretagne pour les crédits immobiliers est de 68% et 64% (Rapport_annuel_2007 MeilleurTaux).

Les courtiers en ligne ont progressivement étendu leurs offres à l'ensemble des produits bancaires notamment d'épargne et ont donné naissance à de nouveaux acteurs "supermarchés de la finance".

Ils ont été au cœur d'un changement radical dans la banque en France : la multi-bancarisation.

Traditionnellement, les français sont très mono-banque. Il est perçu comme difficile de changer de banque avec des bénéfices faibles, ou à tout le moins aléatoires. Il y a toujours un attrait du "low cost" mais il ne constitue pas un argument suffisant au-delà du noyau de population dont c'est le critère clé (l'argument est, par contre, très utilisé comme produit d'appel).

Plus fondamentalement, cette évolution vers la multibancarisation est à mettre en rapport avec les limites de la distribution bancaire actuelle :

• L'inadaptation du service commercial aux attentes clients résultant d'un marketing trop standardisé proposant les mêmes produits à tout le monde et reposant sur une mécanique automatisée de campagnes marketing. A l'exemple du télévendeur qui vous propose tous les ans le même produit que vous avez déjà refusé les années précédentes ou complètement inadapté par rapport à votre situation. Il faudrait que le marketing bancaire se rende compte que l'achat d'un produit financier s'inscrit dans une "stratégie client globale" (qui n'est pas un "chemin d'équipement") et que le vendre avec le même marketing que celui d'un achat d'impulsion ne peut être que préjudiciable à terme (même si cela marche encore à court terme).
• L'absence de profondeur de choix dans la gamme de produits résultant d'un modèle intégré qui restreint la commercialisation aux seuls produits fabriqués dans ses propres usines.

Dans ce contexte, comme le dit Sylvain Fagnent "La bataille est déjà perdue" sur les CSP+ (Catégories Socio Professionnelles Supérieures) . Ceux-ci en savent souvent plus que les conseillers en agence et préfèrent s'informer, comparer et se décider sur internet. Ils apprécient d'avoir accès à une large palette de produits et pas seulement les offres "maison". Ce sont eux qui ont alimenté la croissance des nouveaux acteurs internet (Boursorama, Fortuneo, Monabanq, BforBank, ING Direct,…et l'ancêtre Cortal) - tous rachetés ou rattachés à des banques traditionnelles soit dit en passant- et qui ont fait progresser la multibancarisation en France :  30% des clients ont plusieurs comptes courants (dans plusieurs banques) et cela passe à 50% quand on considère tous les produits financiers.

Face à cette situation, les agences cherchent à réinventer leur approche commerciale en développant la dimension de "conseil", en s'organisant avec des "spécialistes" ou des "experts" en support et en se dotant d'outil d'échanges plus sophistiqués (interactifs et tactiles).

A l'image, de l'évolution déjà entamées depuis des années par d'autres industries (voir l'exemplaire transformation d'IBM), la banque doit passer d'un rôle de "fournisseur de produits" à rôle de "fournisseur de solutions". Comme le dit Raffi Elhafi, elle doit "Mettre en scène ses produits et services", de "Remettre l'argent au centre des projets de vie des clients et non pas exclusivement au cœur des enjeux de croissance du PNB de la banque".

Il est intéressant sur ce point de comparer le secteur de la banque avec celui des opérateurs de telecom comme nous l'avons vu avec le réseau de distribution.

Les opérateurs telecom ont en effet été confrontés au même chalenge de l'émergence des services. Ils ont été rétrogradés dans la chaine de valeur par les fournisseurs de contenu comme YouTube, de services comme Google ou d'application avec les Appstores au premier rand desquels celui d'Apple.

Les opérateurs ont néanmoins compris qu'ils ne pourraient pas répliquer la logique intégrée qu'ils avaient auparavant et que seuls des acteurs externes avaient la capacité à développer la multitude des nouveaux services et à leur donner la transversalité nécessaire pour les rentabiliser. Cela les a conduit à donner accès à leurs services de réseaux afin que ceux-ci soient intégrés dans des services à destination du client final développés et commercialisés par des acteurs tiers. J'avais fait une présentation en 2007 lors d'une conférence de la Revue Banque et Microsoft sur ce sujet (disponible ici sur slideshare).

Les banques sont dans la même situation :

• L'innovation produit se trouve dans le développement des services liés à des produits financiers existants ou au développement de "category marketing" pour mieux adapter ces produits à des clientèles présentant des besoins spécifiques.
• La multitude des services et des segments ne peut être adressées par les banques dont le marketing n'est pas configuré pour répondre à ce type de besoin.

Cela conduit à compléter le modèle intégré traditionnel par un modèle plus ouvert reposant sur des acteurs tiers pour des services plus segmentés. Perspective dans laquelle s'intégré par exemple le prêt entre particuliers tel que nous l'opérons avec FriendsClear.

Mais quels sont ces nouveaux services ? car, comme le faisait remarquer une de mes étudiantes de mon cours "Banque 2.0" "on peut déjà tout faire avec les produits bancaires existants" ?

Une bonne illustration des besoins insatisfaits est apporté par les nouveaux opérateurs de paiement. Le compte bancaire complété de la carte bancaire (contrôlé par le GIE Carte Bancaire qui regroupe toutes les banques de la place)règne en maitre dans ce domaine.

Qu'est-ce que l'on ne peut pas faire avec un compte et une carte bancaire ?

• Payer un particulier (impossible de faire une transaction CB d'un particulier à un autre). C'est ce qui a été à la naissance de Paypal.
• Faire du cash-back (impossible à un marchand de faire une transaction CB à un particulier - hors cas d'annulation)
• Décomposer une transaction (pour payer plusieurs fournisseurs ou un intermédiaire associés à un service)
• Associer des services de fidélisation ou tout autres services à une carte de paiement (comme le fait Aqoba)
• Disposer d'un choix élargit de moyen de paiement adapté à tous les scénarios d'usage (micro-paiement, paiement pré-payé (carte cadeau), monnaie virtuelle (jeux sur internet), paiement par mobile,…)

Il faut se rendre compte à quel point collecter de l'argent pour faire un cadeau (comme le fait Leetchi) ou collecter de l'argent auprès de tiers sur un compte épargne (comme le fait Smartypig aux USA) peuvent constituer des scénarios d'usage d'une très haute complexité de technique bancaire très mal couvert à l'heure actuelle.

• Payer par prélèvement directement chez un marchand (débiteur) sans avoir à retourner à sa banque pour faire le virement (SEPA Direct Debit) (comme le fait Slimpay).

La banque et le paiement sur mobile ne constituent dans cette perspective, que des cas d'usage parmi d'autres et non pas un sujet central. Dans les pays en développement, privé d'infrastructure bancaire, la banque sur mobile a connu une croissance extrêmement importante. Mais le contexte est tout autre dans les pays développés qui n'ont pas les mêmes incitations à l'adoption. Il faudra probablement attendre que les banques "ré-electrifient" la carte bancaire avec le NFC sur mobile pour avoir une dynamique d'adoption globale incluant les opérateurs mobiles et les commerçants.

Pour se projeter plus loin dans ce modèle, il faut aller voir ce que fait Bank Simple aux USA. Bank Simple est une startup dont l'objectif est de réinventer la banque du coté client (du coté usine, elle s'appuie sur une banque existante). Bank Simple n'est pas encore opérationnelle mais devrait ouvrir sur une population pilote très bientôt (voir cet article).

Trois orientations fortes la caractérisent :

• La relation client avec la volonté d'avoir des services simples, compréhensibles, très accessibles aux utilisateurs et le meilleur niveau de service (le Zappos de la banque) débarrassé des maux traditionnels des services bancaires
• Une "data-driven company " qui veut appliquer les capacités accrue de collecte et d'analyse en temps réel des données (comme le font Facebook et Twitter- un des fondateurs vient de l'équipe d'origine de Twitter) pour faire de la gestion d'argent prédictive (Predictive Money Management).
• Une ouverture vers des services tiers via des API (Application Programming Interface) permettant de s'appuyer sur les données et services de Bank Simple.

Yann Ranchère de TekFin a listé, à titre illustratif, des exemples de service tiers :

• Gestion de compte d'enfant (Kids account application) avec une interface adaptée aux enfants (à la Bobber) et une partie parentale (alerte, reprovisionnement, définition de limites sur les dépenses effectuées,…
• Tableau de bord temps réel des soldes des comptes
• Service de vérification de l'impact sur le solde de son compte affichée lorsque des transactions sont effectuées sur des sites marchands, voire des simulations de l'impact sur son budget
• Gestion des structures de compte familiales : un seul compte avec des rôles spécifiques par transaction (un étant responsable de certaines transactions, l'autre n'étant qu'en information ou alerté que des mouvements exceptionnels).
• Application automatique de gestion de compte à laquelle est déléguée certaines activités par Bank Simple (à la manière de la relation de délégation entre Facebook et ses applications).

Les banques ne me semblent pas avoir pris conscience de l'émergence des modèles "data-driven" temps réels, pleinement exploités par Facebook et Twitter. Et cela alors qu'elles sont assises sur un tas d'or en terme de données puisqu'il n'y a aucune ou très peu de données qui soient aussi précises et porteuses de valeur que les données bancaires.

La consultation des comptes bancaires constitue la 1er audience des banques sur internet. Le simple fait de rendre plus attractif, plus ludique et plus incitatif vers d'autres contenus, le compte bancaire se justifie d'un simple point de vue de marketing d'audience.

Mais au-delà, c'est aussi une opportunité :

• D'apporter plus d'utilité à ses clients
• Et surtout de refonder une approche commerciale plus efficace :
  • Axée et parlant directement au client
  • Basée sur une connaissance fine de son contexte propre en comparaison avec des profils similaires
  • Permettant de développer des mécanismes actifs de conseil et de recommandation.

Effectivement, cela implique des impacts importants :

• Pour le réseau de distribution pour "réarticuler" le marketing par rapport aux clients
• Pour les systèmes d'informations qui sont conçus à destination de la banque et non pas des clients. Rappelons que Facebook et Twitter ont, à la suite de Google, bâtis leurs systèmes d'information sur des technologies radicalement nouvelles leur permettant de gérer des volumes de données en temps réel et dans des conditions de coûts compétitives totalement hors d'atteinte des technologies de données précédemment utilisées (par les banques).

He oui, la banque, comme les telecom, c'est aussi un des secteurs les plus intensif en technologie de l'information !

Futur du mail : les protocoles

Ce billet est le 1er d’une série sur le futur du mail qui prendra, selon mon opinion, la forme d’un “Personal Social CRM”.

J'ai discuté dans des billets précédents le sujet de l'évolution futur du mail. Sujet qui revient régulièrement à la une.

Qu'est-ce qui mérite de s'intéresser au sujet aujourd'hui ?

• Il devient "mass market" avec l'introduction de nouvelles fonctionnalités natives aux principaux fournisseurs de messagerie : Google avec le "Priority Inbox" et Microsoft avec "Outlook Social Connector"
• De nombreuses startups se sont  lancées dans le domaine : des nouvelles (Liaise, Raportive, OtherInbox, Dooster,...), des françaises (Kwaga, Silentale...), certaines ayant déjà de l'antériorité (Xobni, Gist,...) et certaines ayant même fermé (Etacts, Silentale), la dynamique du secteur en est intéressante à analyser. J'en ai établi une première liste sur Quora : http://www.quora.com/What-are-some-great-personal-CRM-apps.
• Le "Social CRM" est devenu un sujet clé et le "Personal Social CRM" en constitue un des aspects qui représente pour moi le futur du mail (futur convergent avec d'autres formes de communication).

Par ailleurs, un des Projets Web Innovants retenu dans l'appel à projet du Secrétariat d'Etat à l'Economie Numérique porte sur "Demain Le Mail" centré sur le mail sémantique http://blog.dlm30.com/.

Pour l'actualité, le PDG d'Atos, Thierry Breton, a annoncé son ambition de réussir à supprimer les mails d'ici trois ans en le substituant par des applications dédiées permettant une meilleure communication ainsi que les nouveaux outils de collaboration et les réseaux sociaux. Les problèmes du mail (surcharge informationnelle,…) sont bien connus et ce n'est pas la première fois que l'on annonce la mort du mail aussi il faudra voir quelles en sont les concrétisations.

Le mail n’est pas un sujet aussi simple qu’il y parait à première vue. Repartons donc à la base : qu'est-ce que le mail ?

La question n'est pas seulement rhétorique car le mail recouvre trois éléments clairement distincts :

• un protocole
• un service
• un client

Comme on me fait régulièrement la remarque de la longueur de mes billets, je ne traiterai, dans un soucis de lisibilité, dans celui-ci que le protocole (et dans les autres la suite).

Le protocole, c'est la norme de communication utilisée pour échanger des messages entre les serveurs de messagerie (POP, IMAP,…).

Le service, c'est le serveur de messagerie qui peut être d'entreprise (Exchange, Notes) ou grand public de type webmail (Hotmail, Gmail).

Le client, c'est le logiciel ou l'interface web qui est utilisée pour consulter et traiter ses mails et les éléments associés (Outlook ou Windows Live Mail sur PC , Apple Mail ou Entourage sur Mac, les interfaces webmail de Hotmail ou Gmail dans un navigateur).

 

Le protocole

La caractéristique clé du protocole de mail qui a fait son succès, c'est son universalité. Tout serveur de messagerie peut fonctionner avec tous les autres. Une adresse mail est totalement pervasive. C'est pour cela que toute inscription à n'importe quel service sur internet commence toujours par vous demander votre adresse mail (y compris Facebook - vous ne pouvez pas vous inscrire sur Facebook sans adresse mail).

SMTP (Simple Mail Transfer Protocol) est le protocole d'envoi de courrier entre serveurs partagés par toutes les messageries.

POP et IMAP sont les protocoles de relève de courrier. IMAP est le protocole de référence qui permet d'accéder à une boite mail à partir de différents clients (PC, mobile, webmail), de faire des relèves sélectives de mails ou de les déplacer dans des dossiers. Il est très puissant et a remplacé le protocole POP3 aux fonctionnalités dépassées. Il est généralisé à la plupart des serveurs de messagerie d'entreprise et des services de webmail (les services de mail les plus anciens étant resté à POP3 et Hotmail faisant aussi de la résistance d'arrière garde sur ce point - les webmails pouvant aussi communiquer de manière propriétaire avec leur interface web).

Il faut aussi citer XMPP Extensible Messaging and Presence Protocol qui est un protocole de présence et de messagerie instantanée pour la collaboration en quasi-temps-réel avec partage de fichiers et d'applications.

Les problèmes du mail viendraient-ils de son protocole et des principes de fonctionnement qui en sont sous-jacent ? Comment devrait-on alors le faire évoluer ?

Il y a trois écoles sur la question :

• Le protocole actuel du mail est trop compliqué. Il faut développer un protocole plus simple qui se rapproche de l'évolution des usages vers la messagerie instantanée et les échanges au sein des réseaux sociaux.
• Le protocole actuel a permis un développement extrêmement important du mail jusqu'à maintenant et il est très puissant mais sous-utilisé. Il ne faut rien changer et mieux en exploiter les possibilités.
• Le protocole actuel du mail est insuffisant pour gérer la diversité des éléments échangés, des modes d'interaction et des nouveaux modèles de collaboration. Ces nouveaux usages doivent être gérés nativement dans le protocole afin d'en faire un protocole de collaboration et non de communication.

La première position est celle de Facebook notamment à travers son nouveau webmail et de manière plus générale par les réseaux sociaux qui cherchent à préempter le territoire d'usage du mail à la suite de l'adhésion des populations jeunes comme outil principal de communication. Leur vision est de faire converger le mail vers les messageries internes en en supprimant les éléments “inutiles” (titre, personnes en copie, etc..) héritées de la lettre papier, en les agrégeant avec toutes les autres formes de communication en les centrant sur les personnes (et non plus les messages ou les conversations).

Gabor Csell (Xobni puis ReMail racheté par Google) a décrit les principales caractéristiques d'un tel protocole (je traduis son article en français) :

• Un protocole techniquement simple : REST, HTTP/HTTPS, Oauth, JSON
• En mode conversation natif : l'ordre de classement natif serait la conversation (et non la date de réception) comme sur Gmail, les SMS sur iPhone ou Facebook.
• Tag/Label et non répertoire : les messages peuvent porter un ou plusieurs tags/labels qui les caractérisent, qui sont toujours associés et affichés au message et qui remplacent les répertoires du protocole IMAP
• Identifiant unique de message stable pour les conversations / messages / pièces attachées : à la différence d'IMAP qui modifie les ID lorsqu'il manipule les répertoires.
• Suppression de MIME (Multipurpose Internet Mail Extensions) : manipuler le texte du message et les éléments attachés séparément dans des échanges techniques avec le serveur plus simples et plus spécialisés. Ce point rejoint un soucis majeur des DSI qui, face à l’envolée des volumes de stockage nécessaire au mail, voudraient gérer séparément (de manière non redondante surtout) les pièces jointes (fichiers attachés, photo). Cette spécialisation des extensions de gestion des éléments associés au mail est aussi développée par Hotmail pour l’envoi de photos ou de fichiers de grande taille. Xoopit, une startup rachetée par Yahoo, s’était aussi positionnée comme le “mail multimedia” qui “permet de visualiser facilement les photos, vidéos et autres fichiers média enterrés dans votre email”.
• Mode push natif : qui n'est pas natif dans IMAP (et souvent géré via le rajout de Microsoft ActiveSync)
• Indexation plein texte sur le serveur

L'objectif est de faire du mail un service aussi facilement accessible et manipulable que le sont les services web actuel comme Twitter ou Flickr et non une usine à gaz comme IMAP, MIME ou Outlook Object Model and MAPI.

A l'opposé, un protocole de collaboration sophistiqué existe aussi. Il s'agit de Wave qui été développé par Google.

Google Wave est constitué de deux parties :

• une application web de messagerie et de travail collaboratif, créée par Google, dont le concept mélange les notions de services de courriel, de messagerie instantanée, de wiki et de réseautage social,
• Un protocole de communication et collaboration, Wave Federation Protocol, qui constitue une extension de XMPP (c'est pour cela que je n'ai cité), mixant différentes formes de communication, un suivi de différentes formes d'interaction dans la communication (conversation ou thread), des notions de gestion des groupes associés à la communication / collaboration et le support d'un grand nombre d'éléments associés à la communication / collaboration (texte, image, video, application partagée, workflow,…).

L'application web Wave n'a pas connu l'adoption attendue par Google du fait de la trop grande complexité de son usage et Google a annoncé son arrêt. Le protocole a été publié en open source sous licence Apache.

Ce type de protocole et l'interopérabilité qu'il offre constitue ce qui manque aux logiciels actuels de collaborations de type Social Entreprise Management (Blue Kiwi, Socialtext, Jive, etc….).

Ceux-ci sont l'inverse du mail : très puissants en terme de collaboration mais très fermés sur leur communauté de déploiement et incapable d'intégrer des échanges avec des systèmes tiers externes. C'est à ceux-ci que Thierry Breton fait référence quand il parle de "applications dédiées permettant une meilleure communication ainsi que les nouveaux outils de collaboration et les réseaux sociaux". Un protocole commun, ouvert et supportant des modes de collaboration sophistiqués comme l'est Wave Federation Protocol permettrait de “mettre en réseau” ces “réseaux privés”.

Similairement, les réseaux sociaux professionnels de type Linkedin, Viadeo, Palaxo ou Xing ne peuvent pas devenir des "services externes outsourcés de collaboration d'entreprise" pour la même raison : on ne peut pas y collaborer avec des services tiers. Ils contribuent à ce que "les référentiels sortent de l'entreprise" mais un référentiel n'est pas une application.

Un autre point d’extension intéressant du mail qui vient à la suite du “mode conversation” serait d’intégrer des notions “d’étape” afin de pouvoir gérer nativement dans son mail des workflows. Cela couvrirait alors un autre grand sujet de discussion : quel est le meilleur outil pour supporter les processus d’entreprise, le mail répandu et adopté mais peu structuré ou un outil spécialisé de workflow, adapté mais difficile à faire adopter en dehors des processus métier cœur.

Résultat des courses : 15 Km

Après le 7 Km, le 20 Km, le 42,2 Km, voici le 15 Km effectué lors de l’édition 2011 des Foulées Charentonnaises avec un temps de 1 h 06 mn 59 s.

Distance hybride car c’est à la fois du fond et de la vitesse. J’avais déjà fait la distance lors du Paris-Versailles mais c’est différent car c’est plutôt une course de côte.

Belle brochette à l’arrivée avec Yann (1:05:36), Vincent (1:07:45) et Giao (1:08:20) qui a fait la course en tête jusqu’au 5e Km et manifeste là la progression très marquante de son entrainement intensif !

La suite en perspectives…

Compte Rendu de Finovate Europe 2011

J'étais à Finovate Europe 2011, la conférence des services financier innovants, à Londres le 1er février 2011 avec FriendsClear. Finovate existe depuis 2007 aux USA et il s'agissait de la première édition européenne. Organisation sans faille, bien rodée avec un format efficace de présentation de 7 minutes par société sur la base de la démonstration d'un service innovant sans powerpoint et sans possibilité de déborder du temps imparti. 35 démonstrations sur une seule journée en 4 sessions séparées par des "networking sessions" de pause au cours desquelles les sociétés présentant disposaient de petits stands pour être abordés par les participants.

Félicitations à Chris Skinner pour l'évènement (son blog : the finanser) !

L'évènement a aussi été couvert par différents blogeurs : tekfin (Yann Ranchère), Visible Banking (Christophe Langlois), Digital Money (Dave Birtch), et NetBanker (Jim Bruene) qui reprend notamment son flux twitter des démos (ce qu’il y a de plus complet) et propose le téléchargement du booklet des entreprises de cette session de Finovate.

 

Tableau de bord prêteur et Badge chez FriendsClear

FriendsClear a présenté à Finovate Europe 2011 son futur "Tableau de bord prêteur" ainsi que son système de badges prêteurs qui seront mis en place très prochainement en février-mars.

Le tableau de bord prêteur permet de savoir à tout moment quelle est la répartition de l'argent du prêteur entre ses liquidités, les prêts auxquels il participe, les intérêts qu'il accumule, les engagements qu'il a pris sur des projets en cours de cycle de financement et les remboursements qu'il va recevoir. Il procure une visualisation synthétique de l'évolution dans le temps de ces positions et la possibilité d'obtenir le détail chiffré à n'importe quelle échéance.

La mise à disposition de ce tableau de bord nous est apparue indispensable car :

• Nos prêteurs financent généralement plusieurs projets et se retrouvent avec des prêts en cours et des projets en cours de cycle de financement. Ils avaient donc besoin de savoir exactement comment était réparti leur argent.
• Le prêt participatif est un "produit financier" qui possède une caractéristique particulière de rendre du capital beaucoup plus rapidement que d'autres produits financiers puisque le capital est amorti (et donc rendu au prêteur) au cours du prêt. Il n'y a rien de mieux qu'un visualisation graphique pour se rendre compte de cette caractéristique et prendre conscience que cet argent rendu en liquidités peut être utilisé rapidement ou peut être replacé sur d'autres projets.
• La tendance d'évolution est d'aller vers une répartition de plus en plus granulaire de ses financements sur un nombre accrus de projet de telle manière à bénéficier d'un effet de portefeuille. Cela nécessite d'avoir des outils pour gérer ces multiples positions et le tableau de bord prêteur est le premier pas dans cette direction.

Nous avons aussi montré un nouveau système qui permet d'attribuer des "badges" aux prêteurs à la manière de Foursquare. Pourquoi des badges ? Parce que les prêteurs constituent une communauté et qu'ils ont tendance à regarder ce que font et dans quoi ont investi les autres prêteurs pour orienter leurs propres actions. Les badges permettent de rechercher et répérer rapidement et visuellement des caractéristiques clés des prêteurs dans la communauté : Qui est prêteur récurrent ? Qui a déjà investi plus de 1000 euros ? Qui se positionne sur les projets les plus innovants ? Etc…

 

Quelles sont les nouvelles du marché du P2P Lending, notamment en angleterre ?

J'ai discuté avec Giles Andrews le CEO de Zopa la veille au BarCampBankLondon4, la "non conférence" sur les innovations émergentes dans le domaine de la banque.

Ce que j'en retiens :

• Zopa existe depuis 2005, ils sont bénéficiaires depuis 2008 et ont dépassé les 100 M£ de prêts avec un volume de prêts avec une forte croissance puisqu'ils ont fait la 5e année plus en volume que le cumul des 4 années précédentes.
• Attiré par ce succès de nombreux autres acteurs se sont lancés sur le marchés anglais : Funding Circle, RateSetter, YES-secure et Quakle (crée par des français).
• Dans tous les pays du monde, le P2P Lending est régulé mais, là encore, les anglais se singularisent nettement. De ce que j'en comprends, la législation est moins contraignante pour le prêt par rapport au financement en capital au UK (partout ailleurs c'est le contraire). Je savais qu'existait une "petite" licence de banque, car historiquement les lords faisaient activité privée de banque en prêtant à leurs sujets mais, apparemment, cette possibilité est accessible aussi à des particuliers (une sorte d'équivalent de "l'investisseur qualifié" en France). On se demande parfois si les termes ou la "common knowledge" recouvrent les mêmes principes. Un sujet peu abordable sans explication de texte...

A titre de comparaison, Lending Club et Prosper ont respectivement franchis les 219 M$ et 218 M$ de prêts émis (au 7/02/2011 – les liens donnent des statistiques étant en temps réel (contrairement aux autres institutions financières) et ils évoluent dans le temps).

 

Les tendances de Finovate Europe 2011

Revenons à Finovate. Les grandes thématiques traitées étaient les suivantes (en nombre de démos) :

PFM (Personal Finance Management)	11
Mobile banking	7
Identité et sécurité	6
Communauté d'investisseurs	4
P2P Lending (FriendsClear)	1
Banque 2.0	1
Conseiller financier sur iPad	1
Autres (solutions B2B)	4

 

PFM (Personal Finance Mangement)

La tendance majeure y était le PFM (Personal Finance Mangement) avec profusion d'acteurs. Le PFM regroupe les outils pour analyser ses dépenses personnelles généralement à partir des données de son compte bancaire. Il permet de catégoriser les dépenses, de consolider plusieurs comptes pour avoir une vision unique de ses dépenses, de les visualiser sous une forme graphique et d'en tirer des recommandations.

Les points clés :

• Origine des données : Il faut distinguer les PFM de banque directement liés aux données des comptes des PFM autonome qui récupèrent leurs données via du "scrapping" (recopie des données écran en utilisant le compte personnel de l'utilisateur) ou par import des fichiers des comptes (OFX ou autres). J'y ai appris que Yodlee, l’acteur de référence aux USA, que je croyais posséder un middleware d'agrégation des comptes bancaires avait surtout en fait des centaines de développeurs en Inde qui codaient des interfaces de "scrapping" pour toutes les banques US. Dans ce cas, la sécurité des codes d'accès transmis par les clients en devient primordiale car, notamment en France - où la confidentialité des données bancaires est stricte -, le risque est de perdre l'opposabilité des opérations internet par rapport à sa banque en cas de fraude existe et doit être couvert.
• Mono ou multi-compte : Cette distinction est proche de la précédente. Une banque offrira généralement un PFM mono-compte alors qu’un acteur autonome aura un PFM multi-comptes permettant de consolider et d’offrir “une vision unique” sur l’ensemble de ses comptes. Cela dépend aussi de la stratégie commerciale bancaire. Une banque établie aura plutôt une stratégie de fidélisation et donc un PFM mono-compte alors qu’une banque dans une stratégie de conquête aura plutôt un PFM multi-comptes, le nouveau compte ouvert ayant de grande chance d’être un second compte. C’est ce qui explique que Boursorama offre un PFM multi-comptes (“Money Center” développé en interne et n’ayant rien à voir avec la solution “Money Center” de Yodlee). Le fort taux de multibancarisation a été un facteur clé de succès du PFM aux USA en offrant une “vision unique” et la possibilité d’arbitrer entre ses différents comptes (liquidités et possibilités de découverts des cartes de crédit rattachées). En France, la multibancarisation progresse aussi quoique l’on en dise :  30% des clients ont plusieurs comptes courants (dans plusieurs banques) et cela passe à 50% quand on considère tous les produits financiers. La nouvelle loi sur le crédit ne va faire qu’accélérer cette évolution en poussant les banques à privilégier les crédits en découvert de compte aux conditions règlementaires plus favorables (à l’instar du contexte aux USA avec la multiplicité des cartes de crédit).
• Business model : Mint, le leader du PFM aux USA, a réussi à attirer 1,5 M d’utilisateurs en 2 ans et a été racheté par Quicken, le leader du logiciel de comptabilité personnelle pour 170M$. Malgré ce succès, il semble difficile de fédérer des communautés importantes de manière autonome. Un autre acteur d’origine, Wesabe, très orienté “communauté” a cessé son activité. Ceux qui ont le plus à gagner de l'adoption des PFM sont clairement les banques car cela constitue un outil de "revitalisation" et "d'activation" du compte bancaire. Dans les acteurs du PFM présents à Finovate, on a donc vu beaucoup d’offres en “marque blanche” ou en B2C2B (on vend aux clients pour vendre aux banques).
• Social ou ouverts à des tiers : Le PFM “comptabilité personnelle” est déjà dépassé. Un PFM ne se conçoit plus, a minima, sans une ouverture qui apporte de la valeur aux informations présentées :
  • La capacité de se comparer et s’étalonner par rapport aux personnes ayant des profils similaires, provenant des clients de la même banque, de référentiels externes (de type statistique) ou d’un mix comme Bundle ou d’une véritable communauté ouverte.
  • La possibilité de recevoir des promotions ou d’être intégré dans des programmes proposés par des fournisseurs correspondant aux dépenses que vous réalisez (une sorte de “service achat personnel”)
  • La capacité d’interagir avec une véritable communauté (poser des questions à la quora ou être “coaché” par la communauté dans ses projets personnels).
• Et on en vient au coeur du sujet : la recommandation. Visualiser ses comptes en 3D ou naviguer dans l’historique de ses données, c’est très amusant mais fondamentalement l’utilité d’un PFM c’est de savoir comment mieux utiliser son argent, c’est obtenir des “recommandations”, des “conseils”. Ce que les conseillers de clientèle des banques devraient faire en théorie…mais qu’ils ne font pas ou pour lesquels les clients ne leur font pas confiance car ils appliquent le plus souvent des stratégies commerciales d’équipement des clients très standardisées. Le PFM peut alors permettre aux banques à la fois d’avoir une prescription beaucoup plus personnalisée et surtout de restaurer un niveau de confiance plus avancé de la prescription (car quelle meilleure prescription que celle des autres clients surtout si ce sont des vrais clients et que l’on peut les voir ?). Certains acteurs positionnent leur solution comme un outil de gestion de campagne marketing pour les banques (Lodo) ou de ‘Transaction based marketing” (Cardlytics – ce dernier n’est pas un PFM voir en fin de liste).

Il faut noter qu’existent aussi des sites qui sont uniquement orientés vers la comparaison de dépense avec la communauté sans une réelle dimension PFM mais avec beaucoup d’éléments communs comme Blippy et Swipely (basés sur les données de carte de crédit). En France, la startup Qeiru s’est lancé sur ce domaine.

La revue des acteurs présents à Finovate Europe 2011 :

- Lodo Software : un logiciel de PFM et de planification financière personnel pour les banques (OurCashFlow) incluant une dimension “social media” et surtout un outil très complet de gestion de campagne marketing intégrable dans le système d’information bancaire. Le “business case du PFM” est disponible sur leur site.

- IND Group : un fournisseur de solutions logicielles pour les banques avec un PFM permettant une visualisation très complète de ses dépenses (par rapport au calendrier, par fournisseurs, sur une carte Google Maps,…)

- Strands : un acteur qui possède à la fois un service grand public (MoneyStrands) et un PFM pour les banques déja mise en oeuvre chez BBVA (“tu cuentas”) et Bank of Montréal avec une dimension communautaire / comparaison par rapport autres profils (similaire à Mint)

- Yodlee : l’acteur historique du PFM aux USA à travers son “middleware” d’accès aux données des banques (cf ci-avant) et aux données des logiciels de comptabilité personnelle– utilisé notamment par Mint –. Yodlee édite un PFM, MoneyCenter, à destination des banques (disponible en français, anglais et espagnol). Il offre un “finappstore” ouvert à des développeurs externes qui peuvent développer des applications diffusées dans MoneyCenter. Il possède aussi un système de stockage des documents importants liés à la relation bancaire.

- Xero : logiciel de comptabilité personnelle / petit professionnel avec une extension vers le PFM orientée réconciliation des comptes

- Figlo : PFM orienté planification financière avec des possibilités de simuler des scénario de manière très graphique (parfois exagérée) prenant en compte des objectifs, la situation de famille, une visualisation de la timeline, des simulations de retraite,…

- LoveMoney : PFM orienté comparaison et communauté, très social media de manière similaire à Mint / Wesabe

- Linxo : un des pionniers du PFM grand public ouvert en France (après Winancial et MoneyLib qui s’est réorienté vers la billeterie). Les aspects sécurité ont été particulièrement soignés. Des mini-applications widgets peuvent être associées aux fournisseurs correspondants aux lignes du compte bancaire pour procurer des services (couponing, programme de fidélité ou information,…).

- Meniga : un PFM développé ou adopté en commun par plusieurs banques islandaises, utilisé par 6% des clients du pays et qui est proposé en marque blanche. Solution très complète avec notamment des quizz mensuels sur son argent et des recommandations du type “Vous dépensez trop d’argent !”, à adapter à la culture locale.

Des acteurs qui ne sont pas des PFM mais qui sont dans la même mouvance et que j’ai classé dans la même catégorie :

- Cardlytics : un outil de publicité ciblée sur les lignes du compte bancaire (“Transaction based marketing”) permettant d’obtenir des coupons ou des réductions sur les fournisseurs correspondants.  Apparemment, il est possible de faire apparaitre des publicités sur des lignes de dépense de ses concurrents. Toutes les promotions sont aussi consultables de manière plus traditionnelles sur une seule page récapitulative. Accompagné d’un outil de ciblage et de suivi de campagne pour les banques. Utilisé par Region Bank aux USA avec une augmentation de 20% du temps passé en ligne sur les comptes.

- HelpMyCash : un portail de conseil financier espagnol avec une logique de “mini-applications” correspondant à des outils de simulation pour répondre à une question particulière (par exemple : dois-je prendre une assurance de taux sur un prêt à taux variable ?). Derrière, il y a une logique “d’appstore” pour ces “widgets” qui peuvent être achetés par des clients (pour une question unique) ou intégrés dans le site d’un acteur financier pour aider au processus de vente.

 

Infrastructure mobile pour la banque

La banque sur mobile a totalement explosé dans les pays en voie de développement combinant une faible pénétration de la banque traditionnelle et un déploiement important du mobile. Des nouveaux modèles très innovants y sont apparus. Le contexte est tout autre dans les pays développés qui n'ont pas les mêmes incitations à l'adoption. Pour qu'il y ait un vrai basculement dans les pays développés, il faudrait une incitation externe forte, par exemple que l'argent liquide soit supprimé (ce qui va arriver un jour c’est certain, on ne sait juste pas quand et c'est une autre histoire – n’oublions pas que les anglais vont déjà supprimer le chèque). La plupart des acteurs présents développent donc des services pour les pays en voie de développement ou des solutions pour les banques. Je vous renvoie vers le blog beaucoup plus complet Insiden sur ce sujet. Remarquons qu’il y a un acteur français très actif dans ce domaine Lemonway mais qu’il n’était pas présent à Finovate. Par extension, j’y ai aussi intégré les nouveaux acteurs de paiement qui se trouvent dans une situation similaire face à la reine Carte Bancaire dans les pays développés.

La revue des acteurs présents :

- Voice Commerce : une solution de validation de transaction financière par signature vocale. Le service rappelle le client et celui-ci dit par téléphone son numéro de mobile.

- Mpower : une solution de paiement sans liquide pour les populations non bancarisée reposant sur une carte bancaire pré-payée rechargeable pour les clients et un lecteur de piste magnétique (Rev coin) peu couteux (15-20$) combiné à un smartphone comme terminal de paiement. Le ticket est envoyée par SMS à l’acheteur.

- Liqpay : une solution de transfert d’argent par téléphone utilisée par 1,3 M de clients en Ukraine avec des composants pour l’intégrer facilement dans des sites de e-commerce, voire créer sa boutique Facebook en quelques clics.

- eWise Payo : une solution de paiement chez un marchand par prélèvement direct sur son compte bancaire et non sa carte de crédit (le site bancaire est appelé lors de la transaction comme un site de paiement carte bleu).

- Ixaris : une plateforme de paiement et d’application construite au dessus de SWIFT

- BOKU une solution de paiement par mobile

- Tagit : une solution d’infrastructure d’application pour mobile

 

Identité et sécurité

Il n'y a pas d'identité, ni de sécurité native sur internet et cela constitue un vrai problème pour les activités qui ne peuvent s'exercer sans comme les banques, les services publics ou la santé. Contrairement à un site de e-commerce classique, les banques sont astreintes à une obligation de connaitre leur client avant de réaliser toute transaction avec lui. C'est le principe “KYC” (Know Your Customer). Les banques françaises en ont bien pris conscience du problème de sécurité mais elles y apportent chacune une solution différente contribuant à la balkanisation de l'internet.

Il y avait de nombreuses solutions intéressantes à Finovate mais aucune n'adressait le vrai problème : la normalisation (parce qu'une carte d'identité française plastique, je peux aussi m'en servir dans un bar à New York, ce qui n'est pas le cas des solutions électroniques actuelles d’identité).

Secure key : la solution de sécurisation nationale mise en place au Canada qui déporte la validation d’une transaction sur un dispositif basée sur une carte bancaire NFC et une clé USB NFC pour la reconnaitre.

SolidPass  : une solution de sécurité de connexion. Lors de la transaction de paiement le site marchand affiche un tag qui doit être photographié par une application smartphone qui demande confirmation par saisi du code PIN et affiche un code de confirmation à saisir sur le site. A la fin de la transaction de paiement un tag est affiché qui permet à l’application de lire le code de confirmation de la banque et de confirmer la transaction sur l’application smartphone pour le client. Il y a mutuelle confirmation.

Silver Tail Systems : fondés par des anciens de Ebay, Paypal et Google. Il s’agit d’une solution de monitoring des transactions qui détecte des comportements potentiellement frauduleux : IP étrangères, clics “robotiques”, séquence type de fraude (double login, login + virement enchainés rapides, etc…) et notamment l’attaque “man in the middle”. Il y a aussi la “wikileak attack” dont on se demande quelle est la nature (pédagogique probablement).

Business Forensics : une solution de gestion des risques, fraudes et suivi de la conformité

Miidcard : une solution de certification d’identité avec un référentiel d’éléments d’identité en ligne (comme le fait MyID.is en France). Un chiffre, le coût du processus de contrôle KYC est de 20-80£ par client dans une banque

Striata : une solution de sécurisation de diffusion de document électronique

 

Communauté d'investisseurs

La communauté d’investisseurs c’est le “low hanging fruits” (les fruits qui pendent bas) d’une stratégie bancaire de communauté car c’est une communauté qui partage un intérêt commun avec des individus actifs et avec une appétence forte à échanger sur le sujet (mais pas forcement des comportements toujours très collaboratifs quand on a "le bon tuyau").

- StockTwits : le twitter de la bourse. C’est simple mais très bien fait et très complet (Chart.ly, StockTwits TV, blog Crossing Wall Street, Marketplace,…) et la complexité est dans l’exécution c’est bien connu.

- eToro : le Facebook de l’investisseur avec profil public, vue par pays, etc…

- Hopee de Cortal Consors : le réseau social de l’investisseur à la Facebook avec son positionnement par rapport à la communauté en terme de performance et celui de la communauté par rapport aux indices de performance du marché, inclus une animation de la communauté (un jeu “play the monkey”).

- Unience : un réseau social orienté conseillers financiers (en Espagne)

 

2 catégories à part : Banque 2.0 et Conseiller financier sur iPad

2 acteurs constituant leur catégorie à eux seuls :

Fidor pour la Banque 2.0 : Fidor est une banque lancée depuis 3 ans et ayant réussi à attirer 20.000 membres sur une proposition uniquement orientée vers l’innovation en ligne et notamment l’interaction sociale avec la banque et la communauté des clients. Elle présentait plusieurs innovations directement intégrées dans son compte bancaire :

- Du prêt entre particuliers de gré à gré entre amis (similaire au service FriendsClear Family) avec leur service de paiement / portefeuille électronique (fidorpay)

- La possibilité d’acheter et de stocker des monnaies virtuelles sur son compte notamment pour les services de jeux

- L’achat et la conservation d’or dans son compte

Une banque différente est-elle possible ? Peut-elle attirer suffisamment de clients pour être rentable ? C'est la question posée par les Boursorama, Fortuneo Banque, Monabanq ou Axa Banque en France qui sont en conquête en France (avec des arguments d’innovation très “feutrés”). Il est intéressant de voir que des modèles atypiques de banque se développent aussi dans d’autres pays comme Umpquabank aux USA (pointé par le blog C’est pas mon idée).

Finantix, le conseiller financier sur iPad : c’est vrai, cela semble un peu “gadget”, comme si ce n’était que le portage de l’existant sur iPad mais en fait le “format” iPad transforme significativement l’acte commercial. La démonstration était très convaincante sur l’usage : la suppression de l’abondante documentation papier souvent associée au premier contact avec un conseiller financier, la modification du déroulé de la séquence client, la possibilité de simuler immédiatement et visuellement, etc…

 

Les autres (solutions B2B)

Capital Access Network : de l’information crédit pour les banques

NCore Systems : une plateforme de banque électronique

Accept email  : un système de facturation B2B

Backbase : un logiciel de portail bancaire

Social Banking et Financement participatif

Je fais, pour la deuxième année consécutive, un cours intitulé “Social Banking et Financement participatif” à l’Université Paris-Dauphine.

Vous le trouverez en partage sur Slideshare.

Ce cours explore les différents modèles du “Social Banking” (Personal Finance Management, Social Media, Epargne participative,..) et plus particulièrement du Financement participatif et du Prêt participatif.

Il décrit les modèles pré-existants de la Finance participative (gré à gré, tontine, mutualisme, micro-finance, finance solidaire) et apporte une grille de lecture pour positionner les différents modèles de la finance participative pour répondre à des questions telles que :

• Peut-on faire de la finance en dehors des banques ?
• Qu'est-ce qui différencie les acteurs de la finance participative (FriendsClear, Lending Club, Zopa, Ulule, MyMajorCompany, Kiva,…) et qu'ont-ils en commun ?
• Quelle est la forme de l’investissement, capital, participation ou prêt
• En quoi est-ce différent des actions ou de prêts titrisés par une banque ?
• Peut-on parler d’actif financier ? Comment se positionne t-il alors par rapport à d’autres actifs financiers ?
• Quelles sont les spécificités françaises à prendre en compte (crédit positif, taux de l’usure, interdiction des fonds de micro-finance, niche règlementaire ADIE,…) ?

Ce cours est une itération et il va continuer à évoluer avec l’expérience de l’activité et du développement de FriendsClear et les échanges avec la communauté (n’hésitez pas à me faire des retours en direct ou via ce formulaire).

Pour aller plus loin, je vous recommande :

• Le blog de référence du P2P Lending : P2P-Banking.com
• Rationnement du Crédit et coût du risque : une réponse par le P2P Lending (article de la revue Option Finance n°1078 - 25 mai 2010)
• Prêts entre particuliers en France : un contexte règlementaire encore mal cerné (article de la revue Banque n°726 - Juillet-aout 2010) (disclaimer : j’en suis l’auteur)
• Le peer-to-peer lending, une opportunité pour les acteurs du crédit à la consommation (Etude des cabinets Equinox et Cepheid Consulting) (suite d’une précédente étude : Les plateformes de p2p lending ou l’évolution des relations bailleur-emprunteur)
• Peer-to-Peer Lending and Community Development Finance (Working paper – Federal Reserve Bank of San Francisco – aout 2009)
• Welcome to the machine (Etude – Deutsch Bank – novembre 2009)
• Les notices SEC de Lending Club et Prosper
• Une étude de cas sur Zopa (European School of Management and Technology – 2006)
• Pour les acharnés, un très bon article, un peu pointu, sur la règlementation US : Peer-to-Peer Lending: Innovative Access To Credit And The Consequences Of Dodd-Frank (décembre 2010)
• Liste non exhaustive…Si vous avez des propositions pour la compléter, n’hésitez pas à me le faire savoir.

Et bien sur toujours le blog “Avis d’expert” de FriendsClear et le blog de FriendsClear

FriendsClear, pionnier français de la finance participative sur internet, represente la France à l’occasion du premier FINOVATE EUROPE

Le 1er février 2011 se tient à Londres la première édition européenne de la conférence FINOVATE, rendez-vous mondial des entreprises les plus innovantes en matière de  finances 2.0.  Seule entreprise française ayant l’honneur d’être sélectionnée, FriendsClear y présentera  sa toute dernière innovation en matière de finance participative sur internet.

“Finovate is the celebration of finance and money from the Silicon Valley perspective”

Orchestré par Jim Bruene, l’éditeur du Online Banking Report, FINOVATE est un cycle biannuel de conférences qui se tient depuis 2007 à San Francisco et à New York. FINOVATE est l’occasion unique pour le monde de la finance et des investisseurs, cabinets de conseils et de prospective, experts et journalistes, de découvrir et évaluer  les applications les plus récentes des entreprises les plus créatives dans le domaine de la « finance sur internet » pour les particuliers et les entreprises.        

Pour la première fois en Europe

C’est Londres qui accueillera la première édition hors du territoire américain, lors d’une journée marathon de présentations et de rencontres. Chris Skinner, président du Financial Services Club, club anglo-saxon de prospective dans le domaine financier, sera l’hôte de cet évènement.

FriendsClear, seul site européen de finance peer-to-peer sélectionné, représente la France

Jean-Christophe Capelli, Co-Fondateur de FriendsClear, a proposé la candidature de FriendsClear auprès du FINOVATE dont il a suivi l’ensemble des travaux depuis la création.  Un dossier particulièrement simple et innovant qui a été remarqué puis sélectionné pour prendre part au cycle de présentations de cette première. FriendsClear fera part de nouvelles fonctionnalités liées au crédit de particulier à particulier avec, notamment, une nouvelle version de son « lender dashboard », le tableau de bord internet destiné aux prêteurs en ligne.

7 minutes pour convaincre

Chaque entreprise se présente sur scène sous forme de démo. Elle a 7 minutes pour convaincre l’auditoire de la pertinence de son modèle et de son caractère disruptif. Au public d’élire les trois meilleures présentations.

Des compétiteurs d’avant-garde

Aux côtés de FriendsClear, 29 entreprises spécialisées dans les domaines suivants : paiement et micro paiement, sécurité, authentification, identité numérique, bourse et banque en ligne, comparatifs, gestion de finances personnelles, comptabilité, fidélisation et acquisition de clientèle,via des applis internet et mobile. Originaires des Pays-Bas, USA, Grande-Bretagne, Allemagne, Espagne, Suède, Australie, Singapour, Hongrie et Russie. Toutes peuvent attendre de leur participation au FINOVATE EUROPE 2011 un rayonnement international exceptionnel.

http://finovate.com/europe2011/presenters.html

FINOVATE est aujourd’hui l’observatoire des tendances en matière d’usages et de solutions pour l’ensemble de l’industrie

http://finovate.com/europe2011/about.html

 

FriendsClear est le premier site internet français de prêts directs d’argent entre particuliers. 
FriendsClear met en relation et accompagne, via internet, les particuliers qui ont des besoins de financement (de 3 000 à 25 000 €) pour leurs projets professionnels avec des particuliers qui leur prêtent de l’argent. 
Lancée en octobre 2008 par cinq anciens dirigeants du Web Studio d’Arthur Andersen, FriendsClear est une société française indépendante, détenue par ses cinq fondateurs,  trois business angels et des investisseurs particuliers. Pour les opérations bancaires de  prêts et de placements, FriendsClear bénéficie du partenariat technique du Crédit Agricole. L’entreprise compte aujourd’hui 10 collaborateurs, expérimentés dans les domaines  des services financiers innovants, du marketing web et de l’animation de communautés d’internautes. 

Plus d’informations :    

http://www.friendsclear.com/  

http://blog.friendsclear.com/

http://twitter.com/friendsclear

Contact : Jean-Christophe Capelli / jeanchristophe@friendsclear.com / 06 14 73 23 46 

Contact Presse :  Catherine Wendell / catherine@friendsclear.com /  06 64 38 47 64

Communiqué de presse (PDF) : http://www.friendsclear.com/?q=system/files/FriendsClear_Comm%20Presse_Finovate_Fev2011.pdf

Espace Presse : http://www.friendsclear.com/dossier-de-presse-0#node-43805

Revue de Presse : http://www.friendsclear.com/revue-de-presse

Peut-on tout faire en banque sur internet ?

Aujourd'hui toutes les banques sont sur internet. Mais peut-on y réaliser toutes les opérations bancaires en se passant totalement d’un contact “physique” (y compris à distance par courrier ou téléphone) ?

Toutes les banques ont développé le canal internet à coté de leurs canaux traditionnels et y ont rendu possible progressivement une large palette de leur opérations. Cela a notamment du sens pour l'information marketing et les opérations transactionnelles (consultation de compte, virements, opérations courantes,…) dont la productivité est grandement améliorée sur le canal internet. Mais il ne s'agit là que d'un transfert portant sur une clientèle préexistante et une palette d'opérations qui n'est pas exhaustive. Les sites des banques ont beau avoir des audiences gigantesques (12 M de Visiteurs Uniques pour le Crédit Agricole en octobre 2010 selon Médiamétrie, 11 M pour La Poste, 8 M pour la Société Générale), on considère généralement que cela ne concerne que la moitié du nombre total de clients pour essentiellement des opérations courantes.

Existe-t-il alors des banques qui ne sont présentes que sur le canal internet et y réalisent la totalité de leurs opérations ?

Historiquement la banque sur internet a été en France un échec pour les "pur players" qui se sont lancés à la fin des années 90 (ce qui n'a pas été le cas dans tous les pays). "Ze bank" a sombré et Banque Directe a été rachetée et est devenue AXA Banque, respécialisée comme la filiale bancaire d'AXA. La bancassurance a généré deux autres acteurs bancaire internet "pur" mais plutôt par contrainte que par choix car provenant de réseaux d'assurance (Banque AGF, Groupama Banque).

Les "pur players" actuels, à ma connaissance, sont en faible nombre : Boursorama (courtier en ligne à l'origine racheté par Société Générale) , Fortuneo (courtier en ligne à l'origine racheté par Crédit Mutuel), Monabanq (détenu par 3Suisses et Crédit Mutuel), ainsi que la "Net Agence" de BNP Paribas (positionné sur ce créneau du "tout en ligne" mais dont l’ouverture est toute récente). Il y aussi des acteurs plus spécialisés sur certains créneaux tel l’épargne : ING Direct (qui dispose aussi d’une gamme complète) ou BfoBank du Crédit Agricole par exemple.

Qu'est-on censé faire de plus chez un acteur "tout en ligne" par rapport à une banque traditionnelle sur internet ?

Avant tout l'ouverture de compte et la souscription de produit en ligne. Car, comme vous ne l'avez peut être pas remarqué, lorsque vous voulez ouvrir un compte dans une banque traditionnelle sur internet, vous tombez invariablement sur un outil pour "trouver l'agence la plus proche de chez vous", ou "prendre rendez-vous avec un conseiller" ou encore "préparer votre dossier pour être recontacté".

Qu'est-ce qui rend ces opérations compliquées à réaliser sur internet ?

Deux facteurs de difficulté, générales à toutes les activités mais aggravées pour le secteur bancaire, se conjuguent sur internet :

• L'obligation de connaissance client ("Know Your Customer")
• La non opposabilité juridique de la transaction.

L'obligation de connaissance client est imposée par la règlementation bancaire et notamment la règlementation anti-blanchiment (3e Directive Européenne). L'ouverture d'un compte bancaire est la porte d'entrée vers la possibilité de réaliser un grand nombre d'opérations et de souscrire de nombreux autres produits financiers. Les contrôles y sont donc renforcés.

La non opposabilité juridique de la transaction est l'inverse de l'obligation de connaissance client. Elle est destinée à sécuriser la banque contre les possibilités d'usurpation ou de rétractation que voudrait s'octroyer le client. Cela est d'autant plus important que la règlementation est très protectrice du consommateur et lui ménage des possibilités élargies de rétractation et d'opposabilité (vu des banques cela correspond à un risque accru de fraudes et d'usurpation).

La source du problème, c'est l'absence d'identité sur internet.

Il existe une multitudes d'identités sur internet, la plupart déclaratives, certaines réutilisables, certaines certifiées mais aucune universelle. C'est le sens de la maxime « Sur l'Internet, personne ne sait que tu es un chien » (« On the Internet, nobody knows you're a dog ») - parfois aussi déclinée en "personne ne sait que tu es un robot".

C'est aussi le sens de la remarque d'Eric Schmidt, le PDG de Google, sur la nécessité de la fin de l'anonymat qui devient un frein au développement d'Internet.

Le deuxième problème, c'est la valeur juridique des transactions effectuées sur internet. Cette question a déjà commencé à trouver des réponses mais les transactions financières mettent le problème à un autre niveau.

 

Commençons par le sujet de l'identité.

Comment savent-ils dans une agence bancaire physique qu'ils ne sont pas en train d'ouvrir un compte à un chien ou à un robot ? Facile direz-vous, ça se voit quand on l'a en face de soi. Cela se voit d'autant plus lorsque l'on confronte une pièce d'identité avec une photo avec l'individu en question (il serait surprenant qu’un chien ou un robot puisse disposer d’une pièce d’identité).

Dans le cas d'un simple identification "visuelle" (sur éléments déclaratifs) ce contrôle n'a que très peu de valeur.

Je vais faire une petite digression sur ce point car certaines professions règlementées s'appuient sur cet argument pour essayer d'en limiter l'exercice dans un reflexe de protection catégoriel. C'est notamment le cas des avocats - coutumier du fait sur la répression de l'exercice illégal de la profession d'avocat par exemple à l'encontre des experts comptables ou des agents immobiliers - qui pour empêcher l'exercice "intermédié" de la profession professent qu'il doivent effectuer un contrôle visuel du client en préalable à toute consultation juridique . Cela a notamment pour objectif d'entraver l'exercice de la profession sur internet. Le contrôle visuel des chiens et des robots est ici encore d'actualité. Souvenez-vous, il y a eu une époque où les commissaires-priseurs professaient qu’il était illégal de faire des enchères sur internet.

Revenons à l'agence bancaire. Le chargé de clientèle a récupéré ou réalisé une copie d'une pièce d'identité certifiée (carte d'identité, passeport, permis de conduire ou carte de séjour toutes émises par l'Etat), l'a comparé au porteur de la carte et à vérifié la cohérence des informations par rapport au formulaire qu'il a fait remplir. Cela vaut contrôle de l'identité. Par ailleurs, un justificatif de domicile, voire des justificatifs complémentaires (revenu,…) sont aussi demandés qui permettent des vérifications croisées des informations.

En quoi est-ce différent en ligne ?

Comme les risques de fraude sont bien sur considérés comme accru en ligne, le niveau des contrôles l'est aussi et il est nécessaire de présenter :

• Un numéro de compte bancaire déjà ouvert dans un établissement bancaire français dont on est le titulaire. Cela montre que l’on a déjà été « contrôlé » et « accepté » via la filière "classique". Il n'y a donc, en règle générale, jamais de première ouverture de compte totalement en ligne.
• 2 copies de justificatifs d'identité (toujours pris dans la même liste) de telle manière à pouvoir confronter la cohérence de ces deux justificatifs.

La possibilité de confronter deux pièces d'identité est intéressante mais nous verrons par la suite que le problème se situe au niveau de la falsifiabilité des pièces et qu'en présenter deux plutôt qu'une n'apporte aucune sécurité supplémentaire. Par contre, elle complique significativement les choses pour les clients car, je le rappelle, il n'est pas obligatoire de se faire établir et disposer d'une pièces d'identité en France. En réalité, c'est une obligation intrinsèque à toute personne voulant avoir une vie sociale. Exiger deux pièces d'identité revient à compliquer sérieusement les choses car si l'on n'a pas le permis de conduire, ni voyagé à l'étranger, on ne dispose d'aucune autres pièces à présenter. D’un point de vue légal, il est possible de présenter un carnet de famille ou un certificat de naissance pour attester de son identité mais, comme ce n’est généralement pas prévu dans les procédures, rien n’est  garanti.

Comme il n'existe pas de version électronique (normalisée, certifiée, sécurisée) de ces documents, ceux-ci sont généralement envoyés par courrier pour une ouverture "manuelle" "en différé" et...il y a rupture du canal internet.

Si l’on veut rester sur internet, il existe néanmoins des solutions, comme Quicksign qui permettent une certification de la transaction électronique avec un archivage auprès d'un tiers de confiance. Cela permet :

• d'assurer la continuité "commerciale" de la transaction et de ne pas perdre la fraction des clients qui seraient perdus lors du renvoi par courrier soumis à leur initiative propre.
• De sécuriser juridiquement la transaction indépendamment de la connaissance que l'on peut avoir du client en établissant une preuve juridique non réfutable de l'existence de la transaction et de la non modification des pièces échangées (ce qui correspond au 2e problème identifié précédemment).

Cette procédure pose néanmoins un problème de fond qui touche tout autant le canal agence que le canal internet, c'est celui de la falsifiabilité.

Il faut comprendre qu'il s'agit d'une logique de conformité. Tant que les informations sont cohérentes, tant que les documents justificatifs sont là, tant qu'aucun élément objectif ne permet de s'opposer à l'ouverture, celle-ci sera effectuée. La banque cherche avant tout à satisfaire des critères de conformité par rapport à la régulation bancaire. Si les pièces d'identité sont falsifiées, c'est le problème des services de l'Etat. Les banques n'ont aucun problème à ouvrir des comptes bancaires à des chiens ou des robots, surtout s'ils sont rentables, tant qu'ils satisfont les critères de conformité de la règlementation (je ne parle pas ici d’opérations frauduleuses ou de blanchiment qui est un autre problème).

Hors, si autrefois il était difficile de contrefaire des documents d'identité (ou tous autres justificatifs), cette possibilité s'est très "démocratisée" avec les moyens numériques modernes de reproduction. De nouvelles méthodes de protection ont bien été développées par les services de l'Etat pour s'opposer à cette falsifiabilité (lecture numérique, données biométriques, base centralisée de contrôle) mais ces dispositifs sont strictement réservés aux services de l'état et sont totalement inaccessibles au chargé de clientèle.

Le soucis, c'est aussi que cette "démocratisation" "technique" est aussi "comportementale". Les demandes de justificatifs, à destination de la conformité bancaire, sont souvent peu compréhensibles par les clients finaux (je ne résiste pas à vous renvoyer vers un de mes billets "Problèmes de justificatifs ?" sur le blog de FriendsClear qui illustre bien ce point) et elles sont perçus comme de moins en moins justifiables et comme elles sont peu contrôlables...

Faut-il alors donner accès aux fichiers de Police aux chargés de clientèle pour vérifier les justificatifs d'identité ?

Poser le problème en ce sens, c'est ne pas tenir compte de l'état actuel des notions de l'identité numérique et du principe de délégation.

Il y a deux notions d'identité :

• L'identification : la manière d'identifier le porteur (la photo sur la carte physique, le login / mot de passe en ligne, un code NFC (Near Field Contact) sur un badge electronique)
• L'information rattachée à l'identité (prénom, nom, adresse, etc).

La délégation permet d'autoriser un service "délégué" à se faire transmettre certaines informations définies sans qu'il ait accès à l'identifiant utilisé (en donc en se préservant du risque de dissémination ou de réutilisation frauduleuse de l'identifiant).

Lorsque vous utilisez une carte bancaire chez un commerçant ou à un distributeur, il s'agit d'un service délégué : le service transmet au commerçant ou au distributeur la confirmation de la conformité du code mais il n'a a aucun moment connaissance du code.

Facebook Connect est le service de délégation le plus utilisé sur internet. Il permet à un internaute sur un site tiers d'y utiliser son login / mot de passe Facebook pour se connecter sans que celui-ci soit transmis au service tiers et il permet aussi de donner accès à des informations de Facebook (préférences, liste d'amis) à ce service tiers (avec la possibilité de récuser cette délégation à tout moment).

Transposé dans le contexte de l'agence bancaire, il ne s'agit donc pas de donner accès aux fichiers de Police aux chargés de clientèle pour vérifier les justificatifs d'identité selon une logique "à l'ancienne" de "tout ou rien" mais de permettre, a minima, la vérification de la non falsifiabilité de la pièce produite par "délégation" du service émetteur de l'Etat.

On peut envisager de saisir son empreinte digitale (un lecteur d'empreinte digitale existe sur de nombreux ordinateur) ou le numéro de la pièce d'identité en agence ou en ligne et se faire renvoyer en retour par une base centrale ("à la Facebook") une confirmation de l'existence de la pièce d'identité et du prénom, nom, adresse associés (la date de naissance est aussi très utilisée en matière bancaire).

On pourrait aussi disposer d'une carte d'identité électronique, stockée en ligne et/ou sur son mobile et/ou sur une carte bleue et/ou sur une carte lisible par un ordinateur et accessible via un login / mot de passe ou un code de confirmation sur téléphone mobile que l'on pourrait présenter par "délégation" à des services nécessitant une identité sur internet (typiquement une banque).

Ces technologies existent pour la plupart déjà. Qu'est-ce qui empêche donc la mise en place d'une carte d'identité électronique sur internet ?

La première étape réside dans la numérisation de la carte d'identité, même non utilisable sur internet. En France, la délivrance de passeport électronique (avec une puce intégrée) date de 2006 et l'intégration des données biométriques dans ce passeport de 2009 suite aux accords internationaux sur la sécurité des échanges de personnes et la constitution de l'espace intégré européen (Schengen).

L'étape suivante est de pouvoir utiliser cette carte, ou une version dématérialisée de cette carte, sur internet. Le projet INES (Identité Nationale Electronique Sécurisée) a été initié en France en 2005 mais sa concrétisation semble encore très lointaine du fait notamment des résistances qu'il a entrainé (le débat en reste souvent à une perspective “tout ou rien”).

D'autres pays, aidés par des déploiements plus réduits, ont été plus volontaristes sur la carte d'identité en ligne tel que la Belgique et l'Estonie.

Ces expériences de mises en œuvre concrètes mettent en lumière l'arbitrage à réaliser entre :

• La capacité de supporter un haut niveau de sécurité et des scénarios de délégation variés y compris multi-supports (internet et mobile notamment)

• La facilité d'être mis en œuvre par des services tiers client sur internet

Il existe déjà un grand nombre de solutions techniques d'identité sur internet (Liberty Alliance, CardSpace, Shibboleth,…) dont certaines supportent des scénarios de haut niveau. Mais le vrai problème est que cela ne doit pas se faire au détriment de la facilité de mise en œuvre par des services tiers sur internet. C'est notamment le problème rencontré par Liberty Alliance dont la complexité d'implémentation, probablement héritée des opérateurs télécoms qui ont été à son origine, a limité la diffusion.

L'avantage de la carte d'identité physique est qu'elle est universellement utilisable à l'initiative de son porteur, tant auprès d'une administration, d'un commerçant (à la Poste, dans un bar) ou même d'un particulier (pour justifier de son âge). Cette universalité doit se retrouver sur internet. Cette ouverture et cette simplicité est probablement l'enjeu le plus difficile à satisfaire et celui qui freine le plus la mise en place de l'identité numérique.

Ce qui fait le succès de Facebook comme système d'identité délégué, c'est que celui-ci repose sur un protocole ouvert et facilement implémentable (oAuth) indépendant du service. Cela fait toute la différence avec les systèmes d'identité délégués d'autres grands fournisseurs internet tel que Google (Google ID), Microsoft (Live ID) , Yahoo (Yahoo ID) ou même Orange (Orange ID) qui bien que représentant des bases d'utilisateurs considérables n'ont connu qu'une adoption très restreinte auprès des services tiers.

Le même écueil ne doit pas frapper une future carte d'identité électronique. Il ne faut pas que celle-ci, forte d'une base utilisateurs (forcée) d'une population entière soit restreinte, du fait de la complexité de son implémentation, aux seuls services de l'Etat ou d'opérateurs de premier rang, seuls capables d'en payer le ticket d'entrée. De même, il ne faudrait pas que cette complexité en décourage l'implémentation au-delà de la zone initiale (il devrait être tout aussi possible de l'utiliser sur le web "étranger" qu'il est possible d'utiliser sa carte d'identité ou son permis de conduire national à l'étranger).

Malheureusement, l'Etat français n'a pas montré jusqu'à présent beaucoup de signe de l'existence d'une conscience technologique préférant souvent les cathédrales technologiques nationales.

 

Une étape intermédiaire de l'identité est celle de la certification via un contact physique d'une identité ouverte en ligne. La Poste allemande a ouvert un service de ce type : Postident.

• L'utilisateur du service qui a ouvert un compte en ligne se présente à une agence de la Poste avec ses pièces justificatives d'identité
• Le préposé les contrôle et certifie l'identité correspondante ouverte en ligne.

Il s'agit d'une forme de "sous-traitance mutualisée" de la fonction de contrôle d'identité et connaissance client effectuée par le chargé de clientèle bancaire. Il est notamment utilisé par un des services de prêt participatif allemand Smava.

La Poste française développe un service similaire avec la startup MyID.is dans le cadre du projet IDENTIC. Ce service va être lancé prochainement en phase d'expérimentation et nous allons y participer en le mettant en place sur FriendsClear, notre service de prêt participatif.

Considérons maintenant que ce problème d'identification initiale est résolu, que ce soit à travers une future carte d'identité numérique sur internet ou via un circuit décroché d'échange documentaire de justificatifs par courrier.

 

L'autre point crucial dans une transaction électronique c'est la non opposabilité juridique de la transaction.

N'est-ce pas la même chose ? Une transaction dans laquelle on a certifié son identité n'a-t-elle pas force probante ?

Pas du tout : ce n'est pas parce qu'un commerçant vous a demandé votre carte d'identité et a relevé son numéro qu'il peut se prévaloir que vous lui avez acheté quelque chose. C'est d'autant plus important en matière de produit financier que la vente est conditionnée par la règlementation à une information et à un engagement éclairé du client (censé être plus difficile à atteindre en matière de produit financier que pour des produits classiques) avec des possibilités étendues de rétractation et d'annulation de la transaction réalisée.

Là encore, s'il y a eu "décrochage" vers un circuit physique, il est plus adéquat et plus facile d'y effectuer les formalités juridiques (signer un contrat ou un bon de commande) plutôt que de faire revenir le client sur internet.

On évoque souvent dans ce cas le terme de "signature électronique".

Il faut néanmoins distinguer :

• La signature électronique au sens strict constitué d'un dispositif technique spécifique basé sur la mise à disposition de "clés publiques" par une autorité certificatrice servant à générer un code crypté permettant de signer numériquement une transaction ou un document que seul le destinataire pourra exploiter grâce à une "clé privée".

• Une acceptation plus générique du terme qui recouvre tous autres dispositifs susceptibles d'attester de l'engagement du client au sens juridique sans forcement recourir au point précèdent (nous retiendrons cette définition par la suite).

Une fois le client identifié, l'intérêt de la signature électronique réside dans la rapidité et la sécurité de l'engagement de la transaction. Répétons-le encore, la signature électronique n' a aucun intérêt lorsque l'on ne connait pas le client. A moins que l'on veuille rattacher l'achat d'un produit a posteriori à un client que l'on aura identifié dans un second temps.

La signature électronique au sens strict est un dispositif technique complexe peu adapté à une transaction financière et d'autant plus si c'est une opération de vente. Elle nécessite en préalable une diffusion auprès des clients des "clés publiques" et du mécanisme de signature. Le fisc avait utilisé un tel dispositif pour le paiement en ligne de l'impôt. Il y a finalement renoncé (ou l'a rendu facultatif) devant la complexité du support de l'ensemble des configurations techniques et surtout son inutilité relative (une transaction par an avec des personnes pré-identifiées par leur numéro d'identification fiscal).

Internet n'est plus un espace de "non droit" mais il n'est pas non plus un espace de sécurité juridique totale car il pose des problèmes de preuve et de non réfutabilité :

• De l'identité de celui qui y effectue des opérations (notre problème n°1 précèdent)

• De la réalité de la transaction effectuée.

C'est notamment le cas des transactions de paiement par Carte Bancaire sur internet qui, du fait de l'absence de saisie du code de confirmation, sont toujours contestables.

C'est aussi le cas de toute souscription ou opération effectuée sur un site bancaire si celui-ci n'a pas opéré un minimum de diligence pour ne pas exposer ses clients à des possibilités d'usurpation ou de fraude.

Les sites marchands sur internet s’accommodent de cette situation car l’identité de leurs acheteurs ne les préoccupent pas et en cas de transactions frauduleuses, ils peuvent toujours tracer les produits envoyés.

Cela préoccupe, par contre, beaucoup plus les banques qui ont donc développé tout un ensemble de dispositifs visant à se décharger de la responsabilité juridique des actes réalisés vers leurs clients.

• Tout d'abord le renforcement de la sécurité des accès à leurs sites (renforcement de la sécurité, éviction des mots de passe trop facile, utilisant de pavé de saisie graphique anti "key loger", politique active anti-spam et anti "social engineering", mise à disposition de logiciel de surveillance pour les clients…).
• Ensuite la réintroduction d’étapes de validations des transactions importantes basées sur une action client (généralement la saisie d'un code). Ce code pouvant provenir :
  • Mot de passe de confirmation préalablement saisi
  • Envoi d'un code de confirmation par SMS
  • Code de confirmation généré par une calculette lisant la carte bleu du client (avec saisie du code carte bleu obligatoire)
  • Code de confirmation lu par composition à partir d'un tableau de code envoyé préalablement par courrier au client.
  • ...

C'est notamment ce que réalise le dispositif de contrôle 3D Secure (un système de validation par code – plus d’info ici) dont les difficultés de mise en place illustrent le problème d’adoption utilisateur d’un dispositif nécessitant l’intégration à la fois des banques, des cartes bancaires et des sites marchands internet.

Ce principe est aussi appliqué pour la souscription de produits financiers en ligne (pour favoriser l'engagement du client et éviter qu'il se rétracte par la suite).

La sécurisation juridique peut alors passer :

• Par la saisie d'un code de confirmation par SMS
• Par un dispositif de certification de la transaction électronique avec un archivage auprès d'un tiers de confiance comme Quicksign déjà évoqué
• Par l'enregistrement d'un texte juridique d'engagement de la voix de l'acheteur (rappel de l'acheteur à un numéro saisi en ligne puis défilement du texte à l'écran que l'acheteur répète et qui est enregistré au téléphone - l'équivalent des mentions légales à écrire en toutes lettres dans certains contrats).

Le code, l'empreinte vocale, comme le numéro de mobile constituent des éléments très personnels permettant de se dégager de l'usurpation et de l'opposabilité.

Ces dispositifs ne sont pas du reconnus et organisés par la loi. Ils sont plutôt de nature jurisprudentielle, c'est-à-dire qu'ils apportent des éléments de preuve difficiles à contester et ils procurent une sécurité juridique en terme de positionnement de la responsabilité.

Il est par conséquent difficile de déterminer si toutes les transactions peuvent être dématérialisées de manière juridiquement satisfaisante. Il est par exemple difficile de se prononcer sur la prise de caution, qui est pourtant une opération très commune et très utile en matière bancaire. A ma connaissance, il n’existe ainsi aucun dispositif de prise de caution en ligne.

L'introduction du mandat électronique (mandat dans le sens d'autorisation d'opération) avec la mise en place de SEPA (Single European Payment Area) est en la matière une innovation très intéressante introduite par la règlementation européenne (la France est en retard dans sa transposition concrète). Elle impose de se doter de la capacité à gérer un mandat électronique, elle étend le champs des scénarios à couvrir et unifie les systèmes et jurisprudences forcement divergents des différents pays européens.

 

Quelles conclusions en tirer par rapport à la question initiale ?

• Oui, il est possible pour une banque de réaliser toutes ses opérations sur internet.
• Par contre, cela ne se fait pas forcement de manière très “fluide” à la fois pour le client et pour la banque. Cela tient parfois aux contraintes règlementaires qui nécessiteraient des adaptations, d’autant plus nécessaires lorsque l’on se trouve sur internet. Cela tient aussi à l’absence de standardisation des dispositifs qui nuit à l’adoption utilisateur ainsi qu’à leur imparfaite certification juridique. 
• Fondamentalement ce ne sont pas des impossibilités techniques ou juridiques qui entravent le développement de nouveaux services financier sur internet, c’est plutôt leur imparfaite standardisation ou leur imparfaite “industrialisation”. Chaque nouveauté nécessite de se reposer des questions récurrentes de nature juridique, de conformité, de sécurité technique, de compréhension utilisateur, etc et d’y apporter des réponses différentes pour chaque service et pour chaque acteur. C’est cette absence de stabilité des briques fondamentales qui est la plus préjudiciable à l’innovation car elle est augmente le coût et le risque sur des aspects qui n’en méritent pas forcement l’attention.
• Plus fondamentalement encore, on touche aussi les limites d’internet à travers l’absence d’identité ou la valeur juridique des transactions réalisées dont se sont accommodés d’autres activités mais qui pose beaucoup plus problème pour les activités bancaires et financières. Elles ne sont pas les seules car d’autres secteurs tel que la santé ou l’administration éprouvent les mêmes problèmes pour se développer sur internet. Et derrière cela, il y a aussi un risque de “balkanisation” d’internet, chaque état ou chaque secteur cherchant à résoudre ce type de problèmes spécifiques par des solutions non interopérables au delà de ses frontières.

Revue et reponses aux arguments contre le fichier positif

Je profite des remarques que m'a adressé Françoise Fondadouze du (très bon mais non indexable) blog http://rachatcredit.blog.capital.fr sur les articles que j'ai précédemment écrit sur le fichier positif (le fichier positif et le registre national) pour passer en revue et répondre aux principaux arguments avancés contre le fichier positif.

Ces arguments sont les suivants :

• Cela ne concerne et ne va aider qu'un nombre réduit de personnes en surendettement
• Le fichier positif fait courir un risque de contrôle des données
  • Par une utilisation impropre des données rendues disponibles
  • Par une exploitation à des fins de prospection commerciale non sollicitée intensive

• La CNIL est contre
• Le coût du dispositif est trop important (par rapport aux bénéfices)
• Des considérations générales sur la croissance, l'emploi et la crise

Je rappelle que les bénéfices attendus du fichier positif sont :

• La maîtrise du surendettement
  • Eviter en amont que les situations de surendettement se forment. Cela n'évitera pas les accidents de la vie mais évitera qu'ils soient identifiés et traités que très tard lorsqu'ils ont accumulé le plus important niveau de surendettement moyen d'Europe.

• L'amélioration de l'accès au crédit
  • Pour les populations qui en sont structurellement exclus indépendamment de leur solvabilité réelle. La solvabilité restant le critère d'exclusion normal. Il y aura toujours environ 70% à 90% de dossiers refusés.

• L'amélioration des conditions de crédit
  • En facilitant l'entrée de nouveaux concurrents et en permettant une meilleure transparence des conditions de crédit.

Les risques du fichier positif sont :

• L'utilisation impropre des données rendues disponibles
  • Par les acteurs du financement
  • Par de nouveaux acteurs utilisent ces données comme facteur d'exclusion
  • Par les possibilités de croisement avec d'autres fichiers

• L'exploitation du fichier positif à des fins de démarchage marketing massif

 

Cela ne concerne et ne va aider qu'un nombre réduit de personnes en surendettement

Il y a environ 750.000 personnes en situation de surendettement en 2010 et 125.000 nouveaux dossiers déposés en 2010.

Il faut distinguer 2 formes de surendettement (sources : Banque de France et Cour des Comptes) :

• Le surendettement actif causé par un recours excessif au crédit (25% des cas)
• Le surendettement passif lié à des "accidents de la vie"(75% des cas)

Il ne s'agit là que des statistiques de ceux qui sont entrés dans le dispositif de traitement du surendettement et non pas ceux en amont qui sont en train de glisser vers le surendettement (puisque justement aucun dispositif ne permet de les repérer). On peut donc considérer que les vrais chiffres sont plus importants et, en tout cas de l'ordre du million de personnes.

Le fichier positif doit permettre :

• D'empêcher le surendettement actif
• De traiter le plus en amont possible le surendettement passif afin d'éviter de récupérer celui-ci "en bout de chaîne" lorsque la situation est devenue inextricables et que le plus haut niveau moyen de dette d'Europe a été accumulé.

Certains commentateurs considèrent que c'est un problème mineur au regard du faible pourcentage de personnes touchées par rapport au coût du dispositif. Je ne suis pas d'accord car on est, quand même, en train de parler de quelque chose de l'ordre du million de personnes !

Le débat français est très focalisé sur le surendettement mais le fichier positif procure d'autres bénéfices et les populations concernées sont, là aussi, très significatives :

• Sur l'amélioration de l'accès au crédit
  • Une étude faite par le cabinet Mercer Oliver Wyman (2003) rapporté par le Sénat avait montré que cette population représentait environ 15% de l'encours de crédit pour les crédits immobiliers. Si l'on considère que l'encours moyen de ces populations devrait être inférieur par rapport à la moyenne et que les conclusions sur les encours immobiliers sont extrapolables aux autres encours de crédit, on peut considérer que l'on adresse plutôt environ 20% de la population. D'autres estimations font d’ailleurs plutôt état d'une proportion de 40% de la population exclus du crédit (Laser Cofinoga, Crésus).

• Sur l'amélioration des conditions de crédit
  • Il est difficile de déterminer un impact chiffré car le secteur bancaire français est certes en oligopole avec des réflexes anti-concurrentiels mais en même temps les acteurs sont homogènes et forts et la dynamique concurrentielle d'une certaine intensité. Je dirai néanmoins que l'introduction de la concurrence tend toujours à révéler des potentiels d'amélioration insoupçonnés.
  • En tout cas, contrairement à ce que j'ai pu lire, les banques n'appellent pas le fichier positif de leurs vœux au contraire elles sont totalement contre du fait de l'ouverture concurrentielle qu'il procure (cf article). Seuls les "nouveaux entrants" sont pour à l'image de la Banque Postale qui est un nouvel entrant sur le crédit à la consommation (cf article).

 

Le fichier positif fait courir un risque de contrôle des données

• Par une utilisation impropre des données rendues disponibles

Il faut distinguer ici l'exploitation par les acteurs du financement et les autres acteurs (bailleurs, grands facturiers,…)

• Par les acteurs du financement qui utiliseraient les nouvelles données à leur disposition pour exclure de nouvelles populations
  • Ce serait par exemple le cas des banques qui refuseraient l'accès à des produits financiers (compte bancaire, assurance,…) à de nouveaux clients du fait de leur profil provenant du fichier positif.
  • Cette situation existe déjà partiellement puisque les banques partagent leurs fichiers au sein de leurs réseaux. Ce qui sans être totalement légal (au regard de la CNIL), n'est pas non plus illégal car le mode de fonctionnement actuel du FICP nécessite d'échanger des fichiers intermédiaires qui se retrouvent donc dans chacun des établissements des grands réseaux.
  • Il est difficile d'identifier l'impact actuel de ce point et d'autant plus son impact dans une situation future de fichier positif. Mais, en tout cas, ce point devra être couvert par la règlementation.

• Par de nouveaux acteurs qui utiliseraient ces données comme facteur d'exclusion - typiquement les bailleurs ou les grands facturiers (EDF, Telecom, eau,…)
  • L'information du fichier positif est une information à destination de l'obtention d'un crédit et il me parait nécessaire d'en restreindre l'accès uniquement aux organismes de financement. Aucun autre acteur ne me parait légitime à en avoir accès pour aucun autre usage. Notamment, cette information ne doit pas être accessible comme critère d'exclusion par les bailleurs (pour l'obtention d'un logement), les services de réseaux (EDF, Telecom, eau,…) -qui n'offre pas d'alternative-, les employeurs ou tout autre. Précisons que ce point est déjà garanti par la loi puisque les données du fichier positif sont assimilables à des données bancaires soumises au secret bancaire.
  • L'autre point à envisager c'est l'enrichissement du fichier positif avec des données de grands facturiers (EDF, Telecom). Cela est rendu possible parce que ceux-ci sont en très faible nombre, que la plupart des français font nécessairement appel à leurs services et que leurs données sont centralisées. Elle ne se ferait donc qu'à sens unique : du facturier vers le fichier positif mais pas du fichier positif vers le facturier. Cette hypothèse est intéressante car :
    • Ces acteurs disposent déjà de base partagée des clients douteux
    • Les défaillances y sont des indicateurs avancés d'un futur surendettement en cours d'émergence.
  • Par contre :
    • Ces acteurs ayant une rotation de leurs abonnées (déménagement, changement d'opérateur, erreurs de facturation…), il faut pouvoir distinguer les (nombreux) "faux positifs".
    • Il ne faut pas non plus trop attendre des "indicateurs avancés". Beaucoup de situations, n'ayant rien à voir avec le surendettement, peuvent générer ces indicateurs avancés (inexécution d'une transaction bancaire, atteinte d'une date d'échéance d'un moyen de paiement, absence de provisionnement temporaire, non renvoi d'un TIP…) et il n'existe peut être pas de critères permettant d'y distinguer les situations de surendettement.
  • Le mieux serait que l'utilisateur final (le vrai possesseur des données) puisse opter pour que ces données puissent figurer ou pas dans son profil financier personnel dans le fichier positif afin qu'il puissent s'en prévaloir (ou pas) auprès des acteurs du crédit. Mais là, j'ai peur que l'on soit en pleine science-fiction règlementaire (techniquement Facebook le fait déjà) et il est inutile de complexifier un débat déjà complexe en l'état (mais plus pour des raisons politiques).

 

• Par une exploitation à des fins de prospection commerciale non sollicitée intensive

  • C'est un des problème que pose le fichier positif. Ce type d'opération marketing génère néanmoins une traçabilité forte et il est aisé d'adjoindre des fonctions de détection au système du fichier positif. Si la règlementation l'encadre strictement, il sera difficile aux acteurs d'en abuser sans se faire repérer ce qui est la meilleure garantie. Le principe doit être, comme pour les fichiers de police, que l'interrogation du fichier doit se faire sur la base d'un cas attesté et traçé et non "à la pêche".

 

La CNIL est contre

La CNIL est logiquement contre pour les points de fonds exposés ci-dessus mais elle est aussi logiquement contre pour des points de forme lié à sa doctrine actuelle :

• D'une part, il lui est difficile d'exprimer un avis positif sur le fichier positif, puisque le fichier existant des incidents de crédit (FICP) ne respecte pas les règles de protection des données des utilisateurs et cela est aussi vrai sur de nombreux aspects des données bancaires (mais l'application de la réglementation bancaire prévaut dans ce domaine) - pour plus de détail mon billet-.
• D'autre part, la CNIL ne se positionne pas au niveau de la protection de l'utilisateur dans l'utilisation qui est faite des données mais au niveau du contrôle de la constitution des données chez les "producteurs" de données. Elle a une approche "base de données" qui correspond au contexte dans laquelle elle a été instituée mais qui ne prend prend pas en compte l'avancée de la technologie et des usages actuels notamment dans les mécanismes de délégation (et de contrôle) de l'accès aux données sur internet (illustré par le protocole de délégation de Facebook notamment).
• Concernant les possibilités de croisement du fichier positif avec d'autres fichiers, on est dans le cœur de la réglementation de la CNIL. Là encore on touche les limites de cette règlementation. Le problème n'est pas de croiser des fichier, le problème c'est "pourquoi faire ?" Si c'est pour une utilisation impropre ou pour une exploitation à des fins de prospection commerciale non sollicité intensive alors on retombe dans les cas de figure précédemment décrits.

 

Le coût du dispositif est trop important (par rapport aux bénéfices)

On manque un peu d'élément sur le "business case" du dispositif, limitons-nous à des remarques générales :

• Il y a des dispositifs pré-existants dont notamment le FICP que la loi oblige maintenant à moderniser qui constituent une base de coûts de départ
• Les systèmes informatiques manipulant de très gros volumes de données ont beaucoup progressé et ont vu leurs coûts unitaires décroitre très significativement.
• Si l'on considère les ordres de coûts cités (40 à 50 Millions d'euros), on se retrouve avec un coût unitaire du niveau de celui de Facebook pour des fonctionnalités très (très) en retrait (même si on essaie d'intégrer quelques fonctionnalités de "science-fiction" que j'ai citées).
• De nombreux pays sont dotés d'un fichier positif. Aucun n'y a renoncé pour des considérations de coûts et beaucoup y ont réussi dans des conditions qui doivent donc être satisfaisantes de coûts. Il n'y a pas de raisons que nous fassions moins bien en France. Il est vrai que nous nous sommes parfois aussi illustré par un manque de conscience technologique et une capacité avérée à m'embourbement des projets technologiques tel que le Dossier Medical Personnel. Je ne pense pas néanmoins que nous devions considérer nos échecs comme notre référentiel d'appréciation.

 

Des considérations générales sur la croissance, l'emploi et la crise

Extraits : Cela va freiner les crédits (les établissements prêteront moins car ils auront plus d'information pour refuser) ou augmenter l'endettement des ménages (car il sera plus facile d'attribuer des crédits du fait de la meilleure appréciation de la solvabilité). Ce qui va nuire à la consommation, à la croissance et à l'emploi en France voire mener les ménages à la crise financière. D'ailleurs, c'est ce que montrent les comparaisons internationales.

Sur tous ces arguments, je vais peut être briser des idées reçues mais au niveau macro-économique, il y a des facteurs qui sont bien plus déterminants tels que les politiques d'allocation de ressources des banques (qui elles même sont très déterminées par les normes internationales tel Bâle III) et les comportements d'anticipation des acteurs économiques (leur confiance dans le futur qui les fait emprunter et leur capacité à réaliser leurs anticipations) et cela dépend de tout un ensemble de facteurs institutionnels et culturels dans lesquels l'amélioration de l'information de solvabilité n'est qu'un facteur parmi d'autres.

Microsoft sait-il innover ?

Je reprends une partie d’un billet déjà publié où cette question était traitée mais noyée parmi d’autres points (SEO quand tu nous tiens !).

Microsoft a souvent été un innovateur en amont. On lui doit notamment :

- Le premier véritable smartphone, le SPV développé pour Orange par Qtek (aujourd’hui HTC) a été basé sur la première version de Windows Mobile (en 2002).

- Ajax qui motorise les sites web2.0 introduit en 2001 sur Internet Explorer 5 et Outlook Web Access.

- Le Tablet PC mis sur le marché en 2001 et que Microsoft a continument fait évoluer.

- Windows Mobile, l’OS mobile probablement le plus abouti…mais pour les directions informatiques pas pour les utilisateurs !

- Active Desktop, la 1er technologie de widgets intégrée sur le PC (en 1997). Pour l’anecdote, Microsoft a aussi sorti une infrastructure Marketplace de déploiement d’applications “widget” avec la Windows Gadget Sidebar.

- Hailstorm (2001), l’infrastructure de partage de son “réseau personnel”. Finalement c’est le couple Facebook et Oauth qui le réaliseront bien plus tard. 2 remarques :

• Le galimatia technologique de présentation du service dans le communiqué de presse de lancement est tout à fait représentatif : “Microsoft Corp. today announced a set of new technologies to advance its Microsoft^® .NET strategy. The technology, code-named "HailStorm," is a set of user-centric XML Web services that enable developers to build solutions that work seamlessly with one another over the Internet to deliver a more personalized and consistent user experience” (bonne chance pour deviner de quoi il s’agit).
• La levée de bouclier qui a suivi sur la préservation de la confidentialité des données personnelles a été tout aussi significative que celles qu’a connu Facebook. La différence, c’est que Hailstorm était une technologie pour les sites et services web, ceux-ci n’ont pas suivis tandis que Facebook s’est présenté avec ses centaines de millions d’utilisateurs derrière lui.

- Windows Media Center, lancé depuis 2002, est probablement la préfiguration de ce que fera Apple avec la iTV.

Microsoft est aussi l’acteur qui investit le plus dans la recherche fondamentale et dans les technologies de programmation et d’infrastructure informatique (voir ici la liste des champs de recherche), qui consacre proportionnellement (en % du CA et en valeur absolue) le plus à la recherche et met très fortement l’accent en interne sur l’innovation.

Alors ? Force est de constater que Microsoft ne s’est pas caractérisé jusqu’à présent comme un innovateur produit.

Ce qui caractérise plus fondamentalement l’innovation pour Microsoft c’est la démocratisation de l’innovation. Microsoft n’est pas le premier mais c’est celui qui va rendre l’innovation la plus accessible en l’intégrant en standard dans ses produits. Un petit coup d’œil sur la liste des fonctionnalités actuelles de Windows Server l’illustre (sans compter tous les à cotés). Et cela est similaire avec les produits grand public dont notamment Windows.

L’effort de R&D permet par ailleurs de couvrir les champs d’innovation (notamment en terme de brevets) et de disposer de ressources pour réagir à des innovations externes. Je dirai que c’est le prix que Microsoft considère qu’il est prêt à payer pour conserver sa position concurrentielle (et a contrario les détracteurs pensent que c’est un gaspillage de ressources et un manque de focalisation).

Cette couverture extensive se retrouve au niveau des produits. Microsoft est la seule firme de technologie qui soit présente aussi bien sur les marchés consommateurs et entreprises, dans les logiciels, les consoles de jeux, les moteurs de recherche, les portails et services en ligne, les accessoires (souris, clavier,…), les baladeurs (Zune), les téléphones mobiles, les medias centers, les navigateurs, le cloud computing, les outils de développements, et j’en passe.

Cette couverture extensive est aussi bien un inconvénient comme un avantage. Apple et Google ne se posent pas trop de questions sur leur stratégie. Apple vend des devices et tout le reste ne sert qu’à concourir à en vendre plus. Google vend de la publicité et tout le reste ne sert qu’à concourir à en vendre plus. Microsoft vend des logiciels..oui mais pas que cela. Et il est difficile de déterminer quelles sont les synergies à exploiter et dans quel sens elles doivent être actionné. Les logiciels doivent-il promouvoir les services en ligne ou les services en ligne doivent-il promouvoir les logiciels ? Ce n’est pas du tout la même chose dans les faits. Et comme chaque activité possède son compte de résultat, c’est encore moins simple car chacun défend ses positions.

Et l’innovation pose à toutes les grandes entreprises le même problème : elle ne produit que rarement un business de 1 Milliard $ de CA la première année (voire de plusieurs centaines de millions de dollars). Le même problème se pose aussi dans la banque. C’est pour cela qu’il est souvent préférable de racheter des startups qui ont accompli cette phase, ont validé leur modèle et sont en pleine expansion. Microsoft est, là encore, une des seules firmes à se donner du temps et à investir dans la durée (“Keep pushing !” comme le répète Steve Ballmer) sur les activités qu’elle considère comme stratégique (le search, les services en ligne, le mobile, le media center et les technologie de video internet et de TV sur IP, les tablets,…).

Sur la culture d’entreprise et l’innovation, je vous recommande la série de billets d’Olivier Ezratty qui compare Microsoft, Apple et Google :

Culture d’entreprise et innovation 1/6 : les dirigeants
Culture d’entreprise et innovation 2/6 : la mission et la codification des valeurs
Culture d’entreprise et innovation 3/6 : les produits et le channel
Culture d’entreprise et innovation 4/6 : le long terme et la recherche
Culture d’entreprise et innovation 5/6 : le management, les ressources humaines, le recrutement, la géographie de la R&D
Culture d’entreprise et innovation 6/6 : les acquisitions, le bilan économique, conclusions

Comment faire evoluer la reglementation sur la microfinance et le pret participatif

J'ai rencontré récemment Jean-Pierre Gorges, député-maire de Chartres (je suis natif de cette ville) qui est à l'origine avec Jérôme Bignon de l'évolution de la législation sur le microcrédit incluse dans la loi sur le crédit qui a été votée en ce milieu d'année.

Nous discuté :

• En tant que député des évolutions souhaitables de la réglementation sur le microcrédit et plus précisément sur le prêt participatif qui m'intéresse au premier ordre pour FriendsClear.
• En tant que maire, de l'opportunité d'utiliser le prêt participatif pour soutenir et financer l'entrepreneuriat individuel et favoriser le financement de proximité.

Quels sujets avons-nous évoqués ?

• Le rehaussement du plafond du taux de l'usure
• Le fichier positif
• La neutralité fiscale
• Les supports d'investissement du microcrédit.

 

Le rehaussement du plafond du taux de l'usure

Le taux d'intérêt qui est appliqué à un prêt rémunère plusieurs éléments :

• Le coût de l'argent c'est-à-dire le coût de se procurer sur le marché monétaire les montants nécessaires aux prêts ou, si ce sont des prêteurs individuels qui fournissent ces montants, le taux de rémunérations qu'ils percevront
• Les frais de fonctionnement du dispositif
• La marge qui rémunère les investissements initiaux de mise en place du dispositif et les futurs investissements pour continuer à le développer
• Le coût du risque qui en l'espèce compense les prêts qui ne peuvent pas être remboursés (si 1% des prêts ne sont pas remboursés alors il faudra que le taux soit de 1% supérieur pour les compenser).

Si chacune de ces composantes représente un coût respectif de 1% alors le taux final appliqué doit être de 4%. Mais cette hypothèse est sous-estimée :

• Le taux de rémunération offert aux prêteurs doit être amélioré afin de rendre ce placement plus attractif que des placements monétaires traditionnels (par exemple 4%).
• Les coûts de traitements sont aussi généralement plus élevés du fait des montants unitaires plus faible des prêts et de leur grande diversité; bonifions-le donc de 1%(n'oublions pas que le prêt est une activité soumise au monopole bancaire et entraîne de ce fait des contraintes de contrôle étendue qu'il faut assumer).
• Le coût du risque est la principale variable sur laquelle on peut jouer. Si l'on veut prêter à plus de personnes à des profils plus divers, cela se traduit nécessairement par l'acceptation d'une exposition plus élevée au risque (au moins au niveau des modèles d'évaluation financière utilisés par les banques). Remarquons que cela n'est pas nécessairement lié au niveau de revenu. La Grameen Bank qui ne prête en microcrédit qu'à des personnes très pauvres possède un des plus faible taux de défaut. Le taux du risque est une des informations les moins diffusées. Lending Club, le leader du prêt participatif aux USA a un taux de défaut de moins de 3%. Le taux de défaut des banques et organismes de crédit peut être évalué à environ 5%. Fixons le pour l'illustration entre 2,5% et 5%.

Le taux global obtenu est de 9,5% à 12%. A titre de comparaison, le taux légal maximum autorisé pour des prêts amortissables (non affectés) tels que nous les pratiquons sur FriendsClear notre service de prêt participatif est de 8,15% au 1er octobre 2010.

Le mode d'établissement actuel du taux légal maximum (pour le type de prêt que nous pratiquons dans notre activité) conduit donc à restreindre ceux qui pourraient en bénéficier.

A contrario, le rehaussement du plafond du taux de l'usure (toujours dans la catégorie de prêt de notre activité) permettrait donc de financer un plus grand nombre d'entrepreneurs.

Cette constatation n'est pas nouvelle. Elle découle d'un choix "implicite" qui oppose deux approches du crédit :

• Un modèle que l'on peut qualifier "d'anglo-saxon" qui favorise un crédit large et qui répercute le coût du risque dans le taux d'intérêt (les populations les plus risquées peuvent accéder au crédit mais elles le paient à un taux très nettement supérieur).
• Un modèle français qui est plus "malthusien" du crédit (les populations les plus risquées ne peuvent pas accéder au crédit ce qui permet de contenir les taux pratiqués à un niveau bas). Un rapport du sénat sur l’accès au crédit a ainsi montré qu’environ 15% de la population était exclue du crédit (il s'agit de 15% des encours mais comme cette population représente moins que proportionnellement de l'encours, cela veut dire qu'il s'agit d'un minimum de 15% de la population voire plus).

Quelques remarques sont nécessaires :

• Cela n'a rien à voir avec le surendettement. On peut être surendetté avec un très bon profil de solvabilité (par exemple un fonctionnaire surendetté) et on peut être très solvable même en étant free-lance ou intermittent du spectacle (qui correspondent à des mauvais profils de solvabilité pour les modèles d’évaluation bancaires).
• Cela n'a rien à voir non plus avec la crise du crédit aux USA. Donner un plus large accès au crédit n'est pas mauvais en soi et cela peut soutenir la croissance. Ce qui l'est c'est de ne pas s'assurer de la réalité des anticipations sur lesquels sont basés les remboursements (par exemple attribuer un crédit sur la base d'une augmentation future des prix de l'immobilier comme cela a été fait aux USA).
• Derrière cela, le problème de fond c'est que nous sommes confrontés en France a un changement de la structure des emplois (pas forcement voulue par les intéressés) qui fait se développer des modes plus flexibles (intérim, contrat à durée déterminée, contrat partiel, intermittent,…) ainsi qu'une mutation des modes de travail qui conduit aussi aux mêmes conséquence (développement des activités de service intellectuel et des activités dématérialisées exercées en free-lance, montée des services à la personne,…). De phénomène marginal rejeté par les modèles d'évaluation bancaires, on en vient à un phénomène d'exclusion qui pose question au niveau de la société (pourquoi ces personnes n'aurait-elle pas accès au crédit ?).

Précisons que le réaménagement du calcul du taux de l'usure est actuellement un sujet en cours de réflexion au sein du Ministère des Finances.

 

Le fichier positif

On parle beaucoup, voire exclusivement, du fichier positif dans le cadre de la prévention du surendettement, utilisation qui n'est pas "négative" mais à tout le moins "préventive" et pas du tout de son utilisation "positive" par le consommateur pour discuter avec son banquier.

Le fichier positif est une base de données qui centralise l'historique de l'ensemble des crédits accordés à chaque personne. J’en ai déjà discuté dans deux précédents billets (ici et ici) et FriendsClear fait partie de l'initiative en faveur du fichier positif (http://www.registrenationaldescredits.com/ et http://www.fichierpositif.com/ ). Il peut être utilisé pour prévenir le surendettement en détectant l'accumulation de crédits auprès de différents établissements ne communiquant pas entre eux. Mais il peut aussi être utilisé par le consommateur pour connaitre sa situation telle qu'elle est appréciée des établissements financiers et utiliser cette information dans ses discussions pour obtenir un crédit ou en négocier les modalités. Cela est parfaitement matérialisé dans les pays ayant adopté ce type de système car à chaque "classe" de risque du fichier positif correspond différents taux d'intérêt (cette comparaison est pratiquement impossible en France).

Pour illustration, les liens vers la table des taux de Lending Club aux USA (de 6,39% pour la catégorie A1 à 21,64% pour la catégorie G5) et celle de Smava en Allemagne (de 1,38% pour la catégorie A à 42,40% pour la catégorie M).

Pour obtenir un prêt participatif sur un service tel que le notre, l'entrepreneur doit "vendre" son projet et a intérêt à communiquer à ses prêteurs potentiels le maximum d'information et d'éléments "d'assurance" pour établir une relation de confiance. Le niveau de risque constitue typiquement un élément "d'assurance" permettant de renforcer la crédibilité de son projet. Il permet de capitaliser et de restituer son historique de crédit qui, sans ce dispositif, ne peut être ni rassemblé, ni validé, ni valorisé.

A la suite de la loi sur le crédit, la comité de préfiguration du fichier positif (dénommé "registre national") vient d'être constitué sous la présidence de Emmanuel Constans et doit conclure ses travaux d'ici à la mi 2011.

 

La neutralité fiscale

Il n'y a peu de chose qui m'énerve plus que lorsque la première question que l'on me pose sur le prêt participatif est "est-ce que l'on a une déduction fiscale ?". Cette question est très représentative de la situation pathologique de la France où la chasse à la carotte fiscale prime sur l'évaluation réelle du rendement du placement, voire où la rentabilité de ce dernier ne se fait que sur la partie fiscale. L'Inspection des Finances a montré dans un rapport récent l'incohérence de la fiscalité française, son incapacité à canaliser l'épargne puisque coexistent de multiples fléchages antagonistes et la captation répétée de l'intérêt fiscal par les intermédiaires.

Ce qui serait souhaitable, c'est une neutralité fiscale qui fasse que lorsqu'un particulier finance un entrepreneur individuel dans sa région, il ne soit pas plus mal traité que lorsqu'il souscrit à un produit financier traditionnel totalement opaque, dont il n'a aucun moyen d'orienter les choix et de contrôler qu’il ne contribuera pas à alimenter les produits exotiques vecteurs de la prochaine crise financière.

L'avis de Jean-Pierre Gorges serait plutôt de créer une fiscalité spécifique pour les placements de microfinance. Le grand soir fiscal n'étant pas pour demain, cette vision "sédimentaire" me parait néanmoins plus pragmatique.

 

Les supports d'investissement du microcrédit

J'ai décrit dans un billet précédent la problématique des "supports" de placement en microfinance ("les containeurs"). Le financement en direct tel qu'il est pratiqué sur notre service FriendsClear correspond au "modèle pur" du financement participatif. Cependant, il ne correspond pas forcement à ce que recherchent toutes les personnes voulant orienter leur argent vers la microfinance. Certains peuvent vouloir une implication moindre dans les choix des entrepreneurs, par exemple en abondant des projets déjà pré-sélectionnés. D'autres peuvent vouloir mutualiser et lisser les résultats de leurs placements au sein d'un portefeuille de projets. D'autres encore peuvent ne vouloir exposer qu'une part réduite de leur investissement (à l'image de la SICAV Danone Communities). Tout cela converge vers la nécessité de développer des supports d'investissement intermédiaires qui mutualiserait les investissements en microfinance avant de les réaffecter de manière plus granulaire vers les projets.

Jean-Pierre Gorges propose de créer des "Livrets Microfinance" à l'image des Livret A dont les produits sont affectés et qui disposent d'une fiscalité avantageuse. Cela me parait être une bonne idée mais il existe aussi de nombreux dispositifs, trop souvent méconnus, qui existent déjà au niveau de l'épargne solidaire et qui pourraient être déclinés ou élargis pour la microfinance. Pour une description plus complète de ces dispositifs de placement de la finance solidaire je vous renvoie à l’"Annexe VIII La finance solidaire - Le Microcrédit - Rapport de l'Inspection Générale des Finances - décembre 2009" (page 290).

Resultat des courses (suite mais pas fin)

Après les précédents épisodes au marathon de Paris, au 20 Km de Paris et au Paris-Versailles, je continue de descendre dans la distance avec la course des Chasseurs de Temps (dimanche 19 sept) en relai 21 Km (3*7 Km) dans l’équipe des  “Mousquetaires quarantenaires” en équipe avec Giao et Yann challengé par l’équipe des “Chasseurs de quarantenaires” composée de Xuoan, Gérald “Bonne Etoile” et “le Mr que j’ai pas retrouvé tagué dans Facebook” (la logique a été respectée : les chasseurs ont fini derrière leurs proies).

Course très sympathique car elle mélange coureurs individuels sur 7, 14 ou 21 Km et relais doubles sur 14 Km et triples sur 21 Km.

Pour les résultats sur nos 7 Km respectifs dans l’ordre d’apparition : Giao (32 mn 30 s), Yann (28 mn 24 s) et Nicolas (28 mn 49 s).

J’ai achete un iPhone mais ce n’est pas gagne pour Apple pour autant (suite)

Une petite suite à mon billet précédent en réponse à certains échanges que j’ai eu sur le sujet.

Pourquoi le titre ?

Le texte du billet laisse plutôt à penser qu’Apple est très bien positionné pour capter l’essentiel du marché. Je n’ai, effectivement, pas développé les arguments auxquels je pensais en démarrant la rédaction de ce billet.

Je ne pense pas qu’Apple va dominer le marché des smartphones. Je connais peu (voire aucun) secteur d’activité dans lequel un acteur “haut de gamme” est dominant.

- D’abord parce que les phénomènes de “commodisation” sont inéluctables dans tous les secteurs notamment à forte intensité concurrentielle. Les consommateurs sont de moins en moins enclin à suivre l’escalade technologique et marketing des fabricants. Et au final le facteur prix sera ou redeviendra déterminant.

- Ensuite parce que les plus gros volumes sont à aller chercher dans les marchés de masse et que ceux-ci sont majoritairement maintenant dans les pays en voie de développement et que le facteur prix y est déterminant.

Apple ne peut que capter une part plus que proportionnelle de la valeur totale du marché (ce à quoi il excelle totalement en ce moment et qui ne peut que décroitre) mais il ne gagnera pas la guerre des smartphones. Et cela d’autant plus que sa domination ne peut qu’influer négativement sur sa perception par tous les acteurs de l’écosystème.

La question est plutôt : quel sera le tiercé gagnant (car ils seront moins nombreux qu’aujourd’hui – et Apple qui en fera partie ne sera pas le premier) ?

 

Microsoft sait-il innover ?

Comme je l’ai dit dans mon précédent billet, le premier véritable smartphone, le SPV développé pour Orange par Qtek (aujourd’hui HTC) a été basé sur la première version de Windows Mobile (en 2002).

Microsoft a souvent été un innovateur en amont. On lui doit notamment :

- Ajax qui motorise les sites web2.0 introduit en 2001 sur Internet Explorer 5 et Outlook Web Access.

- Le Tablet PC mis sur le marché en 2001 et que Microsoft a continument fait évoluer.

- Windows Mobile, l’OS mobile probablement le plus abouti…mais pour les directions informatiques pas pour les utilisateurs !

- Active Desktop, la 1er technologie de widgets intégrée sur le PC (en 1997). Pour l’anecdote, Microsoft a aussi sorti une infrastructure Marketplace de déploiement d’applications “widget” avec la Windows Gadget Sidebar.

- Hailstorm (2001), l’infrastructure de partage de son “réseau personnel”. Finalement c’est le couple Facebook et Oauth qui le réaliseront bien plus tard. 2 remarques :

• Le galimatia technologique de présentation du service dans le communiqué de presse de lancement est tout à fait représentatif : “Microsoft Corp. today announced a set of new technologies to advance its Microsoft^® .NET strategy. The technology, code-named "HailStorm," is a set of user-centric XML Web services that enable developers to build solutions that work seamlessly with one another over the Internet to deliver a more personalized and consistent user experience” (bonne chance pour deviner de quoi il s’agit).
• La levée de bouclier qui a suivi sur la préservation de la confidentialité des données personnelles a été tout aussi significative que celles qu’a connu Facebook. La différence, c’est que Hailstorm était une technologie pour les sites et services web, ceux-ci n’ont pas suivis tandis que Facebook s’est présenté avec ses centaines de millions d’utilisateurs derrière lui.

- Windows Media Center, lancé depuis 2002, est probablement la préfiguration de ce que fera Apple avec la iTV.

Microsoft est aussi l’acteur qui investit le plus dans la recherche fondamentale et dans les technologies de programmation et d’infrastructure informatique (voir ici la liste des champs de recherche), qui consacre proportionnellement (en % du CA et en valeur absolue) le plus à la recherche et met très fortement l’accent en interne sur l’innovation.

Alors ? Force est de constater que Microsoft ne s’est pas caractérisé jusqu’à présent comme un innovateur produit.

Ce qui caractérise plus fondamentalement l’innovation pour Microsoft c’est la démocratisation de l’innovation. Microsoft n’est pas le premier mais c’est celui qui va rendre l’innovation la plus accessible en l’intégrant en standard dans ses produits. Un petit coup d’œil sur la liste des fonctionnalités actuelles de Windows Server l’illustre (sans compter tous les à cotés).

L’effort de R&D permet par ailleurs de couvrir les champs d’innovation (notamment en terme de brevets) et de disposer de ressources pour réagir à des innovations externes. Je dirai que c’est le prix que Microsoft considère qu’il est prêt à payer pour conserver sa position concurrentielle (et a contrario les détracteurs pensent que c’est un gaspillage de ressources et un manque de focalisation).

Sur la culture d’entreprise et l’innovation, je vous recommande la série de billets d’Olivier Ezratty qui compare Microsoft, Apple et Google :

Culture d’entreprise et innovation 1/6 : les dirigeants
Culture d’entreprise et innovation 2/6 : la mission et la codification des valeurs
Culture d’entreprise et innovation 3/6 : les produits et le channel
Culture d’entreprise et innovation 4/6 : le long terme et la recherche
Culture d’entreprise et innovation 5/6 : le management, les ressources humaines, le recrutement, la géographie de la R&D
Culture d’entreprise et innovation 6/6 : les acquisitions, le bilan économique, conclusions

J’ai achete un iPhone mais ce n’est pas gagne pour Apple pour autant

Cela devait finir par arriver. J'ai même résisté pendant longtemps. Je viens de remplacer mon "vieux" HTC Cruise sous Windows mobile par un iPhone 4. Rien de très original, même Mini-Microsoft, le célèbre bloggueur de Microsoft "canal historique" m'avait précédé sur ce point.

Ce qui est plus surprenant c'est que plus de 3 ans après la sortie du 1er iPhone (présenté le 9 janvier 2007 et commercialisé le 29 juin 2007 aux USA), la concurrence ne me propose aucune alternative réellement à niveau.

J'étais dans un magasin SFR "Le Studio" à la Madeleine à fin juillet avant le 1er weekend d'aout, j'aurai pu obtenir "le dernier iPhone du mois disponible sur Paris" (dixit) et une autre cliente derrière moi m'a proposé de racheter ma place dans la file d'attente ! Cela donne un aperçu de l'addiction des utilisateurs qui ne s'est pas émoussée après plus de 3 ans et 50 millions d'iPhones vendus (chiffre annoncé par Steve Jobs au lancement de l'iPhone 4 en avril 2010).

Si je reviens en arrière, sur ce que j'ai successivement possédé :

• J'ai d'abord eu un Palm Pilot qui m'a permis de me débarrasser de mon agenda et de mon répertoire papier. C'était fantastique d'avoir pour la première fois toutes mes informations disponibles au bout des doigts emportables et consultables.
• Ensuite je suis passé sur un Palm V beaucoup plus fin et design mais dont les fonctionnalités n'avaient absolument pas évoluées . Cela a profondément dégradé ma perception et mon attachement pour Palm qui n’avait rien fait pour suivre mes besoins.
• Cela m'a conduit logiquement a évoluer vers un iPaq sous Windows CE qui m'apportait notamment la couleur (Palm était resté en noir et blanc) et la synchronisation avec Outlook (calendrier et contact). Ce que je faisais dans mon iPaq se retrouvait dans mon PC sous Outlook et vice-versa et je pouvais même synchroniser mon PC personnel et mon PC professionnel par son intermédiaire (avancée très significative !).
• Vers cette époque, j'ai acquis mon premier téléphone mobile (un gros Motorola qui déformait la poche de ma veste et dont je ne fais pas grand cas) mais téléphone mobile et "Personal Digital Assistant" n'avaient rien à voir les uns avec les autres à cette époque là.
• Nokia en sortant le modèle 6110 a fait toute la différence (léger, stylé, autonomie, rapide, fiable, ergonomie d'utilisation) et j’ai conservé cette appréciation par la suite. Cela a aussi été la 1ere tentative d'établir un pont entre mobile et PC car il avait une connexion PC-mobile. J'ai réalisé une tentative de synchronisation avec mes contacts Outlook qui a été un échec car elle s'effectuait en mode "poubelle" (je me retrouvais avec des contacts en vrac et pour beaucoup dupliqués plusieurs fois). Apparemment la gestion de contacts n’a pas beaucoup progressé, bien que tous les constructeurs y compris Apple aient intégré ActiveSync, car j’entends toujours parler de problèmes de synchronisation de contacts (et n’étant pas sur Mac et ne disposant pas de la gestion de contacts intégrée Mac, je peux dire que si vous n’êtes pas dans un scénario standard de synchronisation de contact sur iPhone, ce n’est pas du tout “sans couture”).
• J'ai eu plusieurs mobiles à la suite dans le cadre de contrats flotte mais uniquement dédiés à la voix et toujours avec des capacités de synchronisation toutes aussi indigentes.
• C'est Orange qui a sorti en 2002 ce que je considère comme le 1er véritable smartphone, le SPV (produit par HTC) avec la première version de Windows Mobile avec notamment la synchronisation PC et l’intégration de la messagerie (mais aussi des capacités multimedia alors innovantes).
• J'ai attendu la sortie du HTC TyTN dotés d’un certain nombres d’avancées (wifi, édition de documents Office, messagerie en push,…) et d’un écran confortable pour me débarrasser de mon PDA et ne plus conserver qu'un seul mobile-PDA.
• Je suis passé ensuite sur le HTC Cruise car il était plus fin que le TyTN et bénéficiait d'un GPS auto intégré et d'une interface tactile "TouchFLO" pilotable avec un doigt.

Aujourd'hui mon HTC Cruise qui faisait figure de bête de guerre apparait complètement dépassé :

• Son navigateur internet peut à peine porter ce nom. Il est incapable de restituer correctement les sites courants actuels, gère très mal le positionnement et les déplacements sur l'écran et ne supporte pas tout un ensemble de fonctionnalités devenues très répandues sur le web.
• L'installation d'application y est difficile. Il y a les fameux fichiers “.cab” qui vous demandent où ils faut les installer (sans que l'on n’ait aucun élément pour faire un choix), qui nécessitent parfois plusieurs installation pour fonctionner et qui peuvent se désinstaller ou cesser de fonctionner parfois sans que l'on sache pourquoi. Ce sont des problèmes qui ne sont pas nécessairement liés à l'OS mais Apple a montré que l'expérience d'utilisation allait jusqu'à la mise à disposition d'une marketplace, la fixation des préconisations techniques standardisées et le contrôle des applications distribuées.
• Il faut y abandonner toute velléité d'upgrade de l'OS. J'en ai fait l'expérience avec le TyTN et je la déconseille fortement. Sans compter le coté très technique de la chose, j'ai du procéder à plusieurs réinstallation successives pour re-stabiliser l'OS. C'est une des grandes forces de Windows d'assurer une compatibilité ascendante de l'OS sur PC. Cela n'est assurément pas interprété de la même manière par Windows Mobile alors que les évolutions d'iOS sont pour le moins fluides.
• Il y a des petits détails pénibles qui deviennent rédhibitoires quand on les compare à un iPhone :
• l’absence de verrouillage de l'interface quand on a l'appareil à l'oreille (combien de fois suis-je involontairement passé en "mode avion" par toucher auriculaire)
• l’absence de gestion automatique de l'éclairage en plein soleil (mon mobile était inutilisable sur une piste de ski).

Pourtant HTC avait fait un effort tout à fait louable en rajoutant une sur-interface "TouchFLO" (devenue “Sense” sur les versions suivantes) sur Windows Mobile pour piloter l’interface au doigt (le fait que le constructeur le plus impliqué avec Microsoft ait été obligé de développer une sur-interface était en soi un indicateur d'alerte du décrochage de Windows Mobile). Mais là encore la comparaison est sans appel : la fluidité et le perfectionnisme de l'ergonomie utilisateur sont inégalés chez Apple et cela d'autant plus si l'on considère l’intégration des services additionnels comme iTune ou l'AppStore.

Pour la petite histoire, tout n'est néanmoins pas parfait dans le meilleur des mondes car je suis parti en vacances sans prendre le temps d'initialiser mon iPhone, me disant que je pourrai faire cela en mode "always connected". Mais dans la réalité ce n'est pas tout à fait ça et j'ai du rechercher un hotspot wifi payant pour télécharger les 90 Mo du iTune 9.2 à 70 Ko/s, pré-requis obligatoire pour initialiser son iPhone, et ensuite j'en ai repris pour à peu près la même chose avec la mise à jour géante de sécurité de l'iOS4. Sans compter mes quelques autres soucis de récupération de données et de contacts...

Au final, au-delà du fait que l'iPhone est très beau produit qui a un attrait en propre, ce qui détermine mon choix ce sont les applications. Les (rares) applications que j'utilisais sur mon HTC Cruise sont bien meilleures à tous points de vue sur iPhone, d'autres applications comme Foursquare ou le client de notre CRM Highrise (développé par un tiers) n’étaient pas disponibles sur Windows Mobile et surtout je sais que toutes les applications dont j'aurai besoin dans le futur seront disponibles sur iPhone en priorité.

Pour revenir sur la concurrence ou plutôt sur l'étonnante absence de concurrence, il faut comprendre que l'iPhone n'est pas seulement un mobile et que ce n'est donc pas seulement une affaire de constructeur.

Si on considère Android, l'OS mobile de Google et le challenger n°1 de iOS, il réunit :

• Un système d'exploitation en constante évolution, soutenu par les ressources de Google, système ouvert capitalisant les développements tiers, mais aussi permissif pour permettre aux fabricants de conserver les spécificités de leurs implémentations propres. Cela lui assure un fort déploiement au sein des constructeurs de mobiles.
• Un écosystème de développeurs et une infrastructure à leur service (mise à disposition des outils de développement, support de la communauté, certification et distribution des applications dans une marketplace, solution de monétisation des applications) qui permet d'offrir un nombre important et suffisant d’application pour satisfaire les besoins des utilisateurs
• Une infrastructure de service qui permet de livrer non pas des mobiles seuls mais accompagnés d'une proposition de services directement intégrés gage d'une expérience utilisateur réussie (recherche, contact, communication, partage, photo,….).

Android n'est pour le moment pas encore au niveau de l'iPhone en terme de fluidité ou d'intégration de l'interface mais je pense qu'avec le temps, il a tous les atouts pour le rattraper, voire le surpasser.

Si l'on regarde les autres compétiteurs avec ces critères (OS, écosystème, services), il n'y en a qu'un seul qui les réunisse tous : Microsoft (disclaimer : j'ai travaillé pour Microsoft en Business Development sur le secteur Telecom/Media mais je n'y suis plus depuis que j'ai lancé une startup FriendsClear). Malgré ces atouts, la partie n'est pas gagnée car Microsoft s'est fourvoyé sur Windows Mobile en sous-investissant l'interface utilisateur au détriment de fonctionnalités d'entreprise moins visibles (sécurité des connexions, gestion de parc, intégration au applications d'entreprise). Microsoft avait probablement le meilleur OS Mobile mais sur des points qui ne se sont pas révélés déterminant dans les choix utilisateur. Que vaut l'opinion du responsable de la sécurité informatique par rapport au PDG qui veut un mobile avec des applications qu'il peut enfin utiliser ? Microsoft a néanmoins compris la leçon, comme il l'avait compris précédemment sur les navigateurs contre Netscape. Windows Mobile 7 qui va sortir à l’automne 2010 a été reconçu pratiquement à partir de zéro avec le pari d'une interface utilisateur radicalement différente, tactile et contextuelle. Microsoft dispose aussi d'un énorme écosystème de développeurs et d'un infrastructure de service qu'il lui appartiendra de leverager autour de Windows Mobile 7. Si la décision se fait sur les applications, il ne faut pas oublier qu'il y a plusieurs dizaines de milliers de développeurs en interne chez Microsoft et que l’écosystème des développeurs d’applications Windows est le 1er du monde. Aucun constructeur ne dispose d'une telle capacité d'accélération sous le pied.

A coté, je ne vois guère que Nokia mais dont l'OS Symbian est d'une génération antérieure, qui bénéficie d'un écosystème et d'une plateforme de service OVI mais très en retrait avec les acteurs de tête. Et aussi sans stratégie réellement définie puisque Nokia se cherche aussi du coté des OS linux (avec Meego et Intel).

Blackberry est pour moi un cas à part. C'est un "category killer" qui s'est imposé comme le device puis le mobile du mail (vu les problèmes de paramétrage du mail que j'ai constamment rencontrés sur mes différents mobiles, je comprends qu'il y ait un marché pour une offre de ce type). Et qui, à mon avis, surfe aujourd'hui sur la transition des jeunes vers les échanges de type messagerie instantanée (vous ne vous êtes jamais demandé comment la moyenne mensuelle de SMS envoyé par personne s'établissait à plus de 100 SMS/mois ? C'est que les jeunes dialoguent couramment à raison de 100 SMS par jour au point de ne plus utiliser pratiquement la partie "voix" de leur forfait). Rien de mieux qu'un Blackberry pour écrire rapidement des SMS.

Je ne crois pas, à coté de cela, au développement des autres nouveaux OS mobiles (la plupart basés sur des noyaux linux similaires). Les fabricants de processeurs et de mobiles (comme Samsung avec Bada qui est sorti sur le Samsung Wave) savent peut-être développer des OS mais ne savent pas les faire évoluer et les intégrer dans une infrastructure et un écosystème d'applications et de services. Et au final, c'est de cela dont on parle et non pas d'une capacité à réaliser des interfaces ou à intégrer de beaux écrans. Ces OS "maison" auront surement une grande carrière pour les smartphones d'entrée de gamme quand tous les mobiles seront des smartphones mais dans le champ des applications, ils auront le plus grand mal à s'imposer.

Les fonctionnalités sexy ("tactiles") vont inévitablement se trouver banalisées et il ne restera plus comme facteur différenciant que les applications (les "fonctionnalités" d'usage : à quoi me sert mon mobile à part téléphoner ?).

Et il ne faut pas se dire qu'il y en a déjà assez avec 185.000 applications sur l’AppStore ou 90.000 chez Android Market. Nous n'en sommes qu'au début et il y a encore beaucoup de besoins à couvrir. Comme le dit Apple dans ses très pertinentes publicités "une fonction, une application". Il serait erronés de croire que les jeux sont faits. Beaucoup de nouveaux usages restent à développer avec les fonctions qui vont avec.

Parrot, un fabricant français de périphérique mobile, a sorti un hélicoptère miniature doté de capteur et que l'on pilote par iPhone. C'est la préfiguration des futures applications qui pourront interagir directement avec des devices physiques et dont le smartphone constituera l'écran unifié de pilotage (vieux rêve). Il y a aussi toutes les applications liées à la géolocalisation et à l'échange de données avec son environnement (autre vieux rêve du marketing et du CRM).

Il y a particulièrement deux applications que je rêverai d'avoir son mon smartphone :

• La télécommande d'ouverture du parking de ma résidence : un gros bloc en plastique très pénible à trimbaler dont je me débarrasserais avec plaisir
• La commande de régulation de mes radiateurs : j'ai 2 modèles (de 2 marques différentes); une complètement analogique avec des curseurs à régler, l'autre avec un affichage à cristaux liquides. Chacune vaut (quand même) un peu moins de 100€ (le développement durable n'est pas encore vraiment passé dans sa phase de démocratisation). Ces commandes sont, toutes les deux, des merveilles de non ergonomie utilisateur avec du non "plug and play" analogique, des modes d'emploi écrits sur des notices à médicament par des ingénieurs pour des ingénieurs, des réglages nécessitant plusieurs étapes mais dont l'avancement n'est pas matérialisé et qui se dérèglent sans qu'aucune notification se manifeste.

Lorsque ce type d'équipement aura une interface ouverte, il est possible que les applications correspondantes soient réalisées par des tiers (cela serait même plutôt souhaitable). Il serait ainsi envisageable d'avoir plusieurs programmes concurrents de pilotage du chauffage. Mais toujours est-il qu'il me parait fort peu probable que chacune de ces applications soient déclinées sur chacun des OS de chaque constructeur de mobile (sans compter les autres "tablets"). Le régulateur de chauffage sur Bada ne me parait pas pour demain. Il y aura forcement une concentration des développements sur un nombre limité de plateformes vu le profil technologique des firmes qui développeront. Et c'est sur cette richesse d'applications proposées (de vrais choses qui sont vraiment utiles) que se détermineront les futurs consommateurs.

Gestion des connaissances : ma thèse sur internet

Comme aime à le faire remarquer ma femme et un de mes meilleurs amis, qui sont tous deux docteurs, je ne suis qu'un autodidacte. J'ai en effet réalisé une thèse, je l'ai pré-soutenue mais je ne l'ai jamais soutenue.

Pourquoi ? Parce que ma thèse portait sur la gestion des connaissances, domaine émergent et porteur à l’époque où je l'ai entamée (en 1993) et que ma recherche m'a conduit à me dire qu'il fallait privilégier l'expérimentation à la théorie. Suite à mes travaux, j'ai eu l'opportunité d'entrer chez Arthur Andersen Business Consulting qui ouvrait une ligne de service "Gestion des Savoirs" et j'ai saisi cette opportunité. Il me manquait 6 mois pour finir ma thèse mais les 6 derniers mois sont souvent les plus intenses. J'ai continué de travailler dessus, de me réinscrire tant que cela a peu être possible (et même au-delà), de prendre des congés sans solde,... mais le temps n'est pas compressible….

A posteriori avec plusieurs années de recul, je pense que la gestion des connaissances a échoué dans son projet. Les connaissances ne sont pas des "objets" formalisables et gérables en tant que tel. Elles le sont dans certains cas, le savoir scientifique en premier lieu, mais aussi tous les savoirs techniques. Le pilotage d'une centrale nucléaire ou d'un haut fourneau en sont des illustrations (il s’agit de cas réels de modélisation des connaissances). Mais dans beaucoup d'autres cas, la collecte, la formalisation et la mise à disposition de connaissances "objectivées" sont illusoires, notamment dans des domaines tel que la gestion de la relation client, l’optimisation des processus, le management d'équipe, le service client, l'innovation, etc...

Je ne dis pas que l'on ne peut pas le faire. Certains y ont même réussi (Accenture et General Electric y ont notamment beaucoup travaillé). Ce que je dis c'est que ce n'est pas le bon chemin pour le faire et que l'efficacité ne sera généralement pas au rendez-vous. D’ailleurs, y a t-il un système de “gestion des connaissances” présent dans votre entreprise ? Dans chacun des trois grands groupes américains dans lesquels j'ai travaillé, il y avait des intranets géants structurés en de très nombreuses catégories et donnant accès à des dizaines, voire des centaines de milliers de documents, une forme de capitalisation des connaissances. Le problème dans ces bases géantes, c'est que l'on ne trouve jamais la réponse à la question que l'on se pose. J'ai déjà rédigé précédemment un billet sur ce sujet.

En deux points, je dirai que :

• Les connaissances (des domaines évoqués ci-dessus) sont fondamentalement contextuelles (constructiviste dirait un scientifique). Elle se "construisent" en situation. Elles ne sont pas "prêtes à l'emploi" stockables et directement accessibles. Une évocation plus poétique est de dire que dans la connaissance le chemin est tout aussi important sinon plus que la destination.
• Leur gestion reposent fondamentalement sur les hommes parce que ce sont eux qui les “construisent” en situation. Il ne faut pas rechercher des connaissances collectées et formalisées, il faut rechercher des hommes qui pourront soit restituer une connaissance en contexte de la question posée ou orienter vers d'autres hommes ou des éléments de connaissances utilisables pour "construire" la réponse. C'est pour cela que les réseaux sociaux sont si importants et qu'ils ont pris le pas sur les systèmes de gestion de connaissances dans les entreprises car ils constituent des "filtres" à connaissances. Aadvark, un service pour poser des questions en temps réel dans un réseau social sur la base de l'identification des personnes à solliciter par rapport à leur profil (racheté par Google) en est l’exemple.

Pour ceux qui y portent intérêt et qui ont du temps, ma thèse est  ici Elle date certes un peu mais rien n'a véritablement changé depuis. Il n'y a eu aucune révolution conceptuelle à ce que je sais. Ainsi est la connaissance, constamment “reconstruite”.

Moralisation des taux affichés de l'Assurance-vie

L'évolution de la réglementation financière tourne à plein régime. Après le crédit à la consommation, c'est l'assurance-vie qui est dans le collimateur.

L'assurance-vie qui, rappelons-le, n'est ni une assurance, ni une assurance sur la vie (appelée assurance décès). c'est un produit d'épargne flexible permettant de se faire verser un capital ou des revenus avec des facilité de transmission en cas de succession. Précisons aussi que, contrairement à ce que l'on laisse parfois penser, ce n'est pas non plus un produit d'épargne retraite.

Le point principal porte sur une histoire déjà ancienne : l'affichage du taux de rendement (et notamment le "taux de rendement garanti").

Il faut dire que les acteurs de la finance utilisent maintenant les mêmes recettes marketing que les fournisseurs d'accès internet ou de bouquet TV et les taux affichés lors de la commercialisation sont les équivalents des "têtes de gondoles" promotionnelles décorrélés des taux réels servis.

Quel est le problème dans l'affichage du taux de rendement de l'assurance-vie ?

Le taux de rendement réel final va dépendre de trois facteurs :

• La variabilité du taux dans la durée
• La prise en compte des frais
• L'évolution de l'avantage fiscal

 

La variabilité du taux dans la durée

L'assurance-vie est un produit long à horizon de 8 ans. On peut en sortir prématurément mais alors le rendement et l'avantage fiscal s'en trouvent fortement remis en cause. On peut aussi le conserver au-delà des 8 ans mais aucun avantage complémentaire n'est à en attendre.

L'horizon long de placement est censé permettre d'assurer un taux de rendement supérieur et c'est ce que vante le marketing de l'assurance-vie.

Cette règle traditionnelle de la finance a cependant été chahutée par les évolutions les plus récentes. Les taux d'intérêt à court terme ont surpassé les taux d'intérêt à long terme et les stratégie d’investissement assises sur des fondamentaux (actions, portefeuille de prêt à la consommation, créances d'entreprise,…) ont connu des évolutions erratiques.

Il est toujours possible dans ces conditions à un bon gestionnaire de maintenir un taux de rendement élevé et constant. Cependant, il est plus rationnel de considérer que, sur un horizon de 8 ans, l'environnement et les fondamentaux financiers peuvent évoluer et qu'au final il est difficile d'afficher un taux de rendement prédictif à 8 ans.

De manière générale, le taux de rendement n'est pas fixé et peut varier, à la hausse comme à la baisse, dans le temps. Le taux affiché est donc un taux de rendement historique constaté sur le support de placement sous-jacent de l'assurance-vie considérée. Comme l'indique la mention légale obligatoire, les performances passées ne préjugent pas des performances futures. Il n’y a pas de secret : pour obtenir un rendement élevé, cela nécessite une exposition plus élevée au risque. Et sur une période de temps longue, qui voit alterner des phases d'expansion et de crise, une même stratégie d'investissement a toute les chances de ne pas produire des performances constantes. Il est donc tout à fait fondé de penser, comme l'indique la mention légale obligatoire encore une fois, que la performance affichée ne sera pas répliquée dans le futur.

Une manière d'afficher un taux de rendement performant est de constituer une grande variété de produits, reposant sur des supports de placement sous-jacents variés et de renouveler cette opération à différente intervalle. A une date donnée, cela permet d'afficher à la commercialisation celui qui aura ressorti le meilleur taux de rendement (alors qu'il peut s'agir d'un produit marginal).

Mais il y a beaucoup mieux à faire car la réglementation permet d'être très créatif.

Tout d'abord, il est possible de lisser les résultats afin de piloter le rendement servi. Une période de fort rendement compense alors une période de faible rendement (par exemple en cas de crise financière). Très bien me direz-vous…sauf pour ceux qui ont besoin de sortir en période de haut de cycle et à qui l’on sert le taux de rendement moyen ! En des termes plus choisis, on n'est pas forcé d'extérioriser les résultats au rythme auquel on les constate. On est ici dans l'interminable débat des règles comptables entre comptabilisation à la valeur de marché (qui force à extérioriser ses résultats) et à la valeur historique (qui permet de les garder en réserve). Si cela ne suffit pas, il est toujours possible de transférer des résultats par le biais de prises et de reprises de provisions, activité essentielle dans toute gestion de bilan d'un établissement financier. Au final, lorsque la conjoncture est très dégradée et que les taux de rendement réels le sont aussi, il est possible de maintenir le taux de rendement affiché en externalisant ces résultats thésaurisés.

Ensuite, il n'existe pas de principe de cantonnement des contrats. Les modes de répartition des revenus sont à ce point complexes qu’ils permettent de globaliser certaines composantes de revenus pour les réaffecter de telle manière à privilégier certains supports plutôt que certains autres. Cela aboutit ainsi à attribuer des rendements moins élevés aux anciens contrats ou aux contrats de compagnies rachetées par rapport aux contrats en cours de commercialisation (exemples cités dans l’article ici lié).

 

La prise en compte des frais

Il y a deux types de frais :

• Les frais de gestion qui sont normalement défalqués directement du taux de rendement du produit
• Les frais de souscription qui viennent diminuer le rendement du produit.

Les frais de souscription peuvent être prélevé en totalité sur les premiers versements du contrat ou tout au long des versements effectués. Par exemple des frais de souscription de 5% (pour un rendement de 4%) absorberont la totalité des versements de la première année et une partie de ceux de la 2e année. Prélevés sur des versements effectués sur 8 ans, il représenteront une diminution du taux de rendement annuel de 0,625%. Leur prise en compte est loin d’être négligeable dans le calcul du taux de rendement final du placement.

 

L'évolution de l'avantage fiscal

Sur l'avantage fiscal, j'avais en tête que l'assurance vie était exonérée d'impôt sur les rendements et bénéficiait par ailleurs aussi d'une exemption des droits de successions lorsqu'elle était transmise à un autre bénéficiaire. J'ai été surpris de constater qu'il n'en était rien (voir l'article de l'excellent site cBanque sur ce thème) et que ces avantages fiscaux avait maintenant été considérablement entamés.

Dans le firmament des produits financiers français, l'assurance-vie est celui qui brille le plus dans l'esprit des épargnants. Mais il vit maintenant pour une part croissante sur son image acquise.

L'évolution de la fiscalité de l'épargne va probablement privilégier à l’avenir les produits permettant de compléter (ou de compenser) les retraites et donc des produits à horizon plus long que les 8 ans de l'assurance-vie. Son avantage fiscal ne pourra que continuer à se réduire avec le temps.

 

Quelle évolutions sont prévues de la réglementation de l'assurance-vie ?

La réforme s'attaque essentiellement aux taux garantis afin d'éviter d'afficher aux consommateurs des taux faciaux attractifs très éloignés des taux réels.

Les Echos en tracent les principaux point dans l’article ici lié :

• Les taux promotionnels devront être offerts pour une durée d'au moins 6 mois (au plus 2 ans)
• Ils seront plafonnés à un certain niveau (3,75% à ce jour)
• Le financement de ces taux garantis (qui sont dans leur nature des dépenses de marketing d'acquisition) ne pourront excéder un certain plafond
• Et ces suppléments de rendement garanti devront être prélevés sur les ressources propres des établissements financiers et non dans le "pot commun" des dépenses globalisées réaffectables discrétionnairement à chaque produit (pour éviter que les anciens clients paient pour les dépenses de marketing d’acquisition des nouveaux clients). La règle ne s'appliquera qu'aux taux garantis et non aux différentiels de rémunérations entre les différents produits qui pourront perdurer (en attendant une prochaine réforme).

Cela va dans le bon sens mais laisse de la marge pour de futures évolutions de la réglementation.

Difficile de toucher une icône surtout lorsqu'elle ressort de l'attachement des pratiquants plutôt que du domaine du rationnel.

Le Fichier Positif (de credit) devient le Registre National

La loi portant sur la réforme du crédit à la consommation et notamment sur un encadrement plus strict du crédit renouvelable ("revolving") vient d'être adoptée à l'Assemblée. La ministre de l'économie Christine Lagarde a promis une mise en application rapide de cette loi qui nécessitera pas moins de 14 décrets et 4 arrêtés qui seront publiés d'ici la fin de l'année pour une entrée en vigueur échelonnées jusqu'en mai 2011.

Cette loi institue aussi la mise en place d'un comité de préfiguration qui doit remettre, à horizon de 12 mois, un rapport sur la création d'un registre national des crédits.

Le sujet étant hautement polémique et les intérêts mis en jeu importants, ainsi que je l'ai décrit dans un précédent billet, il a été jugé qu'il serait mieux d'en changer la dénomination de "Fichier Positif de crédit" à "Registre National des crédits".

FriendsClear, la société de prêts participatifs pour des projets professionnels (et bientôt personnels) dont je suis un des fondateurs et le Directeur Général est associée à l'initiative en faveur du fichier positif avec Aqoba, Banque Accord Oney, Crésus, Empruntis.com, Experian et Prêt-Crédits.

Nous avons publié un communiqué commun sur le sujet.

L’association Crésus qui lutte contre le surendettement des ménages et fait partie de cette initiative a apporté des nouveaux éléments au débat à cette occasion qui complètent ceux présentés dans mon précédent billet sur le fichier positif. L'absence de fichier positif en France a ainsi un impact sur le montant moyen des dossiers de surendettement qui, privé de tout mécanisme de contrôle, s'établit à un niveau moyen très nettement supérieur aux autres pays européens dotés d'un tel dispositif.

 

Pays	Endettement par habitant (1) En Euro	Montant moyen du dossier de surendettement (2) en Euro	Ratio
Pays-Bas	25 600	22 000	86 %
Allemagne* *Faillites civiles Allemagne** **Procédures de désendettement	18 500	36 000 28.500	194 % 154%
Belgique	16 600	15 000	90 %
France	15 200	41 700	263 %

(1) Inclus crédit immobilier et crédit à la consommation.

(2) Les définitions du surendettement sont similaires, mais pas absolument identiques entre les pays - cet élément n’affecte pas l’analyse qui apporte la démonstration accablante selon laquelle en l’absence d’un fichier positif en France, le traitement curatif du surendettement intervient trop tardivement alors même que l’accès au crédit des ménages s’avère largement inférieur aux moyennes européennes. (texte repris du schéma original)

Sources : DOC.FEDERATION CRESUS NOV.09 - Banques Centrales – *SCHUFA – BKR -**CARITAS

J'en profite pour rappeler que le fichier positif n'est pas le facteur déterminant du niveau et de la qualité de l'endettement (à l'inverse de ce que se laisse à dire certains de ses détracteurs). Sa mise en œuvre ne vise qu'à améliorer pragmatiquement certaines situations qui aujourd'hui sont (scandaleusement) négligées.

Vous trouverez plus d'information sur le site dédié de l'initiative : www.creditpositif.com qui va devenir www.registrenational.com

L’incoherence du secret bancaire en France

Un article des Echos “Le Crédit Agricole sommé par un tribunal civil de lever le secret bancaire” (18-19 juin 2010, consultable en ligne -payant-) met en évidence l’incohérence et l’inadaptation de la réglementation sur le secret bancaire. J’avais déjà relevé ce point dans un billet précédent sur le fichier positif de crédit. Les données bancaires échappent aux règles de droits communs de la loi “Informatique et Liberté” et ce de manière tout à fait légale car elles sont couvertes par la loi bancaire. Les règles de celle-ci ont été édictées bien avant que l’ère numérique ne change le paysage en rendant les données pervasives. Fondamentalement, elles ne reposent pas sur la même philosophie de protection de l’utilisateur mais plutôt sur la protection du “silo d’information” et donc de son détenteur qui se voit investi des droits correspondants. Cette situation se retrouve dans les autres “silos d’information'” traditionnels qui préexistaient à l’ère numérique : les données médicales et administratives. Il y est aussi très malaisé d’exercer ses droits car la règlementation n’est pas orientée vers l’utilisateur.

L’absence d’adaptation de cette réglementation sur les données bancaires crée néanmoins des incohérences dont le cas révélé par les Echos est un bon exemple. L’histoire est la suivante : Le croisiériste Renaissance a fait faillite en 2001 alors qu’il avait acheté des paquebots à Alstom et que ce dernier lui avait apporté des garanties sur une partie des prêts nécessaires à ces achats qui avaient été souscrits auprès du Crédit Agricole CIB (dénommé Crédit Agricole Indosuez en 2001 et Calyon entre temps) – Alstom étant aussi un gros client de la même banque. Lors de cette faillite, le titre Alstom a subi une très forte chute en bourse du fait de la révélation de ces garanties et des actionnaires institutionnels américains ont entamé une action en nom collectif contre ce dernier. Dans le cadre de cette action, le tribunal américain a demandé les études de solvabilité et de risques de Renaissance réalisées à l’époque par le Crédit Agricole CIB. Celui-ci a refusé de les fournir en s’abritant derrière le secret bancaire qui stipule (Art. L511-33) “Outre les cas où la loi le prévoit, le secret professionnel ne peut être opposé ni à la Commission bancaire ni à la Banque de France ni à l’autorité judiciaire agissant dans le cadre d’une procédure pénale”. A contrario, une lecture stricte de cette règle interdit donc toute communication de données bancaires lors d’une procédure civile.

L’application stricte de cette règle pose un problème de légalité par rapport aux conventions de contrôle fiscal puisque cela place la France dans l’impossibilité de transmettre des données bancaires (tous les détenteurs de comptes à l’étranger n’étant pas pénalement qualifiables pour autoriser une simple investigation). Et ce n’est pas tout car, comme le fait remarquer l’avocat des parties américaines, “Il est étrange de constater que le secret bancaire en France soit encore mieux protégé qu’en Suisse ou un tribunal civil peut lever le secret bancaire…l’intérêt de faire manifester la vérité dans le cadre d’une enquête n’est pas moins important au civil qu’au pénal”.

L’affaire a été portée devant le tribunal de Nanterre et celui-ci a jugé (25 mai 2010) (par ce que je qualifierais de “tour de passe-passe juridique”) que “le secret bancaire peut être évoqué dans une procédure civile mais sous une condition précise : que le client de la banque ait explicitement demandé à garder le secret professionnel”(cf article cité). Dans le cas présent comme il s’agit d’une société mise en liquidation sans représentant légal, la banque va devoir s’exécuter à l’encontre du secret bancaire.

Les prochains épisodes de cette série judiciaire ne sont pas écrits mais cela pose clairement la question de l’adaptation de la réglementation sur les données bancaires et la modification de la philosophie de celle-ci. Les propriétaires des données bancaires, ceux qui doivent être protégés par la réglementation sont les utilisateurs, ceux à qui se rapportent les données. Ils doivent pouvoir en contrôler l’accès, la mise à disposition et l’usage de manière directe. Ils ne doivent pas être intermédiés et dépossédés de ces droits par les détenteurs des “silos de données” dont les intérêts à l’ère numérique sont en train de s’écarter de ceux de leurs utilisateurs.

Je dirai que le principe de réalité a commencer à être transcrit dans la jurisprudence. Quand sera t-il régularisé dans la loi ?

Le fichier positif de credit

Le fichier positif de crédit est un fichier qui recense l'ensemble des crédits souscrits par les particuliers et l'historique de leur paiement. Il n'existe pas de fichier positif en France contrairement aux USA et à la plupart des pays européens (sauf au Danemark et en Finlande).

La France dispose aujourd'hui d'un fichier négatif qui est le Fichier National des Incidents de Remboursement des Crédits aux Particuliers (FICP). Il recense, comme son nom l'indique, les défauts de remboursement de crédit. Il existe un autre fichier négatif en France le Fichier Central des Chèques (FCC) qui recense les incidents sur les paiements par chèque (chèque sans provision) qui peuvent déboucher sur l'interdiction de chéquier. Plus d’information sont disponibles sur le FAQ Fichier positif.

Le fichier positif peut aussi être complété de données d'historique de paiement provenant de grands opérateurs facturiers. Ces données présentent l'avantage de bien couvrir l'ensemble de la population en étant relativement bien centralisées et normalisées. Il s'agit des opérateurs télécom, énergie et eau. Les individus possèdent généralement d'autres historiques de paiement tels que ceux relevant du fisc ou de l'habitation mais ils ne possèdent pas les caractéristiques de fiabilité, de neutralité, de centralité et de normalisation des précédents.

L'information mise à disposition à partir du fichier positif peut être brute (l'ensemble des données d'historique) ou être retraitée pour fournir une information exploitable de plus haut niveau. On parle alors de système de notation ou de scoring. L'information est ainsi exploitable sous la forme :

• De classe de risque (les emprunteurs sont positionnés dans des classes de risque de A (les meilleurs ou "primes") à F-G (les "subprimes")
• D'une note (par exemple le score FICO aux USA compris entre 300 et 850)

Le score FICO utilisé aux USA est un des plus connu. Il est constitué d'une combinaison d'historique de paiements, sommes dues, longueur de l'historique de crédit, activités d'ouverture de nouveaux crédits et types de crédits utilisés (plus de détails ici).

En France, le FICP est alimenté et consulté par les banques et les organismes de crédit. Son existence découle de la loi bancaire et il est couvert par le secret bancaire et contrôlé par la CNIL.

L'inscription à ce fichier conduit à ne plus pouvoir obtenir de crédit. Aucune loi, réglementation ou règle prudentielle n'interdit aux banques ou aux institutions financières de prêter à des personnes FICP, celles-ci peuvent même avoir de très bons profils de solvabilité, mais c'est la règle de la profession.

Le débat actuel sur le fichier positif en France est difficile à appréhender du fait de la charge idéologique qui lui est associée (je dirai même que cela vire parfois à la malhonnêteté intellectuelle).

Il y a à cela deux causes :

• D'abord il comprend deux sujets qui relèvent de problématiques très distinctes mais qui sont allégrement amalgamées :
  • Le bénéfice social (réel ou supposé) du dispositif
  • Le contrôle de l'utilisation des données du fichier positif

• Ensuite, il y a un véritable enjeu stratégique pour les banque car l'absence de fichier positif constitue une barrière à l'entrée pour les nouveaux entrants sur le crédit. La meilleur illustration de cet état de fait c'est que La Banque Postale (nouvel entrant sur le marché du crédit) est pour alors que les banques déjà établies sont contre (cf ces deux très bon articles de Libération : les pour et les contre). Bien sur, cet argument de la concurrence du marché n'est guère mis en avant, voire même simplement évoqué dans le débat (au profit d'autres arguments plus "sociaux", plus respectables d'un point de vue marketing). Il est intéressant à la suite de revisiter les positions de chacun des acteurs à la lumière de cet aspect.

Pour clarifier ma position, je suis Directeur Général de FriendsClear, le 1ere service de prêts participatifs entre particuliers en France et nous sommes membre de l'initiative en faveur du fichier positif (www.fichierpositif.com) lancé avec Crésus, Banque Accord / Oney, Aqoba, Prêt et crédit et Experian.

 

Le bénéfice social (réel ou supposé) du dispositif

Là encore, il faut distinguer différents aspects :

• Le surendettement
• L'accès au crédit
• L'amélioration des conditions de crédit

Le surendettement

Aujourd'hui le FICP a été étendu afin qu'y soient enregistrés les personnes en situation de surendettement traitées par les commissions régionales de surendettement de la Banque de France. Autrement dit, seuls les cas de surendettement "au bout du bout" sont enregistrés dans ce fichier qui n'a donc aucune utilité préventive. Aucun dispositif n'existe pour identifier les cas de surendettements en amont et éviter l'accumulation de crédits auprès d'établissements qui ne partagent pas leurs fichiers. Dans ce domaine, la loi en cours ne fait que renforcer des obligations de contrôles préexistantes mais qui ont l'inconvénient de se faire :

• Sur base déclarative
• Par prescription comportementale pour les acteurs du financement.

Cela permettra probablement d'éviter certains abus et dérives actuels mais ne freinera pas ceux qui, par "omission", sauront comment répondre pour obtenir un crédit. Il s'agit d'une réponse essentiellement politique et marketing car aucun dispositif de contrôle "réel" n'est mis en place.

La mise en place d'un fichier positif permettrait un traitement préventif du surendettement. Il ne serait plus possible de s'adresser à différents établissements de crédit ne partageant pas leurs fichiers pour "empiler" plusieurs crédits, individuellement supportables, mais qui au final génèrent une situation de surendettement.

Les opposants au fichier de crédit positif font remarquer que le basculement dans une situation de surendettement est le plus souvent du à des "accidents de la vie" tels que chômage, divorce ou invalidité et que le fichier positif n'aura aucun impact sur ce point. Il ont certes raison sur le fond mais :

• Si cela peut éviter le surendettement de ceux qui ne sont pas concernés par les "accident de la vie" (13% des cas selon l'article de Libération soit environ 100.000 personnes)
• Si cela peut permettre d'identifier et d'intervenir plus en amont pour ceux victimes "d'accidents de la vie" avant qu'ils n’entrent dans une spirale de surendettement (et non après - lorsque la situation a empiré - comme aujourd'hui).

Alors le fichier positif aura un rôle bénéfique pour la société !

Mais le surendettement n'est pas le point le plus important du fichier positif. Il est assurément difficile de s'en rendre compte en suivant le débat. L'intensité dramatique des situations de surendettement les porte légitimement sur le devant de la scène (et il est alors difficile de rétorquer, comme le font les opposants au fichier positif, que ce n’est pas la peine de le mettre en œuvre car cela n’aiderait "que" 100.000 personnes).

Cependant, le vrai sujet du fichier positif c'est l'accès au crédit et cela concerne une population bien plus nombreuse.

L'accès au crédit

Toutes les demandes de crédit ne sont pas financées. On peut estimer, de manière très générale car cela dépend du contexte et évolue dans le temps, qu'environs 30% des demandes débouchent sur des crédits (donc 70% des crédits demandés ne sont pas accordés). Il est tout à fait normal et légitime qu'un grand nombre de demandes soient refusées. Les demandeurs peuvent ne avoir la capacité à rembourser ce crédit ou ne pas avoir la surface financière suffisante pour assumer un imprévu dans leur budget ou ne pas être assez impliqués ou responsabilisés dans le remboursement de leur crédit.

Cependant, certains demandeurs se voient refuser leur demande bien qu'ils n'entrent dans aucune de ces catégories d'exclusion.

Les banques se fondent généralement sur des éléments d’historique et de structure de revenus ou de solvabilité financière (la possession de biens ou l'existence de garanties de type caution ou hypothèque) pour déterminer l'attribution des crédits. Cette méthode tend à privilégier l'existence d'historique de revenus stables. D'où l'appétence particulière pour les fonctionnaires ou les personnes en poste depuis de nombreuses années dans la même entreprise. A contrario, elle pondère défavorablement des profils "atypiques" par rapport à ce standard tels que freelance, intérimaire, étudiant, chômeur, congé sabbatique, etc. Une partie de ces profils sont atypiques mais solvables et se voient ainsi privé de l'accès au crédit. Une étude faite par le cabinet Mercer Oliver Wyman (2003) rapporté par le Sénat avait montré que cette population représentait environ 15% de l'encours de crédit pour les crédits immobiliers. Si l'on considère que l'encours moyen de ces populations devrait être inférieur par rapport à la moyenne et que les conclusions sur les encours immobiliers sont extrapolables aux autres encours de crédit, on peut considérer que l'on adresse plutôt environ 20% de la population. D'autres estimations font d’ailleurs plutôt état d'une proportion de 40% de la population exclus du crédit (Laser Cofinoga, Crésus).

Cela n'est pas si surprenant car les mutations actuelles de l'économie tendent à développer de nouvelles formes de flexibilité, des parcours professionnels plus évolutifs et moins linéaires ainsi que des formes de précarisation des emplois. Evolutions qui restent à l'écart de la représentation dominante du travail privilégiée par les banques. Cela pose un vrai problème de société : si vous êtes intérimaire ou free-lance, par choix ou plus généralement par nécessité, que vous n'avez pas de perspective que votre activité se "transforme" en Contrat à Durée Indéterminée, alors cela veut-il dire que vous ne pourrez jamais obtenir de crédit pour acheter un appartement, une voiture ou refaire une salle de bain même si votre niveau de revenu vous le permettrait ? C'est une question d'équité et de justice sociale et il est surprenant que cette préoccupation soit si peu évoqué concernant le fichier positif.

En quoi l'existence d'un fichier de crédit positif permettrait alors d'améliorer l'accès au crédit des profils atypiques ?

Fondamentalement en permettant de constituer un historique d'éléments pour asseoir leur réputation financière. En premier lieu l'historique des remboursements de crédits selon la règle : une fois que l'on a montré que l'on savait rembourser de petits crédits, on peut s'en voir accorder de plus importants.

Pourquoi étendre l'information à d'autres éléments d'historique que les crédits ?

Le seul historique de crédit représente déjà une étape mais peut s'avérer insuffisant : on peut ne jamais avoir contracté de crédit ou, à l'inverse, il serait embêtant d'avoir à contracter un précédent crédit pour se "construire" un historique en vue d'en contracter un plus important. Aux USA, il est rare de ne pas avoir d'historique de crédit car les cartes de crédit (adossées à une réserve de crédit) sont très répandues et elle permettent de se constituer un tel historique.

La meilleure solution pour l'utilisateur serait de pouvoir communiquer directement les données de son compte bancaire ou, mieux encore, de donner accès à certaines données agrégées ou filtrées de son compte bancaire, par exemple un historique de revenu sur longue période ou un profil de dépense en adéquation avec son profil de revenu (toutes choses qui sont totalement accessibles à votre banquier aujourd'hui sans aucun filtrage). Cela lui permettrait de produire des éléments pour justifier l'octroi du crédit. Mais ceci n'est pas possible aujourd'hui pour tout un ensemble de raisons notamment juridiques et techniques.

L'alternative à produire ses propres éléments à partir de ses données personnelles est d'en agréger un nombre réduit des plus significatifs dans un référentiel externe directement à partir des données sources. On comprend mieux alors l'intérêt de compléter le fichier positif, à coté de l'historique de crédit, des historiques de paiements les plus courants (opérateur télécom, énergie, eau).

L'extension de l'information "qualifiée" susceptible d'être transmise aux organismes de crédit bénéficierait aussi à des emprunteurs "typiques" pour améliorer les conditions de leurs prêts à l'image de ce qui se fait dans l'assurance (où l’on peut réduire sa prime en transmettant plus d’information). Elle conduirait aussi probablement à mieux "filtrer" certains profils qui aujourd'hui “passent entre les mailles du filet” de l’analyse.

 

L'amélioration de la concurrence

Pourquoi l'absence de fichier positif réduit-elle la concurrence ?

En fait ce n'est pas uniquement l'absence de fichier positif qui constitue une barrière à l'entrée pour les nouveaux entrants car il est toujours possible de construire des modèles de scoring "ex nihilo" permettant d’évaluer les demandes de crédit. C'est la combinaison à la fois de l'absence de fichier positif (qui renchérit le risque pour les nouveaux entrants) et du plafonnement des taux (qui empêche les nouveaux entrants de répercuter ce risque sur leurs clients au delà d'un certain seuil) qui crée une véritable barrière à l'entrée pour les nouveaux entrants.

Le marché français est-il insuffisamment concurrentiel à tel point que l'introduction du fichier positif puisse le redynamiser ?

La réponse à cette question est très difficile à établir. En terme d'analyse concurrentielle, le marché bancaire français est constitué d'un nombre réduit d'acteurs donc plutôt en situation oligopolistique. Cet aspect est renforcé par une culture plutôt averse à la concurrence des banques (elles préfèrent renoncer à des innovations plutôt que de concurrencer des produits ou canaux existants). Mais en même temps, les acteurs sont de force et ont des modèles similaires et peuvent présenter sur certains segments une intensité concurrentielle forte.

De manière générale, l'amélioration de la concurrence est toujours positive pour le consommateur final même si, dans le cas présent, les bénéfices peuvent prendre un certain temps à se matérialiser du fait de l'inertie du marché. La position de l’association de consommateur UFC-Que choisir qui ne soutient pas le fichier positif est donc assez étonnante.

 

Le contrôle de l'utilisation des données du fichier positif

Un argument qui revient souvent chez les opposants du fichier positif c'est sa non-conformité avec la réglementation de la CNIL.

Cet argument relève de la plus totale mauvaise foi.

En l'état actuel, le fichier positif ne peut pas être conforme avec la réglementation car les fichiers financiers et notamment le FICP ne respectent pas la réglementation commune de la CNIL.

Vous en doutez ?

Posez-vous alors la question : une personne inscrite au FICP peut-elle consulter et corriger (s'il y a légitimement des erreurs) des éléments de son dossier personnel ?

La réponse à cette question est négative ce qui va à l'encontre de la réglementation.

Vous ne pouvez pas savoir quelle est votre situation par rapport au FICP et vous ne pouvez pas faire modifier une information erronée (dans des conditions normales).

Les conséquences sont :

• Une part significative des personnes inscrites au FICP ne le savent pas.
• Certaines personnes croient aussi être inscrites au FICP mais ne le sont pas (nous avons rencontré un cas dans nos client chez FriendsClear).

Des moyens de contournement ont néanmoins été mis en place pour afficher un semblant de légalité tout en dressant des obstacles à l'exercice effectif de ce droit :

• Il existe ainsi une procédure dérogatoire qui permette à un particulier de consulter sa situation sur le fichier FICP en se rendant en personne dans une agence de la Banque de France où sa situation lui est communiquée uniquement par oral. L'absence d'écrit est profondément choquant car l'écrit est la base de l'état de droit. Sans écrit, il n'y a pas de preuve, il n'y a pas d'opposabilité, il n'y a pas moyen d'exercer son droit. Evidemment, il est toujours possible de prendre un avocat et d'entamer une procédure devant un tribunal mais ce n'est pas ce que j'appelle exercer son droit de consultation et de correction.
• La consultation et la correction sont totalement séparées. Vous pouvez consulter votre situation à la Banque de France mais c'est à votre banque qu'il faut s'adresser pour corriger les éventuelles erreurs (même avec tous les justificatifs). De plus, la mise à jour du fichier FICP entre les banques et la Banque de France présente des délais de mise à jour et des dysfonctionnement qui aggravent encore ce point. Un député, cité par Libération, qualifie ainsi le fichier FICP "d'«archaïque», «non mis à jour», au point qu’on pourrait presque «excuser» les banquiers de ne pas le consulter". Ce qu'il faut savoir c'est que la transmission des données est faite sur une base mensuelle (elle devrait passer à la journée suite à la dernière loi sur le crédit). De plus les banques ont pris l'habitude de travailler avec des copies du fichier FICP (probablement du fait de ses dysfonctionnements). Elles ont donc tendance à conserver des historiques (des personnes sorties du FICP mais qui restent dans leurs bases) et à trainer dans la transmission des mises à jour.

Cette situation n'est pas si surprenante que cela. Les fichiers bancaires font partie des données parmi les plus anciennes à avoir été gérées dans des fichiers et cela avant l'arrivée de l'informatique. Ils sont d'une ère pré-numériques et ont été régulés (et légitimés) par des lois bien antérieures à la réglementation CNIL. D’ailleurs, ils ne sont pas les seuls à ne pas respecter les principes de la réglementation : les données médicales et administratives sont dans la même situation (posez-vous la question : puis-je consulter et modifier des données de mon dossier médical ou les données de ma carte d'identité -ne serait-ce que celles pour lesquelles je suis légitime de le faire par exemple ma taille ou la couleur de mes yeux si ces informations sont erronées-) ?

La CNIL ne s'y est pas trompé : elle ne s'est pas prononcé sur le fichier positif et a dit qu'une loi était nécessaire.

Des fichiers positifs existent néanmoins déjà puisque les banques constituent leurs propres fichiers en interne sur la base de l'ensemble des données de leurs clients et les consolident au sein des groupes auxquelles elles appartiennent en toute légalité.

L’argument des opposants au fichier positif, cité dans l’article de Libération,  «Est-on prêt à donner aux banques la possibilité d’embrasser toute notre situation ?» apparait très spécieux car c’est déjà le cas pour leurs propres clients. Et surtout, en l'absence de réglementation sur l'accès à ce type de données (inutile puisque le fichier positif n’existe pas), elles peuvent les exploiter sans aucune possibilité de contrôle de la part des clients. Rappelons qu'en France, les données bancaires des clients ne leur appartiennent pas. Elles sont mises à disposition par relevé ou consultation internet ou électronique mais elles ne sont pas récupérables en totalité par la suite (notamment si vous changez de banque) par exemple pour fournir des éléments de réputation numérique pour obtenir un crédit (mais aujourd’hui c’est de la science-fiction pour les banques).

Résultat des course (suite)

J’ai pris l’habitude de faire des billets à suite donc je ne déroge pas à cette tradition y compris pour mon incartade à ma ligne éditoriale pour compléter ma série de “Résultats des courses” :

Marathon de Paris 2010  (11 avril 2010) (42,2 Km) : 3 h 31 mn 50 s (site du classement) et 6193eme sur un total de 39.505 inscrits

C’est ma première participation au Marathon. Je voulais me confronter à l’épreuve. Je me suis entrainé mais en retrait par rapport aux plans d’entrainement que j’avais consulté. Le temps était idéal et cela s’est bien déroulé jusqu’au milieu des 30 Km. Après j’ai senti une érosion progressive et les 4 derniers kilomètres ont été très durs. A posteriori, cela s’est moins constaté dans la baisse de mon rythme kilométrique que je ne l’ai ressenti dans la course. Le Marathon reste une épreuve très éprouvante qui va au delà des capacités humaines normales et qui nécessite un récupération spécifique à la suite. Celui qui a été a l’origine de l’épreuve en est mort tout de même ! Je suis très satisfait de l’avoir couru mais je n’ai aucune envie de le refaire. Si vous cherchez un challenge vraiment méritoire, je vous y encourage !

Une dédicace spéciale pour Giao qui n’a pu terminer l’épreuve pour sa deuxième participation (mais qui, contrairement à moi, ne sera pas sa dernière).

Contexte reglementaire du Pret entre Particuliers en France (suite) : “les containeurs”

Suite à mes deux précédents billets sur le contexte réglementaire du prêt entre particuliers (ici et ici), j'ai eu des échanges qui m'amènent à préciser certains points notamment sur les "supports" de placement (“les containeurs”).

Le caractère direct du prêt entre particuliers admet différentes graduations :

• Gré à gré en direct entre particuliers
• Intermédié en direct entre particuliers
• Intermédié via des "containeurs" à prêteurs ou emprunteurs
• Intermédié au sein d'une communauté

Le modèle Intermédié via des "containeurs" à prêteurs ou emprunteurs pouvant lui-même être décliné en plusieurs options :

• Modèle IMF (Institution de Micro-Finance)
• Modèle "banque low-cost"
• Modèle "produit de placement".

 

Les modèles du prêt entre particuliers du plus au moins direct sont les suivants :

• Gré à gré en direct entre particulier
  • Acteurs : FriendsClear avec son service de Prêt familiaux et amicaux, LendFriend, Virgin Money
  • Les acteurs prennent en charge eux-mêmes en direct le choix et l'évaluation de leur contrepartie ainsi que de la gestion de leur relation. C'est le modèle le plus "pur" du prêt entre particulier
  • Ils peuvent réaliser par eux-mêmes l'ensemble des composantes de leur relation ou en confier certains aspects à des tiers de confiance fournisseurs de service . Typiquement :
    • La contractualisation (avocat, notaire,…)
    • Les paiements (opérateur de service de paiement - SDP)
  • Des transactions de gré à gré peuvent aussi être intermédiées par des acteurs de marché (professionnels) qui réalisent des échanges en direct entre eux (hors marché). C'est typiquement le cas des "dark pool" ou plusieurs banques peuvent s'échanger des titres sans passer par un marché organisé. Aucun acteur organisé de ce type n'existe dans le prêt entre particuliers . Des courtiers, des notaires ou d'autres intermédiaires, comme des experts-comptables, pourraient potentiellement développer ce type d'activité mais, à ce jour, il s'agit d'un marché gris de transactions ponctuelles non structurées (marché gris estimé néanmoins à 2 Mds € / an).
  • Il est théoriquement possible d'envisager sur internet des forums qui mettraient en relation des emprunteurs et des prêteurs mais l'absence d'identité contrôlée sur internet rend en pratique impossible cette option. Il s'agit, presque systématiquement, d'escroquerie visant à demander des frais en avance pour des fonds qui ne seront jamais versés (demander des frais en avance sur un prêt est illégal en France).

• Intermédié en direct entre particulier
  • Acteurs : FriendsClear, Prosper, Lending Club, Smava, Zopa ("Listings")
  • Les prêteurs ne connaissent (généralement) pas les emprunteurs et sont mis en relation via le service. Celui-ci est en charge de l'animation de la communauté (recrutement des prêteurs et emprunteurs, échanges d'informations entre eux), du contrôle et de l'évaluation, de la gestion de la collecte des fonds et des prêts, de la gestion des paiements, etc…).
  • Les prêteurs choisissent nominativement les projets qu'ils veulent financer de manière participative (à plusieurs). Une fois le financement atteint en totalité, un prêt est mis en place dont les échéances (capital + intérêts) sont versés aux prêteurs. Le lien direct entre prêteurs et emprunteurs est maintenu jusqu'à la fin du prêt.

• Intermédié via des "containeurs" à prêteurs ou emprunteurs
  • Par "containeurs", je défini une "structure d'interposition" entre les fonds apportés par les prêteurs et les prêts accordés aux emprunteurs. Typiquement, il s'agit de constituer des "portefeuilles" regroupant plusieurs prêteurs ou plusieurs emprunteurs et de de réaliser les opérations via ces portefeuilles et non pas en direct. Cette catégorie relève du prêt entre particuliers du fait du caractère direct de l'affectation des fonds entre les "containeurs" à prêteurs et emprunteurs.
  • Par comparaison, le modèle de la banque traditionnelle est d'avoir des "containeurs" à collecte de fonds (compte sur livret, compte à terme, supports de placement,…) complètement disjoints de l'utilisation faites des fonds (financement des particuliers, des entreprises, des organismes publics, des projets internationaux,…. par prêt, par titre de placement, voire en capital). La banque joue alors son rôle fondamental de mutualisation et de transformation des flux financiers de n'importe quel couple (risque, rendement, échéance) de collecte vers n'importe quel couple (risque, rendement, échéance) d'utilisation. Comme dans une raffinerie, le processus de transformation peut nécessiter de transiter par différents niveaux d'intermédiation (titrisation, fonds de fonds,…). La contrepartie de ce dispositif étant pour l'investisseur :
    • Le manque de transparence
    • L'absence de contrôle de l'affectation
    • Le niveau des coûts d'intermédiation.

• Intermédié au sein d'une communauté
  • C'est le modèle de la "banque de communauté" à la base du développement du mutualisme. Il s'agit de collecter des fonds auprès d'une communauté pour reprêter au sein de celle-ci répliquant des solidarités pré-bancaires.
  • Sont utilisés ici des "containeurs" qui sont des produits de placement ou de financement bancaires traditionnels. La seule différence réside dans l'affectation directe au sein de la communauté des financements avec la règle de ne prêter que ce qui est collecté (pas d'appel à des ressources financières externes).
  • Ce modèle n'existe plus en France où les banques mutualistes ne sont plus limitées à leurs souscripteurs initiaux (il n'y a pas que des agriculteurs au Crédit Agricole) et où elles ont adoptés le modèles des banques commerciales (et notamment elles se refinancent sur les marchés et ont développé des activités de marché).
  • Ce modèle existe toujours aux USA où subsistent autant de banques mutualistes qu'il y a de banques commerciales et dont certaines sont centrées sur des communautés réduites comme les pompiers de San Francisco (San Francisco Fire Credit Union), les employés du Pentagone (Pentagon Federal Credit Union) ou les employés d'IBM du sud-est (IBM Southeast Employees Federal Credit Union) (liste ici).

• Les différents modèles de d'intermédiation via des "containeurs" sont les suivant :
  • Modèle IMF
    • Acteurs : Kiva, Babyloan, Veecus
    • La collecte des fonds est réalisée en direct auprès des prêteurs.
    • Les containeurs "emprunteurs" sont constitués par les IMF (Institutions de Micro-Finance) dans les pays en voie de développement.
    • Les internautes-prêteurs ne prêtent pas directement aux entrepreneurs-emprunteurs qui sont présentés sur les sites. En fait, ils "refinancent" les IMF qui ont présentés les entrepreneurs sur lesquels ils ont investis. Ils soutiennent la stratégie de financement des IMF dont les entrepreneurs proposés constituent le flux, décalé dans le temps, des dossiers traités.
    • Dans ce cas particulier, il n'y a pas de taux d'intérêt coté prêteur mais un taux d'intérêt coté emprunteur touché par l'IMF.
  • Modèle "banque low-cost"
    • Acteur : Zopa
    • Zopa regroupe les prêts de ses emprunteurs dans des "portefeuilles d'emprunteurs" aux caractéristiques différenciées par catégories de risque (les moins risquées ayant le plus faible taux d'intérêt).
    • Les prêteurs investissent en direct dans le portefeuille de leur choix.
    • C'est un modèle de "banque low-cost" car il s'agit d'investissement direct de prêteurs mais sans s'impliquer dans le choix de l'actif sous-jacent des projets emprunteurs.
    • A partir de ce modèle d'origine, Zopa a ouvert des "Listings" qui permettent à un prêteur d'investir aussi directement dans des projets emprunteurs et non plus seulement dans un portefeuille.
    • L'origine de ce modèle trouve naissance avec Michael Milken et les "junk bonds" au début des années 80. A l'époque les PME américaines ne disposaient que d'un seul canal de financement via les banques avec les mêmes difficultés que celles posées actuellement. Milken leur a ouvert la possibilité de se financer via des émissions de titres sur le marché obligataire en construisant des "containeurs" regroupant des PME exposant, grâce à l'analyse financière, des caractéristiques financières similaires titrisables sur un marché. Ces PME présentaient des risques supérieurs à celui des grosses entreprises plus stables mais servaient en conséquence des rendements plus élevés.
  • Modèle "produit de placement"
    • Acteurs : fonds de Micro-Finance, SICAV solidaires, Dépôt à terme NEF
    • Les prêteurs investissent dans des supports de placement dédiés.
    • Les fonds de ces produits de placement sont utilisés pour investir en direct dans des projets aux caractéristiques recherchées. L'investissement peut alors être direct ou semi-direct (via un autre "conteneur à emprunteurs").
    • Les fonds de micro-finance sont semi-directs, c'est-à-dire que les prêteurs investissent dans un fonds qui investit lui-même dans plusieurs IMF qui investissent elles-mêmes dans des projets sur le terrain.
    • Point à noter, la réglementation française actuelle interdit les fonds de micro-finance en France. La plupart des grandes banques française se sont positionnée sur ce segment ou disposent de fonds de micro-finance mais généralement localisés au Luxembourg. Pour plus d'explication sur cette incompréhensible et exotique exception française je vous renvoie à ce très bon article du cabinet de conseil SIA. Le fonds Danone Communities qui a pour objectif d'être un fonds de micro-finance localisé en France est ainsi, réglementation oblige, investit à 90% en actifs monétaires et à 10% seulement en projets de micro-finance.
    • En fait la réglementation confond transparence et compétence. Pour investir dans un actif risqué, un investisseur doit être "qualifié" au sens de la réglementation MIF, c'est-à-dire faire preuve de "compétence" (historique d'opérations de même titre, affectation limitée de son patrimoine dans des opérations de technicité "nouvelle"). Un investisseur non compétent au sens de la MIF ne peut donc pas prendre de risque même si cela est parfaitement transparent. Un particulier qui n'a pas un patrimoine important et n'a jamais réalisé d'opération en bourse ou sur des placements risqués n'est donc pas autorisé à investir dans un fonds de micro-finance, placement parfaitement transparent sur le risque encouru (l'argent est prêté à des projets "incertains" dans le tiers-monde) mais qu'il n'a pas la "compétence" financière à effectuer. A contrario, un investisseur compétent peut légitimement craindre que l'on ne lui oppose pas une transparence parfaite (ceux qui ont investi dans des instruments exotiques l'ont découvert) . Et, il y a aussi le cas du "trou" dans la réglementation avec un investissement "transparent" "non compétent" qui se révèle "non transparent" "compétent" (je pense bien sur au cas de Natixis vendu comme un placement de père de famille et qui s'est révélé très exposés sur des instruments financiers très sophistiqués).
    • Ce problème de seuil d'investissement se retrouve aussi dans les produits de placement solidaire comme par exemple les SICAV solidaires du Crédit Coopératif ou les Fonds d'Epargne Salariale Solidaire. Ils sont conçus plus comme des produits de diversification de portefeuille que d'investissement en direct.
    • Pour caricaturer je dirais "si vous voulez investir en direct de manière responsable en contrôlant l'affectation de votre argent, allez au Luxembourg !" (ce qui constitue un scandale !).
    • Dans ce paysage, la NEF a un modèle à part car elle propose une palette de produits de placement (compte à terme, compte épargne et plan épargne) dont les produits sont couplés à de la distribution en direct de financement d'activités économiquement responsables. Cela nécessite un statut bancaire et la NEF opère pour le moment en partenariat avec le Crédit Coopératif et va rejoindre la Banque Ethique Européenne, banque de plein exercice en cours de création. Je ne connais pas d'autres exemple de supports de placement couplés et dédiés à de l'investissement direct mais rien ne s'oppose à leur développement.

A contrario, les modèles suivants ne sont pas des modèles directs et relèvent donc d'une autre logique :

• Les fonds ISR (Investissement Socialement Responsable) reposent sur des règles d'affectation globale mais pas sur une logique d'investissement direct.
• Les organismes de financement en capital font de l'investissement direct mais le capital est un autre modèle comme par exemple les CIGALES (Club d’Investissement pour une Gestion Alternative et Locale de l’Epargne Solidaire).
• Les produits financiers de partage ou de contribution reversent une partie des rendements réalisés sous forme de don à des organismes ou des causes identifiées sans aucune logique d'investissement.

Entreprise 2.0 : les référentiels sortent de l’entreprise

J'ai donné un cours en Magistère de Gestion à Dauphine sur le thème de la Communication et Collaboration en Entreprise. J'en ai profité pour prendre le pouls des usages des étudiants dans le domaine :

• Le mail n'est pas mort, même chez les Digital Natives puisque tous ont un webmail (Hotmail ou Gmail) et l'utilisent couramment.
• Facebook est (bien sur) omniprésent.
• Messenger semble sur le retour de sa position dominante. La messagerie instantanée de Facebook s'y substitue.
• Par contre l'utilisation du mail interne à Facebook est faible.

Ce que j'en conclus, c'est que la messagerie instantanée est un usage lié fondamentalement à son réseau social et à ses contacts et, comme Facebook est le référentiel des contacts, sa messagerie instantanée en est un service naturel.

Par contre cette proximité ne joue pas pour le mail interne de Facebook :

• Le mail de Facebook n'est pas publiquement adressable. Cela est utile dans un rôle de filtrage mais nécessite de maintenir un webmail à coté. Une évolution majeure du mail est justement d'intégrer ce rôle de filtrage et plusieurs startups y travaillent (j'en reparlerai dans un prochain billet).
• Cet absence d'ouverture, le rend inutilisable pour s'abonner aux croissantes notifications, alertes, messages de retour (calendrier, inscription,…) ou d'information (notamment commerciale). Il ne relaie pas non plus les Messages Directs de Twitter.
• Il n'est donc pas étonnant que Facebook travaille sur le lancement d'un webmail et celui-ci couplé à sa base de contacts Facebook pourrait être disrupteur en étendant le rôle de filtrage de Facebook à l’ensemble de ses flux mail.

• Skype a été cité mais il n'apparait pas "mainstream".
• Twitter n'a pas été cité. J'ai posé la question. Le service est connu mais son adoption dans le sens d'usage courant semble faible. Twitter reste encore "early adopter" (mais comme le fut Facebook à un moment).
• Aucune utilisation, voire même connaissance, des services collaboratifs du type Google Docs, Google Calendar,… On se trouve ici plutôt dans des usages professionnels ou de groupes constitués.

Les entreprises (comprenez Grandes Entreprises) n'utilisent pas ces outils "grand public" qui viennent d'être cités. Elles utilisent des outils professionnels spécifiques tels que (la liste est loin d'être exhaustive) :

• Outlook ou Notes pour la messagerie,
• Communicator ou Sametime pour la messagerie instantanée,
• Sharepoint (Microsoft), Quickr/Connection/FileNet (IBM) ou Oracle Collaboration Suite pour le Portail/Partage & Collaboration/Réseau Social (la liste est longue)
• Communicator (Cisco Unified Personal Communicator), Communicator (Microsoft Office Communicator), Sametime (IBM Lotus Sametime) pour l'intégration de la téléphonie sur PC et la communication unifiée.

La communication et la collaboration sont pourtant le domaine par excellence du principe de "self-service" : les outils sont proposés mais ce sont les utilisateurs qui font le choix de les utiliser (ou pas) et surtout ce sont eux qui doivent expérimenter les usages qui vont avec et trouver ceux qui vont procurer de l'utilité et déclencher leur adoption.

Le mail est le meilleur exemple de cette dynamique d'adoption.

L'iPhone a aussi montré toute la puissance de l'adoption par les utilisateurs en balayant les mobiles les plus orientés entreprise. Difficile d'opposer à un dirigeant d'entreprise des aspects de sécurité, de gestion de parc ou de contrôle des données. "L'intendance suivra" comme le disait le général De Gaulle. Cela fait d'ailleurs la fortune des éditeurs d'outils tiers (Apple ne s'intéresse pas aux entreprises). Encore plus illustratif est l'utilisation de l'iPhone par les soldats américains en opération en Iraq. Il leur est beaucoup plus facile d'utiliser des applications qui ressemblent à ce qu'ils ont l'habitude d'utiliser sur un terminal qu’ils ont déja dans la poche plutôt que des applications, certes conformes aux standards militaires mais d'une prise en main plus laborieuse. Dans la même veine ubiquitaire, il existe une balance iPhone, un micro-drone piloté par iPhone et je rêverais d'une application iPhone pour piloter les thermostats de mon appartement (conçus par des ingénieurs pour des ingénieurs). Et cela ne fait que commencer.

Les applications d'entreprise cherchent à intégrer les nouveaux usages "grand public" afin de bénéficier de leur dynamique d'adoption. L'introduction de la messagerie instantanée et la "facebookisation" des applications collaboratives l'illustrent.

Mais pourquoi les outils grand public et d'entreprise se doivent-il d'être différents ?

La réponse à cette question repose avant tout sur les référentiels des données qui sont derrière. A commencer par le premier : l'annuaire. La base d'une application de communication et de collaboration en entreprise est l'annuaire.

Celui-ci permet ensuite de gérer des "Groupes privés managés d'utilisateur et de contenus" :

• Autoriser / interdire l'accès à ce groupe et ses contenus : typiquement donner accès direct et permettre de rechercher l'ensemble des membres de l'entreprise ou mettre à jour les nouveaux arrivants et les partants
• Gérer des droits de manière centralisé en s'appuyant sur des structures hiérarchiques ou géographiques qui seront ensuite exploités pour donner accès à des applications et des données
• Organiser et gérer des groupes de partage à grande échelle
• Partager une même base d'utilisateurs et créer des liens entre des applications dans la grande hétérogénéité des parcs applicatifs
• Gérer les contenus rattachés aux utilisateurs (sécurité, conformité légale, archivage).

Toutes choses beaucoup plus difficilement appréhendables par les applications "grand public".

Cela conduit à des logiques de coexistence plutôt que de substitution entre applications "d'entreprise" et "grand public" (pour les entreprises). On pourrait aussi dire applications "traditionnelles" ou "locales" et applications "Software as a Service".

Dans un domaine qui présente une certaine proximité, la relation client, la Société Générale doit être à la fois le 1er client en France de Siebel (CRM traditionnel) et de Salesforce (CRM en "Software as a Service). Cela vous étonne ? C'est qu'il s'agit de besoins différents. De la même manière les usages de Google Applications (Applications bureautiques en ligne) ne sont pas du tout les mêmes que ceux de Microsoft Office (Applications bureautiques locales). Personnellement j'utilise les deux. D'ailleurs je suis très content des ponts qui ont été développés entre les deux. Microsoft va même généraliser une couche complémentaire en ligne de ses applications dans leur prochaine version (Office Web Apps).

La vision que j'en ai c'est que ce ne sont pas des considérations de coûts qui vont motiver les entreprises à aller vers des systèmes grand public. Ce sont les référentiels de données qui vont quitter les entreprises. Un ami à qui la Direction des Ressources Humaines demandait de mettre son CV à jour dans la base RH répondit que son CV était déjà à jour : il était sur Linkedin.

Il en est de même de ses contacts. Aujourd'hui les outils d'entreprise tels que la messagerie ou le CRM n'offre des fonctionnalités de gestion de ses contacts que très en retrait par rapport à Linkedin, Facebook ou Plaxo. Ils ne gèrent pas du tout des notions de délégation ou d'agrégation qui se développent notamment avec Twitter (OAuth) ou Facebook Connect.

La gestion du calendrier, la gestion des tâches, les présentations (Slideshare) pourraient suivre et à la suite d'autres processus ou référentiels d'entreprise (les recrutements, les achats, le suivi du cycle de vie, voire le marketing ou le service client).

Derrière cela, il y a une vraie logique de diffusion et de partage de l'information et de mutualisation d'actif. Une logique similaire à celle de l'Open Source. Si l'information a déjà été produite quelque part et si elle n'est pas directement sensible et critique par rapport au cœur de l'activité de l'entreprise (on va dire 1% de l'information), sa mutualisation est très bénéfique au sein d'un écosystème.

C'est aussi là où on s'aperçoit que gérer les données, c'est un métier à part entière et c'est un métier qui est différent de fournir des application en "Software as a Service". Le fait de pouvoir géolocaliser ses données et les restreindre à une zone comme l'ont introduit Amazon ou Microsoft Azure indique bien la direction à suivre mais aussi le chemin qui reste à parcourir.

Contexte reglementaire du Pret entre Particuliers en France (2eme partie – Les operations)

Ce billet fait suite au précédent sur les différents modèles du Prêt entre Particuliers.

Celui-ci détaille les différents éléments du contexte réglementaire en France à prendre en compte pour les opérations d’un service de prêt entre particuliers ouvert sur internet. Ce n’est cependant pas le seul modèle possible de prêt entre particuliers (voir le billet précèdent pour la description des autres modèles) mais c’est le plus représenté (avec des acteurs comme Zopa, Prosper, Lending Club, Smava,…).

Si vous interrogez un avocat sur la légalité du prêt entre particuliers, il évoquera en règle générale le monopole bancaire du crédit comme obstacle légal à la mise en place d'un service de ce type.

C'est une réponse mais, on l’oublie souvent, le prêt entre particuliers ne s'arrête pas à une opération de crédit mais est constitué aussi des opérations :

• de collecte de fonds,
• de conservation des fonds reçus
• de gestion des flux de redistribution des revenus des prêts
• sans compter toutes les opérations accessoires liées à ces opérations principales (notamment les contrôles).

Ces différentes opérations ne sont réunies entre elles qu'a travers l'activité de prêt entre particuliers mais comme la réglementation n'identifie et ne régule pas explicitement celle-ci (c'est normal, c'est nouveau), ces différentes opérations sont régies, de manière séparée, par les différentes réglementations qui s'appliquent à chacune d'elles.

Quelles sont donc les obligations à satisfaire pour pouvoir réaliser ces opérations ?

Le prêt entre particuliers est une activité à deux faces. Il y a donc des obligations coté emprunteur et coté prêteur distinctes.

Coté emprunteur,  le principal point est la capacité à accorder des prêts.

Le Code Monétaire et Financier réserve le monopole de l’attribution de prêts aux seules banques en contrepartie des obligations attachées à leur statut.

• (Article L511-5)"Il est interdit à toute personne autre qu'un établissement de crédit d'effectuer des opérations de banque à titre habituel »
• (Article L311-1) : "Les opérations de banque comprennent la réception de fonds du public, les opérations de crédit, ainsi que la mise à la disposition de la clientèle ou la gestion de moyens de paiement".

Est-il possible de se soustraire à cette nécessité ? Non : dans tous les pays du monde, les services de Prêt entre particuliers possèdent des licences de banque ou s’appuient sur des partenaires bancaires en possédant une. Y compris dans les pays les plus "déréglementés" ou censés être les plus déréglementés comme les USA. La tendance étant d’ailleurs, vous l'aurez remarqué, plus au renforcement de la réglementation qu'à son assouplissement.

Il faut néanmoins noter que la séparation entre les opérations de crédit proprement dites et les opérations en relation avec les clients existe depuis longtemps. Il est évident, par exemple, qu'un concessionnaire de voitures ne possède pas de licence de banque quand il vous propose un crédit pour l'acquisition de votre véhicule. L'adossement à des acteurs bancaires est d'ailleurs une tendance du secteur du prêt entre particuliers (Lending Club et Prosper, les deux leaders, sont tous deux partenaires avec la WebBank).

Mais, il existe des cas dans lesquels la réglementation bancaire ne s'applique pas.

Le premier est le prêt sans taux d'intérêt.

Pour qu'il y ait prêt au sens réglementaire, il faut qu'il y ait intérêt. Un prêt sans intérêt est, au sens réglementaire, une avance remboursable qui n'est, elle, pas soumise à la réglementation bancaire. Cela permet le développement en France des services de prêt à destination des pays en voie de développement comme Babyloan ou Veecus à l'image de Kiva aux USA.

Les prêts sont ici réalisés dans une logique de solidarité et les prêteurs ne touchent pas d'intérêt. Le modèle est asymétrique : les prêteurs ne sont pas rémunérés (par contre leur capital est garanti chez Babyloan) mais les emprunteurs payent un taux d'intérêt. Les prêts sont distribués par des institutions de micro-finance (IMF) en contact avec les projets sur le terrain qui sélectionnent les projets et collectent les échéances des prêts payées par les emprunteurs. Le taux d'intérêt versé par les emprunteurs sert à financer l'activité des IMF sur le terrain et le service de collecte en France.

Le modèle n'est pas réellement direct entre particuliers car il se pose un problème d'écoulement des financements avec l'éloignement des emprunteurs. Les emprunteurs choisissent des projets mais en fait ces projets ont généralement déjà été sélectionnés et financés par les IMF. Les prêteurs abondent plutôt les IMF portant les projets qu'ils sélectionnent et servent à financer les futurs projets que l'IMF sélectionnera (mais qui ont toutes les chances d'être dans la même "stratégie d'investissement" que le prêteur a effectuée).

Le second est, dans la grande tradition française, l'exception réglementaire.

Le Code Monétaire et Financier indique (Article L511-6) : « l’interdiction relative aux opérations de crédit ne s’applique pas :”….”aux associations sans but lucratif qui octroient des prêts pour la création et le développement d’entreprises, par des chômeurs ou des titulaires de minima sociaux, sur ressources propres et sur emprunts contractés auprès d’établissements de crédit ou des institutions ou services mentionnés à l’article L. 518-1 du Code Monétaire et Financier, habilitées et contrôlées dans des conditions définies par le décret en Conseil d’État n° 2007-334 du 12 mars 2007 et codifiés aux articles R. 518-57 à R. 518-69 du Code Monétaire et Financier.”. Au cas où ce ne serait pas assez précis, le Secrétariat général du CECEI (Comité des Etablissements de Crédit et des Entreprises d'Investissement) a produit une note explicative (lettre du secrétaire général du Comité des établissements de crédit, en date du 3 juin 1994, au président de l’Association française des établissements de crédit). Concrètement cette disposition concerne l'ADIE (Association pour le Développement de l'Initiative Economique) qui peut accorder des prêts avec taux d’intérêt pour des projets de réinsertion sociale.

Ce qu'il faut noter, c'est que la contrepartie de ce "privilège" est assortie d'une interdiction de faire appel public à l'épargne et, en conséquence, d'une dépendance des banques pour son financement (les banques exploitent d'ailleurs largement cet "engagement" dans leur marketing institutionnel). L'ADIE milite donc pour une modification de la loi afin de pouvoir collecter des fonds auprès des particuliers. Ce qui lui permettrait de faire, sur le segment que la réglementation lui attribue, du prêt entre particuliers.

Un deuxième partie réglementaire conséquente concerne les obligations de protection du consommateur dans les opérations financières, contenues notamment dans la loi Scrivener et constamment renforcées ou modifiées au fil du temps (dernier exemple en date par la future loi en cours de discussion très orientée sur le crédit revolving) et qui concernent notamment :

• Des obligations d'information
• Des possibilités de rétractation
• Des prescriptions en terme de processus dans la relation avec le consommateur.

Dans ce cadre, une mention doit être faite des obligations accrues de contrôle du surendettement. C'est un sujet sur lequel les textes s'épanchent constamment mais les obligations de contrôle correspondantes se font :

• Sur base déclarative
• Par prescription comportementale pour les acteurs du financement.

C'est une autre manière de dire que ce n'est pas un vrai sujet (autre que politique et marketing) car aucun dispositif de contrôle "réel" n'est mis en place. L'hypocrisie apparente de la situation masque en fait le lobbying (très bien relayé) des banques en place pour éviter la mise en place d'un fichier centralisé des crédits (aussi appelé fichier de crédit positif) qui faciliterait l'entrée de nouveaux concurrents sur le marché français (comprendre notamment : de nouveaux concurrents non dotés d'un patrimoine d'historiques de crédit leur permettant d'évaluer le risque de leurs clients comme les banques en place).

Une autre obligation est celle de respecter le plafonnement des taux d'intérêt publiés par la Banque de France. II est utile de préciser qu'il existe plusieurs taux en fonction du type de prêt et que le taux maximum de 20%, si souvent cité, n'est applicable que pour les prêts dit "à tempérament" (prêt revolving ou rechargeable). Si vous faites un prêt conventionnel, jamais vous n'aurez un taux si élevé. Ceux-ci sont calculés sur la base d'un Taux Effectif Global (TEG) qui est un taux conventionnel dont la formule de calcul est définie dans la réglementation.

C'est en fait la combinaison à la fois de l'absence de fichier positif (qui renchérit le risque pour les nouveaux entrants) et du plafonnement des taux (qui empêche les nouveaux entrants de répercuter ce risque sur leurs clients au delà d'un certain seuil) qui crée une véritable barrière à l'entrée pour les nouveaux entrants.

Coté prêteur, le point principal est la capacité de collecter des fonds de particuliers (le souvent cité "appel public à l'épargne" - qui n'est pas tout à fait la même chose dans la réglementation). La réglementation réserve à certains acteurs qui font l'objet d'un agrément et subissent des contraintes particulières la possibilité de collecter des fonds pour les investir (ou pas) sur des produits d'investissement collectif (comme par exemple des SICAV ou des actions).

La réglementation dite MIF (Marché des Instruments Financiers mais cela concerne aussi la protection des investisseurs individuels) introduit pour les acteurs financiers des obligations :

• D’information et de conseil
• D'explicitation des risques et de préconisation d'adaptation de ses investissements en fonction du profil de l'investisseur (c'est-à-dire de sa connaissance, de sa technicité et de son expérience des produits financiers).

Les objectifs principaux sont :

• de protéger l'épargnant contre tout risque de confusion sur le type de placement et de risque qu'il souscrit,
• de réserver les placements risqués aux investisseurs avertis,
• de limiter la proportion des investissements risqués en proportion du patrimoine total exposé.

On voit bien tout l'intérêt de cette réglementation face à la crise financière qui est survenue mais aussi son inefficacité car elle n'a pas empêché des produits traditionnels de se retrouver exposés à des risques inconsidérés via des participations dans des instruments complexes, ni un titre comme Natixis, vendu comme un placement de "père de famille", de présenter un profil de risque très éloigné de ce qui était attendu (perte de -40%).

La communication financière n'est guère imprégnée non plus de cet esprit et recourt aux mêmes techniques marketings employées dans d'autres secteurs. Lors de la généralisation du Livret A à toutes la banques, on a ainsi eu de la publicité pour des Livrets A à 6%. On trouve aujourd'hui des publicités pour des comptes sur livrets à 4% ou des assurances vies à 5% garanti. Ce sont les mêmes ressorts marketing que ceux qui proposent un abonnement Canal+ à 10€/mois ou un abonnement internet Orange à 29,90€/mois. Un avocat d'une banque m'a confié qu'il y avait beaucoup plus de condamnations dans le domaine bancaire que dans d'autres (certes mais on n'en n'entend que peu parler).

L'étape suivante est de pouvoir collecter et conserver les fonds. Il peut arriver que les fonds ne soient pas immédiatement utilisés ou que le financement d'un projet ne se mette pas en place si le projet n'est pas financé en totalité. Ces montants collectés doivent être isolés des opérations financières de la société qui réalise l'activité de plateforme de prêt entre particuliers. En effet, si la plateforme cesse son activité, ces fonds doivent être restitués aux prêteurs. Ils ne font pas partie des comptes de la société à l'inverse des paiements fait par les clients d'une société de e-commerce. Cela revient à gérer des "comptes courants" individuels…comme le fait n'importe quelle banque ! Dans la pratique, cet aspect de la réglementation n'est pas aussi contraignant qu'il peut apparaître :

• D'abord parce l'évolution de la réglementation va vers une "dé-bancarisation" et une "dé-monopolisation" de la gestion des transactions financières et notamment avec la séparation du compte bancaire et des services liés à ce compte bancaire qui peuvent être exercé par un opérateur tiers. Ces possibilités découlent notamment de la Directive européenne sur les Services de Paiement (DSP) qui est applicable en France depuis le 1er novembre 2009.
• Ensuite parce qu'il existe de nombreuses solutions pour gérer ce point : compte séquestre (Price Minister) ou compte de tiers (MyMajorCompany) délégation accordé par mandat de gestion des fonds (Charitic), recours à un opérateur externe (CommonBox avec Paypal ou Leetchi avec Tunz).

Les autorités réglementaires des USA ont soulevé un nouveau point en considérant que les services de prêt entre particuliers constituaient un produit d'investissement spécifique qui nécessitaient la publication d'une notice d'information spécifique (à l'image d'une notice d'introduction en bourse ou d'une notice d'une SICAV pour l’AMF) (cf article). Cette interprétation est novatrice car elle est indépendante des mécanismes juridiques supports (prêts, flux financiers directs et compte de tiers) qui eux ne nécessitent pas la publication d'une telle notice. L'émergence de cette nouvelle obligation, non anticipée par les acteurs, a bouleversé le jeu concurrentiel car elle a obligé le leader Prosper à fermer toutes nouvelles souscriptions pendant 9 mois (et a brisé la dynamique de croissance qu’il avait initié et qu'il n'a pas encore reconstitué) et a permis à son challenger Lending Club (qui avait commencé en avance de phase et publié plus rapidement sa notice d'information) de prendre clairement l'ascendant sur le marché. L'ironie, c'est que cette situation va probablement changer car il est prévu que la régulation de ce type d'activité soit reprise à la FED (qui n'a pas brillé dans le domaine) pour être confiée à une future agence financière de protection du consommateur (cf article).

Le prêt entre particuliers n'est pas concerné, par contre, par les obligations de ratio prudentiel bancaire du fait de l'absence de risque de contrepartie (comme l'était à l'origine le modèle des banques mutualistes).

Un autre point d'importance (en terme d'obligation de contrôle) est la lutte anti-blanchiment pour s'assurer que les fonds prêtés n'ont pas une provenance illégale. La 3e Directive Européenne Anti-blanchiment renforce considérablement cette obligation. Cette directive est très contraignante et très extensive dans son application (au-delà des acteurs bancaires). C'est un peu l'équivalent du "Patriot Act" américain qui, pour rappel, substitue des règles de traitement différenciées du droit commun pour les actes de terrorisme. L'anti-blanchiment est devenu la nouvelle "menace nucléaire" pour les banques car elle ressort de plus en plus à une obligation de résultat et une pénalisation croissante. L'affaire de Daniel Bouton, mis en examen dans l'affaire du Sentier est emblématique de cet état de fait. On n'est pas loin parfois de la psychose dans les établissements financiers et d'ores et déjà les moyens utilisés pour s'y conformer vont à l'encontre de certaines règles de protections des consommateurs (notamment à travers l'extension du champ d'application des contrôles), de protection des données et de non discrimination. En ce qui concerne le micro-crédit, proche du prêts entre particuliers, Tracfin a identifié celui-ci comme un nouveau risque émergent en terme de blanchiment. A la lecture détaillée du dernier rapport (une seule mention P46), aucun scénario n'est identifié ni aucune statistique fournie. Selon toute apparence, il s'agit plutôt d'une piste conclusive peu investiguée. Je suspecte même qu'un amalgame soit réalisé avec la micro-finance dans les pays en développement (où l'absence d'infrastructure bancaire conduit effectivement à d'extensive manipulation d'espèces) - mais cela n'ait rien à voir ! Nous avons analysé (chez FriendsClear) différents scénarios (par exemple avec des abandons de créance) sans pouvoir identifier de véritables scénarios de risque dans ce domaine.

FriendsClear Pro : le financement participatif de projets par internet débarque en France !

Communiqué d'Internet (anciennement appelé Communique de Presse)

FriendsClear Pro : le financement participatif de projets par internet débarque en France !

FriendsClear Pro est un nouveau service de microcrédit aux entrepreneurs. Pour la première fois en France, ce site internet met en relation des porteurs de projet professionnel avec des internautes qui leur prêtent de l'argent.

Le fonctionnement de FriendsClear Pro est le suivant : l'entrepreneur présente son projet professionnel et expose les informations nécessaires pour convaincre de la pertinence de son projet. Les internautes-investisseurs évaluent ensuite les projets et prêtent de l'argent à leurs projets préférés. Seuls les projets qui ont retenu l'attention de suffisamment de prêteurs sont financés (les crédits accordés aux entrepreneurs sont d'un montant maximum de 15 000 euros sur 3 ans).

Véritable alternative à l'emprunt bancaire, FriendsClear Pro permet aux entrepreneurs (commerçants, artisans, indépendants, auto-entrepreneurs) d'accéder plus facilement au crédit. L'entrepreneur paye son crédit 6,25% ce qui permet d'offrir une très intéressante rémunération de 5% à ses prêteurs.

Créée par une équipe expérimentée d'anciens dirigeants du cabinet de conseil Andersen, le capital de FriendsClear est détenu par ses 5 fondateurs. Le site FriendsClear Pro bénéficie du soutien opérationnel du Crédit Agricole et est ouvert en "beta publique" depuis le 1er février 2010.

En janvier 2010, FriendsClear a organisé avec succès le jeu-concours "Mon Projet Pro" . Plus de 10.000 internautes se sont inscrits pour soutenir leur entrepreneur préféré parmi près de 120 projets d'entreprise déposés sur le site de FriendsClear. Le jeu a connu un extraordinaire buzz au sein des réseaux sociaux (30% du trafic du jeu est arrivé en provenance de Facebook et de Twitter). Le grand gagnant est Mathieu Duchesne avec le projet "Le Journal de l'EcoTourisme qui a été plébiscité par plus de 1.000 internautes. FriendsClear remettra un prix en espèces de 10.000 euros à Mathieu Duchesne pour l'aider à développer son entreprise. La cérémonie de remise des prix (sur invitation) aura lieu le mardi 16 février à 19h00 à La Cantine Numérique (151 Bd Montmartre), haut lieu de l'innovation à Paris .

http://www.friendsclear.com

Contact :

Jean-Christophe Capelli

Co-fondateur et Président, FriendsClear

jeanchristophe@friendsclear.com

06 14 73 23 46

Ils parlent de FriendsClear Pro (morceaux choisis) :

La Presse : Capucine Cousin dans L'Entreprise

Les Blogueurs : Jean-Michel Billaut dans cette video qui a buzzé sur le Net, Louis Van Proosdij Duport sur son blog de serial entrepreneur

Le logo de FriendsClear est disponible ici

Ce Communiqué d'Internet est disponible en ligne ici

Contexte réglementaire du Prêt entre Particuliers en France (1ere partie – Les différents modèles)

Quand on évoque le Prêt entre Particulier en France, une question émerge rapidement "Est-ce légal ?". Un avocat répondrait par la négative à cette question mais, en fait, la réponse est beaucoup plus complexe.

J'ai fait une présentation sur le sujet avec Jean-Christophe Capelli pour FriendsClear à Cyberlex (L'Association du Droit et des Nouvelles Technologies) et j'ai échangé sur ce sujet avec les représentants des départements réglementaires de certains des partenaires bancaires que nous avons rencontré avec FriendsClear. Comme il n'existe, à ma connaissance, aucun état des lieux du sujet, ce billet a pour objectif de couvrir ce point. Je remercie Jean-Christophe de ses nombreuses contributions et anecdotes à ce billet. Comme le sujet est vaste, je l’ai découpé en deux parties (1ere partie : Les différents modèles, 2eme partie : Les opérations). Je ne suis pas juriste et je vous incite à me faire part de vos corrections, précisions et remarques (étayées au possible).

En préalable deux remarques :

• Il n'existe pas de réglementation spécifique du Prêt entre Particuliers en France. Ce qui est logique puisqu'il s'agit d'une activité nouvelle qui n'existait pas précédemment et est rendue possible à la fois par le développement des technologies et des usages notamment communautaires d'internet. A contrario, cette activité ne fait pas l'objet d'une interdiction spécifique puisque la liberté du commerce et de l'industrie, qui est un principe constitutionnel, autorise toute activité qui n'est pas spécifiquement interdite . Le Prêt entre Particulier ne peut donc être appréhendé dans la réglementation qu'à travers les différentes opérations qui le constituent et sa capacité à se conformer aux règles et contraintes liées à ces opérations.
• Il est intéressant de faire le parallèle avec l'essor des premiers sites d'enchères sur internet, tels que Aucland ou iBazar (racheté par eBay en 2001) dont l'activité était alors jugée illégale du fait du monopole des commissaires-priseurs. Aujourd'hui plus personnes ne conteste la légalité des opérations en France de eBay. A posteriori, c'est plutôt le monopole des commissaires priseurs qui s'est révélé d'une légalité incertaine notamment en regard de la réglementation européenne.
• Tout cela pour dire que, sur ces sujets émergents, il faut se garder d'avoir une vision trop statique et trop nominale de la réglementation surtout si des composantes de celle-ci sont en cours d'évolution.

La question centrale de la légalité du prêt entre particuliers tient à la nature de l'intermédiation entre les particuliers prêteurs et emprunteurs.

Le prêt entre particuliers peut, en effet, être réalisé selon différents modèles :

• Entre des personnes qui se connaissent au préalable et contractent directement entre elles
• Au sein de groupes privés de personnes dont les modalités de cooptation les assimilent au premier cas mais dont les modes de fonctionnement sont collectivement organisés
• Via une intermédiation organisée indépendante des particuliers.

Cela permet de se positionner dans un type de situation auquel se rattachent des règles et des contraintes spécifiques :

• Soit dans une situation de gré à gré où la connaissance préalable de chaque acteur et le lien direct qui les unit les affranchit de contrôle contraignant et leur autorise une grande liberté contractuelle
• Soit dans une situation de marché, où les offres proposées et les transactions réalisées sont encadrées par la réglementation. C'est la protection du consommateur coté emprunteur et la protection de l'épargne et notamment de l'appel public à l'épargne coté prêteur.

Bien sur, ce n'est pas aussi simple que ça puisque :

• Un groupe privé, de par sa forme collective, pourrait être, de par certaines de ses caractéristiques, assimilé à un mécanisme collectif de marché.
• A coté des mécanismes classiques de marché, la réglementation a ouvert la possibilité de mettre en place des marchés de gré à gré, avec une forme collective mais des modes de fonctionnements et des obligations simplifiées et allégées, à l'exemple des "Dark Pool" des marchés financiers de titres.

Indépendamment de la réglementation, internet a un impact fascinant en cela qu'il transforme complètement les notions de marché et de gré à gré. Un marché qui tend vers la transparence de l'information et la personnalisation de la transaction, caractéristiques que contribue à apporter le recours à Internet, se rapproche du gré à gré.

De manière plus concrète, le premier cas évoqué est celui des prêts familiaux et amicaux souvent caractérisés par leur caractère informel ou faiblement formalisé et sujets, de ce fait, à tous les écarts et aléas par la suite dont chacun connait des exemples personnels. C'est ce qui explique parfois une certaine réticence à leur égard au-delà des solidarités affectives qui les sous-tendent. Leur importance n'en n'est pas moins significative car ils représenteraient environ 2 milliards d'euro de montants prêtés par an (cf article). Ils sont pleinement reconnus par la loi et sont soumis à certaines obligations fiscales. Un avocat ou un notaire peuvent ainsi établir des contrats de prêt entre particuliers incluant le paiement d'un taux d'intérêt. L'implication de ces intermédiaires ne modifie pas la nature de l'opération effectuée et n'entraine aucune obligation ou contrainte supplémentaire. On peut considérer qu'il s'agit de prestations complémentaires par rapport à la relation directe qui unit les particuliers (information, recueil d'informations spécifiques, calcul, évaluation, simulation, processus d'établissement d'un accord, formalisation juridique, archivage et tenue des comptes de l'accord, suivi de l'exécution de l'accord, gestion des transactions de l'accord, etc). Un point mérite d'être noté concernant les notaires. Ils sont les plus proches de la fonction d'intermédiaire dans ce type de transaction privée (ils peuvent même l'être dans les faits en contribuant à rapprocher les parties). Mais, de part l'antériorité et la spécificité de leur statut, ils bénéficient en France d'une situation en pratique exonératoire du droit commun bancaire et de ses obligations et contraintes. A la limite, je dirai que les notaires peuvent faire des opérations de banque à titre privé sans aucune contrainte de la part des autorités de tutelle bancaires. L’Angleterre dispose aussi d’une situation semblable avec le statut de banquier privé accordé aux “Lords” qui pouvaient prêter à leurs sujets.

Le second cas évoqué est celui de groupes privés constitués de particuliers organisés pour se prêter de l'argent entre eux. Cela peut être une extension du cas précédent, par exemple si plusieurs personnes se regroupent pour prêter à une seule (prêt syndiqué) ou si le prêt est réalisé au bénéfice de plusieurs personnes (prêt solidaire). Mais, il y aussi les formes les plus anciennes du financement telles que les tontines qui sont présentent dans de nombreux pays du monde sous différentes appellations (Ekub en Ethiopie, Lun-Hui en Chine, Consorcio au Brésil,…) (Plus de détails sur les tontines ici). Toutes ces organisations sont des formes d'un même principe d'associations d'épargne et de crédit rotatives (rotatives parce que l'on est alternativement prêteur et emprunteur selon un ordre dans le temps) - en anglais ROSCA : Rotating Savings and Credit Associations.

Petite précision, ce que l'on qualifie ici de tontine, n'a rien à voir avec une autre tontine qui est synonyme malheureux pour la compréhension en français, désignant une forme d'épargne avec répartition des bénéfices entre les derniers vivants assimilable à du viager.

Cette forme d'association est-elle légale ? L'intermédiation qu'elle implique relève t-elle de la régulation financière ?

Les tontines existent en France, par exemple pour financer des commerces dans la communauté asiatique et je n'ai jamais entendu dire que leur légalité avait été remise en cause par la justice, ni que les autorités de tutelles bancaires avaient jamais eu quelque velléité que ce soit de réguler l'intermédiation financière qu'elles impliquaient. Evidemment on parle ici d'un groupe constitué de personnes se connaissant entre elles au préalable, qui s'engagent les unes par rapport aux autres et dont la participation à la tontine n'est pas substituable au bénéfice de quelqu'un autre.

Que se passerait-il si la tontine était organisé par un intermédiaire qui permettrait à ses membres d’entrer en contact entre eux et gérerait leurs relations ? Basculerait-on dans le modèle d'intermédiation ouverte (de marché) ? Ou pourrait-on rester dans un mode d'organisation de gré à gré moins contraignant ?

Ce cas de figure ne s'est jamais présenté (pour être statué par la jurisprudence française à tout le moins). Cependant, on peut s'attendre à ce que deux points soient déterminants pour le classer dans une catégorie ou une autre :

• Y a-t-il une publicité publique du service ?
• Le service gère t-il directement les flux financiers ?

La première question peut être tournée autrement : n'importe quel consommateur est-il susceptible de souscrire au service sans bénéficier de la protection apportée par la réglementation ? L'objectif poursuivi ici est d'éviter à des consommateurs non avertis et non qualifiés de souscrire à des produits dont le profil de risque ou la technicité les dépasseraient (ici une tontine). Malheureusement avec la crise financière, on s'est aperçu à la fois que des produits totalement opaques et à la complexité incontrôlée avaient été commercialisés mais aussi que des produits très traditionnels s'étaient révélés avoir des profils de risque hors de toute anticipation (la célèbre action Natixis) et tout cela en parfaite conformité avec la réglementation. A contrario, tout ne fait pas l'objet d'une publicité ou d'une commercialisation publique. Si l'on reprend un des exemples cités précédemment, il est difficile à un particulier de tomber par erreur dans un "Dark Pool".

La seconde question adresse la nature de l'activité d'intermédiation. La banque est une activité de transformation de l'argent. Elle prend des dépôts et en fait des prêts et des placements. Il ne s'agit pas juste d'un flux financier "passe-plat" entre deux catégories de compte. Au passage, elle prend la responsabilité inhérente à chacun de ces produits et rémunère cette "transformation" par le biais de commissions diverses et variées prélevés sur chacun des flux financiers. Si le service d'intermédiation se positionne comme une activité de "transformation" qui collecte des flux financiers (voire les stocke) pour les redistribuer sous une autre forme et qu'en plus il prélève une commission financière sur ces flux, il est probable qu'au final il sera considéré comme responsable de "l'animation" de l'activité et relevant de la réglementation de ce fait. Qu'elle serait le contraire de cette situation ? Une activité de "passe-plat" bien entendu qui se limiterait à la simple réalisation des flux financiers prédéfinis entre les acteurs. Réglementairement, ce serait un opérateur de monnaie électronique ou un opérateur de service de paiement. Car, effectivement, il n'est pas nécessaire aux particuliers d'effectuer leurs règlements en espèces ou de manière manuelle pour influer sur la nature réglementaire du service auquel ils font appel. Précision importante : un opérateur de paiement peut tout à fait prélever une commission pour la réalisation des opérations qu'il effectue (sans en modifier la nature juridique) ainsi que prélever une commission pour une prestation tierce de service effectuée par ailleurs (toujours sans en modifier la nature juridique).

Nous avions échangé au BarCamp Londres 2009 avec Kubera, une startup anglaise qui développait un système de tontine ouvert sur internet et ceux-ci en passaient par un processus d'approbation par les autorités réglementaires financières anglaises.

N'oublions pas non plus que les banques mutualistes sont nées de cette manière en regroupant des communautés pour financer des investissements en commun (typiquement les agriculteurs pour le Crédit Agricole - cf détails ici et ici). Ce mode d'organisation s'est développé dans la plupart des pays du monde notamment aux USA avec les "Credits Unions" où le caractère "communautaire" est resté beaucoup plus marqué qu'en France. Il existe ainsi, par exemple, une banque mutualiste des pompiers de San Francico (San Francisco Fire Credit Union). C'est elle qui a hébergée le Barcamp Bank San Francisco 2009 à Treasure Island qui est le centre d'entrainement des pompiers.

Aujourd’hui, il n’est pas possible en France de créer une organisation mutualiste à vocation financière sans en passer par l’acquisition d’une licence de banque et cette règle a vocation à s’appliquer à tout groupe privé d’importance constitué pour se prêter entre ses membres (je pense par exemple à la transposition en France, de formes de tontine organisées au niveau d’une communauté toute entière comme la tontine des chauffeurs de taxi de Lima qui comprend 2500 membres).

Le dernier cas est celui d'un service ouvert de marché qui permet à des particuliers qui ne se connaissent pas d'entrer en relation et de se prêter de l'argent plus ou moins directement. Ce cas est a priori le plus simple car on se trouve ici en présence d'opérations régulées (collecte d'argent sur un placement et émission de prêts). On est dans le champ d'application des articles suivant du code monétaire et financier :

• (Article L511-5) : "Il est interdit à toute personne autre qu'un établissement de crédit d'effectuer des opérations de banque à titre habituel »
• (Article L311-1) : "Les opérations de banque comprennent la réception de fonds du public, les opérations de crédit, ainsi que la mise à la disposition de la clientèle ou la gestion de moyens de paiement".

La législation étant, notamment en matière financière, très protectrice du consommateur final, le service "facilitateur" ne pourra s'exonérer de sa responsabilité sur les particuliers ayant réalisés ces opérations car il lui appartient d'avoir rendu possible ce type d'opération. Si le service ne possède la licence de banque, les autorités de tutelle seront en droit de faire cesser l'activité du service. C'est ce qui est arrivé à Boober en Hollande et IOU au Canada (cf détails ici et ici). Car, contrairement à une idée répandue, il n'y a aucune spécificité française en la matière. Ce principe s'exerce dans tous les pays du monde, y compris les plus réputés libéraux et déréglementés comme les USA et tous les acteurs qui font du Prêts entre Particuliers possèdent des licences de banque soit en direct (comme Prosper) ou soit via un partenaire bancaire. Les USA constituent même un cas très particulier car il est nécessaire d'acquérir les licences de banque état par état et cela pour chacun des 51 états.

Se dire, comme j'ai pu le lire, que la réglementation française va évoluer et faciliter à l'avenir le prêt entre particuliers me semble illusoire et je ne vois aucun signe en ce sens. Sur ce point, il faut bien comprendre que la rhétorique libertaire, et le bénéfice social réel que peut engendrer le développement du Prêt entre Particulier doivent être mis en balance avec la nécessaire sécurité que les consommateurs sont en droit d'attendre des services financiers qui leur sont offerts. La rigueur et la complexité de la réglementation financière ne sont que les conséquences de la "facilité" d'abuser les consommateurs dans le domaine des services financiers (cette remarque est aussi vraie pour les produits financiers existants).

Lancement du Jeu Concours “Mon Projet Pro” de FriendsClear (10.000€ à gagner)

FriendsClear va lancer le 1er février 2010, FriendsClear Pro qui mettra en relation des porteurs de projets professionnels avec des internautes qui leur prêtent de l'argent.

Ce nouveau service vient à la suite de notre premier service d'accompagnement de Prêt Entre Amis lancé en octobre 2008. Souvent présenté comme une alternative au prêt bancaire, le prêt direct d'argent entre particuliers via FriendsClear a permis de financer de nombreux projets personnels mais aussi des projets professionnels. C'est pour répondre à ce nouveau besoin qui s'était exprimé (financer les projets entrepreneuriaux) et l'étendre au-delà du cercle des prêteurs familiaux et amicaux que FriendsClear Pro a été développé.

A l'occasion de ce lancement, un grand Jeu Concours "Mon Projet Pro" est organisé du 15 décembre 2009 au 31 janvier 2010 pour sélectionner le meilleur projet d'entrepreneur présenté aux votes des internautes (http://monprojetpro.friendsclear.com).

Le principe du Jeu Concours "Mon Projet Pro" est simple :

• L'entrepreneur présente son projet professionnel. Il expose  les informations nécessaires pour  convaincre de la pertinence de son projet.
• Les internautes évaluent les projets et votent pour leur projet préféré.
• Le meilleur projet gagne 10.000€.

Il préfigure le fonctionnement du service FriendsClear Pro :

• L'entrepreneur présente son projet professionnel. Il expose  les informations nécessaires pour  convaincre de la pertinence de son projet.
• Les internautes-investisseurs évaluent les projets et  prêtent de l'argent à leurs projets préférés.
• Seuls les projets qui ont retenu l'attention de suffisamment de prêteurs sont financés.

Tout comme dans le Jeu Concours, l'entrepreneur aura la possibilité sur FriendsClear Pro de présenter son projet et de le confronter à l'appréciation des internautes :

• D'abord en répondant à un ensemble de questions prédéfinies qui l'aideront à formaliser son projet et permettront aux internautes de comparer les projets les uns par rapport aux autres.
• Ensuite en lui offrant des possibilités plus large de "raconter son histoire" et d'exposer ses propres éléments à la manière des sites contributifs.
• En insistant tout autant sur son profil que sur son projet car nous pensons que le profil du porteur de projet est un élément clé dans l'évaluation de la pertinence du projet.
• Et enfin en offrant des possibilités d'échanges (billets et commentaires de blog et Questions/Réponses) entre le porteur de projet et les internautes intéressés par son projet (fonctionnalités qui ne sont pas mises en œuvre dans le Jeu Concours).

Les internautes disposeront d'un levier d'action bien plus important sur FriendsClear Pro puisqu'ils pourront financer les projets qu'ils auront sélectionné et non pas seulement leur accorder un vote. Ils pourront "donner du pouvoir à leur argent" et contribuer à la réalisation effective des projets sélectionnés. Je dis "contribuer" car un projet pour être mis en place devra convaincre plusieurs internautes dans un équivalent virtuel du "comité de crédit" que l'on trouve dans les banques croisé avec le principe "d'intelligence collective" d'internet.

Les informations que les porteurs de projet seront amenés à présenter pour convaincre les internautes-investisseurs pouvant être très détaillées, voire sensibles, un souci particulier est donc porté sur le contrôle de l'accès à l'information qui, pour certaines informations et pour le niveau le plus détaillé, seront réservés à la communauté des internautes inscrits comme investisseurs sur le service.

Tous les projets n'ont pas vocation à être financé. Certains ne seront pas financés du tout car l'entrepreneur n'aura pas su expliciter suffisamment le potentiel de son projet ou donner confiance dans sa capacité à le réaliser. Il est possible aussi que la pertinence de son projet ne soit pas perçue comme satisfaisante par la communauté. On pourra toujours trouver qu'un tel verdict est réducteur mais il nous semble que l'expertise, le jugement et la profondeur d'esprit que de la communauté des internautes déploiera sera toujours supérieure à celle des professionnels bancaires réunis en un comité de crédit au sein d'une banque.

Certains projets ne seront que partiellement financés. Là encore, il ne suffit pas de convaincre une seule personne sur un seul argument. Il faut que le projet soit approuvé par plusieurs personnes ayant des vues ou des expertises différentes ou s'appuyant sur des éléments différents pour décider. Le fait que des financements aient été déjà déposés sur un projet constitue d'ailleurs un critère positif d'appréciation pour les internautes investisseurs qui vont s'y intéresser. On voit dans le Jeu Concours qui est déjà lancé, qu'une fois le projet déposé, l'entrepreneur prévient ses amis et contacts et les incite à voter pour son projet. Le même mécanisme jouera pour FriendsClear Pro. Une fois son projet mis en ligne, il est de l'intérêt de l'entrepreneur de le faire connaître et d'inciter ses amis et contacts à mettre un premier financement afin "d'amorcer la pompe" avec de la "Love Money". Une fois cette étape franchie, une certain niveau de confiance peut être accordé au projet qui est à même d'attirer des financements de plus en plus "éloignés" par rapport à l'entrepreneur.

Au final, un financement sous forme d'un prêt unique, géré par notre partenaire bancaire en conformité avec la réglementation, sera mis en place pour les projets qui auront été financés en totalité. Les internautes-investisseurs percevront alors les revenus des échéances versées par l'emprunteur selon la quote part de leurs investissements respectifs.

La conviction de nous tous chez FriendsClear et de tous ceux qui nous accompagnent et nous font confiance, c'est qu'il existe un vaste vivier de projets dont certains tout à fait pertinents et rentables méritant d'être financés mais qui ne peuvent pas se réaliser car ils n'entrent pas dans les cases des financements traditionnels bancaires.

L'objectif de FriendsClear Pro est d'apporter une réponse à ce besoin en permettant à ces porteurs de projets ayant besoin d'un financement pour les concrétiser, de les confronter à une communauté d'internautes. Et au final faire en sorte que les projets évalués comme les plus pertinents soient financés et se réalisent créant de la valeur pour tous.

Une des questions que l'on nous pose souvent à la suite est : de quels projets s'agit-il ? Et, comme les financements seront compris entre 3.000€ et 15.000€, que peut-on financer comme projets avec ces montants?

Pour répondre à cette question, je citerai d'abord quelques exemples réels :

• Le rachat d'une marbrerie pour 13.000€
• L'investissement dans une activité de T-shirts marqués sur un segment professionnel pour 6500€ (achat d'une machine d'occasion à imprimer les T-shirts, réalisation d'un site web et impression de "flyers" commerciaux)
• Le financement d'un fonds de roulement pour un commerce non sédentaire pour 7.000€
• L'achat de matériel informatique et d'impression pour un free lance dans le domaine du design graphique pour 10.000€.

L'objectif du Jeu Concours “Mon Projet Pro” est justement de faire émerger et de révéler ce type de projets professionnels pour en montrer la richesse, la diversité et la pertinence.

Si l'on regarde la liste actuelle des projets sur "Mon Projet Pro", on trouve les types de projets suivants :

• Développement de sites ou services internet / informatiques / mobiles : MulteeGaming, Epaper Art, Coelio
• Conseil et activités intellectuelles : Management de l'innovation
• Média / Presse : Megalopolis
• Petites Industrie - Activité de Fabrication : Pi-Wi (instrumentation de vol paramoteur), Fée Corsetée Mariage (Confection)
• Alimentaire / Restauration : Pizza 123
• Commerce : Chaveli au naturel
• Développement durable / bio : Chaveli au naturel, Cooperative Agro Solaire, Elevage de la Crête
• Activités sportives, Tourisme, Loisir, Art, Culture, Sport : Pi-Wi, Altitude Paramoteur, Epaper Art, Sexopolitan

Les activités de développement de sites ou services internet, informatiques ou mobiles et de conseil et activités intellectuelles, expertise et prestations de service constituent une catégorie à fort potentiel car ils combinent un marché important, une grande variété, un niveau d'investissement faible (mais qui peut être néanmoins nécessaire), une forte valeur ajoutée potentielle et des segments de niche à très forte capacité de croissance.

Les activités Sportives, Tourisme, Loisir, Art, Culture ressemblent à cette première catégorie car il s'agit d'un secteur en expansion où le niveau d'investissement peut être faible. Les activités d'Education / Formation et de Santé / Médical en sont aussi proches.

Les secteurs plus traditionnels comme le Commerce, l'Artisanat / Petite Industrie, la Restauration et similaires présentent un marché important, une grande variété avec là encore des segments qui peuvent être très dynamiques (par exemple un bar à smoothie bio dans la restauration).

Les services à la personnes et les 2e activités (typiquement pour les auto-entrepreneurs) ne sont pas représentées mais constituent de bons candidats.

Les projets de développement durable, bio ou solidaire correspondent à des types de projets recherchés par certains investisseurs spécifiques.

Cette liste n'est pas exhaustive mais elle montre le potentiel du vivier de projets qui peut exister.

Il ne faut pas non plus oublier qu'un projet peut faire appel à plusieurs sources de financement et notamment qu'un premier niveau de financement peut permettre d'obtenir un second niveau de financement dans des circuits bancaires plus traditionnels mais qui répugnent à "y aller les premiers".

Alors :

• Si vous avez un projet professionnel, n'hésitez pas à le présenter sur le Jeu Concours "Mon Projet Pro" pour gagner 10.000€ (http://monprojetpro.friendsclear.com)
• Si vous connaissez des porteurs de projet, faites leur connaître le Jeu Concours "Mon Projet Pro" et informez-les de l'ouverture de FriendsClear Pro au 1er février 2010.
• Et restez informé :
  • http://twitter.com/friendsclear (le twitter de FriendsClear)
  • http://twitter.com/NicolasMax (mon flux twitter)
  • http://www.friendsclear.com/blog/index.php? (le blog de FriendsClear)
  • http://nicolasguillaume.typepad.fr/ (mon blog - celui que vous êtes en train de lire)
  • http://www.facebook.com/pages/FriendsClear/217164927187 (la page Facebook de FriendsClear)
• Vous pouvez aussi me contacter directement : nicolas@friendsclear.com

FriendsClear - Prêt entre particuliers

Vous avez remarqué ? Le logo à droite de cette page a changé.

J'ai quitté Microsoft pour FriendsClear, une startup dont je suis un des fondateurs avec Jean-Christophe Capelli (un banquier défroqué comme il le dit lui même) et une équipe de 3 autres associés.

FriendsClear propose des services de prêt d'argent entre particuliers. Cela permet à des personnes qui se connaissent (famille et amis) ou qui ne se connaissent pas (et sont mis en relation via internet sur la base de projets à financer) de se prêter de l'argent en direct sans avoir à le demander à sa banque (ou le placer pour le prêteur).

En quoi est-ce différent par rapport à passer par une banque ?

• La relation bancaire est trop souvent binaire (combien voulez-vous ? Je vous prête / je ne vous prête pas) alors qu'un projet que l'on a besoin de financer présente une bien plus grande variété de possibilités. On peut s'interroger sur son opportunité par rapport à sa situation, se faire conseiller sur la meilleure manière de la réaliser, le faire moins cher ou différemment, épargner avant de le réaliser, et pour le financer faire appel à des proches (famille ou amis) avant de chercher à le financer à l'extérieur, auprès d'une banque ou d'un organisme de crédit mais aussi auprès de particuliers prêt à financer des projets. Cette démarche est vertueuse dans le sens où la discussion que l'on peut avoir avec des personnes qui peuvent financer le projet vont porter sur la pertinence du projet et la meilleure manière de le mener à bien plutôt que sur les caractères externes de solvabilité du demandeur. Au final le projet sera d'autant meilleur qu'il est passé par cette discussion. Et cela même s'il est finalement financé de manière traditionnelle. Sans compter que cela peut aussi ouvrir des voies de "panachage" des financements (à l'image de ce que fait Virgin Money avec son "Lender Blender") avec une "couche" de prêts familiaux et amicaux complétée par du prêt traditionnel.
• Cela permet donc de présenter son projet, de "raconter son histoire" de manière plus personnelle avec ses propres éléments, à la fois textuels mais aussi des photos, des videos sur YouTube et tout ce qui permet de créer de la confiance avec les prêteurs potentiels et notamment la "réputation numérique" sur les réseaux sociaux (Facebook, Viadeo, Linkedin,…). Quelque chose de très éloigné des questionnaires standards utilisés pour l'analyse des demandes de prêt dans les banques ou de la nécessité de présenter un K-bis et les trois derniers bilans pour un projet d'entreprise non encore crée. Du "User Generated Content" appliqué au domaine de la banque.
• Un dialogue peut s'établir entre le prêteur et l'emprunteur. Il appartient à l'emprunteur de présenter les éléments qui permettront aux prêteurs potentiels de juger de l'opportunité du projet et d'accorder leur confiance. Mais comme chaque prêteur peut donner de l'importance à des éléments différents, les emprunteurs n'y répondent pas forcement a priori. Les prêteurs peuvent alors poser des questions aux emprunteurs. Et ces derniers enrichissent leur projet des réponses données à ces questions dans un processus de "co-création". Et il est toujours possible pour l'emprunteur de poster de nouveaux éléments sur le blog associé au projet. Une approche "conversationnelle" là encore très éloignée des pratiques de la banque traditionnelle.
• La décision fondamentale, celle d'accorder ou de ne pas accorder le prêt, dépend de "l'intelligence collective" des prêteurs qui remplacent le "comité de crédit" que l'on trouve dans les banques. Pour qu'un prêt soit accordé, il faut que plusieurs prêteurs participent à son financement. Chaque prêteur prend sa décision sur ses propres critères, que ce soit une expertise propre du domaine du projet à financer, une proximité (familiale, amicale ou géographique) ou une empathie particulière pour le projet ou le profil de l'emprunteur. La capacité d'analyse ainsi déployée va bien au-delà de celle dont dispose le "comité de crédit" d'un établissement bancaire. Ce modèle d'intelligence collective n'est pas totalement nouveau et fonctionne déjà avec des services comme My Major Company (dans laquelle les internautes prennent des parts dans le financement d'un disque) ou Moozies (la même chose pour des pilotes de séries ou d'émissions télévisuelles).

A qui cela s'adresse t-il ?

• A ceux qui ont des projets, personnels ou professionnels, à financer et qui sont mal servis par les financements traditionnels du fait de leurs profils ou des caractéristiques de leurs projets.

On peut lister notamment :

• les entreprises en phase amont de création,
• les auto-entrepreneurs
• Les Très Petites Entreprises
• Les profils atypiques (free-lances, intérimaires, intermittents, contrats à durée déterminée,…).

Cela représente des populations très significatives. Le ministère de l'Economie attend 500.000 auto-entrepreneurs par an en régime de croisière. Un rapport du Sénat, appuyé sur une étude Mercer-Oliver Wyman, a montré que les "profils non standards" représentent un potentiel équivalent à 15% des encours de crédit actuels en France.

• A ceux qui bénéficient déjà de prêts familiaux et amicaux ou qui seraient susceptibles d'en bénéficier si cela était plus facile à utiliser et plus sûr. Beaucoup ont été confronté au problème des "prêts qui se transforment en dons" ou des conversations difficiles du dimanche et hésitent à prêter alors qu'ils auraient des liquidités et n'y seraient pas opposés. On estime que les prêts familiaux et amicaux représentent actuellement des montants de 2 Mds € par an en France.
• Aux projets qui pourraient bénéficier de "Love Money" de la part de proches ou autres mais dont les caractéristiques les orientent vers des financements sous forme de prêt et non d'apport en capital comme l'est exclusivement la "love money" aujourd'hui.

Que dire des prêteurs ?

Les prêteurs sont constitués d'investisseurs qui recherchent de nouveaux types d'investissement, notamment en réaction par rapport aux comportements récents des supports de placement traditionnels :

• Maîtrise et transparence des choix de financement
• Choix de projets socialement responsable
• Expertise de l'investisseur sur le projet
• Proximité et empathie par rapport aux projets
• Rémunération plus élevée (du fait de la réduction de l'intermédiation et de l'évaluation réalisée par l'investisseur).

Ces comportements s'expriment déjà dans des services de prêts entre particuliers existant à l'étranger, par exemple 50.000 investisseurs ont prêté 180 M$ sur Prosper aux USA et 500.000 investisseurs ont prêté 60 M$ sur Kiva (dans ce dernier cas il s'agit de micro-prêt à destination des pays émergents). Ils s'expriment aussi dans la croissance des fonds socialement responsable dont 1,8M d'investisseurs en France (7%) détiennent des placements en portefeuille selon Novethic ou la croissance des fonds privés de Micro-Finance qui passeront de 2M$ à 25M$ dans le monde selon Deutsche Bank.

Qu’est-ce qui existe à l'étranger ?

Les premiers services ont été lancés aux USA (Circle Lending racheté par Virgin Money en 2007 et Prosper lancé en 2006) et en Angleterre (Zopa lancé en 2005 qui a atteint la profitabilité cette année).

Il en existe maintenant plusieurs aux USA (Lending Club, Pertuity Direct,...) et dans la plupart des principaux pays du monde….et maintenant en France avec FriendsClear.

 

Qu'est ce qui est disponible ?

FriendsClear propose aujourd'hui un service pour les prêts familiaux et amicaux déjà opérationnel pour gérer un prêt entre des personnes qui se connaissent au préalable.

Notre second service de prêt pour les projets professionnels mettant en relation les emprunteurs et les prêteurs est en cours de développement pour un lancement prévu au deuxième semestre 2009.

A bientôt sur www.friendsclear.com

Si vous êtes intéressé par notre projet, n'hésitez pas à nous contacter (nicolas@friendsclear.com).

Hadopi : pourquoi pas ?

Qui ne connait pas Hadopi aujourd'hui ? Ce n'était pas gagné pourtant avec un tel acronyme barbare de naissance.

Maintenant ce n'est pas gagné non plus car, au-delà de toute argumentation rationnelle, c'est devenu un thème très "clivant" : les anciens contre les modernes, la gauche contre la droite, les défenseurs de la création artistique contre les défenseurs de la démocratie, les "majors" contre jeunes pousses de l'internet, et j'en passe...

L'intensité de la polémique est forcement réductrice et tend à masquer la multiplicité des questions que soulève la loi.

Car il y a plusieurs sujets dans Hadopi :

· Le mode de rétribution de la création artistique : à l'œuvre, à la consommation ou à la "licence globale"

· Le mode de coercition des droits artistiques : pénal (avec ou pas l'intervention d'un juge c'est à dire est-ce une procédure pénale contradictoire ou pas) ou administratif (via une autorité administrative avec ou pas délégation vers les Fournisseurs d'Accès Internet)

· Le droit à l'accès internet : est-ce que l'accès internet est un droit fondamental ? Dans ce cas doit-il faire l'objet d'un "service minimum" en cas de coupure Hadopi (notamment vers les sites de services publics)

· Les moyens d'investigation, la traçabilité des actions d'investigation et la protection des informations personnelles et là c'est la véritable boite de Pandore car ces points ne sont pas du tout appréhendés aujourd'hui et le régulateur n'a pas la capacité d'y répondre en l'état actuel.

Il me parait donc difficile de dire que c'est tout ou rien, à prendre ou à laisser. On ne peut avoir que des positions tactiques. On peut être contre Hadopi mais il faut alors proposer de mettre en place des moyens de protection de la création artistique. On peut aussi être pour Hadopi mais il faut expliquer comment on se positionne sur le droit à l'accès internet et comment on s'assure du respect de la protection des informations personnelles.

Le mode de rétribution de la création artistique est le cœur du problème (bien qu'il ne soit pas évoqué par la loi). Les éditeurs et les sociétés de droits forment le meilleur exemple d'une industrie qui a raté sa transformation à l'ère digitale. Ils n'ont pas accompagné l'évolution de leurs clients vers des nouveaux usages. L'absence puis le positionnement défensif de leurs offres légales a constitué la meilleure promotion des offres illégales jusqu'à faire de celles-ci l'état de fait du marché.

La licence globale constitue l'aboutissement ultime de cette progression vers l'abandon et la déresponsabilisation. Car qu'est-ce que la licence globale au final ? C'est la socialisation des pertes de l'industrie dans la même logique que celle qui a été mise en œuvre avec les banques. On est désolé. On n'a pas su gérer le problème. Maintenant il est trop tard, c'est devenu irréparable. On abdique toute responsabilité et on s'en remet à l'Etat pour trouver une solution.

La licence globale c'est une solution fiscale : on ne sait pas qui faire payer, comment le faire, ni pourquoi alors on taxe toute la collectivité.

Le problème c'est que cela n'est pas juste et est anti-économique.

Ce n'est pas juste car c'est au détriment du bien public (à moins que l'accès aux œuvres artistiques puisse être considéré comme un droit constitutionnel).

C'est anti-économique car cela ne récompense absolument pas ceux qui ont développé de nouvelles offres et de nouveaux modes de facturation (à la consommation, par forfait, différenciés selon différents scénarios d'usage,…) pour s'adapter aux mutations de l'industrie. Au final, ce seront ceux qui ont fait les plus gros efforts d'adaptation qui seront pénalisés puisque tout le monde recevra la même part de la dîme de la licence globale.

La licence globale amène aussi avec elle toutes les pathologies de la rente :

· L'absence de dynamique de concurrence et d'innovation (puisque cela ne sert à rien)

· L'immobilisme des positions acquises (que l'on m'explique comment, dans un tel système, il est possible que la répartition des revenus se fasse au bénéfice des nouveaux artistes)

· L'insidieuse dynamique fiscale de toujours chercher à augmenter la base taxable et les taux de taxation (puisque comprendre les usages réels ne sert plus à rien).

Si être contre Hadopi, c'est être pour la licence globale. Alors je ne peux pas être contre Hadopi.

Il faut protéger la création artistique mais en l'adaptant aux nouveaux usages digitaux. Et donc en favorisant le développement de nouveaux modèles économiques plus différenciés, plus basés sur la consommation, sur la rétribution de l'œuvre dans son cycle de vie et non plus seulement sur un acte d'achat unique indépendant de tout contexte.

Donc il faut protéger. Mais comment protéger ?

Deux modèles sont possibles :

· Le modèle pénal, respectueux des droits personnels mais peu efficace pour des transactions de masse

· Le modèle administratif ou de délégation (à des acteurs "mercenaires" intéressés aux résultats) beaucoup plus efficace mais généralement peu respectueux des droits personnels.

Quand je dis peu respectueux des droits personnels, ce n'est pas un jugement de valeur. Je ne pense pas que les éditeurs de contenus et les sociétés de droits artistiques soient fondamentalement des sympathisants du Watergate. Le problème c'est qu'ils vont développer et utiliser des outils technologiques pour leurs fins sans véritablement avoir une "conscience technologique" ni les capacités technologiques de contrôler ces outils.

Ce type de problème se pose déjà pour les données collectées par Google ou par d'autres grands acteurs de l'internet mais, dans le cas d'Hadopi, on va directement coupler :

· Des outils de surveillance et d'espionnage dont l'extensibilité n'est pas limitée a priori

· Des capacités de stockage dans le temps et de croisement des données personnelles

· Des moyens coercitifs automatisés.

Il est difficile de croire que des acteurs qui ont montré par le passé leur absence de compréhension des enjeux technologiques soient susceptibles de s'autoréguler dans le domaine alors que les acteurs les plus en pointe sur le sujet, tel que Google, ont du mal à forger une doctrine d'action claire.

Cela ne se voit pas encore car la loi est toute fraiche et aucune étude d'impact n'a été réalisée (je croyais pourtant que cela devait être généralisé dans le cadre de la réforme du processus parlementaire ?) mais son application ne pourra se faire en l'état.

Le concept d'autorité réglementaire indépendante est quelque chose de relativement nouveau en France que nous n'avons pas l'habitude de manier. Les premières mises en place ont connu quelques tâtonnements avant que le juge ne leur rappelle que le respect des principes constitutionnels s'appliquait aussi à elles. Il est probable que l'Hadopi (Haute Autorité pour la Diffusion des Œuvres et la Protection des Droits sur Internet) en passe par cette phase de "tâtonnement", d'autant plus qu'elle commence constitutionnellement très fort (Sur le principe de séparation de l'instruction et du jugement, sur le caractère contradictoire de la procédure, sur le renversement de la charge de la preuve, sur la double peine,…).

L'Hadopi sera soumise à la loi et donc à la CNIL. En l'état et par rapport à mes remarques précédentes, je ne vois pas comment l'Hadopi sera capable de satisfaire les critères de contrôle de la CNIL.

Je passe sous silence les problèmes d'enlisement technologique qui ne manqueront pas de se manifester :

· Sur les dispositifs de contrôle à mettre en place au niveau des utilisateurs (surtout que les députés dans leur grande ignorance de la chose ont opté pour une vision élargie de la chose incluant par exemple les messageries électroniques)

· Sur l'adaptation des infrastructures des Fournisseurs d'Accès Internet (on parle de 100 millions d'euros, c'est loin d'être neutre !).

· Sur la sécurisation du non détournement de la procédure (une autorisation légale d'espionnage, il n'y a rien de plus tentant à détourner pour un pirate).

L'enfer est dans les détails et le feuilleton n'en n'est qu'à ses premiers épisodes.

Quel est le problème de fond du contrôle des données ?

Il est tout à fait légitime que certaines communications ou certaines informations puissent être accédées par les autorités par exemple dans les cas de terrorisme, de banditisme, de détournement fiscal…ou de piratage des droits artistiques. Mais la technologie rend potentiellement possible de contrôler tout ou une grande partie des transactions effectuées. Cela change complètement les termes du problème. D'une recherche active de l'infraction on passe à une détection systématique de tout ce qui est suspect. Et tout le monde devient suspect car on aura toujours la capacité à trouver quelque chose en croisant toutes les données. La règle des "6 degrés" édicte que nous ne sommes jamais éloignés de plus de 6 personnes en relation de toutes les autres personnes du monde. Une lecture inverse, qui pourrait être celle de la NSA (l'agence de sécurité américaine), c'est que chacun de nous n'est jamais à plus de 6 personnes intermédiaires de Oussama Ben Laden…et mérite en conséquence d'être surveillé !

La mise en place de règles de contrôle globales (sur le temps de conservation des données, les possibilités de croisement,…) constitue un aspect de la solution. Mais fondamentalement, seul un contrôle individuel peut garantir le respect des données personnelles. Un contrôle individuel, c'est la possibilité pour chaque individu d'accéder à l'historique de toutes les données collectées sur lui, d'en demander la justification, d'en connaître et d'en restreindre l'utilisation et de faire corriger des éléments erronés. Cela ne veut pas dire pouvoir s'opposer à la collecte des données ni en être averti lorsqu'elle est effectuée (il est évident que prévenir des malfaiteurs qu'ils sont espionnés fait perdre tout intérêt à la chose). Cela veut dire conserver une trace de toute information collectée pour chaque individu concerné et pouvoir, a posteriori, les analyser pour détecter des utilisations abusives et pouvoir exercer un droit de rectification. Dans l'exemple des malfaiteurs espionnés, ce droit a posteriori ne leur sera pas très utile une fois condamnés. Par contre, il fera réfléchir toute officine allant "à la pêche" plutôt qu'ayant une démarche de collecte structurée et explicite.

Les maîtres mots sont : traçabilité, consultabilité, réfutabilité/rectificabilité.

Je rêve que Google me propose de pouvoir le faire sur mes logs.

Je considère comme indispensable qu'Hadopi me le permette.

Et le stade d'après, c'est de pouvoir mettre en place des règles individuelles exécutées de manière automatiques sur mes données dans les systèmes qui les collectent afin d'en assurer un contrôle continu.

Il y a encore beaucoup de chemin à parcourir...

Ce sujet du contrôle des données ne relève pas de la science fiction. Car toute action entraine réaction. Si l'on se met à espionner en masse sans aucun contrôle les internautes, ne doutons pas une seule seconde que des réponses se développeront (cryptage, VPN, masquage,…). C'est ce qui a freiné l'adoption de réglementation de ce type au USA sous l'influence de la NSA qui veut continuer à écouter un internet non chiffré (le billet original mentionnant ce point sur le (très bon) blog sécurité d'Orange Business a été remplacé - un effet de psychose suite à l'affaire Bourreau probablement).

Hadopi soulève aussi un dernier point : L'accès à internet est-il un droit ? Peut-on couper la connexion internet en maintenant le téléphone et la télévision, voire en maintenant l'accès à certains services publics ou d'urgence ?

Là encore, cette question nous entraine très loin. Aujourd'hui les flux qui parcourent internet sont indistincts. Les pages html, les vidéos, les mails, la voix sur IP sont mélangés et difficilement séparables. Cela fonde la "neutralité d'internet", sujet central du débat aux USA.

Les opérateurs rêvent d'un autre internet où existeraient des "classes de services" qui permettrait d'affecter des niveaux de services en fonction des types de flux. Par exemple, un flux vidéo ou un flux VOIP serait prioritaire sur un flux de page html ou sur un mail ou inversement (les opérateurs cherchent plutôt, à l'inverse, à réduire la priorité sur les services très consommateurs de bande passante tel que les sites de streaming video).

Ces classes de service seraient parfaites pour gérer les contraintes du droit d'accès à internet et de ses restrictions "à la Hadopi". Le seul problème, c'est que cela existe sur les infrastructures "backbone" des opérateurs mais pas jusqu'à l'utilisateur final. Et sa généralisation à court terme ferait d'Hadopi un nouveau plan calcul…

Pour conclure, je dirai qu'Hadopi travaille pour le moment au niveau du symbole. On en attend un "effet radar" qui a changé radicalement les comportements en contrepartie de déploiements relativement modestes. Cela peut marcher mais il va falloir être très discret (ou très malin) sur son application concrète car l'autre mérite de la loi c'est d'ouvrir beaucoup de questions que l'on ne s'étaient pas posées précédemment mais qui vont nécessiter réponses.

Un autre point qu'Hadopi met en exergue, c'est que nous n'avons pas de conscience technologique au sommet de l'Etat en France. Il n'y a pas l'équivalent du "Chief Technology Officer" présent au coté d'Obama aux USA. Et notre président n'utilise pas d'ordinateur...

La règle de l’attention

Dans une discussion sur un sujet abordé pour la première fois, deux cas de figure peuvent se présenter :

• Votre interlocuteur peut avoir un haut niveau de compréhension mais une faible attention à y apporter (par exemple un dirigeant ou un VC - Venture Capitalist)
• Ou alors un faible niveau de compréhension mais beaucoup plus de temps à y consacrer (par exemple un stagiaire ou un consultant junior)

Dans tous les cas de figure faite comme si vous parliez à des débiles !

Il ne s'agit pas là d'un jugement de valeur. C'est une simple constatation cognitive.

Lorsque nous parlons avec quelqu'un, nous ne lui parlons pas directement. Il ne comprend ce que nous lui disons qu'à travers ses propres schémas mentaux. Le préalable à un échange réel est donc de partager les mêmes schémas mentaux ou, à tout le moins, de mettre en correspondance ses schémas mentaux respectifs.

Bien entendu, un tel préalable ne se réalise que rarement dans un environnement business sauf entre personnes du même secteur. Et là, les discussions peuvent devenir parfois hermétiques.

De manière plus générale (pas seulement en terme de communication mais aussi de capacité de raisonnement), la limitation des capacités cognitives et ses conséquences sur les organisations ont été théorisée par Herbert Simon dans sa théorie de la rationalité limitée.

La prise en compte de ce fait (l'organisation et ses membres ne se comportent pas de manière rationnelle car ils n'en n'ont pas la capacité) est intégrée par les bons connaisseurs des affaires. Warren Buffet disait ainsi qu'il faut "choisir des entreprises que même un imbécile peut diriger, car un jour, un imbécile le fera." (cité par Marcel Dizes)

Ce qui est extraordinaire avec cette règle c'est son universalité. Elle s'applique tout autant à un VC qu'à ma mère.

Le futur du web est déja là

J'ai lu le livre de Françis Pisani et Dominique Piotet (de l'Atelier) "Comment le web change le monde" (Editions Pearson) dans lequel les auteurs décrivent très bien les transformations qui se mettent en place avec le "web 2.0".

Plusieurs points m'ont particulièrement marqués et m'ont inspiré des réflexions complémentaires.

La distinction entre "l'effet génération" du "web 2.0" et son adoption globale notamment en entreprise. "L'effet génération" ce sont les nouveaux usages développés par les "Digitals natives" notamment :

• Le transfert massif par les jeunes (adolescents et jeunes adultes) de leurs activités de socialisation sur les réseaux sociaux et messageries instantanées (qui ne se recouvrent pas aujourd'hui).
• Ce déplacement ne serait pas seulement de leur fait mais s'inscrirait aussi dans les tendances sécuritaires, de refus du risque qui se développent dans nos sociétés occidentales avancées (on n'accepte plus qu'un enfant puisse mourir ou que des aléas puisse menacer la collectivités). Cette tendance conduit à contrôler et à imposer des restrictions croissantes aux adolescents aux USA (notamment celle de sortir) et participerait largement selon l'anthropologue Danah Boyd au développement des activités de socialisation en ligne.
• Le détournement et l'extension des services internet "traditionnels" tel que eBay ou Craiglist (un site populaire de petites annonces) par le jeunes pour des usages de socialisation (l'équivalent de la drague de supermarché dans la vie réelle).
• Le développement de nouveaux comportement de consommation d'internet :
  • Le moteur de recherche comme point d'accès universel et unique à l'information (les jeunes ne savent plus taper d'URL et les résultats de recherche sont de plus en plus restreint à la première demi-page affichée - cf article).
  • Une appétence plus faible pour l'information, consommées de manière plus fragmentées ou demandant à être présentée différemment ("infotainement")
  • Une sensibilité différente à la publicité (dans des formats et des modes de narration à réinventer)
  • Une conception différente des jeux, plus communautaire et continue et non individualiste et linéaire. Le jeux change de nature. Il devient sérieux. Il se mêle à la réalité. Il peut être simulation et intégrer un espace de socialisation, voire de communication ou d'interaction.

• Ces adolescents deviennent des jeunes adultes et entrent dans le monde de l'entreprise. Ils deviennent des vecteurs de l'adoption des nouveaux usages dans les entreprises. Mais avec des nuances importantes :
  • Les usages liés à des outils : messagerie instantanée, accès unique à l'information via le moteur de recherche, culture de partage et de co-édition (bookmark, tagging,…). Ce sont ceux qui se répandent le plus facilement en entreprise. Mais ce sont aussi les moins impliquants en terme organisationnel.
  • Les usages liés à des réseaux sociaux et les pratiques de socialisation liées : Ils pénètrent beaucoup moins en entreprise. Des réseaux sociaux professionnels (Linkedin, Viadeo,..) ou à déclinaison professionnelle (Facebook) se développent mais ils restent externes à l'entreprise. Ils ne sont pas intégrés dans son SI (il n'existe pas de Facebook d'entreprise aujourd'hui même si beaucoup y pensent et en parlent). Ils sont faiblement intégrés dans les processus de l'entreprise (à l'image du recrutement sur Second Life).
  • Ces concepts ne se retrouvent aujourd'hui que dans des outils d'entreprise "pure player" peu diffusés et pas encore dans les outils collaboratifs de masse (la remarque vaut pour les réseaux sociaux comme pour les simulations sociales et les "serious game").

• Plutôt qu'une vague irrésistible d'adoption des usages "web2.0", la tendance est plutôt à la juxtaposition avec les outils existants et à un certain estompement des frontières dans les usages (le mail et la messagerie instantanée ne sont que différentes options du communication). Pour les jeunes adultes "Digital native" c'est surtout la grande redécouverte du mail.
• L'intensité des activité de socialisation internet se réduit avec l'augmentation de l'âge alors que se développe d'autres moyens plus traditionnels (travail, mariage, enfant,…).

• Il n'y a pas que les jeunes et il n'y a pas que les réseaux sociaux sur internet. Le web est un formidable levier d'accès à l'information, de mise en relation, d'échange et de réalisation de projet. Il joue un rôle "crucial" dans la vie pour 45% des américains ("The Strength of Internet Ties" Pew Internet Projet). L'usage du web s'est banalisé. C'est un acte de la vie quotidienne.
• Et ce temps passé sur le web n'affecte pas la vie sociale : "L'étude confirme que plus on envoie de courriels, plus on passe de temps avec les gens ou plus on leur parle au téléphone" (Pisani & Piotet).

Pisani et Piotet distinguent relation et flux :

• Les réseaux sociaux matérialisent les relations entre individus mais pas l'ensemble des flux de différentes natures qui peuvent s'établir entre eux.
• Cela reprend l'affirmation "La carte n'est pas le territoire" d'Alfred Korzybski abondamment reprise et transposée (cf ce, comme toujours très bon, article d'internet actu sur le sujet) . La carte n'est qu'une représentation. Elle ne porte pas l'ensemble des caractéristiques du territoire ni celles des activités qui la modifient sans cesse. Les réseaux sociaux ne sont que des cartes, partielles et unidimensionnelles de vrais réseaux sociaux beaucoup plus riches et multidimensionnels existant dans la vie réelle. Tant que la nécessité d'interconnecter les différents réseaux sociaux ne sera pas comprise, la carte n'atteindra jamais le territoire.

Pisani et Piotet introduisent une réflexion sur la prochaine génération d'innovation sur internet (le "Web3.0"). Cela me donne l'opportunité de les croiser avec mes réflexions :

• Le web sémantique et le web social
  • un web ou l'hypertexte (des liens entre des documents) sera remplacé par des graphes modélisant les relations entre des objets et manipulable par des ordinateurs. Le "Global Giant Graph" selon l'expression de Tim Berners-Lee pour remplacer le "World Wide Web".
  • Mark Zuckerberg, le fondateur de Facebook, propose un concept similaire, le "Social Graph" qui relie l'ensemble des information sur la base des relations aux personnes.
  • Pour chercher de l'information, il faut chercher les personnes qui détiennent cette information. C'est l'une des leçons de l'échec du Knowledge Management (cf un de mes billet).

• Un nouveau monde de données :
  • La multiplication des devices et capteurs multiplie les données mais les enrichissent aussi par ailleurs (geolocalisation, statut de présence, lifestream, flux RSS d'activité (activity feeds de Facebook,…)
  • Données qui peuvent être sémantisées (formatées dans des formats portables et compréhensible entre machines - par exemple des microformats)
  • Derrière cela se profile une nouvelle ère d'intelligence des données. Les données seront tellement exhaustives (en terme de couverture de la population totale) et complète que l'on sera plus proche de la réalité que d'une étude statistique. Google préfigure ce mouvement. Pisani & Piotet rapportent que "(Google a) gagné une compétition de traduction automatique du chinois à l'anglais et de l'arabe à l'anglais organisée par la DARPA, (Defense Advanced Research Projects Agency), l'agence du Pentagone pour la recherche. Or, aucun spécialiste du chinois ou de l'arabe ne travaille sur ce projet. Ils n'ont même pas de nouveaux algorithmes. Ils ont simplement plus de données. Ce qui ne marche pas quand les bases de données ont des millions de mots marche vraiment bien quand elles en ont des milliards". L'autre exemple, et il implique encore Google, c'est Ad Planner un outil d'analyse et de planification de campagne web. La seule différence entre l'outil de Google et celui de ses compétiteurs c'est l'échantillonnage. Celui de Google est à la mesure du marché total adressé (cf article).

• L'estompement des frontières entre virtuel et réel (intégration d'interface virtuelle dans la vie de tous les jours et intégration d'interaction avec le réel dans les mondes virtuels) :
  • Interfaces "Touch" et haptiques, les interfaces qui permettent de sortir du "ghetto" de l'écran de l'ordinateur comme Surface, la table interactive de Microsoft ou Touchwall de Microsoft qui permet de rendre n'importe quelle surface interactive.
  • Dispositif des villes numériques qui permettent de faire interagir des internautes et des foules.
  • Développement de la simulation qui permet de dupliquer des espaces et des situations réels de les réunir à distance ou de les tester ou de les rejouer.
  • La simulation possède un énorme potentiel de développement car il y a beaucoup d'opérations avec les jeux et la réalité augmenté qui superpose la simulation à la réalité qui pourraient y être effectuées en lieu du réel (collaboration, formation, étude de marché,…).
  • Sans compter le potentiel multiplicateur du croisement avec les jeux pour rendre les activités ludiques : se former, acheter des produits avec toute la notion de scénarisation croissante de ces activités.

• Un nouveau monde de connectivité : nouvelles situations, nouveaux devices, nouveaux objets :
  • Notre internet est encore tout petit. C'est assez peu intuitif de dire cela mais ce qui est majoritairement connecté à internet aujourd'hui ce sont des ordinateurs fixes.
  • Mais demain ce seront :
    • Des ordinateurs mobiles et un par personne et non plus un par foyer, voire plusieurs en fonction de la situation. C'est la promesse des Ultra Mobile PC qui se multiplient à la suite du succès de l'eePC d'Asus. Comme pour la télévision, on passe au 2e poste, voire ici au un par personne.
    • L'internet sur mobile. On en parle beaucoup mais on n'y est pas encore :
      • 5 à 10% des utilisateurs des pays développé naviguent sur internet
      • 10% des mobiles sont des smartphones qui permettent de naviguer réellement sur internet.
    • J'en ai déjà plusieurs fois discuté dans des billets précédents, les téléphones ne peuvent être considérés comme des ordinateurs que depuis récemment. C'est une nouvelle génération de mobile qui arrive aujourd'hui et qui va donner le départ de l'internet mobile.
    • La bonne nouvelle c'est que les cycles de renouvellement des mobiles sont relativement courts .
    • N'oublions pas dans l'affaire que les opérateurs jouent un rôle clé car sans les forfaits illimités à coûts compétitifs les usages ne pourront pas se développer ou rester cantonnés à des populations limitées. Et cela implique des évolutions des infrastructures pour en supporter la charge voire une convergence entre l'infrastructure (3G et winmax).
  • Le potentiel est énorme. Il y a aujourd'hui "que" environ :
    • 500 Millions d'internautes connectés sur internet,
    • 1 Milliard d'ordinateurs et 250 Millions d'ordinateurs vendus/an,
    • 2 Milliards de téléphones mobiles et 1 Milliards de téléphones mobiles vendus/an.
  • Le potentiel est encore plus grand lorsque l'on considère tous les objets que l'on pourrait connecter : objets domestiques (électroménager, videosurveillance, senseurs domestiques), automobiles, senseurs en tous genres, notamment dans les espaces urbains, suivi des équipements, énergies,…

L'âge d'or n'a jamais existé : il est devant nous.

Que fait Google avec le Native Client ?

Le Native Client de Google fait beaucoup parler de lui. Le sujet est complexe à appréhender et prompt à éveiller les polémiques. Frederic Cavazza en a fait les frais dans un récent billet. Pour avoir affirmé que le C++ était sur le retour, il s'est attiré les foudres de ses contempteurs.

La virulence de la polémique et le manque d'ouverture d'esprit de ses contradicteurs m'a surpris (et je ne suis pas le seul comme l'atteste cet autre billet d'une personne peu suspecte de son niveau de compréhension du C++).

Car il s'agit bien de cela, les arguments avancés ne relèvent pas de l'échange intellectuel entre personnes soutenant des opinions différentes mais plutôt de l'excommunication religieuse pour éteindre le débat dans le style "tu n'es pas qualifié pour parler de ces choses donc tu racontes n'importe quoi. Tu aurais mieux fait de ne jamais discuter de ces choses qui sont inaccessibles à ta compréhension".

Cela ne peut être ma conception du débat surtout en informatique où la multiplication des technologies crée potentiellement autant de chapelles où s'enfermer.

Revenons au fond du débat : quelles questions se pose t-on dans cette histoire ?

• Quelles sont les technologies utilisées par les développeurs et notamment quelle est l’importance du C++ ?
• Que peut-on faire avec du développement C++ natif dans un navigateur (c'est le concept du Native Client) ?

 

La question sur les technologies utilisées par les développeurs est probablement une des plus difficile à répondre et elle ne se réduit certainement pas à un simple tableau des citations des langages de développement sur internet.

La vraie question à se poser c'est quel type de développeur utilise quelle technologie pour quel type de développement ?

Je ne prétends pas répondre à cette question mais plutôt à essayer d'apporter des éléments de réponse :

• Les développeurs "traditionnels" sont employés par les éditeurs de progiciels, les SSII et les équipes internes de développement d'entreprise et utilisant des langages comme C++, C#/.NET ou Java.
• Le monde du développement C++ ce sont les applications clientes riches, un grand nombre de progiciels développés par des éditeurs, les applications embarquées, les applications 3D que ce soient la modélisation, la conception ou les jeux et de manière plus générale toutes les applications qui ont besoin de performances et j'en oublie probablement.
• Les applications métier spécifiques ou les progiciels de gestion et métier développés à partir de couches préexistantes constituent l'univers par excellence des langages ayant un plus haut niveau d'abstraction tel que .NET ou Java. On trouve aussi beaucoup d'applications clientes développées en .NET (ou en mix .NET/C++). Par contre Java est très peu utilisé sur les applications clientes "desktop" (par opposition au développement serveur).

A partir de là, les choses deviennent plus compliquées.

• Il a d'abord le modèle de développement web qui s'est généralisé et pas seulement dans les services grand public mais aussi comme couche de présentation des logiciels métier tant progicialisés que spécifiques. Ce modèle a été "assimilé" par les développeurs “traditionnels” mais il a aussi conduit au développement d'une nouvelle génération de développeurs. Celle à laquelle fait référence Frederic Cavazza. Des développeurs utilisant des langages de script (et non plus des langages objet) nécessitant des niveaux de compétences moindres tels que Php, Javascript, ASP, Perl,…Des développeurs présents dans les sociétés listées précédemment mais aussi dans les "web agencies", dans de nombreuses startups (et leurs écosystèmes comme par exemple Facebook) mais aussi dans les populations des développeurs professionnels individuels et des développeurs non ou semi/professionnels ou partiellement développeurs (par exemple un web designer qui fait du développement mais dont ce n'est pas l'activité première).
• En parallèle le "modèle de développement web" (si tant est qu'on peut l'appeler comme cela) s'est aussi développé parmi les applications d'entreprises non critiques (les applications "quick & dirty" pourrais-je dire) telles que les applications départementales, les applications collaboratives (formulaires, workflow simples, portails,…) et les applications web2.0 (orientées interactions avec les utilisateurs finaux, …) entrainant avec elles de nouvelles populations de développeurs.
• Il y a les "cross-over", les technologies qui cherchent à hybrider l'agilité du développement web et l'industrialisation du développement traditionnel . On parle ici à la fois de langage (Ruby, Python mais aussi .NET qui supporte le modèle Agile), de méthodes, de "lightweight framework", de composition de technologies au sien d'une même application…
• Et puis il y a les technologies RIA - Rich Internet Application - (Silverlight, Flex) qui renouvellent l'approche de la couche de présentation et de l'architecture des applications en profitant des avantages des modèles de développements traditionnels et du modèle web.
• Sans oublier, toutes les technologies "legacy" (Cobol et autres sur mainframe et mini), NSDK, Delphi, Visual Basic, etc… qui sont loin d'être négligeables (la population des développeurs Visual Basic est probablement une des plus importante).

Les technologies de développement ne sont pas exclusives entre elles mais ça ne marche pas dans tous les sens. Les développeurs C++ peuvent facilement utiliser des technologies de type web / RIA (comme c'est notamment le cas des développeurs java qui utilisent majoritairement Flex pour des développements d'interfaces riches) mais le contraire n'est pas vrai. Un développeur web aura du mal à passer au C++.

Au final, on peut s'avancer à affirmer que la population des développeurs C++ ne parait pas être la plus "leverageable" pour cibler le développement d'une nouvelle génération d'application dans le navigateur (c'était je pense ce que voulais dire Frederic Cavazza dans son billet).

Revenons sur le Native Client de Google.

Quel est le problème ?

• La stratégie de Google est axée sur le navigateur comme interface universelle d'accès aux informations et aux applications.
• Google a misé sur le javascript/ajax pour le développement de ses interfaces, choix logique dans le souci d'accessibilité et de simplicité que Google veut imposer à ses interfaces. Avec GWT (Google Web Toolkit qui permet de développer en java des applications javascript) Google a porté le modèle aussi loin qu'il pouvait l'être.
• Avec Gears, Google a introduit une technologie pour parer à un premier problème de l'utilisation en mode déconnecté (car la connexion généralisée et systématisée, on nous la promet depuis toujours, on continue de nous la promettre mais on l'attend toujours et on va l'attendre encore longtemps).
• Mais il y a un autre problème, c'est la limitation intrinsèque du modèle javascript/ajax pour développer des applications avancées, notamment dans leur composante graphique. Il y a une solution à cela; ce sont les technologies RIA telles que Silverlight de Microsoft ou Flash/Flex d'Adobe. Google ne s'est pas engagé dans cette voie jusqu'à présent considérant que le niveau de complexité de ses applications ne nécessitaient pas encore une évolution de ce type et ne voulant probablement pas se lier à une technologies maîtrisée par un tiers.

La voie qu'a choisi Google avec le Native Client est différente des RIA. Il s'agit de faire tourner des applicatives natives x86 (l’architecture d’Intel)développées et compilées en C++ directement dans le navigateur indépendamment de l'OS.

En quoi le Native Client est-il différent des RIA ?

• Le Native Client va à l'encontre des évolutions récentes vers des modèles de développement de plus en plus abstraits des couches basses (Silverlight, Flex) et des langages dynamiques (Ruby, Php, Python,…). Alors que les RIA évoluent vers la prise en compte des langages dynamiques (introduction d'une Dynamic Language Runtime dans Silverlight supportant Python et Ruby), Google prend le chemin inverse vers un langage plus proche des couches basses en profitant de la généralisation des architectures X86 (PC, Mac, Linux).
• La conséquence de cela, c'est que le cycle de développement ne bénéficie pas du niveau d'outillage (Visual Studio/Expression Blend, Flash/Flash Catalyst, XAML vs FXG/MXML) et de la productivité des développements offerts par les RIA.
• Les développeurs ciblés sont les développeurs C++ dont nous avons vu précédemment qu'ils ne constituaient pas l'écosystème le plus porteur pour développer les futures applications internet (à tout le moins en nombre).
• Le patrimoine applicatif réutilisable ne semble pas non plus aligné avec les objectifs recherchés. Autant il peut y en avoir dans la partie applicative, autant la partie interface client présente un faible potentiel. Le choix d'une démonstration de Quake est très parlant. Les développements 3D sont les seuls développements clients sur lesquels le C++ règne en maître (à aujourd'hui car les RIA (Silverlight et Flash) montent en puissance sur la 3D et l'accélération matérielle).

Au final, je ne vois pas très bien qu'elle est l'idée qu'à Google derrière la tête avec le Native Client et je partage la perplexité de nombreux commentateurs.

La seule application intéressante que j’entrevois serait de faire tourner nativement dans le navigateur Google Earth en 3D avec des applications tierces (développées en C++) orientées 3D/modélisation directement intégrées. Ce qui n'est déjà pas mal (aujourd'hui ce sont des pluggins non extensibles différents en fonction des navigateurs et OS).

Une autre constatation qui apparait en contrepoint, c'est l'échec de Java comme technologie de développement universelle (que n’utilise pas Google) :

• Java n'est pas utilisé pour les applications clientes riches (elles sont développées en C++ ou en .NET)
• Java n'est pas une technologie RIA (les développeurs java qui développent des RIA utilisent Flex et non pas Java FX dont le niveau de maturité est bien inférieur)
• Java ne couvre pas bien les développements "lightweight"
• Java couvre bien les applications mobiles "de bas de gamme" (je qualifie ainsi les terminaux à petits écrans et faibles puissances de traitement) notamment pour les jeux mais il n'a pas permis de résoudre le problème de l'hétérogénéité des terminaux et il est en perte de vitesse sur les applications mobiles "haut de gamme" (terminaux à grands écrans et grande puissance de traitement s’apparentant à des ordinateurs tels que l'iPhone, l'HTC HD ou le Google G1 – le meilleur est à venir dans ce domaine).

A contrario :

• .NET est utilisé pour le développement des applications clientes riches
• Il est aussi utilisé pour les développements server comme Java
• Il est adapté pour les développements "lightweight" où l'approche de plateforme applicative intégrée de Microsoft le complète parfaitement
• Avec Silverlight, il couvre les RIA
• Avec Windows Mobile (.NET Compact Framework) et Silverlight Mobile, il couvre les applications mobiles "haut de gamme" qui vont se développer.

Mais je comprends que ces arguments ne soient pas très entendus par Google…

Important mais non urgent

Gabor Cselle est l’ancien Vice-President Engineering de Xobni. La startup qui développe une extension Outlook permettant d’avoir une vision centrée sur l’individu de sa messagerie (c’est à dire d’avoir la photo –extraite de Linkedin- de son correspondant, des statistiques sur l’activité que l’on a avec lui, les messages et pièces-jointes que l’on a échangé avec lui, etc). Xobni continue, avec succès, de développer son service qui permet maintenant d’avoir cette vision de ses communications mails avec ses correspondants de manière transversale à Outlook et Yahoo!Mail avec des données de Facebook et de la base d’entreprises Hoover (www.xobni.com).

 

Gabor vient de lancer sa nouvelle startup, toujours dans le même domaine, et j’attends avec impatience de voir ce qui va en sortir.

Il a publié un billet des plus intéressant sur les modèles de gestion du mail.

Le modèle le plus répandu est la matrice Importante / Urgence avec comme règle : faites d’abord ce qui est important et urgent !

Ce qui n’est pas important est en fait relativement facile à gérer car il suffit d’identifier que ce n’est pas important (notamment par rapport à l’expéditeur) et de les router vers des containeurs ou des vues que l’on pourra consulter lorsque l’on disposera du temps ou de l’envie de le faire.

Le vrai problème, comme l’écrit Gabor, c’est de gérer ce qui est important et non urgent. Pourquoi ? Parce que l’inflation des mails rend très difficile de prioriser et gérer a posteriori un point important mais non urgent. D’ailleurs, la manière de résoudre ce problème la plus communément adoptée, c’est de considérer tout ce qui est important comme urgent et devant être traité sur le champ. Car nous savons bien que ce qui n’est pas traité immédiatement, a beaucoup de chance de ne jamais l’être….jusqu’à ce que l’on reçoive un mail de rappel (car la signification du mail a changée comme je l’ai expliqué dans un précédent billet, l’envoi d’un mail ne vaut plus acquittement).

Une règle de bonne gestion du mail était de ne pas traiter ses messages au fil de l’eau pour ne pas être esclave de l’immédiateté et se laisser le temps de la réflexion. Elle n’est plus d’actualité. Ce qui n’est pas traité, n’est jamais traité et n’est plus maîtrisé par le destinataire du mail. Seul un nouveau rappel de l’expéditeur réintroduit dans le fil de l’eau peut réinitialiser le traitement.

Les outils de mails ne permettent pas de conserver des points important en attente, de tracer des points à suivre, ni de gérer des étapes d’avancement (des workflows unitaires ou multiples regroupant les messages liées à une même activité).

En même temps, je continue à penser, comme je l’ai écrit précédemment, que ce problème n’est pas perçu par le management ou du moins pas perçu comme un problème de management, qu’il ressort plutôt de la sphère de l’organisation individuelle et que l’entreprise n’a pas à s’en préoccuper.

On disait cela de la gestion de la relation client avant d’en comprendre les enjeux pour l’entreprise….

Drôle de banques

La crise financière actuelle n'a rien à voir avec quoique ce soit qui soit arrivé précédemment. L'histoire des crises antérieures nous est donc de peu d'utilité. Ce n'est pas une crise opérationnelle (l'activité des entreprises ne s'est pas écroulée, l'activité de détail des banques non plus), ce n'est pas une bulle boursière (les entreprises cotées n'ont jamais fait autant de bénéfices et leurs cours n'ont jamais été aussi bon marché), c'est une crise de liquidité bancaire.

La crise met en relief cette spécificité des banques : l'argent est la ressource clé de leur activité, leur matière première. Quand les banques ne peuvent plus s'en procurer, elles sont comme des aciéries sans minerai de fer : elles ne peuvent plus fonctionner. Mais, au contraire d'une aciérie qui peut s'arrêter un temps, une banque ne peut pas s'arrêter. Elle gère en continue une position débitrice ou créditrice de sa ressource clé par rapport aux autres établissements et au marché et, si elle ne peut l'assurer, elle se trouve instantanément en situation de faillite potentielle.

Quand les banques n'ont plus confiance les unes envers les autres, qu'elles ne se prêtent plus sur le marché interbancaires, préférant garder leurs liquidités pour leurs propres besoins, on entre dans un "corridor de la mort" où chacune, y compris les plus grandes, est susceptible de trébucher. C'est ce qui est arrivé à Lehman Brothers (la plus grosse faillite de l'histoire des Etats-Unis). Il faut bien comprendre que, même si certaines banques ont des positions de liquidité plus favorables que d'autres (typiquement les banques de détail qui collectent les fonds des particuliers), elles gèrent des engagements (des refinancements d'opérations financières arrivant à terme par exemple) qui font qu'elles ne sont jamais totalement couvertes en terme de liquidité sur la totalité des jours de l'année. C'est même la base du métier de banquier de se refinancer et de transformer des échéances en d'autres échéances (typiquement des transformer des échéances court terme en échéances long terme). C'est l'activité de gestion actif / passif au cœur du métier des banques. Les banques françaises sont avantagées dans ce domaine car elles reposent sur un modèle de "banque universelle" qui équilibre des activités de banque de détail (de collecte de fonds) et de banque d'investissement et de marché (qui nécessitent des fonds pour alimenter leur activité). Aux USA, où la réglementation a poussé à la séparation de ces activités, il n'existe plus actuellement de banques d'investissement et de marché : elles ont du se faire racheter ou s'adosser à des banques mieux dotées en liquidités ou ont changé de statut.

Au final dans une crise interbancaire, la dernière voix appartient aux banques centrales qui sont seules capables de fournir les liquidités aux banques que le marché ne leur offre plus. Et cela, elles le font de manière discrétionnaire. Bearsterns n'a pas été sauvé aux USA par la banque centrale car ils avaient précédemment refusé de participer avec l'ensemble des acteurs du marché à une opération de sauvetage financier monté par la FED. Et Lehmans Brothers y est passé parce que la FED ne voulait apparemment pas que les acteurs du marché pensent qu'il n'y aurait pas de sanction (philosophie très américaine; souvenez vous d'Arthur Andersen qui a payé pour Enron).

Revenons un peu en arrière, à la source de la crise de confiance qui a asséché le marché interbancaire : les subprimes et plus précisément l'augmentation du risques de défaillance de paiement des ménages américains ayant contracté des prêts immobiliers "subprime".

A posteriori, on est frappé du caractère "homéopathique" de la crise qui, à partir de ce problème spécifique américain (où manifestement il y a eu carence de la réglementation) s'est propagé par contagion, via des produits de titrisation sophistiqués, à l'ensemble des acteurs mondiaux de la finance, contaminant par extension la confiance en l'ensemble de leurs actifs, voire de leur pérennité, et alimentant un cycle sans fin de provisionnement et de mise en quarantaine qui nous a conduit à l'écroulement de tout le système financier mondial.

Car de combien parle t-on ? Si on considère que le stock de crédit immobilier US est de 12.000 milliards de dollars, les subprimes en représentent environ 25% et le taux de défaillance attendu de ceux-ci est d'environ 25% (il y a des ménages américains subprimes qui remboursent leurs prêts - ce n'est pas inutile de le rappeler !). On arrive a un montant total des prêts à garantir de 750 milliards de dollars. Et encore ne s'agit -il là que du montant total des prêts à garantir. Le coût à financer au final ne sera que de la part que ne pourront pas couvrir les ménages du fait de l'augmentation des échéances. Si cette part s'élève à 30%, le coût total de cette opération de garantie sera de 250 milliards de dollars.

Qu'est-ce que 250 milliards de dollars comparé à la crise actuelle ? Plus grand-chose…(mais il s'agit là d'un montant qui devra être réellement et directement déboursé).

Le plus important dans cette mesure, ce ne sont plus les subprimes, mais la reprise des provisions en cascade qui ont été passées pour les garantir et se garantir envers les établissements qui en étaient trop "chargés". Autrement dit un facteur multiplicateur d'autant plus important que l'on avait perdu la traçabilité entre le sous-jacent et les multiples niveaux de titrisation et de recomposition des produits qui les incorporaient.

Car la crise est plutôt une crise systémique des provisions. Le problème est très bien illustré par l'affaire Kerviel. Lorsque celle-ci a été connue, la Société Générale a préféré déboucler sa position à risque, en perdant 5 milliards d'euros avant de révéler les faits. Certains commentateurs ont alors critiqué cette décision argumentant qu’il aurait mieux fallu déboucler cette position de manière plus étalée dans le temps afin d'en minimiser les pertes. Enorme erreur ! Car une fois révélée la situation de la banque, cela aurait forcé les établissements détenteurs de titres et d'engagements vis-à-vis de la Société Générale à provisionner en conséquence les risques dans leurs bilans. Autant dire qu'entre 5 milliards d’euros certains et des montants incertains mais astronomiques de provision le choix est vite fait. C'est l’illustration du risque systémique qui joue à plein aujourd'hui et via le jeu des provisions impacte les acteurs financiers les uns après les autres.

Si le risque subprime est supprimé, il y a des centaines de milliards de provision à récupérer dans les bilans des établissements financiers…

L'autre problème plus urgent c'est la liquidité du marché interbancaire. Là encore, les banques centrales doivent réimposer des règles du jeu en conditionnant la mise à disposition de ressources monétaires à la mise en commun à la suite des ressources disponibles des banques tout en en garantissant le risque.

Cela vous dit quelque chose ? Cela ressemble au mécanisme de la Communauté Européenne du Charbon et de l'Acier après guerre qui a donné naissance à l'Europe.

Il ne faut pas s'en étonner. Les appels au politique se multiplient et on évoque la nécessité de solutions hétérodoxes.

Une petite précision s’impose : quand on entend parler de solutions hétérodoxes, il s'agit de solutions réellement hétérodoxes, pas de progressisme bon teint ou de marketing politique sur la nécessité de l’interventionnisme et de la réglementation comme la gauche ou l'extrême gauche en émaillent leurs discours. Que l'Europe et le Japon se joignent aux USA pour garantir les crédits subprimes américains ou que la régulation des marchés financiers soit centralisée au niveau européen, je ne pense pas que ce soit ce à quoi pensent nos hommes politiques. Mais il faut souvent des crises pour faciliter les prises de consciences et faire bouger les lignes...

Et puis, on est déjà aujourd’hui assez loin lorsque les banques sont nationalisées à tour de bras et les états se mettent à garantir l'ensemble des dépôts et des engagements bancaires.

Quelques autres réflexions dans la foulée :

• Les normes comptables ont du plomb dans l'aile. Les normes IFRS (International Financial Reporting Standards) ont été adoptées pour mieux refléter la vraie valeur de l'entreprise ("fair value" ou "image fidèle") et notamment en réaction de la créativité comptable de l'ère Enron. La nécessité d'offrir une vraie valeur des comptes de l'entreprise l'a emporté sur l'inconvénient de l'inscription directe dans les comptes de la volatilité de l'évaluation des actifs financiers détenus. Le problème c'est que dans la situation de crise actuelle, la valeur relevé sur le marché ne représente en aucun cas la vraie valeur. On se retrouve donc avec le pire de chaque monde : la volatilité et une fausse image des comptes (et des provisions associées). La "fair value" étant à la base du modèle, des évolutions sont inéluctables.
• Les banques vont devoir refondre en profondeur leur Systèmes d'information. Avec l'affaire Kerviel, on s'était rendu compte qu'il y avait des carences dans le contrôle des risques, notamment lorsque ceux-ci étaient basés sur des feuilles de calcul cryptiques seulement maîtrisés par ses concepteurs. Maintenant, on s'aperçoit qu'il n'existe pas de "piste d'audit" entre le sous-jacent et les produits qui l'incorporent et moins encore sur l'évaluation du risque correspondant. Et aussi, que les modèles peuvent connaître des "zones de décrochages" qui ne sont absolument pas prévues. Vastes chantiers en perspective...
• Top départ bonnes affaires. Il y a de bonnes affaires à faire et la crise fluidifie grandement le jeu. Des opérations qui auraient pris des années deviennent accessibles à court terme (Fortis racheté par BNP Paribas, Fusion Caisse d'Epargne et Banques Populaires,…). Et ce n'est que le début. Les banques conseil en Fusions et Acquisitions qui n'ont pas chômé sur les opérations de recapitalisation actuelles ont de beaux jours devant elles. Et je pense que les Etats ne font pas de si mauvaises affaires que cela. Ils s'emparent au final à bas prix d'établissements bancaires qui vont se revaloriser très vite à la suite à la manière d'Alstom.

Quel modèle après les applications en ligne ?

L'avenir est aux applications en ligne entend t-on. Des applications tout en ligne auxquelles on accède de n'importe où à partir d'un navigateur. On y trouve des leaders (en terme de "Mindshare" à tout le moins) (Google Apps, Saleforce), des startups "web2.0" (Zimbra racheté par Yahoo, Highrise), et même des éditeurs traditionnels (SAP avec SAP by Design)…y compris Microsoft (avec ses offres Business Productivity On Line et Office Live).

Le modèle se développe mais deux écueils en freinent l'application généralisée :

• L'absence insistante de connexion généralisée haut débit n'importe où à n'importe quel moment (pourtant promise depuis des années mais sans cesse repoussée)
• Le problème de la garantie de la qualité de service

  Et accessoirement les faiblesses induites de l'expérience utilisateur.

  Je ne crois plus à la connexion généralisée. Il y a une telle accumulation d'expériences et d'éléments contraires que les dépasser devient peu crédible :

• La qualité médiocre des connexions 3G
• Le wifi défaillant ou à couverture toujours partielle (les salles de réunions au sous-sol. Sans parler des salles de conférence des hôtels lors des conférences Web2.0)
• Et quand le wifi est disponible, il est rarement "sans couture". Il nécessite en fonction du lieu de mettre en œuvre de multiples modalités d'activation voire de paiement car la gratuité est encore très loin d'être la norme.
• Cette situation est aggravée en voyage : le wifi est inexistant dans les transports et encore très peu accessible dans les hôtels, gares et espaces de transit (et je ne parle pas de la situation lorsque l'on est à l'étranger).
• Le WiMax est encore non déployée en France et ne semble apparemment pas tenir ses promesses.
• Les futures générations de 3G (Long Term Evolution) me semblent frappées par la loi de Moore inversée des ordinateurs (plus on a de puissance et plus on en consomme pour des performances qui ne font que se maintenir) appliquée à la bande passante (plus on en a, plus on en consomme pour un niveau de qualité qui ne fait que se maintenir).

  La garantie de la qualité de service de ces applications pose tout autant de problèmes :

• Ces applications en ligne nécessitent un haut niveau de service du fait qu'elles ne sont plus utilisables lorsqu'elles ne sont plus accessible du fait d'une panne ou d'une saturation des serveurs.
• Ces pannes et indisponibilités ont touché tous les services les plus représentatifs tels Amazon Web Services, Salesforces ou Googles Apps.
• L'obtention de cette qualité de service nécessite la mise en place d'infrastructure de datacenters géants hautement redondés et avec une exploitation très maîtrisée. Internet c'est comme la sidérurgie, le ticket d'entrée en terme d'investissement c'est le milliard de dollar.

  Les faiblesses induites de l'expérience utilisateur découlent du choix exclusif de l'interface internet et de ses limitations :

• L'interactivité y est plus complexe à développer et plus sujette à lenteur (problème auquel Google tente de remédier avec Chrome)
• La linéarité de la séquence des pages n'est pas adaptée à toutes les applications (cf la multiplicité des pages à parcourir pour obtenir une information unitaire sur la version web d'un ERP ou d'un CRM ou l'impossibilité de travailler en multifenêtrés).
• L'intégration de nouvelles interfaces de visualisation et d'interaction (interface tactile, haptique, surfaces interactives telle la table Microsoft Surface ou le TouchWall, senseurs, manettes de type Wii, …) n'est actuellement pas faisable (c'est pourquoi les applications iPhone proposées sur l'AppStore sont des "applications" et non des services en ligne).

  Rappelons que les applications en ligne se situent actuellement plutôt dans une phase émergente. Elles seront amenées à se développer dans le futur mais actuellement elles sont encore très marginales. Et je pense qu'elles n'occuperont jamais la plus grande partie de la scène car déjà d'autres modèles d'application alternatifs apparaissent déjà.

  La nécessité de pouvoir fonctionner en mode déconnecté, en attendant l'hypothétique "Grand Soir" de la connectivité, a conduit à plusieurs développements :

• La réplication locale des données utilisées par une application exécutée dans un navigateur : Google Gear et Firefox Prism
• Des applications internet riche (RIA) s'exécutant dans le navigateur et qui bénéficieraient d'une capacité de stockage local (Microsoft Silverlight, Adobe Flash)
• Des applications exécutées sur le PC de manière autonome, alimentée et interagissant avec internet, voire mise en place et mise à jour par internet (des Rich Desktop Applications tels que Adobe Air ou Microsoft avec les technologies WPF (Windows Presentation Foundation) et "Click Once" (déploiement en un clic et mise à jour via internet).

  Cela constitue un premier niveau de réponse mais on n'y est pas encore car d'autres scénarios d'usage ne sont pas couverts par ces technologies.

  En effet :

• J'ai déjà plusieurs ordinateurs (un professionnel et un personnel), je vais en acheter un nouveau (un UMPC) mais je peux aussi vouloir accéder à mon application via internet ou sur un téléphone mobile (un smartphone).
• Donc une application c'est n'est plus une interface (sur internet ou en local). C'est un service avec des données et un profil, liés à un utilisateur et consommable de différentes manières selon les contextes (en ligne, sur une application locale déconnectée, sur un mobile, voire de manière vocale ou accessible chez des amis ou sur des interfaces banalisées dans des endroits publics…). C'est un droit d'usage complètement indépendant de la manière de le consommer.
• Et si l'on veut compliquer les choses, on peut envisager un continum des scénarios de connexion/réplication des données :
  • Connecté / Non connecté
  • Local avec connexion continue
  • Local avec stockage local et synchronisation à date
  • Local avec stockage local et synchronisation régulière.

  Nous voila donc avec un tout autre modèle d'application dont "l'application en ligne" ne constitue qu'une des déclinaisons et pas forcement la plus importante.

  Un autre aspect fondamental dans ce modèle est représenté par les mécanismes de réplications des données. Microsoft est très actif dans ce domaine avec :

• Sync, le framework de développement inclus dans .NET, offrant la plus large gamme de scénarios de réplication de données
• LiveMesh, l'infrastructure de service internet de réplication de données.

  Nous avons jusqu'ici envisagé des applications mais si nous poussons un peu plus loin en nous demandant : qu'est-ce que pourrait être un système d'exploitation dans le futur ?

  • Une couche de virtualisation qui permettrait de "désynchroniser" les applications et les données de telle manière à pouvoir les "resynchroniser" et les mettre à disposition dans d'autres contextes d'usage
  • Un ensemble de services locaux qui disposeraient de leur pendant de services internet.

  On voit bien que l'on est très loin des balbutiantes applications en ligne existantes.

  Et qui est le mieux placé pour réaliser cette évolution ? Microsoft bien sur !

• Pourquoi ?
  • D'abord parce que cela requiert des investissements énormes en R&D pour redévelopper les applications et services dans l'ensemble des contextes d'usage ainsi que les mécanismes de synchronisation entre eux et les datacenters géants qui vont les supporter.
  • Ensuite parce c'est le plus à même d'apporter cette innovation dans le parc existant des applications desktop traditionnelles (ce qui a d'ailleurs toujours été le cas car la démocratisation de l'innovation est le mantra de Microsoft).
• Microsoft est déjà en train de mettre en place progressivement les briques de cette évolution. J'ai cité Sync et LiveMesh mais on retrouve aussi cette évolution dans Windows Live Hotmail qui possède un client "riche" qui peut être présent et synchronisé sur plusieurs PC, une version "full internet" et une version mobile. Toutes synchronisées entre elles avec les mêmes données.
• A quand la même chose avec Word, Excel et Powerpoint (en mode partagé entre plusieurs personnes bien sur) ?