Nicolas Guillaume

FriendsClear - Prêt entre particuliers

Vous avez remarqué ? Le logo à droite de cette page a changé.

J'ai quitté Microsoft pour FriendsClear, une startup dont je suis un des fondateurs avec Jean-Christophe Capelli (un banquier défroqué comme il le dit lui même) et une équipe de 3 autres associés.

FriendsClear propose des services de prêt d'argent entre particuliers. Cela permet à des personnes qui se connaissent (famille et amis) ou qui ne se connaissent pas (et sont mis en relation via internet sur la base de projets à financer) de se prêter de l'argent en direct sans avoir à le demander à sa banque (ou le placer pour le prêteur).

En quoi est-ce différent par rapport à passer par une banque ?

• La relation bancaire est trop souvent binaire (combien voulez-vous ? Je vous prête / je ne vous prête pas) alors qu'un projet que l'on a besoin de financer présente une bien plus grande variété de possibilités. On peut s'interroger sur son opportunité par rapport à sa situation, se faire conseiller sur la meilleure manière de la réaliser, le faire moins cher ou différemment, épargner avant de le réaliser, et pour le financer faire appel à des proches (famille ou amis) avant de chercher à le financer à l'extérieur, auprès d'une banque ou d'un organisme de crédit mais aussi auprès de particuliers prêt à financer des projets. Cette démarche est vertueuse dans le sens où la discussion que l'on peut avoir avec des personnes qui peuvent financer le projet vont porter sur la pertinence du projet et la meilleure manière de le mener à bien plutôt que sur les caractères externes de solvabilité du demandeur. Au final le projet sera d'autant meilleur qu'il est passé par cette discussion. Et cela même s'il est finalement financé de manière traditionnelle. Sans compter que cela peut aussi ouvrir des voies de "panachage" des financements (à l'image de ce que fait Virgin Money avec son "Lender Blender") avec une "couche" de prêts familiaux et amicaux complétée par du prêt traditionnel.
• Cela permet donc de présenter son projet, de "raconter son histoire" de manière plus personnelle avec ses propres éléments, à la fois textuels mais aussi des photos, des videos sur YouTube et tout ce qui permet de créer de la confiance avec les prêteurs potentiels et notamment la "réputation numérique" sur les réseaux sociaux (Facebook, Viadeo, Linkedin,…). Quelque chose de très éloigné des questionnaires standards utilisés pour l'analyse des demandes de prêt dans les banques ou de la nécessité de présenter un K-bis et les trois derniers bilans pour un projet d'entreprise non encore crée. Du "User Generated Content" appliqué au domaine de la banque.
• Un dialogue peut s'établir entre le prêteur et l'emprunteur. Il appartient à l'emprunteur de présenter les éléments qui permettront aux prêteurs potentiels de juger de l'opportunité du projet et d'accorder leur confiance. Mais comme chaque prêteur peut donner de l'importance à des éléments différents, les emprunteurs n'y répondent pas forcement a priori. Les prêteurs peuvent alors poser des questions aux emprunteurs. Et ces derniers enrichissent leur projet des réponses données à ces questions dans un processus de "co-création". Et il est toujours possible pour l'emprunteur de poster de nouveaux éléments sur le blog associé au projet. Une approche "conversationnelle" là encore très éloignée des pratiques de la banque traditionnelle.
• La décision fondamentale, celle d'accorder ou de ne pas accorder le prêt, dépend de "l'intelligence collective" des prêteurs qui remplacent le "comité de crédit" que l'on trouve dans les banques. Pour qu'un prêt soit accordé, il faut que plusieurs prêteurs participent à son financement. Chaque prêteur prend sa décision sur ses propres critères, que ce soit une expertise propre du domaine du projet à financer, une proximité (familiale, amicale ou géographique) ou une empathie particulière pour le projet ou le profil de l'emprunteur. La capacité d'analyse ainsi déployée va bien au-delà de celle dont dispose le "comité de crédit" d'un établissement bancaire. Ce modèle d'intelligence collective n'est pas totalement nouveau et fonctionne déjà avec des services comme My Major Company (dans laquelle les internautes prennent des parts dans le financement d'un disque) ou Moozies (la même chose pour des pilotes de séries ou d'émissions télévisuelles).

A qui cela s'adresse t-il ?

• A ceux qui ont des projets, personnels ou professionnels, à financer et qui sont mal servis par les financements traditionnels du fait de leurs profils ou des caractéristiques de leurs projets.

On peut lister notamment :

• les entreprises en phase amont de création,
• les auto-entrepreneurs
• Les Très Petites Entreprises
• Les profils atypiques (free-lances, intérimaires, intermittents, contrats à durée déterminée,…).

Cela représente des populations très significatives. Le ministère de l'Economie attend 500.000 auto-entrepreneurs par an en régime de croisière. Un rapport du Sénat, appuyé sur une étude Mercer-Oliver Wyman, a montré que les "profils non standards" représentent un potentiel équivalent à 15% des encours de crédit actuels en France.

• A ceux qui bénéficient déjà de prêts familiaux et amicaux ou qui seraient susceptibles d'en bénéficier si cela était plus facile à utiliser et plus sûr. Beaucoup ont été confronté au problème des "prêts qui se transforment en dons" ou des conversations difficiles du dimanche et hésitent à prêter alors qu'ils auraient des liquidités et n'y seraient pas opposés. On estime que les prêts familiaux et amicaux représentent actuellement des montants de 2 Mds € par an en France.
• Aux projets qui pourraient bénéficier de "Love Money" de la part de proches ou autres mais dont les caractéristiques les orientent vers des financements sous forme de prêt et non d'apport en capital comme l'est exclusivement la "love money" aujourd'hui.

Que dire des prêteurs ?

Les prêteurs sont constitués d'investisseurs qui recherchent de nouveaux types d'investissement, notamment en réaction par rapport aux comportements récents des supports de placement traditionnels :

• Maîtrise et transparence des choix de financement
• Choix de projets socialement responsable
• Expertise de l'investisseur sur le projet
• Proximité et empathie par rapport aux projets
• Rémunération plus élevée (du fait de la réduction de l'intermédiation et de l'évaluation réalisée par l'investisseur).

Ces comportements s'expriment déjà dans des services de prêts entre particuliers existant à l'étranger, par exemple 50.000 investisseurs ont prêté 180 M$ sur Prosper aux USA et 500.000 investisseurs ont prêté 60 M$ sur Kiva (dans ce dernier cas il s'agit de micro-prêt à destination des pays émergents). Ils s'expriment aussi dans la croissance des fonds socialement responsable dont 1,8M d'investisseurs en France (7%) détiennent des placements en portefeuille selon Novethic ou la croissance des fonds privés de Micro-Finance qui passeront de 2M$ à 25M$ dans le monde selon Deutsche Bank.

Qu’est-ce qui existe à l'étranger ?

Les premiers services ont été lancés aux USA (Circle Lending racheté par Virgin Money en 2007 et Prosper lancé en 2006) et en Angleterre (Zopa lancé en 2005 qui a atteint la profitabilité cette année).

Il en existe maintenant plusieurs aux USA (Lending Club, Pertuity Direct,...) et dans la plupart des principaux pays du monde….et maintenant en France avec FriendsClear.

 

Qu'est ce qui est disponible ?

FriendsClear propose aujourd'hui un service pour les prêts familiaux et amicaux déjà opérationnel pour gérer un prêt entre des personnes qui se connaissent au préalable.

Notre second service de prêt pour les projets professionnels mettant en relation les emprunteurs et les prêteurs est en cours de développement pour un lancement prévu au deuxième semestre 2009.

A bientôt sur www.friendsclear.com

Si vous êtes intéressé par notre projet, n'hésitez pas à nous contacter (nicolas@friendsclear.com).

Hadopi : pourquoi pas ?

Qui ne connait pas Hadopi aujourd'hui ? Ce n'était pas gagné pourtant avec un tel acronyme barbare de naissance.

Maintenant ce n'est pas gagné non plus car, au-delà de toute argumentation rationnelle, c'est devenu un thème très "clivant" : les anciens contre les modernes, la gauche contre la droite, les défenseurs de la création artistique contre les défenseurs de la démocratie, les "majors" contre jeunes pousses de l'internet, et j'en passe...

L'intensité de la polémique est forcement réductrice et tend à masquer la multiplicité des questions que soulève la loi.

Car il y a plusieurs sujets dans Hadopi :

· Le mode de rétribution de la création artistique : à l'œuvre, à la consommation ou à la "licence globale"

· Le mode de coercition des droits artistiques : pénal (avec ou pas l'intervention d'un juge c'est à dire est-ce une procédure pénale contradictoire ou pas) ou administratif (via une autorité administrative avec ou pas délégation vers les Fournisseurs d'Accès Internet)

· Le droit à l'accès internet : est-ce que l'accès internet est un droit fondamental ? Dans ce cas doit-il faire l'objet d'un "service minimum" en cas de coupure Hadopi (notamment vers les sites de services publics)

· Les moyens d'investigation, la traçabilité des actions d'investigation et la protection des informations personnelles et là c'est la véritable boite de Pandore car ces points ne sont pas du tout appréhendés aujourd'hui et le régulateur n'a pas la capacité d'y répondre en l'état actuel.

Il me parait donc difficile de dire que c'est tout ou rien, à prendre ou à laisser. On ne peut avoir que des positions tactiques. On peut être contre Hadopi mais il faut alors proposer de mettre en place des moyens de protection de la création artistique. On peut aussi être pour Hadopi mais il faut expliquer comment on se positionne sur le droit à l'accès internet et comment on s'assure du respect de la protection des informations personnelles.

Le mode de rétribution de la création artistique est le cœur du problème (bien qu'il ne soit pas évoqué par la loi). Les éditeurs et les sociétés de droits forment le meilleur exemple d'une industrie qui a raté sa transformation à l'ère digitale. Ils n'ont pas accompagné l'évolution de leurs clients vers des nouveaux usages. L'absence puis le positionnement défensif de leurs offres légales a constitué la meilleure promotion des offres illégales jusqu'à faire de celles-ci l'état de fait du marché.

La licence globale constitue l'aboutissement ultime de cette progression vers l'abandon et la déresponsabilisation. Car qu'est-ce que la licence globale au final ? C'est la socialisation des pertes de l'industrie dans la même logique que celle qui a été mise en œuvre avec les banques. On est désolé. On n'a pas su gérer le problème. Maintenant il est trop tard, c'est devenu irréparable. On abdique toute responsabilité et on s'en remet à l'Etat pour trouver une solution.

La licence globale c'est une solution fiscale : on ne sait pas qui faire payer, comment le faire, ni pourquoi alors on taxe toute la collectivité.

Le problème c'est que cela n'est pas juste et est anti-économique.

Ce n'est pas juste car c'est au détriment du bien public (à moins que l'accès aux œuvres artistiques puisse être considéré comme un droit constitutionnel).

C'est anti-économique car cela ne récompense absolument pas ceux qui ont développé de nouvelles offres et de nouveaux modes de facturation (à la consommation, par forfait, différenciés selon différents scénarios d'usage,…) pour s'adapter aux mutations de l'industrie. Au final, ce seront ceux qui ont fait les plus gros efforts d'adaptation qui seront pénalisés puisque tout le monde recevra la même part de la dîme de la licence globale.

La licence globale amène aussi avec elle toutes les pathologies de la rente :

· L'absence de dynamique de concurrence et d'innovation (puisque cela ne sert à rien)

· L'immobilisme des positions acquises (que l'on m'explique comment, dans un tel système, il est possible que la répartition des revenus se fasse au bénéfice des nouveaux artistes)

· L'insidieuse dynamique fiscale de toujours chercher à augmenter la base taxable et les taux de taxation (puisque comprendre les usages réels ne sert plus à rien).

Si être contre Hadopi, c'est être pour la licence globale. Alors je ne peux pas être contre Hadopi.

Il faut protéger la création artistique mais en l'adaptant aux nouveaux usages digitaux. Et donc en favorisant le développement de nouveaux modèles économiques plus différenciés, plus basés sur la consommation, sur la rétribution de l'œuvre dans son cycle de vie et non plus seulement sur un acte d'achat unique indépendant de tout contexte.

Donc il faut protéger. Mais comment protéger ?

Deux modèles sont possibles :

· Le modèle pénal, respectueux des droits personnels mais peu efficace pour des transactions de masse

· Le modèle administratif ou de délégation (à des acteurs "mercenaires" intéressés aux résultats) beaucoup plus efficace mais généralement peu respectueux des droits personnels.

Quand je dis peu respectueux des droits personnels, ce n'est pas un jugement de valeur. Je ne pense pas que les éditeurs de contenus et les sociétés de droits artistiques soient fondamentalement des sympathisants du Watergate. Le problème c'est qu'ils vont développer et utiliser des outils technologiques pour leurs fins sans véritablement avoir une "conscience technologique" ni les capacités technologiques de contrôler ces outils.

Ce type de problème se pose déjà pour les données collectées par Google ou par d'autres grands acteurs de l'internet mais, dans le cas d'Hadopi, on va directement coupler :

· Des outils de surveillance et d'espionnage dont l'extensibilité n'est pas limitée a priori

· Des capacités de stockage dans le temps et de croisement des données personnelles

· Des moyens coercitifs automatisés.

Il est difficile de croire que des acteurs qui ont montré par le passé leur absence de compréhension des enjeux technologiques soient susceptibles de s'autoréguler dans le domaine alors que les acteurs les plus en pointe sur le sujet, tel que Google, ont du mal à forger une doctrine d'action claire.

Cela ne se voit pas encore car la loi est toute fraiche et aucune étude d'impact n'a été réalisée (je croyais pourtant que cela devait être généralisé dans le cadre de la réforme du processus parlementaire ?) mais son application ne pourra se faire en l'état.

Le concept d'autorité réglementaire indépendante est quelque chose de relativement nouveau en France que nous n'avons pas l'habitude de manier. Les premières mises en place ont connu quelques tâtonnements avant que le juge ne leur rappelle que le respect des principes constitutionnels s'appliquait aussi à elles. Il est probable que l'Hadopi (Haute Autorité pour la Diffusion des Œuvres et la Protection des Droits sur Internet) en passe par cette phase de "tâtonnement", d'autant plus qu'elle commence constitutionnellement très fort (Sur le principe de séparation de l'instruction et du jugement, sur le caractère contradictoire de la procédure, sur le renversement de la charge de la preuve, sur la double peine,…).

L'Hadopi sera soumise à la loi et donc à la CNIL. En l'état et par rapport à mes remarques précédentes, je ne vois pas comment l'Hadopi sera capable de satisfaire les critères de contrôle de la CNIL.

Je passe sous silence les problèmes d'enlisement technologique qui ne manqueront pas de se manifester :

· Sur les dispositifs de contrôle à mettre en place au niveau des utilisateurs (surtout que les députés dans leur grande ignorance de la chose ont opté pour une vision élargie de la chose incluant par exemple les messageries électroniques)

· Sur l'adaptation des infrastructures des Fournisseurs d'Accès Internet (on parle de 100 millions d'euros, c'est loin d'être neutre !).

· Sur la sécurisation du non détournement de la procédure (une autorisation légale d'espionnage, il n'y a rien de plus tentant à détourner pour un pirate).

L'enfer est dans les détails et le feuilleton n'en n'est qu'à ses premiers épisodes.

Quel est le problème de fond du contrôle des données ?

Il est tout à fait légitime que certaines communications ou certaines informations puissent être accédées par les autorités par exemple dans les cas de terrorisme, de banditisme, de détournement fiscal…ou de piratage des droits artistiques. Mais la technologie rend potentiellement possible de contrôler tout ou une grande partie des transactions effectuées. Cela change complètement les termes du problème. D'une recherche active de l'infraction on passe à une détection systématique de tout ce qui est suspect. Et tout le monde devient suspect car on aura toujours la capacité à trouver quelque chose en croisant toutes les données. La règle des "6 degrés" édicte que nous ne sommes jamais éloignés de plus de 6 personnes en relation de toutes les autres personnes du monde. Une lecture inverse, qui pourrait être celle de la NSA (l'agence de sécurité américaine), c'est que chacun de nous n'est jamais à plus de 6 personnes intermédiaires de Oussama Ben Laden…et mérite en conséquence d'être surveillé !

La mise en place de règles de contrôle globales (sur le temps de conservation des données, les possibilités de croisement,…) constitue un aspect de la solution. Mais fondamentalement, seul un contrôle individuel peut garantir le respect des données personnelles. Un contrôle individuel, c'est la possibilité pour chaque individu d'accéder à l'historique de toutes les données collectées sur lui, d'en demander la justification, d'en connaître et d'en restreindre l'utilisation et de faire corriger des éléments erronés. Cela ne veut pas dire pouvoir s'opposer à la collecte des données ni en être averti lorsqu'elle est effectuée (il est évident que prévenir des malfaiteurs qu'ils sont espionnés fait perdre tout intérêt à la chose). Cela veut dire conserver une trace de toute information collectée pour chaque individu concerné et pouvoir, a posteriori, les analyser pour détecter des utilisations abusives et pouvoir exercer un droit de rectification. Dans l'exemple des malfaiteurs espionnés, ce droit a posteriori ne leur sera pas très utile une fois condamnés. Par contre, il fera réfléchir toute officine allant "à la pêche" plutôt qu'ayant une démarche de collecte structurée et explicite.

Les maîtres mots sont : traçabilité, consultabilité, réfutabilité/rectificabilité.

Je rêve que Google me propose de pouvoir le faire sur mes logs.

Je considère comme indispensable qu'Hadopi me le permette.

Et le stade d'après, c'est de pouvoir mettre en place des règles individuelles exécutées de manière automatiques sur mes données dans les systèmes qui les collectent afin d'en assurer un contrôle continu.

Il y a encore beaucoup de chemin à parcourir...

Ce sujet du contrôle des données ne relève pas de la science fiction. Car toute action entraine réaction. Si l'on se met à espionner en masse sans aucun contrôle les internautes, ne doutons pas une seule seconde que des réponses se développeront (cryptage, VPN, masquage,…). C'est ce qui a freiné l'adoption de réglementation de ce type au USA sous l'influence de la NSA qui veut continuer à écouter un internet non chiffré (le billet original mentionnant ce point sur le (très bon) blog sécurité d'Orange Business a été remplacé - un effet de psychose suite à l'affaire Bourreau probablement).

Hadopi soulève aussi un dernier point : L'accès à internet est-il un droit ? Peut-on couper la connexion internet en maintenant le téléphone et la télévision, voire en maintenant l'accès à certains services publics ou d'urgence ?

Là encore, cette question nous entraine très loin. Aujourd'hui les flux qui parcourent internet sont indistincts. Les pages html, les vidéos, les mails, la voix sur IP sont mélangés et difficilement séparables. Cela fonde la "neutralité d'internet", sujet central du débat aux USA.

Les opérateurs rêvent d'un autre internet où existeraient des "classes de services" qui permettrait d'affecter des niveaux de services en fonction des types de flux. Par exemple, un flux vidéo ou un flux VOIP serait prioritaire sur un flux de page html ou sur un mail ou inversement (les opérateurs cherchent plutôt, à l'inverse, à réduire la priorité sur les services très consommateurs de bande passante tel que les sites de streaming video).

Ces classes de service seraient parfaites pour gérer les contraintes du droit d'accès à internet et de ses restrictions "à la Hadopi". Le seul problème, c'est que cela existe sur les infrastructures "backbone" des opérateurs mais pas jusqu'à l'utilisateur final. Et sa généralisation à court terme ferait d'Hadopi un nouveau plan calcul…

Pour conclure, je dirai qu'Hadopi travaille pour le moment au niveau du symbole. On en attend un "effet radar" qui a changé radicalement les comportements en contrepartie de déploiements relativement modestes. Cela peut marcher mais il va falloir être très discret (ou très malin) sur son application concrète car l'autre mérite de la loi c'est d'ouvrir beaucoup de questions que l'on ne s'étaient pas posées précédemment mais qui vont nécessiter réponses.

Un autre point qu'Hadopi met en exergue, c'est que nous n'avons pas de conscience technologique au sommet de l'Etat en France. Il n'y a pas l'équivalent du "Chief Technology Officer" présent au coté d'Obama aux USA. Et notre président n'utilise pas d'ordinateur...

La règle de l’attention

Dans une discussion sur un sujet abordé pour la première fois, deux cas de figure peuvent se présenter :

• Votre interlocuteur peut avoir un haut niveau de compréhension mais une faible attention à y apporter (par exemple un dirigeant ou un VC - Venture Capitalist)
• Ou alors un faible niveau de compréhension mais beaucoup plus de temps à y consacrer (par exemple un stagiaire ou un consultant junior)

Dans tous les cas de figure faite comme si vous parliez à des débiles !

Il ne s'agit pas là d'un jugement de valeur. C'est une simple constatation cognitive.

Lorsque nous parlons avec quelqu'un, nous ne lui parlons pas directement. Il ne comprend ce que nous lui disons qu'à travers ses propres schémas mentaux. Le préalable à un échange réel est donc de partager les mêmes schémas mentaux ou, à tout le moins, de mettre en correspondance ses schémas mentaux respectifs.

Bien entendu, un tel préalable ne se réalise que rarement dans un environnement business sauf entre personnes du même secteur. Et là, les discussions peuvent devenir parfois hermétiques.

De manière plus générale (pas seulement en terme de communication mais aussi de capacité de raisonnement), la limitation des capacités cognitives et ses conséquences sur les organisations ont été théorisée par Herbert Simon dans sa théorie de la rationalité limitée.

La prise en compte de ce fait (l'organisation et ses membres ne se comportent pas de manière rationnelle car ils n'en n'ont pas la capacité) est intégrée par les bons connaisseurs des affaires. Warren Buffet disait ainsi qu'il faut "choisir des entreprises que même un imbécile peut diriger, car un jour, un imbécile le fera." (cité par Marcel Dizes)

Ce qui est extraordinaire avec cette règle c'est son universalité. Elle s'applique tout autant à un VC qu'à ma mère.

Le futur du web est déja là

J'ai lu le livre de Françis Pisani et Dominique Piotet (de l'Atelier) "Comment le web change le monde" (Editions Pearson) dans lequel les auteurs décrivent très bien les transformations qui se mettent en place avec le "web 2.0".

Plusieurs points m'ont particulièrement marqués et m'ont inspiré des réflexions complémentaires.

La distinction entre "l'effet génération" du "web 2.0" et son adoption globale notamment en entreprise. "L'effet génération" ce sont les nouveaux usages développés par les "Digitals natives" notamment :

• Le transfert massif par les jeunes (adolescents et jeunes adultes) de leurs activités de socialisation sur les réseaux sociaux et messageries instantanées (qui ne se recouvrent pas aujourd'hui).
• Ce déplacement ne serait pas seulement de leur fait mais s'inscrirait aussi dans les tendances sécuritaires, de refus du risque qui se développent dans nos sociétés occidentales avancées (on n'accepte plus qu'un enfant puisse mourir ou que des aléas puisse menacer la collectivités). Cette tendance conduit à contrôler et à imposer des restrictions croissantes aux adolescents aux USA (notamment celle de sortir) et participerait largement selon l'anthropologue Danah Boyd au développement des activités de socialisation en ligne.
• Le détournement et l'extension des services internet "traditionnels" tel que eBay ou Craiglist (un site populaire de petites annonces) par le jeunes pour des usages de socialisation (l'équivalent de la drague de supermarché dans la vie réelle).
• Le développement de nouveaux comportement de consommation d'internet :
  • Le moteur de recherche comme point d'accès universel et unique à l'information (les jeunes ne savent plus taper d'URL et les résultats de recherche sont de plus en plus restreint à la première demi-page affichée - cf article).
  • Une appétence plus faible pour l'information, consommées de manière plus fragmentées ou demandant à être présentée différemment ("infotainement")
  • Une sensibilité différente à la publicité (dans des formats et des modes de narration à réinventer)
  • Une conception différente des jeux, plus communautaire et continue et non individualiste et linéaire. Le jeux change de nature. Il devient sérieux. Il se mêle à la réalité. Il peut être simulation et intégrer un espace de socialisation, voire de communication ou d'interaction.

• Ces adolescents deviennent des jeunes adultes et entrent dans le monde de l'entreprise. Ils deviennent des vecteurs de l'adoption des nouveaux usages dans les entreprises. Mais avec des nuances importantes :
  • Les usages liés à des outils : messagerie instantanée, accès unique à l'information via le moteur de recherche, culture de partage et de co-édition (bookmark, tagging,…). Ce sont ceux qui se répandent le plus facilement en entreprise. Mais ce sont aussi les moins impliquants en terme organisationnel.
  • Les usages liés à des réseaux sociaux et les pratiques de socialisation liées : Ils pénètrent beaucoup moins en entreprise. Des réseaux sociaux professionnels (Linkedin, Viadeo,..) ou à déclinaison professionnelle (Facebook) se développent mais ils restent externes à l'entreprise. Ils ne sont pas intégrés dans son SI (il n'existe pas de Facebook d'entreprise aujourd'hui même si beaucoup y pensent et en parlent). Ils sont faiblement intégrés dans les processus de l'entreprise (à l'image du recrutement sur Second Life).
  • Ces concepts ne se retrouvent aujourd'hui que dans des outils d'entreprise "pure player" peu diffusés et pas encore dans les outils collaboratifs de masse (la remarque vaut pour les réseaux sociaux comme pour les simulations sociales et les "serious game").

• Plutôt qu'une vague irrésistible d'adoption des usages "web2.0", la tendance est plutôt à la juxtaposition avec les outils existants et à un certain estompement des frontières dans les usages (le mail et la messagerie instantanée ne sont que différentes options du communication). Pour les jeunes adultes "Digital native" c'est surtout la grande redécouverte du mail.
• L'intensité des activité de socialisation internet se réduit avec l'augmentation de l'âge alors que se développe d'autres moyens plus traditionnels (travail, mariage, enfant,…).

• Il n'y a pas que les jeunes et il n'y a pas que les réseaux sociaux sur internet. Le web est un formidable levier d'accès à l'information, de mise en relation, d'échange et de réalisation de projet. Il joue un rôle "crucial" dans la vie pour 45% des américains ("The Strength of Internet Ties" Pew Internet Projet). L'usage du web s'est banalisé. C'est un acte de la vie quotidienne.
• Et ce temps passé sur le web n'affecte pas la vie sociale : "L'étude confirme que plus on envoie de courriels, plus on passe de temps avec les gens ou plus on leur parle au téléphone" (Pisani & Piotet).

Pisani et Piotet distinguent relation et flux :

• Les réseaux sociaux matérialisent les relations entre individus mais pas l'ensemble des flux de différentes natures qui peuvent s'établir entre eux.
• Cela reprend l'affirmation "La carte n'est pas le territoire" d'Alfred Korzybski abondamment reprise et transposée (cf ce, comme toujours très bon, article d'internet actu sur le sujet) . La carte n'est qu'une représentation. Elle ne porte pas l'ensemble des caractéristiques du territoire ni celles des activités qui la modifient sans cesse. Les réseaux sociaux ne sont que des cartes, partielles et unidimensionnelles de vrais réseaux sociaux beaucoup plus riches et multidimensionnels existant dans la vie réelle. Tant que la nécessité d'interconnecter les différents réseaux sociaux ne sera pas comprise, la carte n'atteindra jamais le territoire.

Pisani et Piotet introduisent une réflexion sur la prochaine génération d'innovation sur internet (le "Web3.0"). Cela me donne l'opportunité de les croiser avec mes réflexions :

• Le web sémantique et le web social
  • un web ou l'hypertexte (des liens entre des documents) sera remplacé par des graphes modélisant les relations entre des objets et manipulable par des ordinateurs. Le "Global Giant Graph" selon l'expression de Tim Berners-Lee pour remplacer le "World Wide Web".
  • Mark Zuckerberg, le fondateur de Facebook, propose un concept similaire, le "Social Graph" qui relie l'ensemble des information sur la base des relations aux personnes.
  • Pour chercher de l'information, il faut chercher les personnes qui détiennent cette information. C'est l'une des leçons de l'échec du Knowledge Management (cf un de mes billet).

• Un nouveau monde de données :
  • La multiplication des devices et capteurs multiplie les données mais les enrichissent aussi par ailleurs (geolocalisation, statut de présence, lifestream, flux RSS d'activité (activity feeds de Facebook,…)
  • Données qui peuvent être sémantisées (formatées dans des formats portables et compréhensible entre machines - par exemple des microformats)
  • Derrière cela se profile une nouvelle ère d'intelligence des données. Les données seront tellement exhaustives (en terme de couverture de la population totale) et complète que l'on sera plus proche de la réalité que d'une étude statistique. Google préfigure ce mouvement. Pisani & Piotet rapportent que "(Google a) gagné une compétition de traduction automatique du chinois à l'anglais et de l'arabe à l'anglais organisée par la DARPA, (Defense Advanced Research Projects Agency), l'agence du Pentagone pour la recherche. Or, aucun spécialiste du chinois ou de l'arabe ne travaille sur ce projet. Ils n'ont même pas de nouveaux algorithmes. Ils ont simplement plus de données. Ce qui ne marche pas quand les bases de données ont des millions de mots marche vraiment bien quand elles en ont des milliards". L'autre exemple, et il implique encore Google, c'est Ad Planner un outil d'analyse et de planification de campagne web. La seule différence entre l'outil de Google et celui de ses compétiteurs c'est l'échantillonnage. Celui de Google est à la mesure du marché total adressé (cf article).

• L'estompement des frontières entre virtuel et réel (intégration d'interface virtuelle dans la vie de tous les jours et intégration d'interaction avec le réel dans les mondes virtuels) :
  • Interfaces "Touch" et haptiques, les interfaces qui permettent de sortir du "ghetto" de l'écran de l'ordinateur comme Surface, la table interactive de Microsoft ou Touchwall de Microsoft qui permet de rendre n'importe quelle surface interactive.
  • Dispositif des villes numériques qui permettent de faire interagir des internautes et des foules.
  • Développement de la simulation qui permet de dupliquer des espaces et des situations réels de les réunir à distance ou de les tester ou de les rejouer.
  • La simulation possède un énorme potentiel de développement car il y a beaucoup d'opérations avec les jeux et la réalité augmenté qui superpose la simulation à la réalité qui pourraient y être effectuées en lieu du réel (collaboration, formation, étude de marché,…).
  • Sans compter le potentiel multiplicateur du croisement avec les jeux pour rendre les activités ludiques : se former, acheter des produits avec toute la notion de scénarisation croissante de ces activités.

• Un nouveau monde de connectivité : nouvelles situations, nouveaux devices, nouveaux objets :
  • Notre internet est encore tout petit. C'est assez peu intuitif de dire cela mais ce qui est majoritairement connecté à internet aujourd'hui ce sont des ordinateurs fixes.
  • Mais demain ce seront :
    • Des ordinateurs mobiles et un par personne et non plus un par foyer, voire plusieurs en fonction de la situation. C'est la promesse des Ultra Mobile PC qui se multiplient à la suite du succès de l'eePC d'Asus. Comme pour la télévision, on passe au 2e poste, voire ici au un par personne.
    • L'internet sur mobile. On en parle beaucoup mais on n'y est pas encore :
      • 5 à 10% des utilisateurs des pays développé naviguent sur internet
      • 10% des mobiles sont des smartphones qui permettent de naviguer réellement sur internet.
    • J'en ai déjà plusieurs fois discuté dans des billets précédents, les téléphones ne peuvent être considérés comme des ordinateurs que depuis récemment. C'est une nouvelle génération de mobile qui arrive aujourd'hui et qui va donner le départ de l'internet mobile.
    • La bonne nouvelle c'est que les cycles de renouvellement des mobiles sont relativement courts .
    • N'oublions pas dans l'affaire que les opérateurs jouent un rôle clé car sans les forfaits illimités à coûts compétitifs les usages ne pourront pas se développer ou rester cantonnés à des populations limitées. Et cela implique des évolutions des infrastructures pour en supporter la charge voire une convergence entre l'infrastructure (3G et winmax).
  • Le potentiel est énorme. Il y a aujourd'hui "que" environ :
    • 500 Millions d'internautes connectés sur internet,
    • 1 Milliard d'ordinateurs et 250 Millions d'ordinateurs vendus/an,
    • 2 Milliards de téléphones mobiles et 1 Milliards de téléphones mobiles vendus/an.
  • Le potentiel est encore plus grand lorsque l'on considère tous les objets que l'on pourrait connecter : objets domestiques (électroménager, videosurveillance, senseurs domestiques), automobiles, senseurs en tous genres, notamment dans les espaces urbains, suivi des équipements, énergies,…

L'âge d'or n'a jamais existé : il est devant nous.

Que fait Google avec le Native Client ?

Le Native Client de Google fait beaucoup parler de lui. Le sujet est complexe à appréhender et prompt à éveiller les polémiques. Frederic Cavazza en a fait les frais dans un récent billet. Pour avoir affirmé que le C++ était sur le retour, il s'est attiré les foudres de ses contempteurs.

La virulence de la polémique et le manque d'ouverture d'esprit de ses contradicteurs m'a surpris (et je ne suis pas le seul comme l'atteste cet autre billet d'une personne peu suspecte de son niveau de compréhension du C++).

Car il s'agit bien de cela, les arguments avancés ne relèvent pas de l'échange intellectuel entre personnes soutenant des opinions différentes mais plutôt de l'excommunication religieuse pour éteindre le débat dans le style "tu n'es pas qualifié pour parler de ces choses donc tu racontes n'importe quoi. Tu aurais mieux fait de ne jamais discuter de ces choses qui sont inaccessibles à ta compréhension".

Cela ne peut être ma conception du débat surtout en informatique où la multiplication des technologies crée potentiellement autant de chapelles où s'enfermer.

Revenons au fond du débat : quelles questions se pose t-on dans cette histoire ?

• Quelles sont les technologies utilisées par les développeurs et notamment quelle est l’importance du C++ ?
• Que peut-on faire avec du développement C++ natif dans un navigateur (c'est le concept du Native Client) ?

 

La question sur les technologies utilisées par les développeurs est probablement une des plus difficile à répondre et elle ne se réduit certainement pas à un simple tableau des citations des langages de développement sur internet.

La vraie question à se poser c'est quel type de développeur utilise quelle technologie pour quel type de développement ?

Je ne prétends pas répondre à cette question mais plutôt à essayer d'apporter des éléments de réponse :

• Les développeurs "traditionnels" sont employés par les éditeurs de progiciels, les SSII et les équipes internes de développement d'entreprise et utilisant des langages comme C++, C#/.NET ou Java.
• Le monde du développement C++ ce sont les applications clientes riches, un grand nombre de progiciels développés par des éditeurs, les applications embarquées, les applications 3D que ce soient la modélisation, la conception ou les jeux et de manière plus générale toutes les applications qui ont besoin de performances et j'en oublie probablement.
• Les applications métier spécifiques ou les progiciels de gestion et métier développés à partir de couches préexistantes constituent l'univers par excellence des langages ayant un plus haut niveau d'abstraction tel que .NET ou Java. On trouve aussi beaucoup d'applications clientes développées en .NET (ou en mix .NET/C++). Par contre Java est très peu utilisé sur les applications clientes "desktop" (par opposition au développement serveur).

A partir de là, les choses deviennent plus compliquées.

• Il a d'abord le modèle de développement web qui s'est généralisé et pas seulement dans les services grand public mais aussi comme couche de présentation des logiciels métier tant progicialisés que spécifiques. Ce modèle a été "assimilé" par les développeurs “traditionnels” mais il a aussi conduit au développement d'une nouvelle génération de développeurs. Celle à laquelle fait référence Frederic Cavazza. Des développeurs utilisant des langages de script (et non plus des langages objet) nécessitant des niveaux de compétences moindres tels que Php, Javascript, ASP, Perl,…Des développeurs présents dans les sociétés listées précédemment mais aussi dans les "web agencies", dans de nombreuses startups (et leurs écosystèmes comme par exemple Facebook) mais aussi dans les populations des développeurs professionnels individuels et des développeurs non ou semi/professionnels ou partiellement développeurs (par exemple un web designer qui fait du développement mais dont ce n'est pas l'activité première).
• En parallèle le "modèle de développement web" (si tant est qu'on peut l'appeler comme cela) s'est aussi développé parmi les applications d'entreprises non critiques (les applications "quick & dirty" pourrais-je dire) telles que les applications départementales, les applications collaboratives (formulaires, workflow simples, portails,…) et les applications web2.0 (orientées interactions avec les utilisateurs finaux, …) entrainant avec elles de nouvelles populations de développeurs.
• Il y a les "cross-over", les technologies qui cherchent à hybrider l'agilité du développement web et l'industrialisation du développement traditionnel . On parle ici à la fois de langage (Ruby, Python mais aussi .NET qui supporte le modèle Agile), de méthodes, de "lightweight framework", de composition de technologies au sien d'une même application…
• Et puis il y a les technologies RIA - Rich Internet Application - (Silverlight, Flex) qui renouvellent l'approche de la couche de présentation et de l'architecture des applications en profitant des avantages des modèles de développements traditionnels et du modèle web.
• Sans oublier, toutes les technologies "legacy" (Cobol et autres sur mainframe et mini), NSDK, Delphi, Visual Basic, etc… qui sont loin d'être négligeables (la population des développeurs Visual Basic est probablement une des plus importante).

Les technologies de développement ne sont pas exclusives entre elles mais ça ne marche pas dans tous les sens. Les développeurs C++ peuvent facilement utiliser des technologies de type web / RIA (comme c'est notamment le cas des développeurs java qui utilisent majoritairement Flex pour des développements d'interfaces riches) mais le contraire n'est pas vrai. Un développeur web aura du mal à passer au C++.

Au final, on peut s'avancer à affirmer que la population des développeurs C++ ne parait pas être la plus "leverageable" pour cibler le développement d'une nouvelle génération d'application dans le navigateur (c'était je pense ce que voulais dire Frederic Cavazza dans son billet).

Revenons sur le Native Client de Google.

Quel est le problème ?

• La stratégie de Google est axée sur le navigateur comme interface universelle d'accès aux informations et aux applications.
• Google a misé sur le javascript/ajax pour le développement de ses interfaces, choix logique dans le souci d'accessibilité et de simplicité que Google veut imposer à ses interfaces. Avec GWT (Google Web Toolkit qui permet de développer en java des applications javascript) Google a porté le modèle aussi loin qu'il pouvait l'être.
• Avec Gears, Google a introduit une technologie pour parer à un premier problème de l'utilisation en mode déconnecté (car la connexion généralisée et systématisée, on nous la promet depuis toujours, on continue de nous la promettre mais on l'attend toujours et on va l'attendre encore longtemps).
• Mais il y a un autre problème, c'est la limitation intrinsèque du modèle javascript/ajax pour développer des applications avancées, notamment dans leur composante graphique. Il y a une solution à cela; ce sont les technologies RIA telles que Silverlight de Microsoft ou Flash/Flex d'Adobe. Google ne s'est pas engagé dans cette voie jusqu'à présent considérant que le niveau de complexité de ses applications ne nécessitaient pas encore une évolution de ce type et ne voulant probablement pas se lier à une technologies maîtrisée par un tiers.

La voie qu'a choisi Google avec le Native Client est différente des RIA. Il s'agit de faire tourner des applicatives natives x86 (l’architecture d’Intel)développées et compilées en C++ directement dans le navigateur indépendamment de l'OS.

En quoi le Native Client est-il différent des RIA ?

• Le Native Client va à l'encontre des évolutions récentes vers des modèles de développement de plus en plus abstraits des couches basses (Silverlight, Flex) et des langages dynamiques (Ruby, Php, Python,…). Alors que les RIA évoluent vers la prise en compte des langages dynamiques (introduction d'une Dynamic Language Runtime dans Silverlight supportant Python et Ruby), Google prend le chemin inverse vers un langage plus proche des couches basses en profitant de la généralisation des architectures X86 (PC, Mac, Linux).
• La conséquence de cela, c'est que le cycle de développement ne bénéficie pas du niveau d'outillage (Visual Studio/Expression Blend, Flash/Flash Catalyst, XAML vs FXG/MXML) et de la productivité des développements offerts par les RIA.
• Les développeurs ciblés sont les développeurs C++ dont nous avons vu précédemment qu'ils ne constituaient pas l'écosystème le plus porteur pour développer les futures applications internet (à tout le moins en nombre).
• Le patrimoine applicatif réutilisable ne semble pas non plus aligné avec les objectifs recherchés. Autant il peut y en avoir dans la partie applicative, autant la partie interface client présente un faible potentiel. Le choix d'une démonstration de Quake est très parlant. Les développements 3D sont les seuls développements clients sur lesquels le C++ règne en maître (à aujourd'hui car les RIA (Silverlight et Flash) montent en puissance sur la 3D et l'accélération matérielle).

Au final, je ne vois pas très bien qu'elle est l'idée qu'à Google derrière la tête avec le Native Client et je partage la perplexité de nombreux commentateurs.

La seule application intéressante que j’entrevois serait de faire tourner nativement dans le navigateur Google Earth en 3D avec des applications tierces (développées en C++) orientées 3D/modélisation directement intégrées. Ce qui n'est déjà pas mal (aujourd'hui ce sont des pluggins non extensibles différents en fonction des navigateurs et OS).

Une autre constatation qui apparait en contrepoint, c'est l'échec de Java comme technologie de développement universelle (que n’utilise pas Google) :

• Java n'est pas utilisé pour les applications clientes riches (elles sont développées en C++ ou en .NET)
• Java n'est pas une technologie RIA (les développeurs java qui développent des RIA utilisent Flex et non pas Java FX dont le niveau de maturité est bien inférieur)
• Java ne couvre pas bien les développements "lightweight"
• Java couvre bien les applications mobiles "de bas de gamme" (je qualifie ainsi les terminaux à petits écrans et faibles puissances de traitement) notamment pour les jeux mais il n'a pas permis de résoudre le problème de l'hétérogénéité des terminaux et il est en perte de vitesse sur les applications mobiles "haut de gamme" (terminaux à grands écrans et grande puissance de traitement s’apparentant à des ordinateurs tels que l'iPhone, l'HTC HD ou le Google G1 – le meilleur est à venir dans ce domaine).

A contrario :

• .NET est utilisé pour le développement des applications clientes riches
• Il est aussi utilisé pour les développements server comme Java
• Il est adapté pour les développements "lightweight" où l'approche de plateforme applicative intégrée de Microsoft le complète parfaitement
• Avec Silverlight, il couvre les RIA
• Avec Windows Mobile (.NET Compact Framework) et Silverlight Mobile, il couvre les applications mobiles "haut de gamme" qui vont se développer.

Mais je comprends que ces arguments ne soient pas très entendus par Google…

Important mais non urgent

Gabor Cselle est l’ancien Vice-President Engineering de Xobni. La startup qui développe une extension Outlook permettant d’avoir une vision centrée sur l’individu de sa messagerie (c’est à dire d’avoir la photo –extraite de Linkedin- de son correspondant, des statistiques sur l’activité que l’on a avec lui, les messages et pièces-jointes que l’on a échangé avec lui, etc). Xobni continue, avec succès, de développer son service qui permet maintenant d’avoir cette vision de ses communications mails avec ses correspondants de manière transversale à Outlook et Yahoo!Mail avec des données de Facebook et de la base d’entreprises Hoover (www.xobni.com).

 

Gabor vient de lancer sa nouvelle startup, toujours dans le même domaine, et j’attends avec impatience de voir ce qui va en sortir.

Il a publié un billet des plus intéressant sur les modèles de gestion du mail.

Le modèle le plus répandu est la matrice Importante / Urgence avec comme règle : faites d’abord ce qui est important et urgent !

Ce qui n’est pas important est en fait relativement facile à gérer car il suffit d’identifier que ce n’est pas important (notamment par rapport à l’expéditeur) et de les router vers des containeurs ou des vues que l’on pourra consulter lorsque l’on disposera du temps ou de l’envie de le faire.

Le vrai problème, comme l’écrit Gabor, c’est de gérer ce qui est important et non urgent. Pourquoi ? Parce que l’inflation des mails rend très difficile de prioriser et gérer a posteriori un point important mais non urgent. D’ailleurs, la manière de résoudre ce problème la plus communément adoptée, c’est de considérer tout ce qui est important comme urgent et devant être traité sur le champ. Car nous savons bien que ce qui n’est pas traité immédiatement, a beaucoup de chance de ne jamais l’être….jusqu’à ce que l’on reçoive un mail de rappel (car la signification du mail a changée comme je l’ai expliqué dans un précédent billet, l’envoi d’un mail ne vaut plus acquittement).

Une règle de bonne gestion du mail était de ne pas traiter ses messages au fil de l’eau pour ne pas être esclave de l’immédiateté et se laisser le temps de la réflexion. Elle n’est plus d’actualité. Ce qui n’est pas traité, n’est jamais traité et n’est plus maîtrisé par le destinataire du mail. Seul un nouveau rappel de l’expéditeur réintroduit dans le fil de l’eau peut réinitialiser le traitement.

Les outils de mails ne permettent pas de conserver des points important en attente, de tracer des points à suivre, ni de gérer des étapes d’avancement (des workflows unitaires ou multiples regroupant les messages liées à une même activité).

En même temps, je continue à penser, comme je l’ai écrit précédemment, que ce problème n’est pas perçu par le management ou du moins pas perçu comme un problème de management, qu’il ressort plutôt de la sphère de l’organisation individuelle et que l’entreprise n’a pas à s’en préoccuper.

On disait cela de la gestion de la relation client avant d’en comprendre les enjeux pour l’entreprise….

Drôle de banques

La crise financière actuelle n'a rien à voir avec quoique ce soit qui soit arrivé précédemment. L'histoire des crises antérieures nous est donc de peu d'utilité. Ce n'est pas une crise opérationnelle (l'activité des entreprises ne s'est pas écroulée, l'activité de détail des banques non plus), ce n'est pas une bulle boursière (les entreprises cotées n'ont jamais fait autant de bénéfices et leurs cours n'ont jamais été aussi bon marché), c'est une crise de liquidité bancaire.

La crise met en relief cette spécificité des banques : l'argent est la ressource clé de leur activité, leur matière première. Quand les banques ne peuvent plus s'en procurer, elles sont comme des aciéries sans minerai de fer : elles ne peuvent plus fonctionner. Mais, au contraire d'une aciérie qui peut s'arrêter un temps, une banque ne peut pas s'arrêter. Elle gère en continue une position débitrice ou créditrice de sa ressource clé par rapport aux autres établissements et au marché et, si elle ne peut l'assurer, elle se trouve instantanément en situation de faillite potentielle.

Quand les banques n'ont plus confiance les unes envers les autres, qu'elles ne se prêtent plus sur le marché interbancaires, préférant garder leurs liquidités pour leurs propres besoins, on entre dans un "corridor de la mort" où chacune, y compris les plus grandes, est susceptible de trébucher. C'est ce qui est arrivé à Lehman Brothers (la plus grosse faillite de l'histoire des Etats-Unis). Il faut bien comprendre que, même si certaines banques ont des positions de liquidité plus favorables que d'autres (typiquement les banques de détail qui collectent les fonds des particuliers), elles gèrent des engagements (des refinancements d'opérations financières arrivant à terme par exemple) qui font qu'elles ne sont jamais totalement couvertes en terme de liquidité sur la totalité des jours de l'année. C'est même la base du métier de banquier de se refinancer et de transformer des échéances en d'autres échéances (typiquement des transformer des échéances court terme en échéances long terme). C'est l'activité de gestion actif / passif au cœur du métier des banques. Les banques françaises sont avantagées dans ce domaine car elles reposent sur un modèle de "banque universelle" qui équilibre des activités de banque de détail (de collecte de fonds) et de banque d'investissement et de marché (qui nécessitent des fonds pour alimenter leur activité). Aux USA, où la réglementation a poussé à la séparation de ces activités, il n'existe plus actuellement de banques d'investissement et de marché : elles ont du se faire racheter ou s'adosser à des banques mieux dotées en liquidités ou ont changé de statut.

Au final dans une crise interbancaire, la dernière voix appartient aux banques centrales qui sont seules capables de fournir les liquidités aux banques que le marché ne leur offre plus. Et cela, elles le font de manière discrétionnaire. Bearsterns n'a pas été sauvé aux USA par la banque centrale car ils avaient précédemment refusé de participer avec l'ensemble des acteurs du marché à une opération de sauvetage financier monté par la FED. Et Lehmans Brothers y est passé parce que la FED ne voulait apparemment pas que les acteurs du marché pensent qu'il n'y aurait pas de sanction (philosophie très américaine; souvenez vous d'Arthur Andersen qui a payé pour Enron).

Revenons un peu en arrière, à la source de la crise de confiance qui a asséché le marché interbancaire : les subprimes et plus précisément l'augmentation du risques de défaillance de paiement des ménages américains ayant contracté des prêts immobiliers "subprime".

A posteriori, on est frappé du caractère "homéopathique" de la crise qui, à partir de ce problème spécifique américain (où manifestement il y a eu carence de la réglementation) s'est propagé par contagion, via des produits de titrisation sophistiqués, à l'ensemble des acteurs mondiaux de la finance, contaminant par extension la confiance en l'ensemble de leurs actifs, voire de leur pérennité, et alimentant un cycle sans fin de provisionnement et de mise en quarantaine qui nous a conduit à l'écroulement de tout le système financier mondial.

Car de combien parle t-on ? Si on considère que le stock de crédit immobilier US est de 12.000 milliards de dollars, les subprimes en représentent environ 25% et le taux de défaillance attendu de ceux-ci est d'environ 25% (il y a des ménages américains subprimes qui remboursent leurs prêts - ce n'est pas inutile de le rappeler !). On arrive a un montant total des prêts à garantir de 750 milliards de dollars. Et encore ne s'agit -il là que du montant total des prêts à garantir. Le coût à financer au final ne sera que de la part que ne pourront pas couvrir les ménages du fait de l'augmentation des échéances. Si cette part s'élève à 30%, le coût total de cette opération de garantie sera de 250 milliards de dollars.

Qu'est-ce que 250 milliards de dollars comparé à la crise actuelle ? Plus grand-chose…(mais il s'agit là d'un montant qui devra être réellement et directement déboursé).

Le plus important dans cette mesure, ce ne sont plus les subprimes, mais la reprise des provisions en cascade qui ont été passées pour les garantir et se garantir envers les établissements qui en étaient trop "chargés". Autrement dit un facteur multiplicateur d'autant plus important que l'on avait perdu la traçabilité entre le sous-jacent et les multiples niveaux de titrisation et de recomposition des produits qui les incorporaient.

Car la crise est plutôt une crise systémique des provisions. Le problème est très bien illustré par l'affaire Kerviel. Lorsque celle-ci a été connue, la Société Générale a préféré déboucler sa position à risque, en perdant 5 milliards d'euros avant de révéler les faits. Certains commentateurs ont alors critiqué cette décision argumentant qu’il aurait mieux fallu déboucler cette position de manière plus étalée dans le temps afin d'en minimiser les pertes. Enorme erreur ! Car une fois révélée la situation de la banque, cela aurait forcé les établissements détenteurs de titres et d'engagements vis-à-vis de la Société Générale à provisionner en conséquence les risques dans leurs bilans. Autant dire qu'entre 5 milliards d’euros certains et des montants incertains mais astronomiques de provision le choix est vite fait. C'est l’illustration du risque systémique qui joue à plein aujourd'hui et via le jeu des provisions impacte les acteurs financiers les uns après les autres.

Si le risque subprime est supprimé, il y a des centaines de milliards de provision à récupérer dans les bilans des établissements financiers…

L'autre problème plus urgent c'est la liquidité du marché interbancaire. Là encore, les banques centrales doivent réimposer des règles du jeu en conditionnant la mise à disposition de ressources monétaires à la mise en commun à la suite des ressources disponibles des banques tout en en garantissant le risque.

Cela vous dit quelque chose ? Cela ressemble au mécanisme de la Communauté Européenne du Charbon et de l'Acier après guerre qui a donné naissance à l'Europe.

Il ne faut pas s'en étonner. Les appels au politique se multiplient et on évoque la nécessité de solutions hétérodoxes.

Une petite précision s’impose : quand on entend parler de solutions hétérodoxes, il s'agit de solutions réellement hétérodoxes, pas de progressisme bon teint ou de marketing politique sur la nécessité de l’interventionnisme et de la réglementation comme la gauche ou l'extrême gauche en émaillent leurs discours. Que l'Europe et le Japon se joignent aux USA pour garantir les crédits subprimes américains ou que la régulation des marchés financiers soit centralisée au niveau européen, je ne pense pas que ce soit ce à quoi pensent nos hommes politiques. Mais il faut souvent des crises pour faciliter les prises de consciences et faire bouger les lignes...

Et puis, on est déjà aujourd’hui assez loin lorsque les banques sont nationalisées à tour de bras et les états se mettent à garantir l'ensemble des dépôts et des engagements bancaires.

Quelques autres réflexions dans la foulée :

• Les normes comptables ont du plomb dans l'aile. Les normes IFRS (International Financial Reporting Standards) ont été adoptées pour mieux refléter la vraie valeur de l'entreprise ("fair value" ou "image fidèle") et notamment en réaction de la créativité comptable de l'ère Enron. La nécessité d'offrir une vraie valeur des comptes de l'entreprise l'a emporté sur l'inconvénient de l'inscription directe dans les comptes de la volatilité de l'évaluation des actifs financiers détenus. Le problème c'est que dans la situation de crise actuelle, la valeur relevé sur le marché ne représente en aucun cas la vraie valeur. On se retrouve donc avec le pire de chaque monde : la volatilité et une fausse image des comptes (et des provisions associées). La "fair value" étant à la base du modèle, des évolutions sont inéluctables.
• Les banques vont devoir refondre en profondeur leur Systèmes d'information. Avec l'affaire Kerviel, on s'était rendu compte qu'il y avait des carences dans le contrôle des risques, notamment lorsque ceux-ci étaient basés sur des feuilles de calcul cryptiques seulement maîtrisés par ses concepteurs. Maintenant, on s'aperçoit qu'il n'existe pas de "piste d'audit" entre le sous-jacent et les produits qui l'incorporent et moins encore sur l'évaluation du risque correspondant. Et aussi, que les modèles peuvent connaître des "zones de décrochages" qui ne sont absolument pas prévues. Vastes chantiers en perspective...
• Top départ bonnes affaires. Il y a de bonnes affaires à faire et la crise fluidifie grandement le jeu. Des opérations qui auraient pris des années deviennent accessibles à court terme (Fortis racheté par BNP Paribas, Fusion Caisse d'Epargne et Banques Populaires,…). Et ce n'est que le début. Les banques conseil en Fusions et Acquisitions qui n'ont pas chômé sur les opérations de recapitalisation actuelles ont de beaux jours devant elles. Et je pense que les Etats ne font pas de si mauvaises affaires que cela. Ils s'emparent au final à bas prix d'établissements bancaires qui vont se revaloriser très vite à la suite à la manière d'Alstom.

Quel modèle après les applications en ligne ?

L'avenir est aux applications en ligne entend t-on. Des applications tout en ligne auxquelles on accède de n'importe où à partir d'un navigateur. On y trouve des leaders (en terme de "Mindshare" à tout le moins) (Google Apps, Saleforce), des startups "web2.0" (Zimbra racheté par Yahoo, Highrise), et même des éditeurs traditionnels (SAP avec SAP by Design)…y compris Microsoft (avec ses offres Business Productivity On Line et Office Live).

Le modèle se développe mais deux écueils en freinent l'application généralisée :

• L'absence insistante de connexion généralisée haut débit n'importe où à n'importe quel moment (pourtant promise depuis des années mais sans cesse repoussée)
• Le problème de la garantie de la qualité de service

  Et accessoirement les faiblesses induites de l'expérience utilisateur.

  Je ne crois plus à la connexion généralisée. Il y a une telle accumulation d'expériences et d'éléments contraires que les dépasser devient peu crédible :

• La qualité médiocre des connexions 3G
• Le wifi défaillant ou à couverture toujours partielle (les salles de réunions au sous-sol. Sans parler des salles de conférence des hôtels lors des conférences Web2.0)
• Et quand le wifi est disponible, il est rarement "sans couture". Il nécessite en fonction du lieu de mettre en œuvre de multiples modalités d'activation voire de paiement car la gratuité est encore très loin d'être la norme.
• Cette situation est aggravée en voyage : le wifi est inexistant dans les transports et encore très peu accessible dans les hôtels, gares et espaces de transit (et je ne parle pas de la situation lorsque l'on est à l'étranger).
• Le WiMax est encore non déployée en France et ne semble apparemment pas tenir ses promesses.
• Les futures générations de 3G (Long Term Evolution) me semblent frappées par la loi de Moore inversée des ordinateurs (plus on a de puissance et plus on en consomme pour des performances qui ne font que se maintenir) appliquée à la bande passante (plus on en a, plus on en consomme pour un niveau de qualité qui ne fait que se maintenir).

  La garantie de la qualité de service de ces applications pose tout autant de problèmes :

• Ces applications en ligne nécessitent un haut niveau de service du fait qu'elles ne sont plus utilisables lorsqu'elles ne sont plus accessible du fait d'une panne ou d'une saturation des serveurs.
• Ces pannes et indisponibilités ont touché tous les services les plus représentatifs tels Amazon Web Services, Salesforces ou Googles Apps.
• L'obtention de cette qualité de service nécessite la mise en place d'infrastructure de datacenters géants hautement redondés et avec une exploitation très maîtrisée. Internet c'est comme la sidérurgie, le ticket d'entrée en terme d'investissement c'est le milliard de dollar.

  Les faiblesses induites de l'expérience utilisateur découlent du choix exclusif de l'interface internet et de ses limitations :

• L'interactivité y est plus complexe à développer et plus sujette à lenteur (problème auquel Google tente de remédier avec Chrome)
• La linéarité de la séquence des pages n'est pas adaptée à toutes les applications (cf la multiplicité des pages à parcourir pour obtenir une information unitaire sur la version web d'un ERP ou d'un CRM ou l'impossibilité de travailler en multifenêtrés).
• L'intégration de nouvelles interfaces de visualisation et d'interaction (interface tactile, haptique, surfaces interactives telle la table Microsoft Surface ou le TouchWall, senseurs, manettes de type Wii, …) n'est actuellement pas faisable (c'est pourquoi les applications iPhone proposées sur l'AppStore sont des "applications" et non des services en ligne).

  Rappelons que les applications en ligne se situent actuellement plutôt dans une phase émergente. Elles seront amenées à se développer dans le futur mais actuellement elles sont encore très marginales. Et je pense qu'elles n'occuperont jamais la plus grande partie de la scène car déjà d'autres modèles d'application alternatifs apparaissent déjà.

  La nécessité de pouvoir fonctionner en mode déconnecté, en attendant l'hypothétique "Grand Soir" de la connectivité, a conduit à plusieurs développements :

• La réplication locale des données utilisées par une application exécutée dans un navigateur : Google Gear et Firefox Prism
• Des applications internet riche (RIA) s'exécutant dans le navigateur et qui bénéficieraient d'une capacité de stockage local (Microsoft Silverlight, Adobe Flash)
• Des applications exécutées sur le PC de manière autonome, alimentée et interagissant avec internet, voire mise en place et mise à jour par internet (des Rich Desktop Applications tels que Adobe Air ou Microsoft avec les technologies WPF (Windows Presentation Foundation) et "Click Once" (déploiement en un clic et mise à jour via internet).

  Cela constitue un premier niveau de réponse mais on n'y est pas encore car d'autres scénarios d'usage ne sont pas couverts par ces technologies.

  En effet :

• J'ai déjà plusieurs ordinateurs (un professionnel et un personnel), je vais en acheter un nouveau (un UMPC) mais je peux aussi vouloir accéder à mon application via internet ou sur un téléphone mobile (un smartphone).
• Donc une application c'est n'est plus une interface (sur internet ou en local). C'est un service avec des données et un profil, liés à un utilisateur et consommable de différentes manières selon les contextes (en ligne, sur une application locale déconnectée, sur un mobile, voire de manière vocale ou accessible chez des amis ou sur des interfaces banalisées dans des endroits publics…). C'est un droit d'usage complètement indépendant de la manière de le consommer.
• Et si l'on veut compliquer les choses, on peut envisager un continum des scénarios de connexion/réplication des données :
  • Connecté / Non connecté
  • Local avec connexion continue
  • Local avec stockage local et synchronisation à date
  • Local avec stockage local et synchronisation régulière.

  Nous voila donc avec un tout autre modèle d'application dont "l'application en ligne" ne constitue qu'une des déclinaisons et pas forcement la plus importante.

  Un autre aspect fondamental dans ce modèle est représenté par les mécanismes de réplications des données. Microsoft est très actif dans ce domaine avec :

• Sync, le framework de développement inclus dans .NET, offrant la plus large gamme de scénarios de réplication de données
• LiveMesh, l'infrastructure de service internet de réplication de données.

  Nous avons jusqu'ici envisagé des applications mais si nous poussons un peu plus loin en nous demandant : qu'est-ce que pourrait être un système d'exploitation dans le futur ?

  • Une couche de virtualisation qui permettrait de "désynchroniser" les applications et les données de telle manière à pouvoir les "resynchroniser" et les mettre à disposition dans d'autres contextes d'usage
  • Un ensemble de services locaux qui disposeraient de leur pendant de services internet.

  On voit bien que l'on est très loin des balbutiantes applications en ligne existantes.

  Et qui est le mieux placé pour réaliser cette évolution ? Microsoft bien sur !

• Pourquoi ?
  • D'abord parce que cela requiert des investissements énormes en R&D pour redévelopper les applications et services dans l'ensemble des contextes d'usage ainsi que les mécanismes de synchronisation entre eux et les datacenters géants qui vont les supporter.
  • Ensuite parce c'est le plus à même d'apporter cette innovation dans le parc existant des applications desktop traditionnelles (ce qui a d'ailleurs toujours été le cas car la démocratisation de l'innovation est le mantra de Microsoft).
• Microsoft est déjà en train de mettre en place progressivement les briques de cette évolution. J'ai cité Sync et LiveMesh mais on retrouve aussi cette évolution dans Windows Live Hotmail qui possède un client "riche" qui peut être présent et synchronisé sur plusieurs PC, une version "full internet" et une version mobile. Toutes synchronisées entre elles avec les mêmes données.
• A quand la même chose avec Word, Excel et Powerpoint (en mode partagé entre plusieurs personnes bien sur) ?

Productivité du mail

Suite à mes deux précédents billets

• La banqueroute du mail :
• A quoi pourrait ressembler le futur du mail ?

j'ai réalisé une présentation sur le sujet à l'OpenCampParis1 et j'en ai discuté largement avec différentes personnes impliquées dans le domaine. Ce billet reprends les principaux points importants de discussion :

• Y a t-il un problème de productivité du mail ?
• S'agit-il d'un problème de comportement et non d'outil ?
• La problématique anime t-elle les DSI ?
• Il y a les mails et les pièces jointes, mais qu'en est-il des contacts ?
• A partir de quel stade est-on concerné ?
• Y a-t-il des populations d'utilisateurs plus exposées ?
• Est-ce un problème individuel ou de groupe ?

 

Y a t-il un problème de productivité du mail ?

Pour répondre à cette question, prenons un peu de champ et considérons l'évolution des organisations. Celles-ci sont, à tout le moins les grandes entreprises multinationales, passées largement d'une organisation hiérarchique (par géographie, produits ou clients) à une organisation matricielle. Pourquoi ? La réponse est que l'organisation hiérarchique n'est pas la forme la plus adaptée pour faire face à un environnement devenu plus complexe, plus évolutif, marqués par la nécessité de l'innovation et nécessitant d'arbitrer des priorités contradictoires. La caricature de l'organisation hiérarchique, c'est une entreprise qui sait très bien vendre à ses clients (car l'organisation est orientée client) mais qui a du mal à délivrer (car les clients ne sont pas alignés avec les produits) ou une entreprise qui délivre très bien mais pas ce que veulent les clients (car les besoins des clients évoluent sans cesse et vendre une solution complète même constituée des mêmes produits au cœur, cela n'a plus rien à voir avec vendre ces mêmes produits "standalone" à des interlocuteurs spécialisés chez le client qui masqueront la complexité des usages internes qui en seront faits). L'organisation matricielle répond à ces préoccupations en favorisant la coordination des différentes logiques de l'entreprise et les collaborations transversales dans une dynamique d'innovation et d'amélioration. Elle ne constitue pas néanmoins une panacée et pose autant de problèmes qu'elle en résout. Elle conduit notamment à multiplier les volumes de communications et d'interactions, génère constamment des activités supplémentaires (qui nécessitent des réalignements tout aussi constants) et complexifie le pilotage et le suivi des opérations. Les organisations matricielles n'ont pas toujours bien fonctionné. Elles ont même connu des échecs retentissants et des retours en arrière en des temps précédents. Je pense que les outils informatiques de communication et de collaboration ont joué un rôle clé (avec l'évolution des pratiques managériales) pour rendre viable le fonctionnement de telles organisations matricielles. Et on ne reviendra pas en arrière. Inutile de se dire que le volume de communication et de collaboration finira par se "tasser". Le phénomène ne peut que s'étendre.

Je profite du sujet pour une petite digression sur la "sérendipité" (la sérendipité est la capacité à découvrir naturellement des choses que l'on ne recherche pas a priori). J'ai lu dans une étude d'un cabinet de stratégie de premier plan, la découverte de la "sérendipité" comme caractéristique clé des organisations "modernes" (lire matricielles). Dans mon esprit, la sérendipité est "mécanique" dans une organisation matricielle. Si on met tout le monde en contact avec tout le monde, on ne sait pas ce qu'il en sortira mais il en sortira nécessairement quelque chose.

Pour en revenir aux outils de communication et de collaboration, dans une organisation matricielle, il est impossible de gérer l'ensemble des relations et des collaborations qui peuvent potentiellement s'instaurer entre tous les "noeuds" de l'organisation. Celle-ci ne peut que s'en remettre à ses membres pour gérer individuellement la priorisation et le filtrage de ces relations et collaborations.

A cette situation de "foisonnement" se superpose une autre tendance du management contemporain : la "mise en tension". Celle-ci découle des objectifs d'amélioration permanente, d'optimisation de l'utilisation des ressources, du "faire plus avec moins" pour contribuer à la performance financière. Et comme, en vérité, on ne sait absolument pas ce que veux dire la productivité des activités "intellectuelles" et de "service" (celles des "Knowledge Workers"), on les gére comme des "boites noires". On augmente le volume de charge en entrée (plus d'activités, de relations, de communications, de collaborations,...) en se disant que tout ne pourra pas être fait et que cela conduira à prioriser les activités les plus importantes et délaisser les activités les moins importantes et améliorer ainsi "mécaniquement" la performance.

Conclusion : la productivité individuelle du mail n'est absolument pas une priorité de management.

 

S'agit-il d'un problème de comportement et non d'outil ?

Un autre argument que l'on retrouve régulièrement est qu'il s'agit d'un problème de comportement et non d'outil. Il existe de nombreuses références dans ce domaine notamment sur le thème élargi de la productivité personnelle (par exemple Priority Management ou Institute for Business Technology) J'ai d'ailleurs participé en ce sens à la rédaction du Guide de la bonne utilisation du mail dans l'entreprise du MEDEF.

Les "bonnes pratiques" constituent, certes, un premier niveau de réponse mais je suis sceptique sur leur impact au niveau de l'entreprise :

• Il s'agit de conduite du changement et celle-ci nécessite des ressources et des délais importants pour couvrir l'ensemble de l'entreprise. Qui plus est, comme les pratiques sont essentiellement individuelles, il est difficile d'en assurer un suivi et un accompagnement.
• L'adhésion individuelle ne produit pas de résultats visibles au niveau de l'entreprise en dessous d'un certain seuil difficile à atteindre. Il vaut mieux un nombre réduit de bonnes pratiques partagées qu'une adhésion profonde mais limitée à certaines catégories d'employés. Le problème, c'est que même avec un jeu réduit de bonnes pratiques, on risque de ne jamais avoir les mêmes partagées entre les différentes personnes.
• Cela est difficilement relayable via les lignes hiérarchiques car peu instrumenté, peu matérialisé et peu aligné avec des priorités opérationnelles.
• Cela est peu prescriptible à des interlocuteurs externes. On ne peut leur imposer de bonnes pratiques et pourtant leur succès en dépend. Les seules illustrations de règles de conduite prescriptives avec le mail que je connaisse sont les suivantes :

Cette situation est aggravée lorsque l'on travaille régulièrement avec des interlocuteurs étrangers ou nouveaux auprès desquels des résistances particulières peuvent se manifester.

Ma conviction est que le changement doit s'incarner dans un outil qui conduit à développer et à sédimenter de nouvelles pratiques dans une dynamique d'entrainement de masse. Ce que j'appelle "l'effet Facebook". Et l'outil susceptible de générer cet effet pour succéder ou compléter le mail n'existe pas à l'heure actuelle.

L'appétence très diverse des utilisateurs pour les méthodes et les outils de productivité du mail (y compris aux USA pourtant friands du genre) me laisse à penser que cela relève du "nice to have" et non du "must have".

 

La problématique anime t-elle les DSI ?

Oui mais pas sous les mêmes angles :

• La partie "utilisateurs" est plutôt vue comme du "nice to have", comme évoqué précédemment, ou prise dans une réflexion plus globale sur le collaboratif et les nouveaux usages et outils de communication et de collaboration.
• Ce qui préoccupe plus les DSI dans l'inflation des mails c'est l'inflation des pièces jointes et les impacts en terme de stockage, de contrôle et de synchronisation des données.

En effet, un mail envoyé à 10 destinataires avec une pièce jointe de 1 Mo se voit dupliquée 10 fois dans chacune des boites serveur puis 10 autres fois dans chacune des boites clients, puis éventuellement sauvegardées en local sur chacun des disques locaux ou sur des disques réseaux et encore éventuellement sauvegardées sur d'autres devices connectés soit un facteur multiplicatif de 2 à plus de 3 fois le nombre de destinataires.

Cela pose un triple problème :

• Une consommation effrénée de stockage sur les serveurs qui pousse à contraindre fortement les tailles des boites. Ce que les utilisateurs perçoivent mal par rapport aux possibilités offertes par les services gratuits de mail - sans compter les contraintes accessoires de gestion des archives.
• Une gestion très imparfaite des pièces jointes tant du point de vue utilisateurs (recherche de la dernière version envoyée, mise à disposition et partage d'un historique d'éléments envoyés) que d'entreprise (difficulté de contrôler la diffusion et l'accès aux documents - par rapport à ce que serait un système idéal (qui n'existe pas) qui centraliserait la mise à disposition des pièces jointes sur un site web de manière transparente -)
• Une gestion très imparfaite des pièces jointes dans les scénarios de mobilité et de synchronisation des données (smartphone, poste fixe et portable, poste professionnel et personnel, 2e PC de type UMPC, webmail et desktop web). Les possibilités de gestion sont aujourd'hui assez primaires (récupération uniquement sur action manuelle, recherche inutilisable des pièces jointes en mobilité, synchronisation des modifications toujours problématique dans les situations d'hétérogénéité, absence de possibilité de paramétrage des synchronisation en fonction de règles de gestion - typiquement par rapport au profil de l'expéditeur -).

Ces préoccupations sont éloignées de la productivité du mail mais les solutions technologiques auxquelles elles font références sont très similaires. Quand on peut gérer des règles et des profils, on peut gérer des profils de synchronisation de documents en fonction des caractéristiques de l'expéditeur.

 

Il y a les mails et les pièces jointes, mais qu'en est-il des contacts ?

Les messages et les pièces jointes ne sont pas les seuls problèmes posés par la messagerie. L'inflation touche aussi les contacts. On a trop de contacts et en même temps pas assez. Trop, car à force d'accumuler des contacts, on ne sait plus exactement qui ils sont. Selon la loi de Dunbar, nous ne sommes pas capable, d'un point de vue de nos capacités cognitives, de gérer plus de 150 contacts, au-delà on passe dans un mode de gestion "assisté". Pas assez, car on ne saisit pas systématiquement dans les contacts de la messagerie toutes les personnes avec qui on est en relation via mail (expéditeur, destinataire, mais aussi toute personne en copie des mails entrants ou sortants). Il est ainsi courant que l'on connaisse des personnes que l'on recherche mais que l'on ne puisse les retrouver. Essayez de retrouver une personne dont vous ne connaissez pas le nom dans votre messagerie...

De même sans une saisie systématique et détaillée des éléments de contexte, les contacts de la messagerie ne permettent pas de répondre à des questions telles que "Qui est-ce que je connais dans telle société ? Quand l'ai-je rencontré ? Qui est-ce que je connais sur tel sujet ? Quelqu'un d'autre de mon entreprise a-t-il déjà été en contact avec cette entreprise ? Et dans quel contexte ?

Xobni apporte une première réponse en permettant de reconstituer le contexte et l'historique de chaque contact. Mais le plus utile serait de pouvoir rechercher à travers tout le réseau social formé de ses propres contacts et des contacts de ses contacts proches ("voir" le réseau social de ses contacts dans Outlook comme le permet Linkedin). La conséquence de la combinaison de la théorie des 6 degrés (nous ne sommes éloignés que de 6 degrés de relation de l'ensemble des personnes du monde selon Milgram)et des liens faibles (les personnes avec lesquelles on a des liens faibles "filtrent" mieux l'information que celles avec lesquelles ont a des liens forts selon Granovetter), c'est que l'essentiel des réponses aux questions que l'on se pose peuvent être trouvées à une très faible distance dans son réseau de contacts, notamment dans la même entreprise ou dans des équipes proches. Mais cette information si proche est, aujourd'hui, difficile à mobiliser, même dans des équipes relativement petites et homogènes. Que dire alors lorsque l'on possède 100 à 300 contacts ? Une alternative c'est le mail de spam du type "bouteille à la mer" envoyés à tous - et qui retombe dans la pathologie de l'inflation du mail-.

Sur ce point, il est aujourd'hui plus facile d'utiliser un service de type Linkedin ou Viadeo plutôt que de chercher dans sa propre messagerie ou l'annuaire de son entreprise.

 

A partir de quel stade est-on concerné ?

Un autre argument avancé est que l'inflation du mail ne concerne que des populations très restreintes de top managers ou de professionnels de haut niveau. Peu de personnes reçoivent 100 mails par jour !

Je prendrai le problème sous un autre angle. Dans l'étude réalisée pour une grande entreprise française, des personnes recevant 10 mails par jour ont affirmé qu'elles étaient débordées par leur mail. De même, une étude américaine montre qu'il n'y a absolument aucune corrélation entre l'efficacité personnelle perçu du mail et l'utilisation de fonctions avancées de gestion ou le type de mail reçus. La "productivité du mail" apparait comme ayant une dimension "perceptuelle" marquée. L'absence de prescription sur les pratiques d'organisation du mail ne fait qu'aggraver les choses. En fait, plus que le volume de mails reçus, c'est le temps passé à les traiter, considéré en grande partie comme faiblement productif, et surtout l'augmentation constante, d'année en année, du volume des mails qui génère ce sentiment "d'inflation".

On peut distinguer différents types de pratiques d'organisation du mail en fonction des niveaux d'usage :

• Pour des volumes faibles, la boite de réception sert de "pense-bête". Les mails reçus, une fois lus ou suivis d'actions sont effacés. Des mails, en nombre limités, peuvent être conservés dans la boite de réception ou dans un répertoire unique crée pour cela.
• Pour des volumes moyens, la boite de réception est souvent complétée de répertoires pour chaque catégories de mails traités. Les mails sont déplacés manuellement dans les répertoires correspondants lors des actions associées. La boite est censée être vide en fin de journée, une fois les mails traités, ou servir de "pense-bête". Il s'agit d'une prescription courante des méthodes d'organisation personnelle ("clean desk policy" : clore toute ses actions avant de quitter son espace de travail). En réalité, peu s'astreignent à une telle discipline et l'usage est plutôt mixte (boite servant de tampon / pense-bête / stockage + répertoires de traitement).
• Pour des volumes importants, le "vidage" de la boite de réception devient long et fastidieux et pousse à adopter d'autres stratégies :
  • Indexation et recherche intégrale : Tous les messages déversés dans la boite de réception sont indexés et recherchés via un moteur de recherche. L'évolution des webmails (Hotmail, GoogleMail, YahooMail) qui ont adopté ce mode de fonctionnement, promeut fortement cet usage.
  • Utilisation des fonctions de productivité de la messagerie : marquage des mails importants par drapeaux (flags), catégories, tags ou indicateurs de suivi d'action, règles de routage des mails dans des répertoires différenciés (mails en destinataire direct, en copie ou en destinataire non direct - liste de distribution), règles de marquage automatique des mails, utilisation des vues différenciées paramétrables (par catégorie, personne, date,…).
  • La combinaison de l'ensemble de ces dispositifs permet de construire des stratégies sophistiquées (et efficaces) de gestion des mails repoussant d'autant la barrière du volume des mails. Seul bémol : ces stratégies ne sont pas standards et nécessitent des temps d'effort et d'apprentissage pour être mise en place.

 

Y a-t-il des populations d'utilisateurs plus exposées ?

La réponse à cette question est assez standard. Les populations les plus susceptibles de recevoir des volumes importants de mails sont celles qui sont en contact, en interne ou en externe, avec un nombre important de personnes, et plus particulièrement si ces dernières connaissent un certain "renouvellement" de leurs contacts (nouveaux contacts, relations irrégulières avec certains contacts). Situation très normale si l'on considère qu'il y a à la fois une composante "d'activité" et une composante "relationnelle" (développer son réseau et ses échanges) dans le travail du "Knowledge Worker".

On peut donc identifier les employés de :

• Grandes entreprises multinationales à organisation matricielle et projets transverses
• Services professionnels (conseil, avocats, communication et publicité,…)
• Fonctions ayant nécessairement besoin de développer des relations pour fonctionner : R&D, Veille, Marketing et étude de marché,…
• Fonctions en contact avec les clients et les fournisseurs : Commercial, Achats.

 

Est-ce un problème individuel ou de groupe ?

Jusqu'à présent, dans ce billet, la productivité du mail a été considérée sous un angle essentiellement individuel. Ce qui est naturel, la boite mail étant quelque chose de fondamentalement personnel et liée à la protection de la confidentialité. Beaucoup de problèmes découlent néanmoins de l'absence de partage des informations échangées via la messagerie.

On peut considérer que ce n'est qu'un problème temporaire. Le développement des outils collaboratifs (nous ne sommes qu'au début de leur démocratisation et de leur généralisation) ainsi que mécanismes de partage des informations personnelles (de type OpenSocial) couvriront ce point à terme. Malheureusement, même si les lendemains sont fleuris, on ne peut pas toujours les attendre (d'autant plus qu'ils sont toujours beaucoup plus loin qu'on ne le pense). Ma conviction est que la productivité du mail possède une dimension collective, peu couverte actuellement, qui constitue pourtant une étape intermédiaire, avec une valeur ajoutée certaine, avant d'atteindre une cible plus ambitieuse à plus long terme. Je développerai ce point dans un prochain billet (d'autant plus que l'on me reproche la longueur de mes billets).

Les Set Top Box dans le sillage des Mobiles

J'avais déjà présenté dans un précédent post ma vision de l'évolution des mobiles :

• Les mobiles vont devenir des ordinateurs - ce qu'ils ne sont pas actuellement - et cela va radicalement changer les usages, la chaîne de valeur et l'écosystème qui leur sont liés.
• Cela va se traduire par :
  • L'adoption du modèle de l'ordinateur qui privilégie le développement "quick & dirty" d'une profusion de services et d'applications s'appuyant sur un modèle de programmation de haut niveau (abstrait des caractéristiques du device) et facilement diffusable indépendamment du device et de l'opérateur.
  • Une nouvelle génération de processeurs plus puissants et plus complets car la contrepartie de ce modèle de développements est la faible optimisation des ressources matérielles au bénéfice de la facilité, de la rapidité et de la souplesse de développement. La prise en charge par le processeur des fonctions spécialisées (graphisme HD, 3D, décodage-encodage video, GPS,…) s'inscrit dans cette tendance.
  • Dans cette perspective, un autre point important est la virtualisation du système d'exploitation du mobile de telle manière à séparer la partie téléphonique (qui nécessite un niveau de service supérieur) de la partie applicative (dont le niveau de service ne pourra que se dégrader avec la sophistication croissante des applications). Et cela nécessite à la fois, là encore, des processeurs plus puissants et un système d'exploitation qui en tire parti.
  • On l'a bien compris, cela entraîne une nouvelle génération de système d'exploitation (de plus haut niveau abstrait du device, virtualisé et exploitant les nouvelles possibilités offertes par les nouveaux devices mobiles notamment en terme d'interactivité utilisateur (multitouch, interface haptique, accélérométre,…).
  • Une nouvelle génération d'applications "riches" avec des possibilités d'interaction utilisateurs et d'intelligence fonctionnelle beaucoup plus avancées. Apple a montré tout le potentiel des applications riches sur mobile une fois le problème de la distribution pris en charge avec l'AppStore (les premières applications ont été téléchargées à 1 millions d'exemplaires lors des 3 premières semaines)
  • Rappelons que précédemment l'initialisation de l'application était considérée comme la principale barrière à l'usage (ce qui est par ailleurs tout à fait justifié, l'initialisation présentant un degré de facilité similaire à celle du téléchargement d'un morceau de musique protégé quelques années en arrière). D’où la mécanique lourde d'initialisation ou de pré-initialisation des applications par les fabricants de mobile ou les opérateurs. Le problème, c'est que les fabricants et les opérateurs ne savent pas quelles sont les applications qui vont marcher et dont ont besoin les utilisateurs. L'existence d'un mécanisme de distribution est donc un préalable au développement des usages.

A ce titre, Apple a ouvert la route avec l'iPhone et a été au plus loin de ce que l'on peut faire actuellement avec les technologies disponibles en terme d'intégration, de design, et de marketing des usages.

Mais cela va très bientôt devenir insuffisant car l'iPhone pêche par manque :

• De processeurs plus puissants : avec l'iPhone 3G, Apple est clairement en limite d'arbitrage entre fonctionnalité et autonomie. Ne pas pouvoir tenir une journée complète en charge constitue une contrainte très forte d'usage.
• De virtualisation du système d'exploitation : là encore une contrainte très forte s'exerce sur les applications iPhone car on ne peut en exécuter qu'une seule à la fois en mode natif et non en tâche de fond (pour contrôler le niveau de service du device a priori).
• D'ouverture aux applications internet riches (RIA) tel que Flash ou Silverlight. Ces applications combinent le meilleur des deux mondes :
  • La richesse, la puissance, la facilité de développement et de maintenabilité des applications traditionnelles "desktop" "client riche" compilées
  • La facilité de déploiement et de mise à jour des applications internet du fait de leur exécution dans une page web dans un navigateur ou un "containeur" multi-navigateurs (Internet Explorer, Firefox, Safari) et multi-OS (Windows, Mac et Linux)
  • Avec en prime, le support natif d'interactivité et de media riches (effet de transition, intégration de vidéos et photos, déformation des textures, mapping vidéo sur des formes, intégration d'élément d'intéractivité dans les medias,…).

Et cela arrive notamment avec la puce APX2500 de nVidia dédiée aux mobiles, Windows Mobile 7 et Silverlight Mobile.

Le problème est exactement le même pour les set top box, les boitiers d'accès à internet multi-services distribués par les fournisseurs d'accès internet (Livebox d'Orange, Free box, Neuf box,…) :

• Aujourd'hui ce sont des boitiers construits sur des architectures spécifiques liés à des fournisseurs spécifiques (Thomson en tête) et spécifiques à chaque opérateur.
• Ces boitiers embarquent de plus en plus de services (magnétoscope numérique, stockage de vidéos ou photos, redistribution du flux vidéo, lecture et affichage sur la TV de contenus media stockés sur ordinateur, VOD, catch-up TV, TV personnalisée, services d'interactivité sur la TV,…) sans compter les services complémentaires pouvant tirer partie de l' intégration dans l'environnement domestique : vidéosurveillance, suivi des consommations d'énergie, services domotiques,…
• Ces services sont développés sur une couche de présentation basée sur un navigateur simplifié avec un langage HTML spécialisée et exploitant les fonctions des composants matériels intégrés dans la box.
• On est très loin du modèle de développement de l'ordinateur et on comprend aisément les limitations des services ainsi développés, notamment en terme d'indigence de l'interface utilisateur et de manque d'évolutivité. Adobe a beaucoup travaillé à porter le modèle de développement de flash sur les set top box actuelles. Mais, de l'aveu de l'opérateur le plus avancé en France sur le sujet, sans pouvoir jamais présenter un développement portable d'une box à l'autre. Tant que les box n'auront pas des architectures d'ordinateurs et n'adopteront pas le modèle de développement des ordinateurs, elles n'en procureront pas les bénéfices.
• Notons, dans ce domaine, l'initiative commune d'Orange, Thomson et Sagem qui se sont regroupés dans la société Soft At Home pour développer un "middleware" commun aux box destiné à "faciliter le déploiement et l’interopérabilité des équipements numériques dans la maison et à permettre d’y adjoindre des services enrichis et innovants"...avec derrière la volonté d'Orange de développer un "ecosystème" autour de la Livebox. Mais si la set top box devient un ordinateur, la question se posera différemment (voire plus du tout).
• Et, comme sur les mobiles, l'évolution commencera par les processeurs. Et justement, les premiers processeurs dédiés à ce type d'application arrivent chez Intel. Il s'agit de Tolapai mais surtout de Canmore et de son successeur Sodaville.
• Et la encore, une nouvelle génération de puces pour une nouvelle génération de systèmes d'exploitation (des RIA à la Flash ou Silverlight exécutés dans les navigateurs des box) et une nouvelle génération d'applications. Le temps de renouvellement des box étant nettement supérieur au taux de renouvellement des mobiles, il faudra malheureusement patienter un peu plus longtemps.

Les bonnes recettes de Dailymotion

J'ai assisté, le 9 juillet dernier, au Club Telecom et Media des Anciens d'Arthur Andersen, à une présentation, organisée par Henri Tcheng et animée par Nicolas Reffait chez BearingPoint, de Martin Rogard, Directeur France de Dailymotion. Présentation très claire, complète et transparente, appuyée par des métriques précises et des réponses franches aux questions (ce qui mérite d'être rapporté).

La conclusion générale que j'en retiens, c'est que Dailymotion a maintenant une vision claire des bonnes recettes à mettre en place et Martin a fait passer sa conviction qu'ils étaient en train de réussir à les mettre en œuvre.

 

Quels sont ces bonnes recettes ?

• Avoir un bon produit et continuer à l'améliorer (en terme d'expérience utilisateur, de couverture de nouveaux besoins notamment en syndication ou de nouveaux canaux (Facebook, iPhone) - cf la partie "Outils" sur la home -)
• Qualifier l'audience générée avec un modèle d'éditorialisation des contenus, de filtrage et d'organisation des contributeurs clés et de construction d'un mix avec des contenus légaux redistribués (une sorte de "bouquet" de "creative content" et "official content")
• Valoriser l'audience ainsi qualifiée en construisant une offre peu réplicable en terme de volume d'inventaire (le "winner takes all". Dailymotion affirme être un des seul à pouvoir absorber une campagne de 2 M d'impressions) et d'adaptation du produit (régie commerciale et studio de création intégrés permettant de proposer des formats à la fois innovants et adaptés aux spécificités du site).
• Jouer l'évolution du marché avec une position permettant de tirer le meilleur partie de la migration en cours d'une fraction de plus en plus grande des annonceurs sur le web ainsi que du basculement de la télévision sur internet.
• Maîtriser les coûts et notamment la bande passante en s'assurant de bénéficier au maximum des économies d'échelle liées aux niveaux d'audience atteints (la "secret sauce").

 

Quelques précisions sur ces points :

• Le modèle de contribution distingue trois types d'acteur :
  • Fournisseurs de contenu officiel ("official content")
    • Accord avec des Majors
    • Contenus importants en nombre (catalogue) générant une audience importante
    • Publicité associée aux contenus
    • Accords de reversement de revenus publicitaires
  • Fournisseurs de contenus créatifs ("creative content")
    • Motion Maker
      • Contributeur original (pas de droit sur les contenus)
      • Contributeur entrant dans une catégorie éditoriale
      • Contributeur clé (contributions récurrentes, créativité artistique,…) en nombre restreint par rapport aux contributeurs standards
      • Bénéfices associés : promotion éditoriale, video sans limitation d'upload (longue durée, encodage HD)
      • Publicité associée aux contenus
      • Pas de reversement publicitaire
      • Contenus insuffisamment important en nombre pour générer à titre individuel suffisamment d'audience pour rendre les mécanismes de reversement intéressant (multitude de micro-reversement à gérer)
      • Echec des services de video contributive à reversement vers les contributeurs (Metacafe,…)
      • Rémunération complémentaire des Motion Makers avec des créations video publicitaires pour des annonceurs
    • Contributeur standard
      • Contributeur original (pas de droit sur les contenus)
      • Limitation d'upload (150 Mo / 20 mn)
      • Pas de publicité associée aux contenus

• Le modèle media est clairement affiché : il s'agit de générer le maximum d'audience, "d'occuper le terrain" sans forcement avoir de modèle de monétisation sur chaque segment, à tout le moins à court terme. Par exemple avec :
  • Hébergement de videos personnelles
  • Déport du player Dailymotion sur des sites tiers (Blogs, Mairie de Paris, Le Monde, Nouvel Obs,…)
  • IPTV : Accord avec Neuf sur la mise à disposition des contenus Dailymotion sur un canal de télévision (a contrario la TV Perso de Free ne semble pas être une réussite faute d'une base suffisamment développées de contributeurs de qualité)
  • Mobile : Intégration de l'accès à Dailymotion dans les offres opérateurs avec parfois (mais apparemment non systématiquement) des accord de reversement de publicité (exemple avec SFR)
  • Television : Intégration de Dailymotion dans les télévisions Sony Bravia (dans un bouquet ouvert de services web).

 

• Les moyens de valorisation de l'audience :
• Commercialisation de la Home pour des opérations de promotions (10 M de Visiteurs Uniques)
• Commercialisation de publicité display sur les espaces éditorialisés qualifiés (avec un CPM à 4-5 € très élevé mais les chiffres donnés par ailleurs sont souvent des ratios globaux sur l'ensemble de l'audience alors que seule une part est valorisée) (CPM = Coût Pour Mille (impressions))
• Commercialisation de publicité video sur les espaces éditorialisés qualifiés (CPM aux environs de 25 €)
• Liens sponsorisés (en complément ?)

 

• Le paysage concurrenciel :
  • Orange : un concurrent qui a une vision, des ambitions dans le domaine des contenus et une audience internet
  • France Télévision : un concurrent parce que c'est déjà le leader des contenus videos legaux sur internet et, avec la fin de la publicité, il ne va plus être ralenti par la traditionnelle réticence stratégique des chaînes TV qui hésitent à développer largement internet pour protéger leur audience TV existante. Cette situation n'est que transitoire. M6 avec son service de TV de rattrapage (Catchup TV) M6Replay a montré le potentiel de la complémentarité et de la promotion cross-channel TV-internet. Delinearisation des contenus et complémentarités cross-channel vont suivre chez tous les acteurs.
  • Même si les chaînes TV portent toutes leurs contenus "premium" de manière exclusive sur le web, il semble difficile qu'elle puissent rattraper en audience Dailymotion à court ou moyen terme. Les Majors américaines ont essayé avec Hulu mais l'audience ne suit pas et ne permet pas de se comparer à YouTube. Autant distribuer les contenus premium sur les agrégateurs de contenus et d'audience que sont devenus YouTube et Dailymotion.
  • Ceux qui ne peuvent pas se passer de Dailymotion ce sont les "petits" créateurs de contenus premium (de type Le Monde, Nouvel Obs, la presse en général et notamment la presse locale, les petits studios, les maisons de productions,…). Pour valoriser leur production et leur catalogue, il n'y a pas d'alternative à un d'agrégateur d'audience pour eux. Il y a aussi des offres payantes (VODEO, INA) mais le potentiel de la monétisation publicitaire apparaît comme supérieur.

 

• La maîtrise des coûts de production :
• Dailymotion affirme disposer d'une infrastructure de diffusion video internet qui lui permet d'absorber dans des conditions économiques toute augmentation du nombre de video uploadées et diffusées.
• Cela est du notamment au fait que l'infrastructure est dimensionnée pour les pics d'activité (80 Go/s délivré en pic de bande passante à 19h en France). Le développement de l'activité des pays étrangers comme les USA pourrait être largement multipliée sans modification de l'infrastructure en en exploitant une meilleure répartition.
• Dailymotion déclare avoir développé un avantage compétitif en terme d'infrastructure (accord de peering, CDN Limelight-,…) qui lui permet de maintenir un coût unitaire inférieur en faisant jouer au mieux les économies d'échelles (la "secret sauce") et notamment en consommation de bande passante.
• L'équipe technique infrastructure est d'ailleurs la plus importante avec environ 40 personnes.

Et pour finir, une dernière annonce : l'équilibre est attendu en 2009.

A quoi pourrait ressembler le futur du mail ? (2/2)

Cet article est constitué de deux parties :

1/2 : La banqueroute du mail (le précédent)

2/2 : A quoi pourrait ressembler le futur du mail ? (celui-ci)

 

Aujourd'hui, les deux outils représentatifs de l'évolution du mail, précédemment cités, se positionnent comme des "surcouches" d'une messagerie existante :

• Xobni procure une nouvelle vision, orientée historique et réseau social, des contacts des messages sur Microsoft Outlook et bientôt Yahoo! Mail (selon Techcrunch) mais aucune fonction de traitement autres que celles de la messagerie sous-jacente.
• ClearContext offre un "réhabillage" de la messagerie avec des fonctions enrichies de visualisation, priorisation et traitement du flux de message qui se superposent aux fonctions de la messagerie sous-jacente (mais sans réelle fonction d'analyse "sociale" de ses contacts et messages).

 

Quelles conclusions tirer de ces réalisations par rapport à nos réflexions sur le futur du mail ?

• Il est inutile de refaire ou de réinventer le mail. Ce n'est pas le sujet. La messagerie, tant coté client que serveur, est une application complexe, riche en fonctionnalités, largement déployée et adoptée auprès des utilisateurs. La valeur des innovations sur le mail ne se trouve pas dans la réécriture des fonctions de messagerie. Il vaut mieux se focaliser sur des nouvelles fonctions. La messagerie doit être considérée comme un "legacy" et un projet ayant pour ambition de se déployer et remplacer les outils de messagerie existants se trompe de cible. Xobni et ClearContext l'ont bien compris. Ils s'appuient sur les fonctions de la messagerie sous-jacente qu'ils enrichissent.
• Il faut "reconstruire" une base analytique de mails à coté de la base de messagerie classique. Les messageries existantes ne sont pas basées sur des bases de données structurées. Cela limite leur capacité de croisement et d'extensibilité des données. I l est donc nécessaire, à coté de la base de mails opérationnelle, de construire une base de données structurées pour collecter et structurer l'ensemble des échanges, leur historique et les données sur les éléments liés afin de les rendre exploitables pour du data-mining. Une base structurée est d'autant plus intéressante qu'une grande part des éléments des messages sont structurés (de type sujet/sous-sujet, entreprise / département / équipe / contact, adresse, etc…). L'équivalent coté mail du "web sémantique". Les données des mails portent énormément d'informations. Elles représentent notre activité relationnelle et notre réseau social. Par exemple :
  • Destinataires en contact via des messages associés directs ou indirects (en copie)
  • Participants communs à des événements
  • Sujets, organisation, dates, pièces jointes
• Leur analyse et leur catégorisation conduisent naturellement à constituer une base du réseau social.
• Les utilisateurs ont besoin de nouvelles vues pour appréhender en globalité le traitement des mails...
  • Par activités : projets, tâches, sujets (ClearContext)
  • Par conversation (ClearContext, Xobni)
  • Par niveaux de priorité (ClearContext)
• ….ainsi que de pouvoir croiser ces différentes dimensions pour naviguer dans l'information tout en conservant la faculté de revenir au message élémentaire
• Ils ont aussi besoin d'accéder directement à partir d'un message :
  • À l'information associée (contacts et réseau social, historique, éléments liés,…)
  • Aux actions associées du processus de traitement du message (actions de traitement, priorités, catégorisation, étape d'un processus de traitement (workflow),…)
• Indexation intégrale et recherche directe. Cette fonction est maintenant standard dans les outils récents (notamment Outlook 2007). L'augmentation du volume des mails reçus conduit nécessairement à partir d'un certain seuil à l'abandon du traitement par rangement manuel dans des dossiers des mails. L'indexation intégrale et la recherche directe s'imposent d'elles-mêmes d'autant plus que la fonction est devenue très efficace.

 

Quelles sont les fonctionnalités supplémentaires que l'on pourrait attendre ?

• Tags. Les possibilités de catégorisations offertes, même si elles sont multiples (catégories, priorités), ne permettent néanmoins pas réellement de tagguer les messages. Il devrait être possible d'associer un ou plusieurs tags à un message, tag libre ou provenant d'une liste structurée mais extensible (folksonomie).Ainsi définis, les tags permettraient de mettre en œuvre des notions de groupes multiples très puissantes (de type professionnels / personnels, collègues proches / reste de l'entreprise / externe entreprise, etc…). Les tags devraient pouvoir être associés au message ou à certains de ses éléments (contacts, conversation, sujets, pièces jointes,…) et il devrait être possible de définir des règles d'affectation automatique de ces tags (par exemple, tous les éléments d'un message provenant d'un destinataire dont l'adresse est une entreprise ont le tag de cette entreprise). Une fonction similaire serait d'associer une note libre ou une adresse internet au message ou à ses éléments liés. Cette fonction de tag prend tout son sens lorsqu'elle est propageable à l'ensemble des éléments liés car elle multiplie la pertinence de la recherche directe sur indexation intégrale. L'information apportée par les tags est aussi exploitable pour des processus de traitement automatique qui seront évoqués à la suite.
• Workflow et tableau de bord d'activité. ClearContext a montré la voie dans ce domaine. Les messages devraient pouvoir se déposer dans des "containeurs" d'activité. Ceux-ci pourraient consolider l'ensemble des éléments liés à ces activités (messages, mais aussi événements du calendrier, voire tâches, notes, contacts ou autres si pertinents). L'étape suivante serait d'associer à ces "containeurs" des étapes d'un workflow correspondant à l'activité en cours et de pouvoir partager ces containeurs avec l'ensemble des personnes impliquées dans l'activité (avec des restrictions éventuelles aux étapes correspondantes du workflow si nécessaire). Le tableau de bord d'activité en résulterait facilement et là encore pourrait être partagé, en fonction de chacun de ses éléments, au sein d'une équipe.
• Gestion relationnelle. Cela regroupe les fonctionnalités pour "Gérer son capital relationnel" comme décrit dans mon précédent billet (partie 1/2). Xobni est le plus avancé dans cette direction pour la partie analyse. Il lui manque, par contre, la partie "planification" et réalisation de "campagne d'actions" relationnelles. Par là j'entends la possibilité, à partir de la visualisation de son réseau social sur différents groupes ou caractéristiques de regroupement, de définir des axes de développement (sur un sujet, dans une organisation, sur une dimension) et d'y rattacher des actions de contact (contacter des personnes, organiser des événements, communiquer sur certains sujets) qui sont ensuite déroulées dans le cadre de "campagnes d'actions ".
• Gestion en masse, enrichissement, rapprochement et déduplication des données. Derrière l'inflation des mails, se profile un autre problème lié : l'inflation des contacts. Problème aggravé par le manque de qualité des informations saisies et la duplication des contacts. Sans compter la tendance à la dispersion de ces informations entre plusieurs messageries (une professionnelle et une personnelle mais souvent les contours en sont plus flous), des smartphones à la synchronisation imparfaite et des services de réseaux sociaux sur internet (Linkedin, Facebook,…) riches en informations. Il n'existe aucune réponse à ce besoin dans les messageries traditionnelles. Les contacts sont stockés sous forme d'information non ou peu structurée. Il n'est pas possible d'éditer ses contacts en masse, de les tagguer ou de les affecter à un groupe en masse ou en utilisant une règle. Il n'existe pas de fonction de rapprochement et de fusion des contacts en double (mêmes noms, adresses mail ou numéros de téléphone). Rien n'est, non plus, prévu pour importer ou lier ces contacts avec des profils en ligne (des services tels que Linkedin ou Plaxo proposent néanmoins des pluggin pour Outlook) et la synchronisation des contacts avec l'ensemble de ses devices ne couvre jamais tout les cas de figure. Et je ne parle pas de la possibilité d'abonner des contacts à des flux RSS de mise à jour ou à des "Lifestreams" (de type Twitter) ainsi que la possibilité de les exporter/modifier/réimporter dans une feuille Excel.
• Filtrage amont : un moteur de règle comme assistant(e). Que font ClearContext et Xobni ? Ils prennent les mails entrants, analysent leurs caractéristiques qu'ils utilisent à la suite pour en organiser l'affichage et le traitement. Il est possible d'étendre ce principe en faisant reposer l'analyse des mails entrants sur des règles de proximité dans le réseau social précédemment constitué (notamment à partir de l'analyse des mails mais aussi des contacts saisis manuellement ou importés). Par exemple :
  • Afficher en priorité les mails provenant de la hiérarchie ou de personnes proches ou de personnes avec une fréquence de relation élevée
  • Séparer les mails de nature professionnelle et les mails personnels
  • Faire ressortir des mails "signaux faibles" (personnes avec des fréquences de relation faible, provenant d'organisations spécifiques, de personnes inconnues en direct mais liées à des contacts directs
  • A partir de là, une très grande variété de règles peuvent être envisagées pour filtrer, voire traiter de manière automatique , les mails entrants. L'équivalent du (conséquent) travail de filtrage réalisée par un(e) assistant(e).
• Syndication relationnelle. On part ici de l'idée que dans la vie réelle, on ne fait pas que gérer ses contacts individuellement et qu'il peut être intéressant de les mettre à disposition, de les partager ou de "connecter" le réseau social de ses contacts avec celui d'autres contacts proches (typiquement entre les personnes de la même organisation).

La syndication se décline donc en deux axes :

• Syndication de contacts : Mettre à disposition ses contacts ou une partie de ses contacts (un extract de son fichier de contact) pour une utilisation partagée (par exemple au sein d'une équipe commerciale) ou pour une destination particulière (typiquement pour l'organisation d'un événement). Les contacts ainsi "syndiqués" sont enrichis des retours de leur utilisation (par exemple : a été invité et a participé à tel événement) et ces "enrichissements" sont récupérés par le possesseur initial du contact.
• Syndication du réseau social : Rapprocher et connecter les réseaux sociaux des différents participants impliqués. Cela peut nécessiter une opération de rapprochement / déduplication des fichiers de chacun au niveau du groupe de partage.

"Permission marketing". La contrepartie de cette "syndication" doit nécessairement être de pouvoir contrôler cette mise à disposition (par exemple ne partager que certains contacts rattachés à une organisation ou professionnels, exclure certains contacts du partage, imposer des règles d'autorisation de la mise en relation ou de l'utilisation du contact - du type de celles présentes dans Linkedin-, etc…). Ce partage et cette valorisation des contacts sont déjà censés être réalisés dans les outils de gestion de la relation client (CRM) mais, dans la pratique, on s'aperçoit que, hors contacts commerciaux directs avec une contrainte de renseignement forte, ces outils ne sont absolument pas adaptés pour collecter des contacts "non structurés" et ne gèrent absolument pas, ni les relations entre les contacts (ni même leur rattachement à une structure organisationnelle), ni les règles de contrôle de leur utilisation ("permission marketing").

 

Tout cela fait, au final une belle application ! Une usine à gaz me diront certains...

Il y a néanmoins une autre manière de considérer le sujet. Lorsque l'on prend globalement l'ensemble des fonctionnalités décrites, ce qui m'apparait c'est qu'il s'agit de la juxtaposition d'une messagerie et d'une application de gestion de campagnes. Une application un peu détournée puisqu'il s'agit de faire dans ce cas de la gestion de campagne sur une base individuelle.

Dans cette perspective, tout est dans la boite :

• Une base de données structurées historisant l'ensemble des messages envoyés avec les contacts correspondants et les éléments liés
• Des fonctions de gestion de listes et de traitement en masse pour l'édition des contacts
• Des fonctions d'enrichissement, de déduplication et d'analyse des données (exploitables par la suite pour le traitement des messages)
• Un moteur de règles s'exécutant sur l'ensemble des transactions et gérant des aspects aussi différents que :
  • La pression commerciale (ne pas envoyer trop de messages toujours au même prospects "haut potentiel")
  • Le "permission marketing" (vous pouvez m'envoyer des informations mais pas des propositions commerciales ou pas de propositions de partenaires)
  • La confidentialité des données (ces données ne doivent pas être communiquées à l'extérieur, les données de contact peuvent être utilisée pour prendre contact en cas de problème individuel mais pas pour réaliser des études marketing)
  • Des scénarios de retour sur des messages envoyés (du type : si le prospect n'a pas appelé au bout de 5 jours; lui envoyer un message, si le prospect est venu sur le site web; le faire appeler par le call center, etc…)

De plus, les nouveaux besoins décrits correspondent bien à ce que sait faire un outil de gestion de campagne :

• Planifier et exécuter des "campagnes d'actions relationnelles" pour gérer son capital relationnel
• Gérer des règles de filtrage et de routage sur des messages entrants
• Mettre à disposition des fichiers de contacts pour des opérations réalisées en externe et récupérer les données enrichies du résultat de ces opérations.

 

Quelle serait l'architecture globale envisagée d'une telle solution ?

• L'outil client et le serveur de mail restent inchangés
• Une interface en surcouche est ajoutée à l'interface client du mail avec :
  • La possibilité de tagguer les messages, les contacts ou les éléments liés du message
  • Des interfaces de visualisation du flux des mails et de gestion relationnelle
  • Des interfaces permettant d'étendre les actions de traitement du flux des mails et de gestion relationnelle (workflow d'activité, tableau de bord, planification et réalisation d'actions relationnelles) complétées par les processus de traitement correspondants.
  • Des interfaces d'accès et de gestion aux données et aux règles sur l'outil de gestion de campagne
• Un outil de gestion de campagne avec :
  • Une base structurée des messages, contacts et éléments liés supportant la représentation des réseaux sociaux, des groupes et des folksonomies (tags) provenant des interfaces clients
  • Une gestion des fichiers de données pour gérer des alimentations, traitements, mise à disposition, reprise et déduplication multiples des données
  • Un moteur de règle pour filtrer et gérer les flux de mails en mettant à jour les fichiers de données

L'ensemble de ces éléments pourraient être embarqué sur le poste client (comme le font Xobni et ClearContext) ou réparti entre une interface client sur le poste client et un serveur de traitement (dans une architecture massivement multi-instances pour faire tourner autant d'instances individuelles que de clients).

A terme, je pense que l'architecture cible d'une telle solution comprendra une partie client avec les interfaces et un moteur de règles et que ce moteur de règle client discutera et se partagera les traitements avec le moteur de règles sur le serveur. Une architecture "Software + Service" comme la développe Microsoft.

L'architecture "interface client + traitement serveur" me semble néanmoins la plus simple à mettre en œuvre à court terme. Elle se positionne comme les "Services attachés" que met à disposition Microsoft pour les serveurs de mails (Microsoft Exchange Hosted Filtering (spam, antivirus et queuing), MEH Archive, MEH Continuity, MEH Encryption) ou encore comme une "Gateway" rajoutée sur le tuyau de la messagerie.

 

Si vous êtes intéressé pour discuter du sujet ou même pour développer un prototype, n'hésitez pas à me contacter ("écrivez moi" en haut à droite du blog).

La banqueroute du mail (1/2)

Cet article est constitué de deux parties :

1/2 : La banqueroute du mail (celui-ci)

2/2 : A quoi pourrait ressembler le futur du mail ? (le suivant) 

 

Le mail est devenu l'outil indispensable le plus universellement utilisé dans l'entreprise, à tel point qu'il y devient un "système critique" dont l'indisponibilité est intolérable aux utilisateurs.

Il prend la place du téléphone et s'impose encore largement dans toutes les activités collaboratives de partage des documents et des connaissances au détriment d'outils plus adaptés (espaces collaboratifs, partage de document en ligne, wiki,…).

Sa position n'est que faiblement impactée par le développement d'autres moyens de communication et de partage tel que messagerie instantanée, web-conference, outils de blogs ou de "signal social" tel que Twitter (étendu aux photos, vidéos et documents par ses compétiteurs).

Le mail est victime de son succès. L' envolée croissante des volumes de mails échangés pose un problème majeur de productivité individuelle. A tel point que certains se déclarent en "Banqueroute de mail" ("Mail Bankrupcy") et que l'on cite des termes tels que "Mail Overload" ou "Tsunami" dans les articles de journaux sérieux.

Marissa Mayer, vice-président de Google, confiait ainsi dans un entretien “How I work” (Fortune, 2006) qu’elle recevait 700 à 800 mails par jour !! (Elle ajoute qu’elle peut consacrer 10 à 14 heures par jours à traiter ses mails !!). Plus près de nous, une étude réalisée en France par Microsoft en 2006 a mis en évidence l’existence, en proportions significatives, de populations à haute intensité d’utilisation du mail (plus de 100 mails reçus par jour et plus de 2 heures passées par jour à traiter ses mails). Recevoir 100 mails par jour ne constitue plus aujourd’hui une situation exceptionnelle dans des grandes entreprises internationales (J'ai contribué à un livre blanc sur le sujet dans le cadre du MEDEF qui sortira bientôt et qui développe plus en détail le contexte et la problématique - je l'annoncerai sur mon blog).

Conséquence de cet état de fait, le mail a largement perdu de son efficacité en tant qu'outil de gestion du flux de travail. Lorsque j'ai commencé à travailler dans un grand cabinet de conseil (en 1997), l'envoi d'un mail valait notification, entraînait une action du correspondant et recevait réponse. Aujourd'hui l'envoi d'un mail ne peut être considéré comme un moyen de notification efficace au regard de l'inflation du volume de mails reçus. Il n'est pas rare que le correspondant attende une action de relance pour valider l'importance du mail et en tenir compte ( "tu ne m'as pas relancé, j'ai cru que ce n'était pas important").

Le mail n'intègre pas de processus structurés pour gérer et prioriser le flux des messages (il met à disposition des mécanismes unitaires mais sans vision d'ensemble et sans prescrire les pratiques correspondantes). Il n'offre donc pas de fonction pour réaliser un suivi d'affaires ou de sujets et peu de fonction de suivi des conversations.

Le mail n'est pas très "web 2.0". Il lui manque les fonctions clés correspondantes :

• Il ne permet pas le partage des messages (comme peut le faire Digg ou Delicious pour les favoris et non pas dans une logique de délégation).
• Il ne permet pas non plus le suivi et le partage de statuts relatifs aux messages. Fonctionnalité intéressante car on s'échange beaucoup de mail à la suite pour informer/notifier/ relancer sur le statut des sujets des mails.
• Il ne permet pas de taguer les messages et de manipuler ceux-ci en s'appuyant sur ces tags. Les tags sont réduits à des catégories éditables mais non multiples dans Outlook (manipulables avec des règles néanmoins). Les tags sont plus présents dans Gmail mais celui-ci n'offre pas de règles (les tags sont utilisables pour la recherche uniquement).
• Il ne permet pas de collecter et représenter les relations dans une vision de "réseau social" entre les personnes, les événements, les échanges et les documents échangés qui transitent via l'outil.

Cela fait beaucoup de points ! Renversons donc la perspective technique vers une perspective d'usage pour en avoir une vision plus compréhensive.

A quoi sert le mail ?

Fondamentalement à deux choses :

• (1) Gérer l'activité quotidienne et opérationnelle
• (2) Gérer son capital relationnel.

Pour répondre au besoin (1), il faut :

• Procurer la possibilité de prioriser les messages, des les organiser par activités/sujets avec une vision du statut des conversations qui s'y tiennent et d'y adjoindre des indicateurs d'avancement,
• Au-delà, permettre de partager les échanges regroupés dans certaines catégories d'activité/sujet avec l'ensemble des personnes concernées par la catégorie sans avoir à abuser de la mise en copie (les droits correspondants pouvant être soumis à autorisation),
• Un cran au dessus, transformer le mail en une sorte de workflow non structuré s'intégrant avec des outils de gestion de projet, de tableau de bord d'activité et de workflow opérationnel. Cette vision d'intégration à terme de l'ensemble des composants est celle que veut démocratiser Microsoft.

Pour répondre au besoin (2), il faut :

• Tracer l'historique des interactions avec chaque correspondants, y compris les correspondants "inactifs" (personnes en copie d'échanges mais sans échange direct), les lier aux autres éléments disponibles (messages, documents échangés, événement du calendrier, tâches,…) et pouvoir les retrouver et les afficher unitairement,
• Faire de la "recherche sociale" c'est-à-dire répondre à la question "Qui est-ce je connais ? Comment est-ce que je le connais ?" en cherchant par organisation, par participation à un dossier, par sujet, par proximité sociale, etc...
• Visualiser, explorer, voire simuler son "graphe social" c'est-à-dire l'ensemble des personnes que vous connaissez, le type de lien qui vous lie avec elles et les sujets que vous avez en commun et l'ensemble des personnes qui sont liés à un ou plusieurs degrés avec ces personnes. Et à partir de cela, entreprendre des actions de développement relationnel tel que reprendre contact avec telle personne que l'on n'a pas vu depuis longtemps ou qui se trouvait à un événement en commun mais que l'on n'a pas croisé, demander une introduction vers un nouveau contact, envoyer ou demander des informations, etc… Ce que l'on fait "dans la vraie vie" sans outil ou de manière très manuelle en s'appuyant sur des services tels que Linkedin ou Viadeo (mais qui ne sont pas intégré avec les outils de communication).

Aujourd'hui des applications existent qui apportent des premiers niveaux de réponse à ces différents besoins. Citons notamment ClearContext, Xobni (dont j'avais précedemment parlé et qui bénéficient d'un buzz récent dans 01Net, Techcrunch, Giga OM, Don Hodge,…), Knowledge Network (un module de la plateforme collaborative Microsoft Office Sharepoint Server), de même que Yahoo! Life Mail!, Xoopit et j'en passe.

ClearContext et Xobni sont à la base des outils de datamining de votre boite mail qui complètent la vue traditionnelle "inbox" par des vues enrichies (historique, éléments liés, personnes liées, conversation,… ) et des tableaux de bord.

• Les apports de ces outils se font à plusieurs niveaux :
  • Les vues enrichies permettent une meilleur gestion de l'activité quotidienne et opérationnelle en mettant à disposition plus d'information pour prioriser et gérer ses mails et ses contacts (ClearContext est notamment orienté vers la priorisation des mails)
  • Les nouvelles possibilités d'exploration des données sont aussi très utiles pour la gestion de son capital relationnel
  • ClearContext ne se limite pas à l'analyse comme Xobni et propose une surcouche associant la présentation et mais aussi les traitements associés des mails pour une productivité améliorée.

Knowledge Network de Microsoft permet d'analyser sa messagerie, de créer un profil de son activité et de le partager dans des groupes ouverts ou restreints au sein d'un portail d'entreprise (Sharepoint). Il s'agit d'une solution pour la "recherche sociale" et la gestion relationnelle.

Yahoo! Life Mail! a pour objectif l'intégration de la messagerie et des réseaux sociaux avec la perspective très ambitieuse de rendre utilisable l'ensemble des informations rendus ainsi accessible par l'ensemble des applications liées. L'exemple cité est la possibilité d'inviter des amis au restaurant, en s'appuyant sur leur localisation géographique et leurs préférences culinaires qu'ils ont renseignées dans leurs profils (cf article de ZDNet). Cette vision est partagée par d'autres acteurs de la communication et des réseaux sociaux, à commencer par Microsoft qui développe des scénarios transverses associant l'ensemble de ses services Live (Hotmail, Messenger, Spaces, Mesh,…).

L'intégration de l'ensemble des ses interactions sociales (messagerie, blog, flux RSS abonnés, favoris, réseaux sociaux,…) est un objectif poursuivi par de nombreuses applications émergentes. Citons notamment Xoopit qui intégre l'ensemble de ces éléments dans une messagerie tierce ainsi que Zenbe, un outil de webmail de nouvelle génération.

Yahoo, Saison 2

Yahoo est une entreprise qui fait 7 Md$ de CA (2007) pour 660 M$ de résultat (2007), qui reste leader dans les domaines des portails et de la publicité online (display) (cf comScore US 2007 ci-dessous) et occupe des positions de premier rang sur la communication et les services communautaires sur internet (cf Hitwise 2008, cité dans ZDNet pour la messagerie et comScore 2007 pour la messagerie instantanée ci-dessous).

 

 

Une entreprise qui s'est constamment renforcée par d'innombrables acquisitions dans son métier (cf liste des acquisitions)

Une entreprise qui a redéfini récemment sa stratégie d'une manière qui me semble plutôt pertinente (Social platformization, Yahoo Open Strategy, Yahoo Application Platform).

 

Quel est le problème de Yahoo alors ?

 

Il y en a deux :

• Le calendrier
• Le niveau d'attente

Sur le calendrier, cela fait très longtemps que Yahoo se cherche une stratégie "Après portail" en accumulant les rachats de services, les investissements de renforcement (dans la publicité) et les développements technologiques qui sont trop souvent suiveurs de ceux de Google (notamment dans le moteur de recherche et la publicité à la performance). Yahoo a, certes, récolté beaucoup de pépites mais cela ne fait pas une stratégie. Beaucoup de temps a passé et la situation stratégique de Yahoo n'a pas fondamentalement évoluée. Ce n'est que récemment que des inflexions ont fait jour et leur concrétisation, faute de temps, reste incertaine.

Sur le niveau d'attente, Yahoo est censé être un leader. Les actionnaires paient un premium pour détenir des actions de leader (et cela lui permet en retour d'acheter en papier d'autres sociétés et d'attirer des ressources dans des conditions très favorables). Et ils en attendent une stratégie de leader qui conforte et améliore sa position sur le marché. Cela n'est pas le cas de Yahoo qui a perdu sa prééminence sur internet au bénéfice de Google et qui n'a pas réussi à montrer que sa stratégie (récente), au-delà de sa pertinence, lui permettrait de retrouver cette prééminence et de restaurer les bénéfices financiers de cette position. Etre le (possible) leader de l'internet social conduit-il à être le leader de l'internet ? Pour le moment l'évolution de Yahoo se reflète surtout dans ses résultats financiers :

 

Yahoo a t-il pris la bonne direction (notamment avec l'éclairage de l'abandon de l'offre d'achat de Microsoft) ?

 

A aujourd'hui aucun des fondamentaux qui ont conduit aux manœuvres actuelles autour de Yahoo n'ont changé, et cela tant du coté de Yahoo que de Microsoft. On peut s'attendre à ce que le marché ne reste donc pas en l'état.

 

Comme le dit si parfaitement, mon collègue Christophe Lauer dans son blog : Saison 1 terminée, début de la Saison 2 (avec une très bonne synthèse des diverses réactions).

Le vrai téléphone mobile du futur pour bientôt

Je l'avais écrit dans un précédent billet : nous sommes dans la préhistoire du mobile, l'équivalent de la période avant l'apparition du PC en micro-informatique, lorsque chaque constructeur développait son propre système d'exploitation incompatible avec les autres qui nécessitait des applications et des périphériques propres.

Une des causes de cet état de fait est l'absence de plateforme matérielle suffisamment puissante sur les mobiles pour "s'abstraire" du matériel. Autrement dit, les constructeurs sont obligés d'adapter  le système d'exploitation de leur téléphone (d'en réduire les possibilités) afin de compenser la faiblesse des capacités de calcul des téléphones mobiles actuels.

A ce jeu, Apple a été le plus fort. L'iPhone constitue le meilleur compromis existant entre puissance des fonctionnalités, facteur de forme (largeur d'écran), fluidité de l'interface et autonomie.

En même temps, l'iPhone pointe les limites à repousser : intégrer des nouvelles fonctionnalités consommatrice de puissance (3G, GPS, video HD en décodage et encodage, 3D,…) et surtout mettre à disposition plus de ressources pour les applications car aujourd'hui, sur l'iPhone, il n'est pas possible de faire tourner des applications internet riches (RIA) avec Flash (ou demain Silverlight), ni d' exécuter plusieurs applications simultanément.

La solution est de mettre des puces d'ordinateur dans les mobiles pour que ceux-ci deviennent de véritables ordinateurs et facilitent ainsi le développement de tout un riche écosystème d'applications et de services.

Cette révolution est en cours. L'excellent blog interfaces-enrichies.fr nous présente ainsi la future puce d'Intel (Atom) pour les Mobile Internet Devices (pas encore pour les téléphones mobiles) et surtout l'extraordinaire puce APX2500de nVidia dédiée aux mobiles. Je ne résiste pas à la citation :

"consommation réduite et...performances 3D totalement nouvelles dans le monde de la téléphonie mobile (nVidia annonce un niveau de puissance équivalent à sa série 6), la puce nVidia présente bien d’autres avantages et nouveautés : accélération matérielle graphique 2D, support d’APN pouvant aller jusqu’à 12 mégapixels avec fonction de reconnaissant de visage et filtres anti flou (très utile), vidéo résolution 720p avec option de sortie vidéo externe(10 heures de lecture vidéo annoncée) ou lecture des fichiers musicaux (jusqu’à 100 heures d’autonomie annoncées), possibilité de support moniteur moniteur PC SXGA (1280x1024), fonctions GPS fluides, compatibilité 3D Open GL ES 2.0, accélération encodage/décodage du format JPEG... ".

Les premiers mobiles exploitant cette puce sortiraient avec Windows Mobile 7 à partir de la deuxième partie de 2008 (a priori il s'agit de dates de release constructeurs et pas forcement grand public).

Et je ne vous parle pas des écrans haptiques (avec retour de force) que Samsung vient déja de lancer (AnyCall Haptic, SCH-W420 et SPH-W4200).

 

Le futur est devant nous.

Web 2.0 et banque

Pour son mémoire de fin d'étude de Master Banque Finance et Assurance à Paris X, j'ai discuté avec Sandra Peru du sujet "web 2.0 dans les banques et assurances" et plus particulièrement les raisons du constat du faible développement du web 2.0 dans ce secteur.

Pour la définition du web2.0, je l'ai déjà évoquée dans une précédente note (web 2.0 en entreprise avec MOSS 2007) :

• Participation des utilisateurs ("user generated content")
• Enrichissement de l'interaction et de l'expérience utilisateur quelque soit le canal (web, desktop, mobile,…)
• Création d'applications par composition ("mashup") à partir de services mis à disposition sur internet ("web as a platform") renforçant le pouvoir des utilisateurs avancés ("power users")
• Emergence d'un nouveau modèle, la "long tail", permettant de s'adapter à la personnalisation et à la dispersion des contenus, services et audiences.

 

Ces caractéristiques sont-elles applicables à la banque ?

La participation des utilisateurs n'est pas dans le culture des banques :

• Si l'on distingue l'amont, la conception et la planification des projets et dépenses, et l'aval, la mise en place d'outils de financement et d'échange financier, les banques ne sont présentes que sur l'aval et pas sur l'amont.
• Les banques perçoivent même la participation comme une menace car elle permet aux utilisateurs d'une même banque de faire des comparaisons sur des éléments chiffrés entre eux, voire avec des utilisateurs d'autres banques et ainsi de renforcer l'intensité de la concurrence dans le secteur.
• Les leviers de développement dans le secteur sont encore importants et si les banques perçoivent la nécessité d'innover, elles n'en perçoivent pas forcement l'urgence à court terme. Leur stratégie serait plutôt de tirer parti le plus longtemps possible des bénéfices du modèle traditionnel et de n'évoluer que lorsque le marché aura validé la pertinence et le potentiel de croissance des nouveaux modèles. La question de timing est cruciale car si France Telecom n'avait pas su développer l'ADSL au détriment de ses revenus traditionnels du téléphone fixe lorsque le marché était émergent, il ne serait probablement pas l'opérateur télécom ayant le mieux réussi sa transition en Europe.
• Des premières expérimentations existent en France sur des positionnements plus de "dialogue d'entreprise" (Bénéfices futurs de la Caisse d'Epargne, l'opération "Si j'étais banquier" du Credit Mutuel ou le site "votre point de vue" de HSBC) mais pas de participation directe entre utilisateurs.

L'enrichissement de l'interaction et de l'expérience utilisateur me semble être une évolution en cours dans les banques. Beaucoup de celles-ci ont engagé des projets de refonte de leurs sites internet, de développement d'applications mobiles et de réflexion sur l'amélioration de l'expérience utilisateur.

On ne peut que regretter que la réflexion n'aille pas au-delà jusqu'à mettre à disposition des clients des outils afin de mieux piloter et maîtriser sa relation bancaire :

• Suivre ses frais bancaires
• Paramétrer et suivre des seuils de dépense
• Définir des règles de virement de fond ou d'allocation de ressources
• Affecter des "tags" (des catégories) à certaines dépenses et suivre graphiquement l'évolution de ses structures de dépenses
• Sans parler de pouvoir comparer des éléments au sein de groupes privés ou ouverts d'utilisateurs (mais c'est une autre histoire).

La création d'applications par composition et l'émergence d'un nouveau modèle, la "long tail" renvoient aux business models de la banque et non à des problématiques technologiques.

La banque est aujourd'hui dans un modèle intégré en "jardin clos" ("wall garden") alors que l'évolution la conduit dans un modèle intermédié :

• Un modèle où tous les produits et services ne sont pas fournis par la banque mais peuvent être "assemblés" à partir de produits et services externes : assurances, instruments de placement (SICAV), courtage,…
• Un modèle où une segmentation marketing et une personnalisation des offres plus avancées conduiront à distribuer ses produits et services via des partenaires de distribution à valeur ajoutée (conseil, connaissance du marketing de micro-segments clients, nouveaux modes de distribution par exemple via des réseaux sociaux,…)
• Et je ne parle pas des modèles de prêt de particulier à particulier à la Prosper ou Zopa car, là encore, c'est une autre histoire (mais dont les banques ne sont pas nécessairement absentes comme le montre les partenariats de Zopa avec les banques mutualistes US). Le sujet est d'ailleurs un des plus populaire discuté sur le site Bénéfices futurs de la Caisse d'Epargne ouvert à l'échange avec les utilisateurs ("Prêt de particulier à particulier").

10% de part de marché pour le "social banking" à 2010 selon le Gartner

L'information m'a été signalée par Jean-Christophe Capelli et elle mérite que l'on revienne dessus : Le Gartner prédit que, à horizon 2010, les plateformes de "social banking" détiendront 10% du marché mondial de la distribution des prêts et du conseil financier aux particuliers.

http://www.gartner.com/it/page.jsp?id=597907

10% à 2010 c'est énorme et très rapide notamment pour une industrie aussi réglementée et où les comportements des consommateurs et l'innovation des acteurs manifeste avant tout son conservatisme.

Pour donner un ordre de grandeur, Prosper, l'acteur le plus avancé sur ce marché, lancé en février 2006 a passé la barre des 100 M$ de prêts cumulés en décembre 2007 et affiche un taux de nouveaux encours d'environ 8M$ par mois en croissance (la barre des 120 M$ de prêts a été annoncée lors des Prosper Days fin février- le montant collecté est affiché en home page de Proper).

Par comparaison, une petite caisse régionale de banque mutualiste française génère environ le double du niveau de production actuel de Prosper (environ 200 M€ de nouveaux encours par an sur les prêts à la consommation). Et le marché du crédit à la consommation représente en France environ 80 Md€.

La marge de progression est importante. Elle est d'ailleurs à rechercher du coté des banques et à commencer par les banques mutualistes. Aux USA, certaines ont commencé à distribuer les services de Zopa positionnés comme des extensions de leurs produits "traditionnels" (liste ci-dessous).



Quelques autres éléments de la vision du Gartner :

1. Le "social banking" est la combinaison de tendances sociales telles que le développement durable, l'entreprenariat social, le prêt de particulier à particulier (P2P Lending) et le conseil financier (financial planning) via les réseaux sociaux (Financial Social Networks).
2. Le "social banking" va se développer auprès des consommateur en s'appuyant sur :
   • La volonté de consommer des produits plus "éthiques" , amenant plus de "sens social"
   • Le temps et l'attention croissants accordés aux réseaux sociaux qui vont s'intégrer dans le processus d'achat des nouveaux produits et services (les réseaux sociaux sont des nouveaux canaux de marketing et de distribution comme j'ai l'habitude de le répéter)
3. Le "social banking" devrait se développer avant tout aux USA et en Europe de l'ouest (sur ce point je ne suis pas forcement d'accord. Je pense que les pays émergents à travers le manque d'infrastructure bancaire et le développement du mobile présentent un potentiel pour ce type de modèle).
4. Le Gartner conseille aux banques :
   • De ne pas répliquer les plateformes de "social banking" mais plutôt de développer des partenariats avec les "Financial Social Networks", notamment en leur procurant des capacités bancaires telles que la gestion de transaction et l'évaluation des risques.
   • D'investir dans l'analyse marketing pour pouvoir intégrer ces nouveaux modèles de comportement et de segmentation client.

Banque 2.0 release 2.0

J'ai écrit un précédent post sur la Banque 2.0 que je vais amender à l'aune de mes réflexions les plus récentes.

Je pense, plus que jamais, que le potentiel de développement de la Banque 2.0 repose sur le manque de dialogue et d'échange des clients avec la banque traditionnelle. Les banquiers parlent insuffisamment des usages de l’argent

Ils ne sont pas assez présents dans la phase amont de définition des projets, d’alignement avec les budgets et de définition des moyens de financement les plus optimaux.

Comme je le décrivais dans mon billet précédent, le Web 2.0 repose, avant tout, sur la participation et l'intelligence collective qui en découle. Pour en tirer parti, il faut offrir aux clients la possibilité de publier et partager des informations, de les combiner et de les analyser avec d'autres clients et de développer ainsi un dialogue et un échange beaucoup plus riche que celui existant. Un apport complémentaire de cette approche me semble être qu'un "projet" bien réfléchi, ayant fait l'objet de discussions et d'échanges acquiert ainsi une fiabilité et une justification propre qui puisse influer sur l'évaluation de sa solvabilité.

J'utiliserai donc "l'intensité" et la "profondeur" de la discussion comme fil conducteur de la classification des activités de banques 2.0. (allant comme précédemment du conversationnel (dialogue et l'échange sur l'utilisation de l'argent) au transactionnel (les transactions de prêt et placement)) :

• Sites conversationnels
• Services conversationnels
• Services d’intermédiation interpersonnelle
• Prêt de particulier à particulier

Sites conversationnels

• Un site conversationnel est un site qui parle d'argent. Un site qui permet de regrouper et de faire interagir des clients d'origines diverses sur des thématiques financières ou liées.
• Des services d'échange ou d’assistance aux particuliers dans ces domaines permettent de les guider dans l'élaboration de leurs projets (par exemple "arrêter de dépenser avec ma carte bleue" ou "comment me payer des vacances ?" ou "comment mieux consommer ?" ou de définir les produits ou des canaux de financement appropriés à leur situation.
• Des logiques de "coach" ou de "Money Watcher" (le "Weight Watcher" de l'argent) constitue des sophistications de ce type de sites.
• Exemples : Wesabe et Vancity (ChangeEverything)

Services conversationnels

• Les services conversationnels procurent, par rapport aux sites conversationnels, des outils qui facilitent le partage et l’analyse des dépenses au sein de communautés ouvertes ou restreintes. Dans le domaine de la finance, comme on parle d'argent, l'échange et la comparaison ne peuvent se faire sur une simple base "littéraire" et nécessitent rapidement, et même pour des discussions et comparaisons simples, de disposer d'outil de manipulation financière.
• Ces services permettent, par exemple, de télécharger et de comparer au sein d'un groupe des données de relevés de compte sur des catégories telles que les frais bancaires ou les dépenses de télécom
• Ces services peuvent à la suite prescrire des produits de financiers en fonction des profils comparés des membres de la communauté
• Exemple : Mint, Kublax (service annoncé)

Services d’intermédiation interpersonnelle

• Ces services permettent, à la suite de discussions éventuelles de monter des opérations financières de gré à gré entre particuliers (par exemple des prêts ou des compensation de dépenses).
• La gestion du risque propre à l'opération n'est que partiellement prise en compte. Les interlocuteurs se connaissant, l'intérêt du service est de formaliser, de sécuriser juridiquement et d'accompagner une transaction établie dont le risque est évalué de manière externe au service.
• Exemple : Virgin Money (prêt), Bill Monk (dépenses)

• Prêt de particulier à particulier
  • Ce service constitue la forme la plus aboutie de "dialogue" entre le prêteur et l'emprunteur puisque l'ensemble des éléments qui vont permettre la "définition" du projet et les conditions qui vont en rendre acceptable son financement par le prêteur doivent être exposés.
  • Les modèles peuvent plus ou moins adhérer à cette approche. Prosper privilégie une approche où l'on "raconte son histoire", ou l'on est recommandé par ses amis et soutenu par sa communauté. Zopa qui se situait dans un mode d'anonymisation et de "titrisation" de ses prêts entre plusieurs emprunteurs aux UK est passé sur le mode "profil et réseau social" aux USA.

Exemple : Prosper, Zopa, Lending Club

 

Ma conviction au final est qu'un bon service de Banque 2.0 doit pouvoir accompagner un client tout au long de sa discussion d'une conversation sur les objectifs et la pertinence de ses projets jusqu'à l'interaction de mise en relation avec des prêteurs en P2P.

Web 2.0 en entreprise avec MOSS 2007

Avant tout : qu'est ce que le Web2.0 ?

Le mieux est de revenir vers la définition fondatrice de O'Reilly (2005)

 

 

Plusieurs aspects du Web2.0 y sont listés :

- Architecture de participation et intelligence collective

• Le web 2.0 repose sur la participation des utilisateurs dont l'intelligence collective permet de filtrer et de caractériser les contenus et les informations intéressantes (principe des vidéos les plus vues sur YouTube ou DailyMotion).
• L'architecture de participation repose sur des niveaux d'engagement décroissant avec le nombre de personnes
  • Les plus impliquées publient de l'information ("user generated content") (1%)
  • D'autres enrichissent l'information (tag ("folskonomie"), rate (évaluation), vote, commentaire, diffusion par viralité (partage)) (10%)
  • Les plus nombreux consomment l'information (90%)

• Les informations acquièrent de plus en plus de valeur à mesure que les personnes les utilisent. Les utilisateur sont des "co-créateurs" de l'information
• Exemples d'intégration de la participation des utilisateurs : tag dans Flickr ou del.icio.us, PageRank de Google, système de réputation d'Ebay et recommandation sur Amazon.
• Outils phare de la participation : blog, wiki, réseaux sociaux

 

- Web as a platform

Comme pour les contenus et informations, les utilisateurs sont amenés à jouer un rôle plus actif dans la "co-création" et la diffusion des applications. Les applications ne sont plus vues comme des logiciels packagés mais des assemblages de services ("mashup applications"). L'exemple le plus cité de telles applications "mashup" est celui de housingmaps.com, qui combine les petites annonces de Craigslistavec Google Maps.

Cette vision est plus difficile à réaliser notamment à l'intérieur de l'entreprise. Des éléments existent avec Google Adsense, les cartographies de Microsoft Virtual Earth ou Google Earth ou les Services Web d'Amazon mais le développement d'application par les utilisateurs finaux par assemblage graphique de composants reste du domaine de l'anticipation. Les illustrations les plus avancées en étant Microsoft Popfly et Yahoo Pipes.

Dans cette perspective, l'adoption des technologies RSS et Web Services est clé pour ouvrir les données et services de la plateforme vers des applications externes.

La notion de Beta perpetuelle est aussi lié à au développement d'application, en constante évolution car avec un couplage limité (Web services, flux RSS) avec leur plateforme de services.

 

- Rich User Experience.

L'expérience utilisateur riche est une composante liée de la vision Web2.0 car :

• Le rôle accru de l'utilisateur passe aussi par des facultés accrues de manipulation et de représentation de l'information (par exemple avec des représentations cartographiques)
• L'enrichissement des contenus nécessite des fonctions complémentaires (édition, tagging, partage, communication,…)
• La multiplicité des modes de consommation promue dans cette vision s'appuie sur différentes technologies adaptées à chacun de ces modes (application traditionnelle "desktop", application web, application mobile, gadget,…)
• AJAX est souvent cité sur ce thème mais il n'en n'a pas l'exclusivité, les technologies d'application internet riche (RIA) tel que Microsoft Silverlight ou Adobe Flash / AIR ayant une couverture supérieure.

 

- Nouveaux business models

Généralisant le modèle web2.0, O'Reilly le positionne comme un nouveau business model s'appuyant sur les technologies de développement de plateforme légère ("Lightweight Platform") permettant de développer un plus grand nombre d'applications mises à disposition en self-service au plus grand nombre d'utilisateurs et susceptibles, avec la "long tail", d'être utilisées et rentabilisées.

 

Lorsque l'on relit le texte d'O'Reilly sur le Web2.0 on ne peut qu'être marqué par l'absence de référence aux réseaux sociaux et au plus célébre d'entre eux : Facebook (celui-ci n'a été lancé qu'en février 2004).

Facebook n'a pas encore donné la pleine mesure de ce que l'on peut attendre d'une plateforme sociale mais il a déjà introduit un certains nombres de concepts clés dans le collaboratif en entreprise :

• Un modèle basé sur le partage des informations (contacts, activités, applications,…)
• Une logique de centralisation et de promotion de ses contenus et activités
• Un accès libre et large aux données avec un modèle de contrôle de la confidentialité (encore perfectible)
• Une large utilisation des Flux RSS pour le suivi des profil et activités
• Des applications distribuables par viralité, librement installables, basées sur le partage des données sociales

 

Qu'est-ce que cela change par rapport à la vague "1.0" du collaboratif ?

Le schéma ci-dessous résume l'évolution des thématiques et outils (merci à Thomas Conté de Microsoft pour sa contribution) :

 

L'évolution essentielle réside dans le rôle central donné à l'individu.

Précédemment, l'approche étaient centrée sur les informations, les documents, les mails,… auxquels il fallait accéder et gérer les transactions afférentes. Cette approche se heurtait à la "saturation informationnelle" (information overflow") que ce soit au niveau du mail ou de la recherche d'information dans les gigantesques bases intranet.

L'approche "web2.0" privilégie l'accès à l'information via les individus. Il s'agit de suivre les publications de contributeurs clés, de filtrer les contenus les plus regardés, commentés ou taggés ou d'accéder à l'information les liens ou les flux d'activité des personnes appartenant à son réseau.

 

Qu'est-il possible de faire avec les outils collaboratifs actuels (Microsoft Office Sharepoint Server - MOSS 2007) ?

En fait, tout est déjà dans la boite :

• My Site : page web personnelle permettant :
  • de publier un profil enrichi indexable par le moteur de recherche de l'entreprise (rôle, organisation, liste de collègues,….) avec des possibilités de gestion de plusieurs niveaux de confidentialité des informations
  • De stocker et partager des documents sur internet (et remplacer avantageusement les répertoires partagés à l'accessibilité et à la gestion difficile)
  • De personnaliser l'accès et la visualisation des contenus (notamment des flux RSS) sur sa page (webparts équivalents de "portlets" personnels)

• Wiki, blog, forum de discussion, liste de tâches projet,…. : templates de site standard
• Flux RSS : largement répandu permettant de s'abonner à une large palette d'événement : modification de profil de contact, publication de document dans un site ou une section d'un site,…
• Recherche de personnes par proximité sociale (avec le moteur de recherche de MOSS)
• Affichage de l'information de présence des collègues listés
• Nuage de tags, boite de dialogue en chat, insertion de gadgets Vista : fonctionnalités complémentaires avec le Community Kit 2.0 de MOSS

 

Et pour aller encore plus loin :

• Knowledge Network, un add-in de MOSS pour scanner votre messagerie et générer automatiquement une analyse de votre réseau social et des thèmes clés que vous traitez. Vos données de réseau et de thématique sont éditables, modifiables, avec différents niveaux de confidentialité paramétrables et publiables sur le serveur collaboratif de l'entreprise. Vos collègues peuvent ensuite réaliser des recherches spécifiques d'experts ou de points de contact sur les thématiques saisies. Ce type de scénario est envisageable par exemple dans des communautés qui veulent conserver un contrôle des informations échangées (commerciaux, R&D, contrôleurs financiers, communautés transverses à l'entreprise,….)
• Excel Services qui permet de publier une feuille excel à destination de plusieurs personnes sur un serveur, de permettre sa manipulation dans un navigateur et gérer sa mise à jour partagée via excel. Tout un ensemble d'applications d'entreprise peuvent être couvertes par ce type de scénario de partage (reporting, tableau de bord, budgétisation, simulation, gestion de ressources,….)
• Sharepoint Designer qui permet de créer des applications de workflow de manière graphique en s'appuyant sur des composants génériques adaptés au SI de l'entreprise crées par les équipes informatiques.
• Microsoft Popfly, un outil de création graphique d'applications composites (cité ci-dessus) qui permet de créer des applications en assemblant des "blocs" d'application. En version beta grand public mais des développements sont attendus pour l'entreprise.

 

Que faire dans un projet de Web2.0 d'entreprise, étant donné que les outils sont, pour une grande part, disponibles ?

• Favoriser la publication individuelle (profil individuel, blog,…)
• Favoriser les blogs dans les processus de publication (blog de communauté, blog de groupe de travail,….)
• Introduire des mécanismes participatifs dans les contenus : possibilité de taguer, commenter, évaluer, partager les contenus,...
• Activer des mécanismes de partage (partage de liens) et de suivi d'activités (consultation de site, modification de profil,….) et leur utilisation
• Favoriser la diffusion des informations (reporting, modification d'organigramme,…) sous forme de flux RSS
• De manière plus générale, favoriser la collecte et la mise à disposition des informations d'activité : reporting d'activité, gestion d'équipe, suivi de projet,....
• Introduire des Wiki pour le travail documentaire partagé (processus qualité, CR de réunion, suivi d'activité,…)
• Favoriser la création de réseaux sociaux en entreprise
• S'inspirer des expériences Web2.0 sur internet (Facebook, Slide.com, et pourquoi pas un site de videos ou de photos utilisateurs d'entreprise comme YouTube ou Flickr !!....)

Nous sommes ici dans un domaine émergent, avec parfois des aspects récréatifs, où il est impératif d'expérimenter aujourd'hui pour être prêt demain !!

Modèle intermédié

Notre économie repose de plus en plus sur un modèle d'intermédiation qui fait appel et combine de plus en plus d'acteurs dans la chaîne de valeur. Même les industries historiquement les plus intégrées comme la banque, les télécoms ou l'énergie participent de ce mouvement.

La banque et les télécoms représentent (on peut déjà dire ont représenté pour les télécoms) le modèle intégré par excellence avec un contrôle sur l'ensemble de la chaîne de valeur de la conception à la distribution. Dans une banque, le réseau de distribution vend ainsi ce qui a été conçu par le marketing de la banque et produit dans ses différentes "usines" de back-office. De même chez un opérateur télécom traditionnel, on passe un appel à partir de l'opérateur pour aller chez un autre abonné toujours chez l'opérateur en s'appuyant sur l'infrastructure et les services (rappel, conférence téléphonique, répondeur,…) procurés par cet opérateur.

Quelles sont les évolutions qui remettent en cause ce modèle intégré ?

• D'abord, la multiplication des produits et services et la complexifications de leurs combinaisons :
  • Les produits et services présentent plusieurs niveaux : les services de base ne sont plus commercialisés tels quels mais sont intégrés dans des "packages" souvent qualifiés de "solutions"
  • Les produits et services sont mis à disposition à travers une "couche de service" dont l'objet est de procurer une interface de consommation du service adapté à certain client ou mode de consommation (configuration, recommandation, self-service, suivi de consommation, fidélisation,…)

• Ensuite, la complexification des comportements et modes de consommation des clients :
  • De nouveaux canaux de distribution et/ou de consommation se multiplient, à la fois techniques (web et mobile) mais aussi commerciaux (courtiers, services spécialisés par exemple de "conciergerie", réseaux sociaux (les réseaux sociaux sont des canaux de distribution comme je ne cesse de le dire),…).
  • De nouvelles perceptions des besoins par les consommateur conduisent à définir les produits et services de manière plus abstraite (par exemple, "être informé en continu" plutôt que "disposer d'une connexion internet ou d'un lecteur de flux RSS").

Cette évolution de la perception des besoins passe souvent par une réflexion sur les usages et cette réflexion sur les usages passe, elle-même, souvent par un dialogue ouvert avec une communauté d'utilisateurs.

Quelles en sont les implications ?

• D'abord, on ne peut plus tout faire soi-même,
• Ensuite on ne peut plus tout vendre soi-même.

On ne peut plus tout faire soi-même :

• Il y a trop de produits et services potentiels à développer et on ne sait pas lesquels seront des succès sur le marché.
• Dans cette situation, autant laisser au plus grand nombre d'acteurs la possibilité d'inventer les produits et services qui couvriront au mieux les besoins du marché.
• Les meilleurs produits seront sélectionnés par "l'intelligence collective" du marché et la "long tail" en rentabilisera un nombre plus important.
• Pour en tirer parti, il est nécessaire de mettre à disposition certains de ses actifs (produits, services, process, ressources,…) afin de faire en sorte que ceux-ci soient intégrés dans les produits et services crées par d'autres et rémunérés en conséquence en cas de succès.

On ne peut plus tout vendre soi-même :

• Les canaux de distribution en propre deviennent insuffisants pour couvrir l'ensemble des segments clients et des différents situations d'usage.
• Pour compenser cela, il faut permettre à d'autre de revendre ses propres produits ou services ou de les intégrer / combiner avec d'autres offres. Un exemple typique est de revendre des produits et services dans un canal réseau social de type Facebook, version moderne de la réunion Tupperware.

Nous passons ainsi d'un modèle intégré à un modèle intermedié.

Il est possible de posséder des usines à produits et services et des canaux de distribution mais il est de moins en moins possible d'avoir une parfaite adéquation entre les deux. Ses propres produits et services peuvent être mieux valorisés par d'autres et parfois il vaut mieux vendre des produits et services réalisés par d'autres.

L'immobilier aux USA repose sur ce modèle où l'agent qui apporte l'acheteur et celui qui apporte le vendeur peuvent être différents et se partagent la commission. Dans ce modèle, tous les agents ont intérêt à partager l'information. Il existe donc une base nationale ouverte à tous les agents. Les volumes traités sont beaucoup plus importants et les montants des commissions inférieurs. Le système est globalement beaucoup plus efficace et la confiance dans les acteurs du marché supérieures (en comparaison de la France où ce type de système n'est qu'émergent).

Transposons ce modèle au marché bancaire :

• Dans une opération de prêt, le préteur et l'emprunteur pourraient être amenés par deux banques différentes :
  • L'emprunteur serait amené par le réseau de distribution en contact avec les clients.
  • Le prêteur serait apporté par un back-office d'une autre banque qui fournirait le prêt le plus adapté aux besoins de l'emprunteur à la date donnée (c'est le modèle du courtier).
  • Mais ce pourrait aussi être un modèle d'intermédiation de particulier à particulier (comme le font Prosper ou Zopa évoqués dans un billet précédent) où le prêteur est un investisseur amené par un réseau bancaire fournissant de nouveaux instruments "sociaux" de placement à ses clients et l'emprunteur est amené soit par un autre réseau bancaire soit par un site web de prêt de particulier à particulier.

Cette logique de "modèle d'intermédiation" est aussi illustrée avec le rachat de meilleurtaux. com par la Caisse d'Epargne :

• Le courtage de prêt constitue un service attendu par les clients, qu'ils iraient chercher en tout état de cause si leur banque ne leur procure pas.
• Autant donc que leur banque leur fournisse et encaisse la commission correspondante.
• Après que cela ne soit pas le back-office de la banque qui leur fournisse le prêt est une autre affaire qui dépend de la performance des produits offerts et non de la performance du réseau de distribution.
• Apport complémentaire, l'activité de courtage permet d'aller chercher des clients qui ne sont pas clients du réseau de distribution de la banque.

L'architecture intermédiée est aussi en œuvre dans les télécoms avec les MVNO qui exploitent à différents niveaux les actifs des opérateurs pour offrir des services packagés avec des avantages complémentaires adaptés par rapport à certains segment (NRJ, Vivendi sur les jeunes, Breizh Mobile sur la Bretagne où la pénétration est inférieure à la moyenne nationale,….).

L'ouverture du marché de l'énergie s'est aussi inscrite dans cette perspective avec de multiples opérateurs qui construisent des offres combinant leurs propres services (le service client pour Poweo) et des services procurés par d'autres (l'électricité d'EDF ou d'Electrabel et les services du réseau de distribution d'électricité d'ERD - filiale d'EDF).

Jusqu'à présent nous n'avons pas parlé de technique. La mise en place d'un modèle intermédié est avant tout une histoire de business. Mais, on peut se dire que tous ces services évoqués seraient facilement mis à disposition et composés s'ils étaient présentés sous forme de Web Service sur internet. Mais c'est une autre histoire...

Retour sur les prédictions 2008 (déja)

Décidément, l'actualité est très réactive en 2008 et elle me permet déjà de faire un premier retour sur mes prévisions dans mon post précédent et me donne l'opportunité de les développer.

Sur l'internet mobile et les services convergent attendons d'avoir un peu plus de recul. Remarquons seulement que le marketing des opérateurs mobiles met en avant le Messenger sur mobile et l'accès aux sites des "pures players" internet (eBay, YouTube, MySpace, Google, DailyMotion…). La sortie de nouvelles versions des suites d'applications mobiles chez les grands acteurs internet (Live de Microsoft, Yahoo Go! Et Google Mobile) contribuera probablement à renforcer cette polarisation. Il semble loin le temps du "On portal".

 

Sur la mise à disposition et l'utilisation de services "exposés" sur internet (API : Application Programming Interface) pour construire des applications composites (mashup), je vous renvoie au décompte des API et mashups que tient le site programmableweb qui montre une dynamique déja bien engagée :

La ventilation par catégories (API et Mashups) est aussi des plus intéressantes :

 

Les grands acteurs de l'internet ont tous lancé leurs plateformes de services internet et se sont lancé à la course au développement de l'écosystème des développeurs :

- Windows Live Service de Microsoft

- Yahoo ! Developer Network (probablement par référence avec le très établi Microsoft Developer Network qui n'apparait plus que sous son acronyme MSDN)

- Google Code

- Amazon Web Services

Amazon est, à ce jour, le service le plus intéressant car ils ont poussé au plus loin la logique de mise à disposition de l'ensemble des services composant leur business :

• Amazon Associates Web Service (A2S) : service d'accès au catalogue et aux fonctions de eCommerce d'Amazon
• Simple Storage Service (S3): service de stockage
• Simple Queue Service (SQS) : service d'ordonnancement d'exécution de tache à base de message
• Elastic Compute Cloud (EC2) (beta) : service de calcul
• Flexible Payment Service (FPS) (beta) : service de paiement multi-scénario
• Mechanical Turk (beta) : service d'outsourcing de tâche humaine
• SimpleDB (beta) : service de base de données (execution de requêtes structurées)

 

Encore plus innovant, les plateformes de réseau sociaux ont emboité le pas à commencer par :

- Facebook Platform

- Bebo developers (3e plus grand réseau social aux USA avec 40 M d'utilisateurs)

Ces plateformes sont d'ailleurs les plus dynamiques en terme de création d'applications tierces :

- 13082 applications sur Facebook (à cette date)

- 267 applications sur Bebo (idem)

Ces applications sont, pour le moment, essentiellement "récréatives". Elles permettent de tester de nouveaux types d'interaction et d'usage ("poker", envoyer des messages, poster des notes, intégrer des applications externes, voter, interagir avec son réseau, etc...). Il s'agit d'une phase d'appropriation qui pourra déboucher sur une utilisation plus structurée et plus rationnalisée de son réseau (sans que cela y fasse cesser toute "récréativité").

 

Si l'on reparle de Facebook, on peut s'accorder à dire :

- Que c'est le bon concept, comme en témoigne son spectaculaire essor et surtout le caractère récurrent de son utilisation. Cela me rappelle le bon mot d'un intervenant au Web 3 : l'adhésion ("Stickiness) ne suffit plus, il faut que le service rendent dépendant ("Addiction").

- Qu'il présente des manques d'autant plus patents que son "addiction" les met sous les projecteurs à chaque problème rencontré (comme l'affaire du project Beacon cf TechCrunch).

 

Ces manques (et les améliorations correspondantes) sont bien connus :

- Répartir ses amis entre différents groupes ou cercles (personnel, professionnel, collègues directs, associatif,...) pour pouvoir contrôler, limiter, voire supprimer, l'accès aux informations entre chaque groupe. L'article suivant illustre bien ce point.

- Gérer de manière plus fines les informations sur la nature des liens entre les personnes (le "graphe social" introduit par Facebook) et permettre leur réutilisation (par exemple en catégorisant automatiquement des personnes en se basant sur l'origine de la relation avec elles)

- Etendre les possibilités d'édition et d'opération en masse sur la base de ses amis et introduire des fonctions de gestion relationnelle plus avancées ("avoir, par exemple, une vue de ses amis par fréquence ou antériorité de leur rencontre)

- Permettre une gestion plus granulaire des règles de confidentialité et de "permission marketing", allant jusqu'à des règles dynamiques programmables de contrôle des actions sur les données (anticipation d'un système de VRM personnel (Vendor Relationship Management) futur).

 

Facebook est aujourd'hui un pari.

Le pari qu'il est intéressant dès maintenant d'initialiser ses données sociales dans Facebook et de s'initier via des services récréatifs aux usages d'un tel réseau social en pariant que les fonctionnalités de protection et d'extension de ses données seront apportées par Facebook en même temps que des usages plus matures et largement adoptés se mettront en place...dans un futur proche.

Des signes actuels apparaissent positifs dans cette tendance :

- L'écoute et la prise en compte rapide des réactions des utilisateurs (cf l'affaire du projet Beacon)

- La capacité d'ouverture et le pragmatisme dans la mise en oeuvre des évolutions de fonctionnalité (par exemple sur le mail (point d'achoppement de beaucoup de réseaux sociaux dont MySpace et Meetic) et sur l'ouverture des API avec dataportability.org).

- Les évolutions déja anticipées (cf mashable).

 

L'émergence d'applications "Facebook d'entreprise" est illustrée par Clearspace de Jivesoftware.

Sur la "Facebookisation" des outils collaboratifs d'entreprise, différentes expériences "d'hybridation" sont en cours.

Des outils permettent ainsi de capturer et de visualiser son réseau social à partir des données de sa messagerie : Xobni et Clearcontex.

Microsoft développe avec Knowledge Network un outil similaire permettant à partir de la messagerie (Outlook) de structurer et partager son réseau social sur le portail de l'entreprise (Sharepoint) (cf liens vers le produit et blog de l'équipe KN)

Il faut bien comprendre que l'ensemble des applications collaboratives d'entreprise (messagerie, messagerie instantanée, telephonie sur IP demain, intranet, gestion documentaire, annuaire,…) constitue une source centralisée et privilégiée d'information pour alimenter un "Facebook d'entreprise". Certaines fonctionnalités, notamment de notification et de flux RSS d'information existent d'ailleurs déjà dans les outils. Cette vision est notamment explorée par un projet interne mené dans les Office Labs de Microsoft.

Yahoo a annoncé recemment Life Mail !, un nouvel outil de messagerie qui gère aussi l'ensemble des informations liées à vos contacts et permet de les réutiliser dans d'autres services ou interactions. Par exemple, pour inviter un couple d'amis au restaurant, vous vous appuyez sur leur localisation géographique et les préférences culinaires qu'ils ont renseignées dans leurs profils (cf article de ZDNet).

Dans un domaine adjacent, je citerai aussi des applications pour intégrer l'ensemble de ses interactions sociales (flux RSS, accès réseaux sociaux,…) dans un outil fédérateur : Xoopit et particls.

Prédictions 2008

Je trouve très intéressant l'exercice des prédictions pour 2008 qui bat son plein en ce moment. Cela oblige à faire le point, s'interroger sur ce qui est important et remettre en perspective par rapport à ce qui s'est passé l'année précédente (l'autre exercice intéressant, c'est, bien sur, de ressortir les prédictions de l'année précédente).

En avant donc et vivement l'année prochaine pour en reparler !

 

2008 sera, en premier lieu,  l'An 1 de l'internet sur mobile.

Il revient à l'iPhone d'Apple d'avoir, avec tout autant de talent technique que mediatique, marqué cette rupture. Avant c'était la préhistoire (ce qu'a connu l'informatique en des temps reculés : multiplicité des systèmes d'exploitation, forte adhérence avec les matériels, multiplicité des architectures matérielles et des développements spécifiques au détriment de la stabilité et de l'universalité, support partiel et hétérogène des standards informatiques notamment internet,...). Tout le monde le savait mais personne ne le disait. Aujourd'hui, il est maintenant évident qu'avoir un vrai système d'exploitation sur un mobile est important, qu'avoir un vrai navigateur qui supporte l'ensemble (ou presque pour le moment) des standards internet (CSS, javascript,...) est important et que la richesse de l'experience utilisateur est importante.

Une hirondelle ne saurait cependant faire le printemps et l'internet mobile profite aussi de deux autres mouvements :

- La sortie des premiers forfaits internet illimité chez l'ensemble des opérateurs (notamment SFR avec le forfait Illimythics 3G+ à partir de 39€/mois opportunément sorti pour contrer l'arrivée de l'iPhone chez Orange). Le forfait est un facteur clé du développement des nouveaux usages en s'affranchissant de la contrainte du contrôle de la consommation.

- L'introduction des premiers smartphones grand public chez l'ensemble des opérateurs permettant d'adresser en masse ce marché de l'internet mobile (on peut citer notamment le LG KS 20 du type "Prada" à 49€ chez SFR, le Samsung i710 à 9€ chez Bouygues et le HTC Touch muni du "TouchFLO" à la iPhone à 99€ chez Orange - tous ces mobiles reposent sur le système d'exploitation Windows Mobile).

L'iPhone se révèle finalement comme une énorme opportunité pour Microsoft car il pousse à  l'adoption des technologies "informatiques " sur les téléphones mobiles et des smartphones auprès du grand public. On n'a jamais autant vendu de smartphones Windows Mobile depuis que l'iPhone est là. Ceux qui me semblent avoir le plus à perdre ce sont les fabricants avec des OS "propriétaires" tel que Nokia et Blackberry/RIM.

 

Derrière l'internet mobile, il y a...des applications et des services.

L'internet mobile n'est que la première brique de l'édifice. C'est un vecteur de pénétration et de développement des usages. A la suite de l'usage media, il doit permettre de développer de nouveaux services à valeur ajouté qui restent à inventer et à marketer basés par exemple sur la geolocalisation, la cartographie, les contenus contributifs utilisateurs, les réseaux sociaux, etc...

Il y a déja internet me dira t-on. Pourquoi a t-on besoin d'internet sur les mobiles pour que ces services se développent ?

Deux réponses à cela :

- D'abord parce que je crois à la prédiction que le mobile sera le premier terminal d'accès à internet pour une grande majorité de la population dans le futur, notamment (mais pas exclusivement) dans les pays émergents (si toute l'Afrique échangeait sur eBay, cela serait une révolution des services internet).

- Ensuite parce je pense que l'on ne fera appel à certains services que si on les trouve en situation d'usage, c'est à dire en situation de mobilité, d'instantanéité ou de simultanéité (plusieurs canaux de communication / interaction en action en même temps). Et ces situations peuvent tout aussi bien se situer à l'intérieur du foyer qu'en mobilité (n'oublions pas que 50% des usages de la Télévision Mobile Personnelle se font à l'intérieur du foyer ainsi qu'une part significative des communications mobiles). La complémentarité des usages et l'estompement des frontières entre l'internet et le mobile me semblent être de puissants facteurs de développement des nouveaux services.

Comme l'adoption n'est pas quelque chose qui se décrète, je pense que 2008 ne sera que l'An 0,5 des services internet convergent.

Il sera intéressant de voir si ce sont des services mass market (Microsoft Live, Google, Facebook,…) ou des services "longue traine" qui développeront le marché.

 

Derrière les applications et les services, il y a...les technologies "enabler".

Je pense notamment :

- A l'identité sur internet (Cardspace, OpenID,...)

- A l'exposition et à la composition des API de service sur internet ("internet as a plateform" et "mashup application").

C'est l'histoire de l'oeuf et de la poule : les services "enabler" seront-ils développés en avance de phase pour permettre le développement des services finaux ou résulteront-ils de la rationalisation a posteriori des services sous-jacents aux services finaux ?

Etant donné que la dynamique d'émergence de ces services enabler existe déja (voir les courbes de publication d'API et de mashups sur programmableweb ainsi que les initiatives des acteurs internet, Microsoft Live, Amazon Web Services,...et telecom BT 21th Century, Orange,...), gageons que 2008 sera l'année de leur développement en avance de phase.

Pour les outils de mashups nous avons déja Microsoft Popfly, Yahoo Pipes et Google Mashup Editor. Ce que l'on peut attendre est leur intégration avec les API et les initiatives précédentes.

 

Un petit coup de Facebook

Impossible aujourd'hui de ne pas parler de Facebook. Futur Google ou futur Second Life ? A mon avis Facebook montre la bonne direction en terme d'évolution mais n'est qu'aux premiers pas de ce que l'on peut attendre d'un tel service. Il apporte déja des améliorations clés par rapport à des services qui l'ont précédés (par exemple Linkedin ou Plaxo) et je pense, notamment eu égard aux moyens financiers mobilisés et à la qualité des recrutements qui l'ont rejoints que l'on peut attendre qu'il introduise à l'avenir des innovations majeures notamment :

• Dans l'affectation et la gestion de ses contacts en différents groupes
• Dans le contrôle et la gestion plus fine de l'accès à ses données personnelles.

2008 sera donc une année Facebook et j'espère même que cela continuera en 2009 car il y a encore beaucoup à faire !

De manière plus générale, je pense que les thèmes de confidentialité, contrôle des données personnelles et "permission marketing"  vont continuer d'occuper la place publique en 2008 car les problèmes existent maintenant (pas seulement sur Facebook, Google est aussi très challengé sur ce point) tandis que les solutions ne sont pas disponibles. La polémique très récente du "blocage" du compte Facebook de de Robert Scoble après sa tentative d'export en masse des données sur ses amis en utilisant une fonctionnalité alpha de Plaxo Pulse à l'encontre des règles de "privacy" et "permission marketing" édictées l'illustre bien.

Je ne sais pas si un "Facebook d'entreprise" émergera en 2008 (étant donné le conservatisme des entreprises cela m'étonnerait si rapidement) mais cela m'apparait comme la direction naturelle que prendront les outils collaboratif d'entreprise notamment pour "industrialiser" la gestion des réseaux qui prend tellement d'importance dans les entreprises (cf l'étude de McKinsey).

A plus long terme (c'est-à-dire pas en 2008), je pense que l'approche à la Facebook, c'est-à-dire une gestion des informations et des applications couplées à son réseau social avec des mécanismes de notification et de suivi, impactera l'ensemble des applications de communication et de collaboration (messagerie, portail, wiki,…). Certains y pensent déja comme Google qui veut intégrer des mécanismes sociaux à sa messagerie Gmail.

Je ne pense pas que l'année 2008 sera celle de l'interopérabilité des réseaux sociaux, de la portabilité des données personnelles et du web sémantique. Les standards (microformats, Google Open Social, APML, etc... - cf dataportability.org). et leur implémentations ne me semblent pas encore assez matures pour un développement de masse. Je pense que l'ouverture et l'évolutivité seront mieux assurée par un acteur centralisateur tel que Facebook à travers sa plateforme d'API.

 

La fin du "Always Connected"

Là encore, comme pour les OS mobiles, tout le monde le sait mais personne ne le dit. Cela fait des années que la promesse d'une connectivité haut débit accessible partout, à l'ensemble des devices, avec une qualité constante et généralisée à l'ensemble des applications est prédite pour l'année prochaine (depuis les années 90 et le "Network computer" en fait). Mais là, je crois que c'est vraiment terminé parce les champions du "Always connected" s'y sont tous mis pour développer des modes déconnectés cette année (Google Gear, Mozilla Prism, Adobe AIR). On peut le dire maintenant; 2008 ne sera pas l'année du  "Always Connected". Au passage, j'en profite pour passer un peu de publicité pour Microsoft qui a toujours eu une large gamme de technologies sur le déconnecté sans cesse en évolution par exemple avec le très récent et très complet Sync Framework. 

Comprenons-nous bien; je n'annonce pas là la fin des applications connectées, du Software as a service (Saas) ou du "Internet as a platform". De nombreux acteurs, applications et usages montrent le potentiel de développement de ce domaine (Google Apps, Salesforce) y compris chez Microsoft (Office Live Workspace, Services Live, Dynamics Live CRM,...). Mon propos est plutôt de dire que le monde n'est pas monolithique (certains le pensent encore !), que les applications uniquement connectées  couvrent des besoins et des cas d'usage mais que de nombreux autres besoins et cas d'usage nécessitent d'autres modes ou des modes complémentaires de consommation des services.

Je pense que la métaphore la plus adaptée pour décrire ce contexte est le "roaming d'application". Il ne s'agit pas d'être à tout instant, en n'importe quel lieu et avec n'importe quel device connecté à ses applications mais plutôt de voir ses applications se mettre à disposition dans le contexte d'usage adapté. Ce terme de roaming semble d'ailleurs très en vogue puisque je l'ai aussi entendu sur le "roaming d'identité" avec la possibilité de déplacer un certificat ou un dispositif d'identité fort (par exemple Cardspace) de son device initial vers un autre device (tel qu'un mobile) ou vers un containeur temporaire dans un navigateur sur un ordinateur de passage.

 

L'année de l' internet riche

2008 sera par contre l'année des Rich Internet Application (RIA) et de l'estompement des frontières entre le web et le desktop avec notamment la sortie de Silverlight 2.0 par Microsoft qui permettra de faire tourner de véritables applications, développées et maintenables avec les outils et les processus de développement industrialisés actuels, directement dans un navigateur via une machine virtuelle intégrée dans le pluggin Silverlight. Impossible aussi de ne pas citer Adobe, très actif dans ce domaine avec ses technologies Flash, Flex et AIR.

2008 sera, dans la lancée de 2007, une année d'industrialisation d'internet. Comme j'ai pris l'habitude de la dire "internet c'est de la sidérurgie" : datacenters géants, dépenses en R&D phénoménales notamment dans les moteurs de recherche, la cartographie et les plateformes de service internet, rachat et consolidation des outils et parts de marchés sur les plateformes de publicité,… L'écosystème est en train d'évoluer et cela va continuer et modifier la répartition des rôles dans la chaîne de valeur.

Dans cette perspective, je ne crois pas à l'émergence d'un "Google killer" dans la recherche. La meilleure protection de Google dans ce domaine, c'est sa marque et son taux d'adoption. Google est devenu le "frigidaire" de la recherche. Une innovation technologique majeure ne me semble pas pouvoir renverser cet état de fait et cela d'autant plus que Google consacre l'essentiel de ses forces de développement à la recherche. Je ne vois absolument pas comment pourrait surgir un nouvel acteur d'importance dans ce contexte. Il faut se rappeler que lorsque Google s'est développé et a bousculé le leader du moment  Altavista, les grands acteurs comme Yahoo ou MSN considérait la recherche comme une activité secondaire non stratégique et lui ont laissé le champ libre.

Le paysage de l'identité numérique sur internet

Un des problèmes d'internet aujourd'hui est qu'il n'y a pas d'identité entend-on.

Au-delà de l'introduction de communicant, certains éléments viennent étayer cette affirmation :

• Les incessantes inscriptions demandées par chaque site, chacun ayant son propre système d'identité.
• L'absence de mécanisme d'identité dans les protocoles d'internet (html, http, CSS,…)
• Les difficultés de mutualisation et de portabilité de l'identité dans les réseaux sociaux.

L'identité (universelle), dont internet s'est si longtemps passé, aurait donc une utilité.

 

A quoi sert l'identité ?

D'abord il n'y a pas une identité mais plutôt trois niveaux d'identité :

• L'authentification qui identifie un utilisateur unique particulier (le "visiteur unique" tracké par les sites web)
• L'identification qui fait correspondre à ce visiteur unique des informations certifiées ( "credentials") qui diffèrent en fonction du service considéré (un service de santé fera correspondre le numéro de sécurité sociale et une banque le numéro de compte bancaire) et le caractérisent de manière unique.
• Le profil qui rassemble un ensemble d'éléments d'information (description, préférences, comportement,…) rattachées à un individu particulier.

   

L'authentification sert essentiellement aux sites web afin :

• De réaliser le suivi d'audience,
• De constituer des historiques des visites et comportement des utilisateurs à des fins d'analyse et d'optimisation marketing
• De conserver des informations réutilisables sur l'internaute (par exemple dernière page vue ou thématiques explorées dans le site)

Des mécanismes tels que les cookies ou le suivi des adresses IP ou des combinaisons de plusieurs de ces mécanismes remplissent ce rôle. Cela permet de reconnaître l'utilisateur sans le solliciter activement pour s'identifier. Les sites à caractères érotiques (où il est rare que l'on laisse son identité) mettent ainsi en œuvre des fonctions de personnalisation avancées sans identification.

 

L'identification est à la base de la capacité à réaliser des transactions sur internet qui mettent en oeuvre des notions de responsabilité, de cohérence des données, et de criticité des implications (eCommerce, transactions financières, accès à des informations personnelles ou confidentielles,…).

L'identification possède une double face :

• Pour le service tiers : avoir la certitude que l'utilisateur réalisant des transactions est bien celui qu'il affirme être .
• Pour l'utilisateur final : avoir la certitude que son identité n'est pas utilisée à son insu que cela soit dans un service qu'il utilise ou bien dans un service dont il n'a pas connaissance.

L'importance de cette dernière problématique apparaît bien avec les sites sociaux, où l'identité est peu contrôlée (voir les nombreux "Nicolas Sarkozy" ou "Ségolène Royal" qui les peuplent) et où les échanges commencent à devenir sensibles et porteur d'enjeux (recrutement, mise en relation d'affaires, échanges d'informations professionnelles,…). Le projet Todeka de Charles Nouÿrit adresse par exemple ce besoin éprouvé notamment par les blogueurs.

 

Le profil est lié à l'ensemble des éléments explicite et implicite qui sont collectés, stockés et rendus exploitables sur internet (qui sont déjà importants et ne feront que croître). Cette problématique est certe liée à l'identité mais elle va au-delà avec d'autres notions comme le contrôle de la confidentialité, le droit d'accès et de rectification, la maîtrise de la diffusion / propagation des éléments de profil. Le sujet nécessite une analyse à part et fera l'objet d'un prochain billet.

 

Qui sont les acteurs du domaine de l'identité ?

Aujourd'hui, la plupart des sites ont des systèmes d'identité avec login ou pseudo et mot de passe. Cette multiplication des systèmes d'identité n'est pas viable à terme car elle génère un grand nombre de problèmes à commencer par la "confusion des mots de passe" des utilisateurs (tous les sites n'acceptant pas les mêmes règles pour la création des logins / mots de passe).

Se démarquent néanmoins dans ce paysage :

• Les systèmes d'identité propriétaires et centralisés des grands services internet
• Les systèmes d'identité fédérés.

Les systèmes d'identité propriétaires et centralisés des grands services internet se comparent avant tout en terme de base utilisateurs qui fonde leur potentiel d'utilité. Microsoft/MSN et Yahoo font la course en tête sur ce point du fait du nombre de membres de leurs services de mails et de messagerie instantanée (Live Hotmail et Live Messenger et Yahoo!Mail et Yahoo!Messenger respectivement). Ces identités permettent ensuite d'accéder avec un login unique à l'ensemble des sites et services de leurs galaxies respectives notamment les services de partages sociaux (photos, blogs,…) comme Live Spaces pour Microsoft et Flickr et Yahoo! 360° pour Yahoo.

AOL, Google et les grands opérateurs telecom comme Orange viennent à la suite en terme de base clients et ont développé de semblables systèmes d'identité à leurs échelles respectives.

La plupart ont ouvert des API sur leur système d'identité pour des services tiers (Microsoft Live ID, Yahoo BBAuth, Google AuthSub, AOL OpenAuth). D'autres services (parfois appartenant aux galaxies de services précédemment décrites) ont aussi ouverts des API d'identité pour s'inscrire dans la dynamique de création d'applications composites (mashup) : Facebook, Flikr, Amazon,…

Tout cela ressemble beaucoup avec ce qu'avait introduit de manière précurseur Microsoft avec...…Passport ! La centralisation auprès d'un fournisseur dominant et le manque de customisation avaient limité l'extension de Passport à l'époque. Mêmes causes, mêmes effets, il n'existe pas, à ce jour, d'utilisation des ces systèmes d'identité dans des services de masse indépendants. L'outsourcing d'identité reste limité, pour le moment, au halo des services composites (mashups) entourant les grands fournisseurs de services sur internet (qui se présentent maintenant tous comme des "plateformes").

Les systèmes d'identité fédérés ont été développés pour surmonter les limitations de ces systèmes centralisés. Dans un système d'identité fédéré, l'utilisateur fait appel à un fournisseur d'identité indépendant du service auquel il s'adresse sur internet. En fonction des besoins d'identification du site, l'utilisateur présente l'identité d'un fournisseur d'identité et le site fait appel (relaie la demande) vers le fournisseur d'identité qui lui fournit les informations d'identité nécessaires avec le niveau de certification qui est le sien.

Le sujet devient rapidement complexe et différentes termes et niveaux doivent ensuite être distinguées dans le domaine de la fédération d’identité :

• WS Federation, SAML (Security Assertion Markup Language) : normes techniques d'échange de données d'identité
• Liberty Alliance : spécifications normatives complètes d'un système de fédération d'identité mais dont les implémentations sont limitées et qui ne s'est pas diffusé (hors opérateurs telecom)
• Open ID : spécifications normatives d'un système de fédération d'identité dont la simplicité d'implémentation a permis une (relative) large diffusion.
• Cardspace : implémentation d'un mécanisme de gestion et de contrôle de l'identité dans un système d'identité fédéré par une application présente sur l'équipement de l'utilisateur (sélecteur d'identité et "cartes d'identité" numériques) développé par Microsoft et dont l'ensemble des normes sont publiées. Cette technologie n'a rien à voir avec Passport. Elle découle justement des réflexions sur les notions de l'identité numérique conduites par Kim Kameron à la suite de "l'échec" de Passport comme système d'identité universel sur internet.

Ces différentes notions ne sont pas incompatibles les unes des autres et peuvent être combinées. Cardspace par exemple peut être employé en complément d'Open ID pour couvrir des scénarios non assurés par ce dernier.

 

Quels sont les bénéfices de chacun des systèmes respectivement pour l'utilisateur final et pour les sites et services tiers ?

 

Systèmes d'identité propriétaires et centralisés des grands services internet (Live ID, Yahoo, Orange,…)

Bénéfices utilisateur final :

• Identification unique sur l’ensemble des sites liés,
• Identification automatique (cookie ou lancement automatique du client pc/mobile local par exemple avec Messenger),
• Intégration transversale des services (messagerie instantané sur un blog par exemple).

Bénéfice service tiers :

• A ce jour il n'existe pas de délégation de l'identité dans des services de masse à l'exception de relation de partenariat étroite (et donc non généralisable) comme par exemple entre Orange et Microsoft avec Orange Windows Live Messenger.
• Permet d'identifier des clients externes aux services tiers déjà identifié par les grands services internet

 

OpenID

Bénéfice utilisateur final :

• Un seul identifiant pour l’ensemble des sites visités
• Réutilisation des informations d'identité véhiculées ("credentials")

Bénéfice service tiers :

• Facilite la souscription (réutilisation de l'identifiant et des information de profil)
• Permet d'utiliser plus largement l'identification dans le service (car facile à mettre en œuvre et plus fiable que le cookie)
• Garantie de continuité du profil utilisateur (marketing, historique comportement)
  • Continuité du profil si le cookie est effacé ou en cas de multi-équipement
  • Non recréation et multiplication des comptes pour un même utilisateur

• Facilité d'implémentation et intégration avec des solutions tierces d'identité

 

Cardspace

L'ensemble des bénéfices d'OpenID est capitalisé par Cardspace (Cardspace est interopérable avec OpenID).

Benefice utilisateur final :

• Selecteur d'identité :
  • Compréhension visuelle du mécanisme d'identité
  • Choix d'une identité (par exemple nominale, anonymisée ou certifiée par un tiers)
  • Maîtrise du processus de création ou de délivrance de l'identité (carte numérique crée en propre ou délivrée par un tiers, fournisseur d'identité numérique)

• Mecanisme de sécurité (token, certificat)
  • Protection anti-piratage / vol identité (phishing dont le risque fort est reproché à Open ID)
  • Garantie de la non usurpation de l'identité : sites sociaux, communautés, réseaux sociaux

Bénéfices service tiers

• Garantie forte de l'identité de l'utilisateur (mécanisme de vérification) : e-Commerce, transactions financières
• Garantie et confidentialité des informations de profil mises à disposition : « carte managée » : e-Commerce, transactions financières, santé,…
• Accessible / déployable sur l'ensemble des clients (Windows Vista, XP,Mac, Firefox et téléphone mobile mais aussi carte USB, carte à puce,...)
• Facilité d'implémentation et intégration avec des solutions tierces d'identité

Retours de l'IE Club sur la révolution de l'internet software

 J'ai assisté à la réunion de l'IE Club du 20 septembre sur "La révolution de l'internet software" organisée par Julien Codorniou au centre de conférence de Microsoft.

L'IE Club n'est pas le club d'Internet Exploreur comme on le pense fatalement mais le club des acteurs de la ITech Economie.

Le débat était du plus grand intérêt. Les points suivants m'ont inspiré des réflexions :

• Les Venture Capitalists présents ont affirmé que le marché était bien orienté et qu'il y avait des financements y compris dans les phases d'amorçage (quelques centaines de K€). Skype a bénéficié d'un tel premier tour de table et les partners des VC possèdent une certaine latitude pour engager directement des montants de ce type. Cette vision n'est pas vraiment convergente avec celle que nous avons échangé lors de la discussion à l'issue de la réunion avec d'autres participants présents. Notre perception est plutôt celle d'une rareté des fonds d'amorçage en France. Pour des montants de ce type, Il est plus facile de trouver des investisseurs individuels (relations ou investisseurs non spécialisés) que des business angels. Le P2P Venture a une carte à jouer.
• La plupart des acteurs du logiciel présents se sont entendus sur le fait que le niveau technologique est aujourd'hui plus élevé que précedemment. Les technologies sont plus complexes et leticket d'entrée en terme de compétence a augmenté.
• Deux facteurs externes jouent dans ce constat :
• Le développement de services en mode hébergé sur internet implique de nouvelles contraintes : mutualisation de plusieurs clients sur une même plateforme, garantie de la qualité de service, gestion de l'accès et de la sécurité,...  
• L'industrialisation des développements qui était dans la bouche de tous les acteurs
• La complexité est aussi intrinséque à l'évolution de deux principales technologies de développement du marché : .Net (Microsoft) et Java/J2E. Ces technologies ont maintenant rattrapé le niveau de sophistication (scalabilité, répartition des traitements, transactions longues et complexes,...) des technologies propriétaires (MVS, VMS,...) en regard desquelles elles avaient émergé. Cette évolution a conduit a leur faire perdre le créneau des applications "quick & dirty" où la sophistication est un facteur défavorable. Ce créneau a été investi par Php notamment au détriment de .NET. Mais Php, qui doit son succès à sa rapidité de d'apprentissage et au faible niveau de compétence nécessaire à sa mise en oeuvre, suit aujourd'hui la même voie de la sophistication (introduction de la programmation objet, développement du clustering dans MySQL,...). L'histoire se répète... Microsoft a bien compris qu'il ya avait là "un trou dans la raquette" et a engagé l'intégration native du moteur Php dans Windows Server (qui plus est déployable en mode server core pour les initiés).
• Pierre-Antoine Durgeat de Tellmewhere.com (Dismoioù.fr), a eu une réflexion très pertinente sur l'utilisation de S3, le service de stockage sur internet d'Amazon en disant qu'il doutait de la rentabilité et donc de la viabilité à terme de celui-ci. Le modèle dominant de la gratuité tend à faire oublier que celui-ci ne s'accompagne (très logiquement) d'aucune contrepartie en terme de service. Hors l'utilisation de services basés sur internet dans un cadre B2B ou B2B2C nécessite de fixer des points comme la qualité de service (Service Level Agrement), la disponibilité du contact et du support, la préservation des données, la réversibilité des applications,...(tous les points d'un contrat d'outsourcing). La plupart des services internet actuels sont encore émergents, ne satisfont pas ces points et, plus problématique, ne semblent pas capable de les valoriser (les faire payer) à leur utilisateurs. La question de la pérenité n'est donc pas théorique.
• Sur l'identification des domaines d'opportunités pour les start-ups de demain, ont été listé :
• Mobile et publicité sur mobile (le mobile est encore au stade de la préhistoire et tout reste à inventer, notamment les futurs standards de la publicité et du marketing sur ce support). Selon Olivier Marcheteau, le Directeur de MSN France, la publicité de demain ne ressemblera pas à celle d'hier. Il n'y aura pas de full screen ou des bannières mais plutôt du marketing direct, du référencement (du type lien sponsorisé) ou des scénarios d'interaction.
• Nouveaux concepts de ecommerce (comme ventes-privées.com)
• Verticalisation des réseaux sociaux
• Media ou services de niche. Le "one size fit all" laisserait la place aux "category killer" mieux segmentées sur internet. 

Résultat des courses

Une autre petite incartade à la ligne éditoriale (décidement), pour partager les résultats de mes courses :

Paris-Versailles : 1 h 12 mn 59 s (30 sept 2007) (site de la course : dossard n°12988)

20 km de Paris : 1 h 29 mn 29 s (14 octobre 2007) (site de la course : dossard n°16242)

Considération sur les communautés

J'ai eu une discussion très fructueuse avec Christophe Ducamp sur la notion de communauté.

Communauté est probablement le mot actuellement le plus utilisé entrainant à sa suite des termes tels que "user generated content" et participatif, web 2.0 étant plutôt sur le retour. "Il faut créer une communauté", "développer une dynamique communautaire", "intégrer une dimension communautaire transversale" sont des expressions communément utilisées dans les pitchs des sites et services internet.

Une communauté procure, à travers la participation des internautes, différents avantages :

• Elle constitue un attracteur d'audience pour l'ensemble des internautes même si l'implication réelle de ceux-ci est restreinte à un petit nombre (c'est l'architecture de la participation cf note précédente : 1% contribuent par des contenus, 10% réagissent par recommandations, évaluation, caractérisation (tag) et 90% consomment "passivement"). 
• Elle est génératrice d'une animation continue de par l'activité des membres.
• Elle modifie la position et l'état d'esprit de l'internaute en le rendant ou en lui donnant la possibilité d'être actif, de passer d'une logique de consommation d'un media ou service à une logique de "maîtrise", de "prise en main" de ce media ou service (là encore, même si, dans les fait, seule une minorité l'utilise, tous les internautes peuvent le ressentir néanmoins).
• Elle développe une implication affective et le sentiment de "solidarité" des "membres" de la communauté. Sentiment plus difficile à créer aujourd'hui avec l'éparpillement des audiences et profils.
• Elle procure assez naturellement des instruments de promotion par viralité en s'appuyant sur les réseaux sociaux des membres (échanges par mail ou messagerie instantanée, insertion de fonctions de communication, intégration de liens externes, possibilité de diffusion par RSS, utilisation de notion d'identité ou de profils,...).

Le paysage actuel des communautés fait apparaître différents stades de maturité :

• Des acteurs importants ont déjà investi le domaine des communautés généralistes (MySpace, Facebook, mais aussi YouTube, DailyMotion ou encore Messenger, Habo Hotel,...). Leur position les rend les plus aptes à capturer la croissance du marché et une dynamique de consolidation est déjà à l'œuvre.
• Les communautés spécialisées présentent des acteurs de premier plan (Linkedin, Viadeo, mais aussi Meetic,…), encore en phase bourgeonnement.
• Les communautés verticalisées sont en émergence (un bon exemple est constitué par Sermo une communauté de médecins qui s'échangent des conseils sur les diagnostics).
• Les sites traditionnels commencent à s'adjoindre des communautés, à commencer par les medias aux avant-postes de la dynamique "user generated content".

Comment caractériser une communauté ?

3 éléments me semblent devoir être présents pour parler de communauté :

• Un objet (une thématique)
• Des personnes
• Un lien entre les personnes et l'objet de la communauté.

La communauté peut se former à partir de chacun de ces éléments :

• Objet : Le sujet de la communauté attire une audience qui y porte un intérêt. Cette audience développe une solidarité entre les membres basée sur cette affinité commune pour l'objet. Exemple : Myspace avec les groupes de musique.
• Personne : Les internautes créent ou portent leur réseaux de connaissances ou une partie de celui-ci dans la communauté. La proximité sociale de l'ensemble des personnes leur permet de partager et faire émerger des thèmes dans la communauté. Exemple : Facebook avec les étudiants.
• Lien : La communauté se crée à partir d'un dispositif d'animation qui permet de regrouper personnes et objets. Exemple : Evénements locaux avec Peuplades ou outil de communication avec Messenger.

Il est bien sur possible de mixer les modèles.

A partir de ce processus de création, deux types de communauté me semble devoir être distinguées dans la nature des interactions qui s'y développent :

• Communauté de partage, de profil (type 1)
• Communauté de contenu, d'animation (type 2)

Dans le type 1, la communauté ne porte pas nécessairement d'échange, de production de contenu, d'événement, ni de solidarité particulière. Elle se crée sur la proximité de profil ou d'intérêt et elle se base sur une logique de partage d'information ou de facilitation d'intermédiation dans une logique "win-win" assez consumériste. Elle est assez proche d'un réseau social mais fonctionne de manière ouverte sur une base déclarative de son profil.

Dans le type 2, la communauté porte une logique d'animation, de rassemblement, de mobilisation d'énergie sur des initiatives, des projets, des contenus, des événements, des actions, des dialogues,...

3 logiques de développement de communauté sont identifiables :

• Développer un site communautaire en propre
• Développer un site communautaire dans une plateforme communautaire existante : un site dans MySpace, Facebook,...
• Développer un service communautaire en s'appuyant sur les briques de plateformes communautaires dans une logique de "services composites" : contacts de Facebook, fonctions de communication de Messenger, localisation et cartographie de Google Maps ou Virtual Earth,...

 

Par exemple, si l'on considère une communauté sur l'information locale en reprenant notre grille de lecture :

• Objet : Les informations pratiques locales sur les commerçants, les services, les événements,...
• Personne : Les personnes résidant dans la zone géographique
• Lien : Toutes les actions d'animation locale généralement diffusées ou animées par les media locaux, les services d'information locaux (mairie, centres culturels,…), les associations,…

La logique de la communauté apparaît être plutôt de type "consumériste" de partage d'information sur la base d'une affinité géographique.

Le problème essentiel, dans ce cas, repose sur l'initialisation du service. Le critère géographique est plus un critère divergent que convergent et comme 90% des personnes consomment plutôt qu'elles ne contribuent, la communauté ne peut se construire qu'en complément :

• d'un service d'information existant (de type Pages Jaunes) (une couche de recommandation complémentaire)
• d'un service de profil de type réseau social (quels sont les restaurants qu'apprécient les personnes de mon réseau social ?)
• d'un service de lien : par exemple Peuplades offre la possibilité de se retrouver pour des activités communes, de rechercher des personnes pour des services,…

La mise à jour et l'enrichissement du service sont aussi essentiels car ce seront eux qui détermineront l'attractivité de la communauté. Eu égard à la multiplicité des catégories concernées (restaurant, services collectifs, services de proximité, activités culturelles,…. ), la multiplicité des modes de collecte des retours et recommandations de l'internaute dans l'ensemble des contextes où celui-ci les livre est recommandé. Ce qui pousse à une forme de syndication ou d'agrégation de ces multiples communautés fédérées.

La logique de développement qui se dégage est de type "service composite" construit sur la base de plusieurs services fédérés. Par exemple, un service d'annuaire de type Pages Jaunes (objet), un réseau social local (personne) et un site de media local (lien).

Mais ceci constitue une réflexion "in abstracto". Les stratégies des acteurs ne les poussant pas forcement à s'allier. Chacun pouvant avoir sa carte à jouer, notamment dans un marché encore en émergence.

Rich Internet Application : nouvelle refonte pour les ERP

Toujours dans la conversation, décidement très riche, qui m'a inspirée le précedent billet, nous avons évoqué les constantes transformations technologiques impulsées par les éditeurs d'ERP auprès de leurs clients (nous parlions d'Oracle avec la V12 intermediaire avant Fusion qui n'a plus rien à voir avec ce qui a été fait avant).

Une évolution de fond a été le passage du client lourd au client lèger. Petite annecdote pour en comprendre la logique : En 1999, je travaillais sur un projet d'intégration d'Oracle Applications. J'ai demandé au service informatique de mon client de déployer un périmètre de test d'une trentaine d'utilisateurs. On m'a répondu que cela était impossible car cela aurait représenté 60 jours qui n'étaient pas disponibles !! Au delà du peu de volonté manifesté, le déploiement d'un poste passait alors par l'installation de couches intermédiaires de connectivité en plus du client qui rendait l'opération complexe et laborieuse. Les projets se transformaient facilement en projets de déploiement.

Ce point a été résolu avec les clients web. Plus de déploiement; toutes les interfaces sont accessibles via un navigateur. Cette évolution ne s'est pas faite sans douleur; les éditeurs d'ERP ayant été obligés de refondre radicalement leurs produits.

Le problème de l'interface web, c'est sa lenteur (toute navigation conduit à échanger avec le serveur) et la pauvreté de ses modes de représentation et d'interactivité. J'utilise Siebel en mode web actuellement et je n'y effectue que des opérations simples pour éviter les travers précedents.

La réponse, ce sont les applications internet riche (RIA pour Rich Internet Application); des applications téléchargeables ou updatables via internet, généralement à la connexion via un navigateur, mais qui permettent de mettre en oeuvre une logique de présentation et d'interactivité équivalente à un programme traditionnel, sans commune mesure avec du simple web. Cela adresse le deuxieme point le plus important après le déploiement pour un ERP : le taux et les coûts d'adoption utilisateur. Evidemment, cela implique une refonte technologique majeure pour les éditeurs d'ERP. SAP suit cette voie avec le développement de nouvelles interfaces en Flex (la technologie RIA d'Adobe). Microsoft propose une technologie similaire, Silverlight, mais dont l'ambition et la couverture fonctionnelle à terme sont sans commune mesure puisque c'est l'effacement des frontières entre le web et le desktop qui se profile avec la capitalisation de tout ce qui a été développé jusqu'ici par Microsoft en terme de framework de développement.

Pour la V13+1 post Fusion d'Oracle Applications ?

Digital Natives dans l'entreprise

Je discutais dernièrement avec un ami (qui n'a pas de blog et que je ne peux donc référencer - un ancien collègue de Giao), responsable de projet chez un grand intégrateur français, qui me confiait son constat empirique que "les jeunes travaillent différemment de moi" (en parlant des usages que ceux-ci font des outils informatiques).

Cette observation est une bonne illustration de dichotomie entre "Digital Natives" et "Digital Migrants" introduite par Marc Prensky (cf article) et reprise par le Gartner. Jean-Christophe Capelli aime bien utiliser le néologisme de "Digiborigène" (je lui laisse).

Les "Digital Natives" sont ceux qui sont nés dans la société de l'information et ses outils, ceux qui ont une compréhension intuitive des applications parce qu'ils en ont intégré les logiques sous-jacentes, qui peuvent évoluer dans un monde complètement numérique sans ressentir le besoin de "sortir du virtuel" (developper des photos, se rencontrer en face à face,…) et qui développent des usages souvent plus avancés et plus étendus.

Par opposition les "Digital Migrants", sont ceux "qui ne sont pas nés dedans" et qui sont obligés d'acquérir ces nouveaux codes de la société de l'information.

Quels sont ces usages empiriques marquant la "différence" des Digital Natives, que nous avons identifiés dans notre conversation ?

• L'omniprésence et l'utilisation systématique du moteur de recherche
  • Le recours au moteur de recherche est un réflexe dès que l'on se pose une question sur un point. Sa page de garde est frequemment toujours ouverte (les fournisseurs tendent à l'installer par défaut dans le navigateur ou sur les desktop) et sa fréquence de consultation est beaucoup plus élévée (par rapport aux Digital Migrants).
  • Le champ des informations recherchées est élargi. Il ne s'agit pas seulement de trouver la page répondant à la question posée mais aussi d'accèder à l'ensemble des ressources d'information et des services liés à ces informations (à l'instar de la vision promue par Google) : chercher une personne, vérifier ou traduire un mot, chercher la documentation d'une fonction ou des exemples de code, accéder à des services, chercher dans sa messagerie,... Les Digital Natives ont plutôt tendance à aller chercher l'information via ce canal unique d'accès plutôt que dans les "silos" dédiés à chaque fonction (annuaire, documentation intégrée aux logiciels, intranet d'entreprise,...) dont l'accessibilité laisse souvent à désirer.
• L'omniprésence et la fréquence d'utilisation de la messagerie instantanée
  • Comme le moteur de recherche, la messagerie intantanée (Messenger en grande majorité) est systématiquement active et utilisée frequemment. Elle permet, là encore, de poser des questions ponctuelles de manière plus extensive et systématisée mais aussi de se coordonner plus instantanément que ne le permet le mail et de poursuivre des conversations continues dans un contexte d'interruption et de concommittance avec d'autres activités. 
• Le développement des sites sociaux
  • L'explosion de l'audience des grands sites sociaux (MySpace, YouTube) s'accompagne du développement plus général des usages "sociaux", à commencer par les sites de partage de photos (Flickr, Spaces avec Messenger), mais aussi les sites qui permettent de partager de l'information ou de se coordonner (par exemple sur des évenements).
• La réalisation en parallèle de plusieurs activités
  • Le "multi-tasking" souvent considéré comme une source de non productivité en entreprise semble plutôt être bien tolérée par les Digital Native. Cela ne fait que reprendre les tendances déja observées sur le marché grand public, beaucoup plus anticipateur que les comportements d'entreprise, où la consommation simultanée de plusieurs medias (TV ou radio + internet) se développe.

Gannett : Retour d'expérience de mix "éditorial + user generated content"

Dans son édition papier d'aout 2007, le magazine Wired relate l'expérience et les résultats de la mise en oeuvre d'une stratégie éditoriale "User Generated Content" dans le groupe de journaux Gannett aux USA ("Breaking the News" par Jeff Howe, Wired 15.08 page 86).

Il n'y avait pas de marqueur pour renvoyer sur le site de Wired et je n'ai pas pu retrouver l'article sur le site. Ce qui est très énervant et montre que l'expérience cross-media est encore très très perfectible (euphémisme).

 

Ce retour est intéressant pour valider l'intérêt du modèle editorial + user generated content notamment en le recoupant avec l'expérience de  USA Today évoqué dans un précédent billet.

 

Gannett a lancé le premier pilote de cette nouvelle formule en janvier 2007 avec un de ses journaux, le Cincinnati Enquirer, basé sur les principes directeurs suivants :

• Impliquer le lecteur dans chaque aspect du processus
• Adopter une vision "Hyperlocal" de l'information

Cette vision conduit aussi, bien entendu, à développer la composante internet liée au journal et à mieux faire jouer la complémentarité des deux medias.Le site web devient le media principal pour les informations, mises à jour en continu.

 

Impliquer le lecteur conduit à ouvrir des espaces d'expression et de contribution "user generated content" dans le site en s'appuyant sur les concepts de :

• "Crowdsourcing" : les informations et les articles proviennent de la communauté des internautes (de la foule)
• "Pro-am" : les internautes (amateurs) peuvent procurer des contributions de qualité professionnelle, plus pointues que celles réalisées par des journalistes, sur des sujets où ils sont experts.

Des points d'accès vers ces espaces sont présents dans la page d'accueil du site.

 

Cela a conduit aussi le Cincinnati Enquirer a ouvrir un site dédié pour les mamans : cincyMOMS.

 

Au delà, impliquer le lecteur conduit à étendre le rôle du site internet non plus à la publication UGC mais en procurant :

• Un référentiel de l'information locale permettant de structurer l'accès à un champ beaucoup plus étendu d'information (de l'emplacement des nids de poule aux salaires des fonctionnaires publics) renseignés notamment par les contributeurs externes ("Crowdsourcing" et "pro-am")
• Des outils pour permettre aux contributeurs externes de réaliser un travail de journalisme notamment en permettant de collaborer à plusieurs ou de faire appel à d'autres experts sur des enquêtes. L'exemple d'une affaire de raccordement d'eau surpayée est citée ou l'ensemble des documents collectés (comptabilité, plans,...) ont été postés sur le site du News-Press de Gannett (Fort Myers Florida) et examinés par une équipe organisée de lecteurs (ingénieurs, consultants, comptables,...).

Les contributeurs leaders sont rémunérés mais cela est secondaire dans leur motivation ("Mitchell is a discussion leader...she gets paid $25 a week...I'd probably do it for free...it's so addictive" extrait de Wired cité plus haut).

Les contributeurs ne remplacent pas les journalistes mais leur contributions entrent dans la nouvelle salle de rédaction électronique qui est ouverte : Information Center. Les journalistes gardent la main sur le processus de sélection et de publication.

De nouvelles sections ont été crée notamment "First Person" qui présente des souvenirs (l'innondation de 1937) et qui n'auraient pas été envisageables avec des journalistes.

 

L'aspect "Hyperlocal" constitue un développement d'une tendance déja engagée. Gannett est passé sur Cincinnatti de une à 270 publications (publications de centre ville, banlieu,régional, sites web, club de sport section enfants,...).

 

En terme de résultat, l'audience du cincyMOMS, crée ex-nihilo, est de 1,2 millions de pages vues par mois et elle a amélioré la pénétration sur les segments où l'Enquirer était faible (jeunes femmes, 18-24 ans). L'audience de l'Enquirer a progressé de +38% et +25% pour les autres sites soeurs de Gannett

Le cincyMOMS avait pour objectif de réaliser 200.000 $ de CA la première année. Il en a réalisé 386.000 $ les 6 premiers mois.

Une majorité des annonceurs de l'Enquirer ont suivi mais plus de la moitié des annonceurs au cincyMOMS sont nouveaux.

39 autres "moms sites" sont en cours de lancement au sein des autres journaux du groupe Gannett.

Des synergies font jour dans les deux sens; les internautes lisent plus l'édition papier et un autre site, l'IndyMOMS, rattaché à l'Indianapolis Star, a lancé un magazine mensuel avec les meilleures contributions web.

Des "packages" publicitaires ont été développés, notamment pour les petits annonceurs, englobant journaux + sites web de proximité. Le système est beaucoup plus attractif que précedemment pour les petits annonceurs de "local business" qui ne sont que 25% à faire de la publicité dans les journaux. Le The Des Moines Register a enregistré, depuis mars 2007, date de lancement de sa nouvelle offre, une augmentation de 44% de ses publicités largement due à 184 nouveaux annonceurs majoritairement "local business".

 

Au USA en 2006, la publicité sur les sites web des journaux a augmenté de 31% soit un gain de 630 M$ tandis que la publicité dans la presse écrite chutait de 2% soit 797 M$. L'équation globale est encore négative mais très proche de s'équilibrer. 

Le modèle est cependant radicalement différent car un abonné papier représente 350$/an de CA alors qu'un abonné web représente de 35 à 53$/an de CA.

Autopromotion

Petite incartade à ma ligne éditoriale mais ne boudons pas le plaisir de passer en une de Sud-Ouest et d'être cité dans le cadre de la couverture journalistique d'une réunion de blogueurs au Cap Ferret.

Merci à :

- Jacques Froissant d'Altaïde qui tient le blog du Cap Ferret pour avoir organisé cette réunion.

- Nicolas Espitalier d'avoir couvert l'événement notamment dans son blog sur Sud-Ouest : sur la route

- Cedric de Carpe-Vinum pour son invitation à un week-end allongé

- Giao et Guillaume Renaud pour m'avoir rapporté la publication

- Et l'ensemble des blogueurs et non blogueurs présents (Charles Liebert, Frederic de Villamil, Manuel Diaz du Groupe Reflect,...)

Et merci à Live Writer pour la manipulation WYSIWYG de la photo (parce que je viens de le faire "manuellement" sur un autre blog et on mesure bien à quel point on est loin de la cible).

Quelles sont les industries les plus importantes du monde ?

 Toujours dans notre série de l'été sur l'analyse du classement Global 100 pour 2007, considéré comme un échantillon représentatif (cf billet précédent), nous allons étudier ce que celui-ci nous révèle des industries les plus importantes du monde .

L'analyse des entreprises les plus performantes nous avait révélé qu'elles se situaient exclusivement dans les secteurs du pétrole, de la banque/finance et de la pharmacie. Microsoft (Technologies de l'information) et Altria (Tabac) faisant exception.

Qu'en est-il de l'analyse des industries de cet échantillon ?

(en M$)

Les secteurs de la banque/finance et du pétrole apparaissent nettement en tête en terme de poids dans l'activité globale et plus encore en terme de poids dans les bénéfices globaux.

L'industrie vient à la suite avec un poids global important mais une profitabilité sans commune mesure, à un niveau plutôt bas sur l'ensemble des différents segments (pourtant très différents les uns des autres) et avec quelques cas d'exception dans la chimie (BASF) et l'acier (Mittal Steel). L'automobile y a une place prépondérante (65% du poids total).

La distribution et les télécoms constituent les grands secteurs d'activité suivants avec des profitabilités moyennes.

Les industries restantes ne représentent que 12,8% du poids de l'échantillon en CA et des caractéristiques hétérogènes en terme de nombre et de profitabilité.

Le faible nombre d'entreprises dans chacune des catégories nous renvoie à la performance des entreprises correspondantes. En technologie de l'information, il s'agit de HP et IBM, en Diversifié de General Electric, en Grande consommation de Nestlé et Procter & Gamble et en Tabac de Altria.

L'industrie "Healthcare" correspond aux organismes de distribution et de gestion des soins et des medicaments qui existent aux USA mais pas en France (du fait de la couverture de la Sécurité Sociale).

Un petit focus sur l'industrie banque/finance permet de se rendre compte de la préeminence des banques :

(en M$)

Trois banques françaises (Credit Agricole, BNP Paribas et Société Générale) et une companie d'assurance (AXA) sont présentes dans ce classement.

Quelles sont les entreprises les plus performantes du monde ?

La question est intéressante à se poser à la sortie de l'édition 2007 de Global 500, le classement des 500 premières entreprises mondiales (dont l'équivalent US est le Fortune 500).

Pour faciliter l'analyse, on considérera que les 100 premières entreprises du classement Global 500 (le lien est ici) constituent un échantillon représentatif des entreprises les plus performantes, en faisant abstraction de la sous-représentation des secteurs et entreprises les moins concentrées (par exemple les services). Cette liste sera complétée par les entreprises n'entrant pas dans le classement Global 100 mais générant au moins 10 Md$ de bénéfices. Il y en a 5 :

  (en M$)

Il est intéressant de classer les entreprises selon deux axes :

• Le montant en valeur absolue des bénéfices générés
• Le taux de rentabilité (bénéfices / Chiffre d'Affaires).

Le montant en valeur absolue est important car, si on considère toute chose étant égale par ailleurs :

• L'obtention d'un montant équivalent de résultat net nécessite de multiplier des investissements à fort taux de rentabilité mais à montant unitaire de bénéfices plus réduit.
• Une entreprise de grande taille possède un levier plus important sur les bénéfice. Une augmentation de 10% du résultat de JP Morgan Chase & Co (100 Md$ de CA) générerait 1,5Md$ de bénéfices supplémentaires . Il en nécessiterait à Google (10 Md$ de CA), une augmentation de 50% de son bénéfice pour générer le même niveau absolu de bénéfice.

Le taux de rentabilité permet d'avoir un indicateur de performance "pure" indépendamment de tout autres facteurs et notamment de la taille. Celui-ci peut être calculés à partir de différents dénominateurs afin de rendre comparable les bénéfices entre différentes entreprises. Le chiffre d'affaires constitue, à mon avis, le multiple le plus universel pour appréhender l'activité de l'entreprise et le meilleur dénominateur pour définir le taux de profit. Des dénominateurs plus financiers comme la capitalisation ou les capitaux engagés sont envisageables mais vont à l'encontre de l'universalité de l'indicateur.

Il est difficile d'avoir à la fois un taux de rentabilité et une valeur absolue des bénéfices en haut de classement. Les entreprises qui présentent les rentabilités les plus élevées ne sont généralement pas les plus importantes en taille.

Les tableaux suivants donnent le "top 10" des entreprises en terme de valeur absolue des bénéfices et de taux de rentabilité.

 

 

  (en M$)

Seules 3 entreprises sont présentes sur les deux tableaux (c'est le cas de le dire) et combinent taux de rentabilité élevé et bénéfices en valeur absolue élevés.

Il s'agit de :

• Bank of America
• Gazprom
• Pfizer

Une mention spéciale doit être accordée à Pfizer (52 Md$ de CA et 19 Md$ de bénéfices) qui avec un CA de moitié à un tiers moins important que ses deux compétiteurs réalise le même niveau de profit (Microsoft (44 Md$ de CA et 13 Md$ de bénéfices) n'est pas mal non plus !).

Les schéma ci-dessous illustre l'ensemble de ces résultats :

La Banque 2.0, c'est comme la Banque : il y a différents métiers et différents modèles.

Quand on parle de l'activité de "banque", on fait référence à de multiples activités aux caractéristiques bien différentes les unes des autres.

On distingue généralement les activités de banque :

• de détail (distribution - et production- de produits financiers pour les particuliers et les entreprises)
• d'investissement (montage de financements et opérations de capitaux pour les entreprises)
• de marché (opérations de titres sur les marchés)
• Privée et institutions financières (gestion de portefeuilles)
• Assurance (activité qui entre dans le champs des banques car les banques font de l'assurance et les assurances de la banque maintenant).

Si l'on reprend les activités de banque listées précédemment en se demandant "pourrait-on développer un modèle de cette activité bancaire en s'appuyant sur des relations directes entre les acteurs au sein de communautés ou de place de marché sur internet ?", on peut distinguer deux groupes :

• La banque de détail et d'investissement où il est possible de concevoir des modèles de "banque 2.0" et où des acteurs ont commencé à émerger et se développer,
• Les autres activités de banque (de marché, privée, assurance) où il est plus difficile de concevoir des modèles de "banque 2.0" et d'identifier des acteurs. Cela peut tenir au fait que des places de marché électroniques existent déjà (banque de marché) ou que la transparence de l'information n'est pas forcement compatible avec le modèle (banque privée).

Dans le domaine de la banque d'investissement, la "banque 2.0" est représentée par l'activité de financement des entreprises par la communauté (P2P Venture) développée par des entreprises comme Fundable ou Y Combinator.

Dans le domaine de la banque de détail (et activités assimilées), on peut identifier des acteurs déjà installés ou ayant déjà un historique (PayPal, Zopa, Prosper,…) et de nombreuses start-up récemment crées ou en cours de création (Wesabe,…). Mais, dès le premier coup d'œil, on s'aperçoit que l'on n'a pas affaire à des compétiteurs et que le domaine doit être re-segmenté.

Un banquier segmenterait la banque de détail en 5 activités :

• Compte courant et moyen de paiement (chéquier, carte bancaire, virement,…)
• Epargne (livret, produits de placement, Sicav)
• Bourse (tenue de compte et gestion des ordres par opposition aux opérations réalisées par l'activité de banques de marché)
• Crédit (automobile, logement, consommation)
• Assurance (automobile, logement, santé) pour les opérations de distribution auprès des particuliers et entreprises.

Cette segmentation est très utile pour les banquiers (elle correspond aux "silos" de chacune de leurs activités) mais elle ne correspond pas, à notre sens, à la manière dont les clients appréhendent l'usage de leurs finances.

Notamment sur ce point, elle ne couvre pas la remarque récurrente faite aux banques "de ne pas parler de l'utilisation de l'argent" (cf billet précédent).

Les grands domaines de la "Banque 2.0" (de détail) nous semblent plutôt être les suivants en progressant du plus périphérique (le dialogue et l'échange sur l'utilisation de l'argent) au plus cœur de métier bancaire (les transactions de prêt et placement) :

• Finance personnelle et Recommandation communautaire (Personal Finance & Community Recommandation)
• Suivi des frais et des prêts (Expenses & loans tracking)
• Paiement interpersonnel (Interpersonal payment)
• Prêt de Particulier à Particulier (P2P Lending)
  • Place de marché
  • Communautaire.

Finance personnelle et Recommandation communautaire recouvrent le besoin des clients d'avoir une approche plus active et plus maîtrisée de l'utilisation de leur argent et de pouvoir partager et échanger sur ces éléments dans une dynamique communautaire. Ce "dialogue", que n'apportent pas les banques, peut porter sur des sujets que celles-ci considèrent comme hors de leur champ comme les "bons plans" ou la manière de gérer son budget. Mais, de là à comparer les conditions bancaires de chacun au sein de communautés restreintes ou plus ouvertes, il n'y a qu'un pas. Une idée très simple est de pouvoir "taguer" ses transactions bancaires afin de pouvoir suivre certaines catégories dans le temps ou les comparer avec d'autres utilisateurs.

Ce domaine comprend deux catégories, Finance personnelle et Recommandation communautaire. Ces catégories peuvent être distinctes actuellement (par exemple on peut trouver des outils de finance personnelle du type de Microsoft Money entièrement sur le web à la mode Google Apps mais sans aucune dimension de partage communautaire comme DebitCredit) mais gageons que leur convergence est inscrite dans l'évolution.

Cette catégorie est illustrée par des acteurs comme Wesabe et Mint.

Un recensement et une catégorisation plus détaillée des acteurs se trouve sur le site du BarCampBank.

Le suivi des frais et des prêts adresse le "marché gris" des échanges financiers hors circuit bancaire traditionnel. Il s'agit soit des micro-échanges / paiements dans les relations inter-individuelles ("je paye le restau, tu paieras le ciné") soit des prêts réalisés entre amis / relations de confiance. Ce "marché gris" représente à la fois une taille énorme (les échanges entre colocataires aux USA ont, par exemple, été évalués à 100 Md$ par BillMonk et, dans les pays en voie de développement, il est supérieur au marché bancaire) et un fort potentiel d'amélioration (les prêts d'amis à amis ou de parents à enfants sont souvent perçus comme ayant la fâcheuse tendance à se transformer en don du fait de leur absence de suivi et de sécurisation juridique).

Cette catégorie est illustrée par des acteurs comme BillMonk (racheté par Obopay), Buxfer et Circle Lending.

Le rachat de BillMonk par Obopay illustre la proximité avec la catégorie suivante : le paiement interpersonnel. Aujourd'hui, les banques ne fournissent pas d'outil de paiement pour les situations de paiement inter-personnel, de micro-paiement et de paiement en mobilité. Le premier acteur qui en a ressenti le besoin est eBay, le 1er site d'échange entre particuliers. Cela l'a conduit à racheter PayPal, spécialiste du genre (1,4 Md$ de CA pour 2007). La maturité de cette catégorie est plus ancienne et elle se rapproche plus du terrain connu des banques. Les acteurs y sont donc plus nombreux et plus établis. Citons Obopay (une start-up à 46 M$ de capital de départ), Crandy, en France Movo (Caisse d'Epargne), i-transfert (Société Générale) mais aussi Amazon payments qui vient d'être lancé.

La catégorie du prêt de particulier à particulier est la plus proche de la banque traditionnelle, à la fois dans son activité de prêt et de placement (puisque dans le cas considéré, il s'agit à la fois d'un outil de placement pour les préteurs et de crédit pour les emprunteurs).

Deux modèles doivent être distingués :

• La place de marché de prêts qui joue sur la désintermédiation de la banque pour proposer des meilleures conditions aux préteurs et emprunteurs en conservant le modèle d'interaction de la banque traditionnelle : les préteurs et les emprunteurs ne sont pas en relation directe (ce qui l'assimile à une banque "low cost"). Zopa est l'acteur de référence de cette catégorie.

• Le modèle fondé sur les enchères et la réputation communautaire pour évaluer et sécuriser les prêts. Dans ce modèle les prêteurs peuvent choisir leurs emprunteurs et les emprunteurs promouvoir leurs profils et s'appuyer sur leur communauté. Les prêteurs peuvent choisir l'affectation de leurs fonds en fonction de leur perception du risque et de leur volonté de contrôle social (par exemple un prêteur peut tirer une satisfaction de la participation à la réalisation du projet sous-jacent au credit. Un bon exemple est celui d'une femme qui voulait emprunter pour se faire refaire les seins et qui a obtenu un financement compétitif - probablement à dominante masculine). Prosper est l'acteur de référence de cette catégorie où de nombreuses start-up évoluent (la encore : plus de détail sur BarCampBank).

Retours et reflexions du Barcamp Paris 23 juin

J'ai assisté à différentes présentations, très intéressantes par ailleurs, lors du Barcamp Paris du 23 juin à la Maison des Sciences de l'Homme.

Les principaux points de réflexion qu'elles m'ont inspirées sont les suivants :

1 - Les banquiers ne parlent pas d'argent. Cela peut paraître étonnant mais les banquiers ne parlent que de l'argent en tant que tel, celui qu'ils vous prêtent ou qui est mouvementé sur vos comptes mais pas des différentes utilisations que vous en faite. Ils n'apportent pas de conseil sur la manière de gérer son argent, de le dépenser, de réaliser un budget ou de savoir comment acheter ou alors de manière très marginale (des conseillers spécialisés dans ce domaine existent par exemple le programme "Finance et pédagogie" à la Caisse d'Epargne pour les personnes surendettées). Vous avez aussi remarqué qu'il n'y a généralement pas de blog sur les sites des banques. Cette situation laisse un large champ ouvert aux services communautaires bancaire comme Wesabe ou les "debt blogs" américains. Signalons aussi l'existence du site "La Finance pour tous" qui se veut pédagogue dans le domaine.

2 - Les motivations des prêteurs dans les prêts de particulier à particulier sont de deux sortes :

- Obtenir une rémunération supérieure en réduisant la marge de d''intermediation traditionnellement assurée par les banques par une mise en relation directe des emprunteurs et prêteurs (le modèle de Zopa - banque "low cost")

- Satisfaire des besoins "sociaux" de décider personnellement de l'affectation des sommes prêtées ou de la proximité sociale des emprunteurs (modèle de Prosper - système de marché / enchère + communauté)

3 - La question du "contrôle social" de l'affectation des sommes et de l'accès aux informations personnelles permettant d'établir la réputation (le niveau de risque) d'un emprunteur dans le modèle de banque "communautaire" ont été identifiés comme des points potentiels d'achoppement. Néanmoins :

- Prosper apparaît plus comme un système d'enchère avec une régulation par le taux offert qu'un système de filtrage social. La "pression sociale" s'exerce plus au niveau du maintien de la réputation au sens de "scoring positif" (non défaillance).

- Certaines populations, notamment les bloggeurs, acceptent facilement de mettre à disposition des informations largement accessibles

4 - Le cautionnement apparaît comme un mécanisme très puissant dans le prêt de particulier à particulier, beaucoup plus que dans un prêt classique ou il est assimilé à un frais annexe comme l'assurance. Les forains, par exemple, utilisent couramment le cautionnement solidaire de l'ensemble de la communauté pour obtenir des prêts.

5 - Les freins au credit de particulier à particulier en France sont de trois natures (sources et détails sur le blog "Banque n+1" de Jean-Christophe Capelli)

- La réglementation : plus contraignante en France et surtout plus complexe à appréhender (notamment la multiplicité des autorités : commission bancaire, autorité des marchés financiers,...) "à la française".

- Le taux d'usure strictement limité en France qui ne permet donc pas de jouer pleinement le rôle de solvabilisation du risque (aux USA les prêteurs les plus risqués peuvent emprunter à des taux allant jusqu'à 25% alors qu'en France le plafond se situe dans les 8-10%).

- Le mouvement consumériste très actif en France et culturellement hostile à l'endettement. La mécanique du prêt de particulier à particulier nécessite d'ailleurs une pédagogie spécifique pour bien expliciter le risque pris par les emprunteurs. Il serait dommage qu'un acteur ayant franchi la barrière de la réglementation se fasse lyncher par ses clients auxquels il n'aurait pas expliqué explicitement les risques qu'ils prenaient (situation fort probable étant donné la complexité des mécanismes de prêt P2P et la faible propension générale à la pedagogie client).

6 - Quelques services intéressants évoqués :

- LendingClub est un service de prêt de particulier à particulier développé sur la communauté préexistante de FaceBook qui veut devenir une "plateforme sociale".

- I-transfert est un service de transfert d'argent inter-pays via téléphone (vocal) développé par la Société Générale qui cible les migrants. Il allie une double innovation. D'abord dans l'interface utilisateur afin de faciliter l'accès et l'utilisation du service à des migrants peu technophiles (ils sont migrants mais pas encore "digital migrants") - l'utilisation du service concurrent le plus proche Western Union sur internet apparaît hors d'atteinte de ces populations. Ensuite dans le marketing du service qui inclut l'ouverture de comptes de transfert à l'étranger, le transfert de l'argent à l'étranger commandé par téléphone et la mise en place de règles de mise à disposition de l'argent sur le compte à l'étranger (montant du retrait par période de temps, part épargnée,...) afin de répondre à l'ensemble des besoins de bout en bout.

- La Caisse d'Epargne a aussi mis en place un système de paiement par SMS (Movo) mais sans marketing des usages.

- Behoz est un système d'identification fort à base de certificats non répudiables associés à la carte SIM et au code PIN du téléphone. L'idée est de proposer de saisir l'équivalent de son code de carte bancaire sur son téléphone. D'autres acteurs avancent sur des solutions de ce type que ce soit les banques et les opérateurs telcom (cf l'expérimentation du Credit Mutuel avec SFR) ou les éditeurs logiciels (par exemple Microsoft avec Cardspace qui est décliné sur des scénarios de sécurisation des transactions sur mobile).

Identité numérique et administration fiscale

Pour changer, je vais vous rapporter une expérience personnelle récente qui illustre bien tout le chemin qui nous reste à parcourir sur internet.

Je voulais déclarer mes impôts sur internet, comme tout le monde et comme je l'avais fait l'année précedente. Je suis la procédure et après avoir accepté le certificat délivré par le fisc, plus rien. Aucun message d'erreur, aucune demande d'autorisation, rien. Je réitére la manoeuvre, idem. Je suis sous Windows Vista avec Internet Exploreur 7, Norton 360 (qui installe une barre dans IE7- j'en profite, au passage, pour déplorer l'ergonomie utilisateur et les possibilités de paramètrage déplorables du produit) et les barres de menu de Live, Google et Linkedin intégrées dans le navigateur (et toute une collection de pluggins). Pas une configuration particulièrement exotique. Où cela coince t-il ? Impossible à dire. C'est un peu comme dans une infrastructure SOA (Service Oriented Architecture), comme tout est imbriqué et complexe; on ne sait plus localiser la source du problème.

J'appelle le numéro de téléphone dédié de l'administration fiscale affiché en première page très facile à trouver. Rapidité de décrochage de l'appel impressionnante (surtout pour un 31 mai - j'imagine que je n'étais pas le seul). Après, ça se gâte. Impossible de trouver une solution au problème en modifiant les paramètres du navigateur malgré une escalade de niveau. Le fonctionnaire (j'imagine qu'il l'était) me propose de réinitialiser mon navigateur. Réinitialiser le navigateur, cela induit de supprimer les cookies et les champs pré-remplis des formulaires. Autrement dit, perdre l'ensemble des informations d'identification et de profil dans l'ensemble des sites où l'on a pu se rendre. Encore autrement dit, perdre l'ensemble de son identité numérique "transparente" sur internet (l'alternative est d'avoir ouvert un fichier excel où l'on note tous les sites où l'on se rend avec son identifiant et son mot de passe ou d'avoir une très grosse mémoire car il est devenu difficile aujourd'hui de pouvoir réutiliser le même identifiant et mot de passe partout). Face à la menace "c'est ça ou vous ne déclarez pas", j'obtempere. Evidemment, cela ne résoud rien et je perds mon identité numérique "transparente" au passage. Au final, j'ai du réinstaller mon navigateur pour réussir la manoeuvre.

Les conclusions que j'en tire :

- L'administration en ligne c'est très bien mais cela serait mieux si cela marchait pour tout le monde. S'ils faisaient l'effort de parcourir les derniers (mais souvent les plus difficiles) mètres qui les séparent des utilisateurs. J'ai l'habitude de dire que sur les services collaboratifs et internet, s'il y a un obstacle pour l'utilisateur dans le scénarios d'usage; on perd 80% des utilisateurs. Car l'utilisateur n'est jamais obligé d'utiliser le service et il ne doit donc pas avoir à faire d'effort pour l'utiliser....sauf qu'ici comme c'est le fisc, l'utilisateur est un usager dépendant et la règle ne s'applique plus !!

- Il n'y a pas de mécanisme robuste pour gérer l'identité numérique sur internet aujourd'hui. On ne le perçoit pas totalement car de nombreux mécanismes de contournement ont été inventés (ce que j'appelle "l'identité numérique transparente"). Mais lorsqu'on les perd; on s'aperçoit qu'ils ne sont pas robustes. Pour ceux qui me feraient la remarque; j'ai un open ID mais il n'est encore que peu répandu et en conséquence...il a subi le même traitement que les autres identifiants et mots de passe face à l'assaut du fisc.

- Les éléments d'identité les plus robustes (ceux qui ont été sauvés du fisc) sont ceux qui sont restés sur mon poste client. A commencer par mon identité sur mon blog qui est géré dans Live Writer, mon éditeur (local) de blog (http://writer.live.com/). Je m'en suis expliqué dans un précédent billet. Mon identité Messenger et Hotmail (via l'accès par Messenger) ont aussi été épargnés.

- A quand donc une identité numérique robuste, fédérable sur l'ensemble des sites et résidant sur le poste client, l'équivalent d'une carte d'identité sur internet ? Cela s'appelle Cardspace et c'est fait par Microsoft. C'est normal, c'est ceux qui ont le plus réfléchis au sujet depuis ce qui est arrivé avec Passport (voir notamment Kim Cameron dans son Identity Weblog).

Editorial + User Generated Content : USAToday

Dans mon précedent billet, j'ai avancé qu'il y a un potentiel très intéressant dans l'hybridation du modèle éditorial traditionnel en intégrant du "user generated content" sans remettre en cause pour autant les fondements de ce modèle. Les UGC correspondent à une attente des internautes et ils attirent de l'audience. Tirer partie de cette force d'attraction est un levier d'amélioration pour un site editorial.

La question devient : comment intégrer des contenus UGC dans un site éditorial ?

De multiples moyens peuvent être identifiés :

- Les journalistes peuvent publier leurs articles sous forme de blogs (les medias technologiques comme ZDNet le pratiquent depuis longtemps)

- Les éditoriaux peuvent être publiés sous forme de blogs

- Les articles peuvent ouvrir des espaces pour les commentaires des internautes

- Des blogs peuvent être ouverts par les internautes dans des espaces UGC identifiés au sein du site

- Des contenus peuvent être soumis aux journalistes par les internautes.

- etc...

L'ouverture aux UGC peut faire reculer un media editorial  qui peut craindre d'être dépassé par des contenus qui ne suivent pas les règles de qualité et de déontologie qu'il s'applique et qui remet en cause la place des journalistes dans le processus éditorial.

A ces deux points, il est possible de répondre :

- Qu'il est important de tracer et d'afficher la source et la nature des contenus présentés (pur UGC, UGC repris et intégrés dans un processus éditorial, contenus éditoriaux présentés sous une forme UGC - c'est à dire ouvert à la discussion, à l'évaluation et au partage- et contenus éditoriaux traditionnels). En conséquence, il est nécessaire d'intégrer le suivi de l'origine et des transformations des contenus dans la chaine éditoriale de production et dans la présentation sur le site.

- Que la valeur ajoutée des journalistes ne réside pas seulement dans la production du contenu mais aussi dans sa sélection, sa mise en forme et sa présentation dans un ensemble éditorial, toutes choses que n'assurent pas les producteurs d'UGC.

La prise en compte des contenus UGC dans les sites éditoriaux est facilité, par ailleurs, par le fait que  les internautes sont majoritairement intéressés par la consommation de ce type de contenu et non leur production.

Une étude Hitwise, citée par IDG, montre ainsi que 1% des internautes créent le contenu, 9% le partagent et 90% le consomment.

Jeremy Liew de Lightspeed Ventures distingue, de même, trois catégories d'utilisateurs :

- Creator : les internautes qui produisent des contenus (blogs, video, articles,...)

- Curator (vote/digg/rate) : Les internautes qui enrichissent des contenus existants ou facilitent l'accès à ces contenus notamment en partageant des éléments par le biais de recommandations, évaluations, votes, partage de bookmarks, etc... 

- Consumer : les internautes qui consomment des contenus UGC.

Le volume des contenus UGC réellement manipulés est donc extremement réduit par rapport aux audiences des sites UGC. La volumétrie considérée est alors compatible avec leur introduction dans des cycles de publication tels que les connaissent les medias éditoriaux. Les contenus UGC pertinents peuvent alors être captés à la source. Un bon exemple réside dans le site de photographie de presse UGC iStock-Photo qui appartient à l'agence photo Getty et dont les meilleurs contributeurs sont transférés dans cette dernière. 

Le site éditorial d'USAToday illustre parfaitement ce qu'il est possible de faire en exploitant tous les ressorts (notamment UGC) pour réinventer un modèle (qu'ils dénomment “networked journalism project”) :

- Contenus des blogs promus en première page

- Articles éditoriaux publiés sous forme de blog

- Blog de la rédaction (équivalent éditorial)

- Possibilités généralisées de commenter, bloguer, noter et taguer les contenus editoriaux

- Accès multiples aux contenus : Editorial, blogs, “most popular”, photos, videos,

- Pages personnelles : activités, messages, relations,…

Les résultats de la refonte du site USA Today (en ligne depuis mars 2007) ont été :

- Une augmentation de l'audience de 21%

- Une augmentation des inscriptions des internautes de 380%

- "a majority of their readers come back every day — multiple times a day, in fact. That is quite unusual for newspaper sites" (Kinsey Wilson, editor USA Today cité par BuzzMachine)

(Les liens vers les sources proviennent de Media 2.0).

Une prochaine illustration en France ?

Modèles media sur internet

Suivant l'adage "le pire c'est de laisser indifférent, après on peut toujours remonter la pente", de nombreuses voix annoncent "la mort des medias" avec internet. La relève serait assurée

par le journalisme citoyen dont le grand précurseur Ohmynews a fait son slogan "Every Citizen is a Reporter". Cette tendance s'illustre notamment en France avec des sites comme Agoravox et Youvox. Elle serait extensible au delà de la presse; YouTube et DailyMotion seraient le futur de la télévision (le rapprochement a commencé avec Wat (Watcast) de TF1 et VideoClick développé avec AB Groupe).

Jean-François Fogel et Bruno Patino expliquent dans leur livre "Une presse sans Gutenberg" en reprenant les termes de McLuhan que les possibilités d'échange de contenu de tous à tous nous ramènent à "l'espace acoustique" (l'univers de l'oralité) précédant l'avenement du media fixé sur un support et duplicable qui a donné naissance au "village global". Le media concurrencé dans son rôle de producteur de contenu se voit remis en question dans son rôle "d'unificateur de masse". Point interessant, cela induit une remise en cause de la nature du droit d'auteur (concommittant de l'invention de l'imprimerie) au profit d'une conception plus compatible avec des pratiques de copie / enrichissement...en usage chez les moines copistes (qui ne connaissaient pas le droit d'auteur).

Passé l'accroche de reveil intellectuel, la question est plutôt : comment va se réorganiser l'ecosystème résultant ?

La clé réside dans la capacité à attirer des annonceurs pour tirer partie de l'audience générée et cela n'a rien d'une relation automatique.

3 modèles peuvent être distingués :

- Editorial

- Media participatif

- Pur "User Generated Content" (UGC)

Que l'on peut décrire comme suit :

Modèle	Editorial	Media participatif	Pur "User Generated Content"
Sources des contenus	Equipe éditoriale	Contributions UGC managées	UGC
Organisation des contenus	Ligne éditoriale	Ligne éditoriale	Pas de ligne éditoriale (« most popular »)
Qualification de l'audience	Audience qualifiée	Audience qualifiable	Audience non qualifiée
Liens annonceurs	Liens annonceurs	Pas de liens annonceurs	Pas de liens annonceurs

La force du modèle éditorial réside dans sa capacité à construire et à qualifier une audience qu'il peut ensuite valoriser au mieux en développant des liens avec les annonceurs. Il est le plus à même de qualifier une audience pour un annonceur et lui offrir les meilleures conditions d'exposition de ses contenus publicitaires. Le media peut "construire" un support pour l'annonceur.

A l'inverse, le modèle "Pur UGC" même s'il génére une audience importante, n'offre pas de bonnes conditions d'insertion pour les annonceurs; la qualification de l'audience est faible, la relation d'implication liée au contenu ne peut être "construite" et les conditions d'exposition des publicités ne sont pas maîtrisables (notamment de ne pas être associé à certains contenus "dévalorisateurs").

La capacité de monétisation découle assez naturellement de ces constats :

- Le Monde, illustration du modèle éditorial, affiche 14-15 M€ de chiffre d'affaires pour environ 2,5 M de visiteurs uniques par mois en étant rentable (source : Bruno Patino, directeur du Monde Interactif dans "La presse magazine à l'aube de profond bouleversements" Le Monde 25 avril 2007- Audience Mediametrie janvier 2007)

- MySpace et You Tube, illustration du modèle UGC, affichent respectivement 90 M$ de chiffre d'affaires pour environ 50 M de visiteurs uniques par mois et 15 M$ de chiffre d'affaires pour environ 20 M de visiteurs uniques par mois en étant déficitaires (sources : Morgan Stanley, PaidContent, Journal du Net)

Pour le modèle éditorial, la règle serait "les premiers emportent la mise". Ce modèle nécessite un investissement initial pour construire le contenu et l'audience mais une fois le point mort franchi, la rentabilité est bien supérieure à celle d'un media "papier".

Pour le modèle UGC, la règle serait plutôt "Low revenue, Low cost" avec une équation économique constamment à équilibrer notamment du fait des coûts engendrés par l'hébergement video.

Je n'ai pas développé le modèle intermédiaire du media collaboratif car, hors cas d'espèce Ohmynews, il s'agit d'un modèle encore en gestation avec peu de retour d'expérience.

Et, hors de ces modèles types, il existe d'autres possibilités d'hybridation extrêment intéressantes à développer, par exemple l'intégration du "user generated content" dans le modèle éditorial.

Media, Marketing direct, Filtrage collaboratif....et réseaux sociaux

La publicité est en train de connaitre une nouvelle étape de son évolution mais ce n'est pas la première et probablement pas la dernière.

Le modèle standard est celui du media. L'annonceur fait appel à un media qui contrôle la relation avec le client final. Le media construit une audience à partir d'une stratégie éditoriale qui se décline en une structure d'audience (par exemple feminin, CSP+,...), des contenus, un ton éditorial, une "couleur d'antenne", une relation avec les lecteurs ou les auditeurs,...

Dans les années 90, avec le développement des call centers, des bases de données clients et des outils de CRM, un autres modèles s'est imposé; celui du marketing direct. Dans ce modèle, l'annonceur contrôle le client par le contact direct qu'il établit avec lui.

Ce modèle a pour avantage la performance (cela ne vous rappelle rien ?) car il permet une meilleure mesure du taux de retour des messages dispensés (via un dispositif de retour : code promo, coupon, rappel d'un numéro téléphonique,...), la possibilité de tester les messages sur des échantillons réduits avant de les généraliser et l'adressage de cibles plus fines (plus segmentées avec des messages adaptés).

Ces avantages ont permis au marketing direct de capter une part importante des budgets marketing.  Aujourd'hui le hors media représente environ 64% des dépenses totales de marketing contre 36% dans le media. Lorsque l'on ne considère que les dépenses media et marketing direct au sens strict la proportion s'établit à 55% pour l'ensemble des dépenses medias contre 45% pour l'ensemble des dépenses de marketing direct (Les chiffres 2006 sont consultables sur le site de l'UDA).

Les principales limitations du marketing direct portent sur son caractère intrusif (le destinataire est sollicité activement) et sur la limitation de sa couverture (seule la télévision permet de faire du développement de notoriété large sur une cible qui n'a pas forcement été identifiée au démarrage).

Les principales avancées du marketing direct ont porté sur la prise en compte des flux entrants comme opportunités de message en retour et sur des scénarios de communication plus complexes enchainant plusieurs étapes et plusieurs medias (envoi de courrier puis rappel téléphonique par exemple). Le principal problème dans ce cas étant de disposer d'une vision consolidée de l'ensemble des medias et des opportunités de communication liées à chaque individu ciblé. Cela a amené à développer des systèmes de "permission marketing" au sein des systèmes de "gestion de campagne" qui permettent de réguler la pression de communication exercée sur chaque individu (trop de communication tue la communication).

Deux phénomènes sont en train de rebattre les cartes dans ce jeux :

D'abord, le suivi individuel permis par les technologies numériques IP. C'est le cas pour la consultation des sites internet mais cela devient le cas pour les flux media qui sont distribués via un canal IP comme la télévision ou la radio sur ADSL. Il devient techniquement possible d'associer individuellement un message et une cible (foyer ou individu) comme pour le marketing direct. La mise en oeuvre de moyen d'interactivité sur les publicités dispensées par le media (publicités interactives permettant d'accéder à des informations complémentaires ou à une voie de retour) completera le rapprochement avec le marketing direct.

Ensuite, le développement des dispositifs de filtrage client. Cela a commencé avec les PVR (Personal Video Recorder) comme Tivo et les systèmes de "Time shifting" sur les set top box des opérateurs de bouquet televisuel ADSL. L'utilisateur a alors la possibilité de supprimer ou passer en accéléré les publicités. De même, en ce qui concerne les mails entrants, les utilisateurs disposent, dans tous les logiciels de messagerie, de fonctions de contrôle des listes des expéditeurs permettant de bloquer les courriers indésirables. L'ensemble de ces systèmes de "permission marketing" coté client est encore en plein développement. Ce qui se dessine dans cette évolution, c'est la prise de contrôle de l'accès au client...par le client. C'est le concept émergent de Vendor Relationship Management (je vous renvoie vers wikipedia et vers le wiki de Christophe Ducamp pour plus de précision).

Une extension de ce modèle de filtrage client passe par l'intégration des réseau sociaux et de l'identité numérique dans ce phénomène.

Qu'est ce qu'un réseau social ? Une "base de données" des individus auxquels je vais attacher un niveau de confiance. Via l'identité numérique à ces individus pourront être rapportés des éléments auxquels il sera possible de propager le niveau de confiance de leur détenteur et notamment des recommandations, des évaluations, des notations, des caractérisations (tags), etc... dont des sites, des sources et des expéditeurs de confiance.

Au final, qu'obtient-on ? Un système de filtrage collaboratif des flux media et marketing direct envoyés vers les individus.

En cela, je ne fais que reprendre et développer des idées que j'avais précedemment introduites ("Social networking confusion" et "L'échec du Knowledge Management") :

Le réseau social constitue un mécanisme alternatif de traitement de l'information au sein du marché. Le postulat est qu'il permet à l'information de parvenir aux individus qui en tireront le plus de valeur avec la plus grande économie de moyen (par rapport à une diffusion généralisée de l'ensemble des infos à l'ensemble des acteurs). Le réseau social joue le rôle de filtre. C'est le moyen qui permert d'atteindre le plus rapidement les points les plus éloignés du réseau et de saturer au mieux un réseau.

Les réseaux sociaux sont donc un canal de distribution...basé sur le filtrage collaboratif.

La publicité est-elle l'avenir du marché ?

La publicité et le marketing n'existent que parce que certaines caractéristiques des marchés ne sont pas parfaites.

Dans un marché parfait, il y a parfaite information des acteurs. Cette caractéristique n'est jamais atteinte dans les marchés réels.

Internet peut laisser à penser que la parfaite transparence de l'information va être atteinte via la publication généralisée sur le réseau. Et que cela nous rapprochera du fonctionnement parfait des marchés car "tous les concurrents sont à un clic de ses propres services".

Il s'agit d'une idée fausse.

Internet améliore significativement l'accès à l"information. En cela, il modifie profondement le fonctionnement du marché. Cependant, la résultante reste très loin du fonctionnement théorique de marché. En effet, l'accessibilité de l'information ne suffit pas, il est aussi nécessaire :

- que l'information soit transmise aux acteurs qui en ont besoin, ce que ne garantit pas la simple accessibilité de l'information,

- que les acteurs disposent des capacités de traiter l'ensemble de ces informations pour prendre des décisions rationnelles.

Aucune de ces deux propositions n'est aujourd'hui satisfaite par l'utilisation d'internet.

Dans un système de marché, c'est justement le rôle de la publicité et des dépenses marketing de :

- diffuser les informations vers les agents économiques

- formater l'information afin de la rendre assimilable par les agents économiques (notamment de la présenter sous une forme adaptée par rapport au contexte de consommation de l'information par les acteurs)

- "pré-traiter" l'information afin d'orienter la prise de décision des agents en faisant jouer les bons leviers de décision rationnels...ou affectifs.

Dans cette perspective, "Organiser à l'échelle mondiale les informations dans le but de les rendre accessibles et utiles à tous" (le "mission statement" de Google) s'apparente à construire un système de marché.

Toute la publicité et les dépenses marketing actuelles ne font que s'insérer dans ce système de marché dont Google a fait son objectif. Cela ne veut pas dire que Google va s'emparer de toute la publicité et les dépenses de  marketing. D'abord, tout n'est pas à sa portée car des dizaines d'années de développement ont permis à certains acteurs d'acquérir des positions et une extension difficiles à remettre en cause. Ensuite, sur les segments et les leviers sur lesquels Google s'appuie, des alternatives concurrentes existent que peuvent privilégier les acteurs rebutés par le caractère hégémonique de Google (c'est le paradoxe de la stratégie; lorsque l'on réussit trop bien, on finit par être considéré comme trop fort et on coalise les autres acteurs contre soi). Et enfin Google n'est pas présent dans tous les domaines (notamment le marketing direct) et ne fait que ses premiers pas (incertains) dans d'autres (la presse écrite et la télévision). Il a déja fort à faire sur son coeur de métier internet.

Plutôt que de se focaliser sur Google, cela doit nous amener à nous interroger sur le potentiel de la publicité dans une perspective de "système de marché" :

- Toutes les fois où nous cherchons de l'information

- Tous les outils de traitement de l'information

- Tous les objets, services, "avatars" qui pourraient porter et présenter de l'information.

- Toutes les transactions, support potentiel d'information,...

Le champ de la publicité semble loin d'être saturé à l'heure actuelle.

Et encore, les vrais enjeux sont :

- dans ciblage et la pertinence de l'information dispensée (le fameux "50% de mon budget publicitaire ne sert à rien mais je ne sais pas lequel")

- dans l'enchainement des informations diffusées et leur rapprochement de la transaction de marché qui doit en résulter.

On pourrait donc augmenter le potentiel publicitaire et réduire la pression publicitaire.

Le terrain de jeux du futur est large.

L'échec du Knowledge Management

Le Knowledge Management (la gestion des connaissances) a échoué. Il n'est pas devenu central dans la compétitivité des entreprises comme on avait pu le penser. Les outils qui avaient été développés n'ont pas connu l'extension qu'on leur prédisait. Les entreprises qui avaient adopté des logiciels spécialisés de KM reviennent en arrière et les remplacent par des outils plus traditionnels de portail et de gestion documentaire (qui se sont eux-même enrichis de fonctionnalités "démocratisant" le KM mais on est loin de l'ambition initiale).

Pourquoi un tel échec à l'heure de la "société de l'intelligence" ?

Reprenons le processus de base de gestion des connaissances :

- Une personne détient une connaissance dans un contexte particulier.

- Elle formalise cette connaissance dans un modèle de description de la connaissance qui en facilite la recherche et la manipulation.

- Elle la publie dans un outil de KM.

- Une personne recherche une connaissance.

- Elle formalise sa requête dans l'outil de KM.

- A partir de la recherche effectuée, elle peut accéder et manipuler la connaissance afin de l'adapter au contexte à laquelle elle la destine.

Quels sont les points d'achoppement ?

- Il n'y a aucune raison que les connaissances détenues par certaines personnes correspondent aux connaissances attendues par d'autres. Dit dans l'autre sens : il n'y a aucune raison pour que les questions que se posent certains correspondent aux réponses qu'ont apporté d'autres. Dans certains domaines, notamment avec des corpus de connaissances techniques ou structurés (exprimables sous formes de règles ou de recettes combinables), le savoir peut être transposable mais il s'agit plutôt d'exceptions que de cas général (avant on pensait le contraire). Précisons que le sujet de la connaissance peut être le même mais qu'il peut ne pas exprimé de la même manière entre le détenteur et le receveur de connaissance (une question de référentiel ou d'ontologie; problème que se pose le web sémantique). Le principal problème peut être simplement de faire correspondre les connaissances formalisées avec les requêtes exprimées. La réponse existe mais elle n'est peut être pas la où on la cherche.

- La formalisation constitue un effort souvent très conséquent. La simple caractérisation d'un document avec des mots-clés est souvent difficile à obtenir, à l'image du faible niveau de pertinence des tags utilisés dans les sites de partage video. Que dire alors d'une connaissance complexe ? Une conception alternative mise sur le développement des blogs, des wikis et du "users generated content" pour générer cette formalisation des connaissances. Cela peut être effectivement une réponse mais là encore, "l'offre" de blogs me semble très spécifique et en décalage par rapport à la "demande" de connaissance. En d'autres termes : est-ce que ce sont les bonnes personnes qui bloguent pour répondre à la "demande" (je me place dans un contexte d'entreprise en excluant la communication marketing qui elle même peut maintenant emprunter les blogs) ?      

- Une fois que la correspondance entre l'offre et la demande s'est effectuée et que l'effort de formalisation a été réalisé, se pose la question : quel intérêt en retire celui qui "donne" sa connaissance ? Certains "free riders" ne vont-ils pas en profiter sans rien donner en échange par rapport à ceux qui consacrent des efforts à mettre à disposition des connaissances ? Cette question est cruciale. Elle l'est dans les pays anglo-saxon mais d'autant plus dans nos pays encore imprégnés d'une culture de retention et de lien entre le  pouvoir et l'information. Elle questionne les dispositifs de contrôle et de valorisation par rapport à la connaissance dévoilée (une forme de droit de propriété intellectuelle non juridique ou quelque chose qui s'approcherait de notre droit moral). Là encore blogs et wiki apportent un premier niveau de réponse en permettant la traçabilité de la source et la valorisation de la diffusion (avec les mêmes limites que décrites précedemment). Remarquons que des tentatives ont été menées pour intégrer dans des systèmes de Knowledge Management des fonctions de "rémunération" et de valorisation des offres et demandes de connaissance (sans succès notable mais la "liquidité" du système devait être réduite).

A ce point, la pertinence du concept parait structurellement désespérée.

Reprenons le problème : comment fait-on dans la vraie vie ?

Dans la vraie vie, on ne passe pas par ce processus quasi administratif mais plutôt :

- Si la question semble relativement générique (qualifiable par mots-clés), on s'en remet à la pertinence et l'exhaustivité d'un moteur de recherche dans la masse des ressources du réseau.

- Si la question est plus complexe ou moins générique, alors...on demande à quelqu'un.

Ce que l'on cherche c'est quelqu'un qui pourra :

- Nous restituer directement les trois (ou x) points clés sur la question qui ne sont formalisés nulle part

- Nous orienter vers la liste des ressources formalisées sur la questions, ressources pouvant n'avoir rien à voir les unes avec les autres et ne pas porter directement sur la question

- Nous orienter vers une personnes ayant la connaissance du sujet si elle même ne l'a pas.

Fondamentalement, la gestion des connaissances ne repose pas sur des systèmes de formalisation/requête/échange ou sur des moteurs de recherche. Il repose sur du réseau social. Car le seul moyen d'accéder à de la connaissance c'est l'humain. Le réseau social peut n'être que le moyen d'accéder à la connaissance (et non le support de cette connaissance) mais il constitue néanmoins la brique la plus essentielle du système. Il joue ici un rôle de filtrage (que j'ai décrit dans une précedente note comme une des caractéristiques d'un réseau social).

Nous nous sommes si longtemps passés de système de gestion des connaissances. C'est donc que nous n'en n'avions pas vraiment besoin. Que nous n'étions pas encore vraiment dans "l'économie de la connaissance" ou du moins partiellement. Un jour on dira (j'espère) "comment faisaient-ils quand ils n'avaient pas de systèmes de réseaux sociaux ? L'avenir est devant nous (dans ce domaine).

Social networking confusion

Après "Web 2.0", un des termes les plus employés ("buzzword") dans l'internet aujourd'hui est "social networking" (réseaux sociaux). C'est surement aussi un des termes employés avec le moins de discernement. Qu'y a t-il de commun entre une liste d'amis (buddy list) publiée sur MySpace, un site de contacts professionnels tel que Linkedin et un système de réputation sociale sur internet tel que Opinity ?

La principale source de confusion vient de l'identification des réseaux sociaux avec sa caractéristique la plus utilisée : la viralité. Celle que cherchent à exploiter tous les sites qui se dotent de fonctionnalités de réseau social. Diriez-vous, pour autant, que la principale caractéristique de votre réseau de relations est sa viralité ? Non; sa nature est incomparablement plus riche.

Qu'est-ce qui caractérise un réseau social alors ?

Je vous renvoie vers une excellente note de Jean-Christophe Capelli sur les concepts à la base des réseaux sociaux et notamment la théorie des "6 degrés de séparation" (dont la formulation simplifiée peut être la suivante : nous ne sommes jamais éloignés à travers notre réseau de relations de plus de 6 degrés d’écart de l’ensemble des personnes du monde). La force des réseaux sociaux est liée aux conséquences de la théorie des « 6 degrés » et notamment ce qu'elle implique en terme de diffusion et de recherche :

- Le réseau social est un media de diffusion suivant un schéma exponentiel qui est le plus efficace pour atteindre les limites et saturer l’ensemble des nœuds du réseau.

- L'exponentialité des noeuds atteignables dans le réseau induit que l'on n’est jamais à plus de quelques liens de l’ensemble des informations que l’on peut rechercher. Proposition que l’on peut exprimer aussi de la sorte « il y a toujours quelqu’un dans ses relations proches qui détient les réponses des questions que l’on se pose » (ou qui nous conduira à ces réponses).

Une interprétation inversée et créative de la théorie à destination de la NSA (National Security Agency) pourrait être que « tout le monde est à moins de 6 degrés de relation de Ben Laden » (la NSA maintient un système de tracking des relations entre les individus....). Mais c'est une autre histoire....

La diffusion (viralité de l’information diffusée en mode « push ») et la recherche (proximité de l’information recherchée en mode « pull ») ne constituent qu’une dimension du réseau social en terme de puissance du media.

Le réseau social possède aussi d’autres caractéristiques que sont le filtrage et la confiance.

Les flux ne se répartissent pas de manière homogène entre les nœuds dans un réseau social. Certains nœuds sont des « hubs »  et certaines sections ne laissent circuler que certains flux. Le réseau joue un rôle de filtre. Il restreint le volume global des échanges tout en assurant néanmoins sa fonction de diffusion....avec une économie de moyen (d'activation des noeuds). Cette caractéristique est secondaire lorsque l’on considère le réseau social comme un media de diffusion par contre elle est primordiale lorsqu'on le considère comme un media de recherche (tous les parcours de recherche ne sont pas équivalents). Le filtrage est une caractéristique essentielle d’un réseau social et le distingue d’une communauté ouverte (une communauté de personnes qui publient ouvertement des contenus, des recommandations ou des données à travers des services de partage sur internet).

Le réseau social est fermé, dépendant de la manière dont il a été constitué et généralement limité dans son extension et son activation du fait de l’effort de mobilisation qu’il nécessite.

La communauté ouverte est ouverte (par définition), « l’intelligence collective » dont elle fait preuve découle de phénomène d’émergence par sélection / renforcement indépendamment de ses membres et son extension ne subit pas de limite en volume (YouTube semble t-il limité par le nombre des membres qu'il pourrait accueillir ?).

Le filtrage est aussi une composante fondamentale car il permet de structurer et spécialiser les réseaux sociaux. Dans la « vraie vie », nous évoluons dans plusieurs cercles (personnel, professionnel, amicaux, institutionnels,….). Nous ne partageons pas les mêmes informations et nous ne sollicitons pas ces cercles de la même manière. Aujourd’hui, les sites de réseaux sociaux fonctionnellement les plus aboutis (du type Linkedin) ne proposent pas ces possibilités.

Dernier point, la nature de la confiance distingue aussi un réseau social d’une communauté ouverte.

Dans une communauté ouverte, la confiance naît de l’autorégulation. Elle est relative car elle fonctionne à l’envers par exclusion ou par repérage des informations erronées. Elle est d’autant plus puissante que la communauté est importante (et mobilise des expertises nombreuses).

Dans un réseau social, la confiance découle d’un mécanisme de « cautionnement interpersonnel » (positif ou négatif). Cela conduit à maintenir à coté de son propre profil, ce que l’on pourrait décrire comme un système d’évaluation (une « mémoire du marché ») qui influe sur la construction et l’usage du réseau social.

Les sites de « réseaux sociaux » les plus connus et les plus cités (MySpace, YouTube) ne s’appuient que sur la dimension de diffusion (viralité) du réseau social. Les caractéristiques de recherche, filtrage et confiance en sont totalement exclus (ce sont plutôt des communautés ouvertes à ce niveau). Toutes les « buddy lists » sont ainsi publiques sur MySpace. Le « réseau social » n’est ici instrumenté que comme un canal de distribution.

Les sites tels que Linkedin et Viadeo fonctionnent sur un modèle différent plus proche mais néanmoins imparfait du « reseau social » tel que défini. Leur modèle de monétisation les pousse néanmoins dans une logique d’ouverture et de communauté car fondamentalement ils vendent de la diffusion (d’offres d’emplois dans ce cas).

Au final, le service de réseau social couvrant l'ensemble des composantes décrites reste à inventer.

Banque 2.0

Que donne le croisement de la banque, activité institutionnelle s'il en est, avec la logique communautaire "web 2.0" ?

D'un coté, la banque est une activité d'intermédiation qui se prête donc bien à une transposition dans un modèle communautaire sur internet (communautaire = les utilisateurs sont en contact direct les uns avec les autres, rien de baba cool) . La transparence de l'information et l'abaissement des coûts de transaction sur internet rendent possible une organisation des échanges directement au sein de la communauté. D'un autre coté, la manipulation de l'argent d'autrui implique des notions de confiance et de sécurité adossées sur des bases reglementaires et prudentielles qui contituent, de fait, des barrières à l'entrée importantes pour la réinvention du modèle.

Des acteurs commencent néanmoins à se développer dans ce domaine et je vous renvoie vers le blog de Jean-Christophe Capelli qui en réalise une excellente présentation. Ce sujet est aussi développé au sein du barcamp bank. Et, toujours avec Jean-Christophe Capelli, nous réalisons une expérimentation des usages de ce que pourrait être du credit de particulier à particulier à la 2.0 au sein de la "tontine des blogueurs".

J'en tire pour conclusion qu'il existe deux modèles de Banque 2.0 :

- Modèle "Top down" : Le portage du modèle de la banque dans le mode de fonctionnement des communautés.

- Modèle "Bottom up" : L'extension à l'ensemble des communautés d'un modèle d'intermediation monétaire inter-personnel.

Dans le modèle "Top down", on a affaire à une banque constituée (agrément bancaire, capital en millions ou milliards d'euros, obligations réglementaires,...). Ce qui change ce sont les canaux de recrutement des emprunteurs et des prêteurs qui passent par la communauté et la transparence et le contrôle des mécanismes de selection / affectation des fonds. Au final, on recrée une banque mais qui ressemble plus à une place de marché monétaire...et sans banquier.

Dans le modèle "Bottom up", on met à disposition des particuliers des outils afin qu'ils puissent gérer des transations de prêt / emprunt entre eux. Il n'est pas nécessaire dans ce modèle que la transaction financière s'effectue dans le service développé. Elle peut se faire directement entre particuliers ou être déléguée à un service externe de paiement.

Les fonctions qui doivent être fournies sont, notamment, les suivantes :

- Evaluation du profil de risque des emprunteurs (profil, rating, historique,...) ou de leurs projets (idem)

- Cautionnement des emprunteurs (recommandation, réseaux sociaux, réputation numérique,...)

- Mutualisation des risques ("titrisation" du portefeuille des emprunteurs et des projets,...)

- Inscription et traçabilité des transactions monétaires des personnes et projets

- Sécurisation (rappel, recouvrement, contentieux,...)

- etc....

On voit qu'il y a bien tout un ensemble de fonctions à fournir tant pour la gestion des emprunteurs que pour celle des prêteurs  pour "industrialiser" et sécuriser les opérations financières ou  pré et post financières et permettre d'aller au delà des simples prêts entre parents et enfants ou entre amis dans le besoin.

Personnellement, je ne considère pas que ma banque m'offre les meilleures utilisations possibles de mon argent et je serai beaucoup plus enclin à l'investir dans des prêts ou des projets d'amis ou de relations.

Ce modèle aura d'autant plus de force qu'il aura d'extension car plus il y aura de communautés, plus elles seront connectées les unes avec les autres, plus le système sera liquide (au sens monétaire) et plus on peut s'attendre à ce qu'il soit efficace (au sens économique).

Deux points en guise de fin :

-  Les notions de confiance et d'identité au sens large (réputation numérique, profil d'information,...) notamment au sein d'un réseau social sont déterminant dans cette perspective...et actuellement ils ne sont guère développés.

- Si le marché est transparent, les individus n'ont plus besoin d'institution; ils peuvent s'organiser en communauté d'affinité. Mais qu'est-ce qu'une affinité ?   

Apple iPhone Disruption

Pourquoi personne ne l'a t-il fait avant ?

Apple a fait sans conteste très fort avec son nouvel iPhone en présentant un produit vraiment innovant. Cela est d'autant plus méritoire qu'il se trouve là sur un marché avec des compétiteurs de premier rang, disposant de ressources et de capacité de développement importantes et déja lancés dans une concurrence acharnée. Il faut croire que l'intégration entre matériel et progiciel, le design et l'usabilité constituent encore des forces distinctives pour la firme à la pomme.

Au delà de ces aspects, design et usage, l'iPhone introduit deux innovations radicales dans le paysage :

- Le "visual voicemail" qui permet de consulter la liste des messages de son répondeur avec les informations de correspondant, heure d'appel, etc.

- Le navigateur "full" internet qui affiche les pages internets telles qu'elles apparaissent réellement avec un système de zoom avant /arrière pour se déplacer dans l'ensemble de la page et accèder au détail des contenus et services.

Le visual voicemail est révolutionnaire dans le sens où il intégre une fonctionnalité du réseau de l'opérateur telephonique (le répondeur) dans le logiciel présent sur le téléphone. L'opérateur expose ses services de répondeur au logiciel client du mobile mais il n'en contrôle plus l'utilisation. Une fois cette étape franchie, rien n'interdit de développer de nouvelles utilisations comme, par exemple :

-  Transférer à un autre utilisateur un message du répondeur

- Attacher une pièce jointe (par exemple une photo) à un message vocal

- Agréger sur un même téléphone les répondeurs de plusieurs lignes différentes

- Définir plusieurs messages de répondeur en fonction de règles de filtrage sur les correspondants

-....

Ce n'est pas encore du "call control" (le pilotage des équipements de communication directement par les applications situées sur le téléphone mobile) mais cela est déja une ouverture sur les fonctions du réseau des opérateurs téléphoniques.

Le navigateur "full" internet sur mobile (à priori il supportera surtout le javascript mais probablement pas l'ensemble des standards des navigateurs PC actuels) prends le contrepied des développements actuels de sites mobiles optimisés (toujours difficile à trouver et nécessitant des développements spécifiques) ou des moteurs de transformation des sites pour l'affichage sur mobile, à l'exemple de Google (dont les rendus ne sont pas très probants).

Aujourd'hui, l'internet sur mobile en est à la préhistoire. Il ressemble plus à un "super WAP" qu'à l'internet tel qu'on le connaît sur ordinateur. En cela, il est peu utilisable...et peu utilisé. Et l'orientation prise par Apple s'inscrit dans le chemin pour en sortir.

Le déclin des blogs

"Sur les 260 millions de blogs dans le monde, 56 millions sont actifs.

2% seulement des internautes sont des contributeurs fréquents et actifs des blogs.

Les sites de blogs MySpace et Facbook ont perdus respectivement 4% et 12% de visiteurs uniques entre août et septembre 2006".

C'est ainsi que les Echos (18 dec 2006) commentaient les chiffres de l'étude du Gartner sur les blogs qui prédit que 2007 sera le point d'inflexion pour ceux-ci. Le nombre de nouveaux blogueurs ne compensera plus le nombre de ceux qui abandonnent leur blogs. Le nombre de blogueurs se stabilisera néanmoins à environ 100 millions (le double a déja abandonné).

Après tout, rien que de très normal. Beaucoup de phénomènes suivent des cycles, à l'image des cycles du Gartner : croissance, pic d'attentes exagérées, déclin accéléré et stabilisation de maturité.

La production de blogs tendrait donc vers un équilibre à la suite d'une phase de "bulle".

Il est vrai que l'exploration de MySpace ou de Skyblog n'est pas toujours des plus prenante. Elle a, au premier abord, un petit coté ethnologique, voire voyeur ou intimiste, à chacun de choisir. Mais, par la suite, elle est, le plus souvent, très répétitive. A tel point que l'on s'interroge sur les chiffres d'audience ou de nombre de membres himalayens de sites tels que MySpace.

Quelles sont donc les raisons de créer un blog ?

Le blog peut être :

• L'exercice du journal intime ou du journal de bord sur lequel on fixe ses impressions. Le fait de le partager anonymement place son auteur au sein d'une communauté sans en ressentir la pression ou la proximité en retour.
• Un moyen d'expression collective, de tisser des relations, de maintenir un esprit ou une dynamique de groupe en partageant des contenus, en établissant des liens avec d'autres blogs notamment via les commentaires.
• L'outil d'un expert qui veut partager ses connaissances ou ses opinions. Il possède alors des valeurs de formalisation, de traçabilité (à telle date je l'avais dit dans mon blog) et d'historisation (conserver la mémoire de ses pensées). Il permet de diffuser facilement ses écrits et s'affranchir des difficultés ou des limitations des revues (notamment la contrainte économique des coûts de diffusion ou l'hyper spécialisation / segmentation des domaines).
• Un media lorsque son auteur écrit pour rencontrer ou faire fructifier une audience (ce qui n'a aucune connotation négative) ou avec un objectif de diffusion de ses contenus.
• Par extension, peuvent gagner les blogs, les forums, les retours d'utilisateurs, les FAQ (questions les plus frequemment posées), les réclamations, etc....
• Sans compter les blogs utilisés pour leur facilité d'usage pour stocker ou mettre à disposition des contenus (à l'image de l'extension des usages du mail comme outil de stockage ou de post-it).

Dans tous les cas, le fait d'écrire constitue un exercice au bénéfice de son auteur même si celui-ci n'a que peu de lecteurs, ne serait-ce qu'en terme de structuration de sa pensée.

Si l'on inverse la question et que l'on se demande du coté du lecteur "A quoi sert un blog ?", on s'apercevra que la production et la consommation des blogs ne sont pas forcement faites pour répondre l'une à l'autre.

Mais comme les blogs ne sont pas assujettis aux contraintes économiques qui ont conduit à la concentration de l'audience et des medias, à coté de l'émergence d'un nouveau media, pourra parfaitement subsister et se développer la "long tail" des usages. 

Always Online Real Time Access ?

Une des affirmations les plus répétées sur l'avenir de l'internet est que demain nous disposerons d'une connexion haut débit en toute situation (Always Online Real Time Access) et que cela transformera la manière d'envisager les applications (propos, par exemple, par Tariq Krim, le CEO de Netvibes à l'IE Club, le 26 sept 2006).

Une telle affirmation me parait très incertaine pour plusieurs raisons :

• Les connexions fixes existantes ne diposent déja pas du niveau de qualité satisfaisant. 
  • Nous bénéficions avec l'ADSL d'une connexion haut débit peu chère et largement accessible, par contre la qualité de service n'est pas managée. Les fournisseurs d'accès pourraient s'engager sur la disponibilité technique de la connexion (maintien et remise en service de la ligne et débit physique assuré) mais ils ne peuvent s'engager sur la disponibilité de la bande passante pour les applications qui la consomment. Cela nécessiterait soit une gestion de bout en bout de la chaîne par l'opérateur (certain y pensent et considèrent que leur valeur ajoutée est là car ils sont les seuls à pouvoir le réaliser) ou alors que la qualité de service soit intégrée nativement dans les protocoles de connexion de bout en bout (ce qui est attendu de IPV6).
  • La conséquence de cela est que nous ne bénéficions pas d'une qualité constante de connexion. A l'image des applications locales qui continuent de "ramer" avec l'augmentation continue de la puissance des PC, l'augmentation continue de la bande passante n'empêche pas la consultation internet d'être parfois désastreusement lente. Les capacités ouvertes sont notamment consommées par le nombre croissant d'internautes et la gourmandise des applications videos, peer to peer et autres.
• Les connexions en mobilité vont se développer accentuant le problème
  • Le modèle du "network computer" à la base de cette vision, promu il y a dix ans par Oracle, faisait l'impasse sur les pc portables considérés comme insignifiants à l'époque. Aujourd'hui, la donne a changé. En entreprise, sans parler des populations en mobilité effective (hors site), le développement des situations professionnelles de déplacement à l'intérieur d'un site (utilisation de pc en réunion, plateau projet, bureau virtuel,....) et la baisse du couts des matériels poussent à l'adoption croissante des pc portables. La même tendance est à l'oeuvre chez les particuliers. Le pc portable qui représente environ 40% des nouvelles machines vendues croit trois fois plus vite que les machines de bureau.
  • Qui dit portable dit couverture wifi parfois imparfaite, bande passante et qualité de connexion plus restreintes par rapport à une connexion filaire et coupures éventuelles lors des déplacements. Toutes choses qui ne feront qu'aggraver les constats précédemment exposés.
• La visibilité sur l'horizon d'adoption des technologies de connexions combinées 3G et plus / Wifi est encore faible
  • La solution devrait venir de la diffusion généralisée de connexions combinées 3G et plus / Wifi-Wifi enhanced-Wimax. Plusieurs points restent ouverts sur ce sujet : le calendrier de déploiement de la 3G est très progressif, les débits attendus sont encore restreints, la qualité de service est un challenge constant, le coût du service élevé (70€/mois la connexion 3G data illimité chez Orange à ce jour), la sélection du meilleur mode de connexion n'est pas automatique,... Au final, il est difficile de déterminer à quel horizon l'adoption des ces technologies rendra possible d'un point de vue technique, économique et d'usage la vision initiale.

Au final, l'avenir semble plutôt être à un estompement des frontières entre application internet et application locale. Une application sera déployée et mise à jour automatiquement à partir d'internet. Elle consommera des informations, des données ou des services présents sur internet et s'appuiera sur une infrastructure internet. Elle pourra s'éxécuter en mode connecté ou déconnecté et tirera pleinement partie des capacités d'interaction et de richesse graphique de son environnement local. Le meilleur des deux mondes plutôt que le recyclage d'un vision d'il y a dix ans. Et en plus, c'est pour tout de suite (Gartner le prédit pour 2007).

Live Writer

Je viens de télécharger un éditeur de blog (Live Writer de Microsoft)

http://g.msn.com/8SEENUS030000TBR/WriterMSI

Pourquoi ai-je éprouvé ce besoin alors que le blog est réputé pour sa facilité d'utilisation ?

Essentiellement pour les points suivants :

• L'éditeur de typepad n'est pas wyiwyg : la mise en forme varie à l'affichage, de même que la taille des caractères (j'ai eu le cas dans un tableau)
• La navigation et l'accès aux différentes fonctions et paramètres est lourd (pas de menu déroulant, pas de glisser déplacer, pas de menu contextuel, pas de redimensionnement de l'écran,...). Et pourtant je trouve le design de l'interface plutôt réussi par rapport à ce que l'on peut trouver sur d'autres sites
• Le temps de latence de rafraichissement serveur devient très pénible à la longue surtout lorsque l'on enchaîne des fonctions
• On ne peut pas préparer ses notes en brouillon et les retravailler n'importe ou (souvent en mobilité) car il n'y a pas de mode déconnecté (evidemment)
• La gestion des images est très partielle; j'ai été amené  m'initier au "href" alors que j'aurais du rester ignorant de cette fonction
• Les tableaux ne sont pas supportés (incompréhensible, à coté les photos sont presque faciles)
• Il n'y a pas de fonction "retour en arrière"
• Il n'y a pas de correcteur orthographique (secondaire mais néanmoins on s'habitue à son confort)

Sur les trois derniers points Live Writer ne fait pas mieux, mais sur tous les autres il apporte un mieux.

Ces points sont-ils importants ?

Je le pense car ils sont déterminants dans la facilité d'usage et donc d'adoption du service.

De manière plus générale, l'internet actuel a encore beaucoup de progrès à réaliser en terme d'usage. Il s'est révélé tout à fait en adéquation avec des besoins et des populations d'utilisateurs mais ceux-ci évoluent. Les utilisateurs avancés cherchent à optimiser leur temps et faire face à la "surcharge informationnelle" et de nouvelles populations accèdent en masse à internet (ceux qui précédemment avaient des difficultés à utiliser leur micro-onde ou programmer leur magnetoscope).

Tout ça pour conclure qu'il "ne faut pas s'asseoir sur ses lauriers", "que le niveau monte" et que ce qui était bien hier ne l'est plus forcement aujourd'hui. L'ajax, à peine arrivé, n'y sufira pas que déja pointe la suite avec  la vague des "Rich Internet Application".

Initialisation

Le destin de cette note est d'être effacée et remplacée par beaucoup d'autres